задачи 9.12

2.1 Администрация г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу «Иртыш» о признании возведенной данным обществом постройки самовольной. Требования были мотивированы тем, что возведение постройки противоречило содержанию выданного администрацией разрешения на строительство. Исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Омской области 2.09.2024, предварительное судебное заседание назначено на 30.09.2024. По итогам предварительного судебного заседания было назначено основное судебное заседание – на 24.10.2024. В основном судебном заседании суд отложил судебное разбирательство для представления сторонами позиции по вопросу назначения экспертизы.

Между тем, 21.10.2024 общество «Иртыш» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Администрации г. Омска о признании права собственности на ту же постройку. Исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2024.

18.11.2024 при рассмотрении иска общества «Иртыш» Администрацией г. Омска было заявлено ходатайство об оставлении требования без рассмотрения, т.к. в производстве Арбитражного суда Омской области находится иск Администрации о признании здания общества «Иртыш» самовольной постройкой.

Какое процессуальное решение должен принять суд?

Ответ

2.3 Общество «Торговый Центр «Премьер» (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Кофейная станция» (арендатор) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 100 000 руб., неустойки в размере 31 000 рублей. Исковое заявление было принято к производству 16 августа 2024 г. в порядке упрощенного производства. Срок представления доказательств суд установил до 6 сентября 2024 г., срок представления дополнительных доказательств и документов – до 27 сентября 2024 г. При этом принимая исковое заявление к производству суд указал истцу на необходимость представить доказательства направления ответчику претензии с требованием об оплате неустойки, т.к. приложенная в материалы дела претензия содержала лишь требование об оплате суммы основного долга.

Истец указание суда проигнорировал. Ответчик никаких документов не представил.

2 октября 2024 г. суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения т.к. истец не представил доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Обоснованы ли действия суда?

Ответ Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 и пункту 7 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд вправе оставить иск без рассмотрения, если истец не предоставил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором. В данном случае арендодатель предъявил требование о взыскании задолженности и неустойки. Претензия, направленная ответчику, содержала лишь требование об оплате задолженности, но не включала требования об оплате неустойки. Это означает, что досудебный порядок в части требования о взыскании неустой Суд, принимая иск к производству, обратил внимание истца на недостатки в предоставленных доказательствах, указав на необходимость представить документы, подтверждающие направление претензии с требованием об оплате неустойки. Однако истец проигнорировал это указание и не восполнил пробел. Ответчик не представил возражений или дополнительных доказательств, но это не снимает с истца обязанности доказать соблюдение досудебного порядка в силу статьи 65 АПК РФ. Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка. Соответственно, на основании статьи 148 АПК РФ суд обоснованно оставил иск без рассмотрения

Вывод:

Действия суда являются законными и обоснованными. Истец не выполнил требование закона и указание суда о предоставлении доказательств досудебного урегулирования спора в части взыскания неустойки, что послужило основанием для оставления иска без рассмотрения

2.5 ИП М.А. Юрков, являющийся собственником земельного участка и расположенной на нем постройки, обратился 11.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управление Росреестра, выданного по результатам проведения выездной проверки. Заявление было принято к производству, началось судебное разбирательство.

1 сентября М.А. Юрков скончался.

9 сентября Управление Росреестра заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство Управления Росреестра? Какие процессуальные действия должен предпринять суд?

Ответ

Для решения данной задачи следует учитывать положения АПК РФ, регулирующего порядок прекращения производства по делу и вопросы правопреемства.

Анализ ситуации:

1. Правопреемство в арбитражном процессе:

- Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон по делу (в том числе смерти гражданина), суд обязан рассмотреть возможность процессуального правопреемства, если спорные права и обязанности допускают это.

- Имущественные права, связанные с владением земельным участком и постройками, как правило, переходят к наследникам или иным правопреемникам умершего (на основании гражданского законодательства).

2. Основания для прекращения производства:

- В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах либо отсутствует предмет спора.

- Смерть истца не является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, если спорные права переходят к правопреемникам.

3. Ходатайство Управления Росреестра о прекращении производства:

- Ходатайство не может быть удовлетворено на основании ч. 3 ст. 150 АПК РФ, поскольку смерть истца сама по себе не исключает возможность правопреемства. Суд должен рассмотреть вопрос о замене истца его правопреемником.

Действия суда:

1. Суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью решения вопроса о процессуальном правопреемстве (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

2. В рамках определения суд должен предложить заинтересованным лицам (например, наследникам Юркова М.А.) представить документы, подтверждающие их правопреемство, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (например, свидетельство о праве на наследство).

3. Если в течение разумного срока (с учетом сроков наследственного производства) наследники или другие правопреемники не заявят о своем вступлении в процесс, суд вправе прекратить производство по делу на основании отсутствия правопреемников.

Вывод:

1. Ходатайство Управления Росреестра не подлежит удовлетворению, так как смерть истца не исключает возможность правопреемства.

2. Суд должен:

- Отложить разбирательство по делу;

- Установить срок для вступления правопреемников в процесс;

- При отсутствии правопреемников рассмотреть возможность прекращения дела, но не ранее, чем истечет срок, необходимый для подтверждения наследства.

2.8 Общество «Эстейт-Иркутск» в 2019 году приобрело объект недвижимости – здание торгового центра. Купля-продажа состоялась на заемные средства, полученные по договору ипотеки от Банка ВТБ. В договоре была установлена плавающая ставка ипотеки и ежемесячных платежей, привязанная к ставке рефинансирования Центробанка. В 2019 г. она составляла 7,25 %.

С 2020 г. общество «Эстейт-Иркутск» стало сдавать площади в торговом центре в аренду. В частности, 1.09.2020 был заключен договор аренды помещения площадью 20 кв. м. с арендатором – обществом «Сибирский кофе». Стоимость аренды была определена 40 тысяч рублей в месяц, срок аренды: 1 год. 1.09.2021, 1.10.2022, 1.09.2023 общества «Эстейт-Иркутск» и «Сибирский кофе» заключали соглашения о продлении действия договора аренды на 1 год на тех же условиях, в том числе в части арендной платы.

В августе 2024 г. общество «Сибирский кофе» направило обществу «Эстейт-Иркутск» письмо, в котором сообщало о намерении продлить арендные отношения. Общество «Эстейт-Иркутск» в свою очередь сообщило что также готово продлить арендные отношения, однако става арендной платы в месяц теперь составляет не 40 тысяч рублей, а 200 тысяч рублей.

Общество «Сибирский кофе» обратилось в арбитражный суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении соглашения о продлении договора аренды, указывая на то, что обоснованной арендной ставкой является прежняя ставка 40 тысяч в месяц. Общество «Эстейт-Иркутск», ответчик по иску, указывало, что вследствие повышения ставки рефинансирования Центробанка (с 7,25 в 2019 г. до 21 % в 2024 г.) существенно вырос размер платежей по договору ипотеки, кроме того, стоимость коммерческой недвижимости тоже выросла, поэтому ставка 200 тысяч рублей в месяц является справедливой в сложившихся экономических условиях.

По делу была проведена экономическая экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что экономически обоснованной ставкой является ставка в размере 100 тысяч рублей в месяц. При этом эксперт в заключении отдельно обратил внимание, что кроме объективных факторов, влияющих на размер арендной ставки, есть и субъективные, как например, договор ипотеки между обществом «Эстейт-Иркутск» и банком. Поэтому заявленная арендодателем ставка в 200 тысяч рублей в месяц не является экономически необоснованной.

Арбитражный суд вынес решение, в соответствии с которым признал обоснованной ставку арендной платы в размере 100 000 руб.

Спустя два дня арбитражный суд вынес определение об исправлении опечатки, в соответствии с которой указал, что вместо 100 000 руб. по тексту решения следует читать «200 тысяч руб.».

Правомерны ли действия арбитражного суда? При каких условиях он имел право вынести определение об исправлении опечатки?

Ответ

Действия арбитражного суда, который вынес определение об исправлении опечатки, должны быть оценены с точки зрения норм процессуального права, регулирующих такие исправления.

Правомерность исправления "опечатки"

1. Что считается опечаткой?

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), суд может вынести определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в решении, если такие ошибки не затрагивают существо принятого решения.

2. Суть произошедшего:

Суд сначала указал арендную плату в 100 000 рублей, но затем заменил ее на 200 000 рублей, сославшись на "опечатку". Однако, исправление размера арендной платы не является простым исправлением технической ошибки (описки или арифметической ошибки). Это изменение существа решения, поскольку влияет на права и обязанности сторон.

Таким образом, действия суда неправомерны, поскольку исправление размера арендной платы выходит за рамки исправления опечаток.

3. Допустимые условия для исправления:

Суд может вынести определение об исправлении только если:

- Есть явная техническая ошибка, например, опечатка в написании цифры.

- Исправление не изменяет сути вынесенного решения.

Как оспорить действия суда

Общество «Сибирский кофе» вправе подать жалобу:

1. На определение об исправлении:

- В апелляционную инстанцию, указав, что изменение арендной платы с 100 000 до 200 000 руб. существенно меняет суть решения.

2. На само решение:

- Если оно вступило в законную силу, можно подать жалобу в кассационную инстанцию.

Вывод

Действия суда неправомерны, поскольку исправление "опечатки" изменило суть решения. Это нарушает нормы статьи 179 АПК РФ, согласно которой исправление технической ошибки не должно затрагивать содержание судебного акта.