задачи защита бизнеса 16
.docx6. В результате затянувшегося корпоративного конфликта двух участников ООО «Василиск», имевших по 50 % в уставном капитале, по иску одного из участников суд принял решение о ликвидации общества. После ее завершения в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Однако спустя три месяца один из кредиторов узнал, что общество не погасило перед ним задолженности в 1 млн руб., хотя об этом знали учредителям и ликвидационная комиссия. Кредитор обратился в суд с жалобой на решение о ликвидации ООО и требованием отменить его.
Правильный ли способ защиты выбрал кредитор? Есть ли у него возможность взыскать указанную задолженность?
ОТВЕТ
Кредитор выбрал неправильный способ защиты. Решение о ликвидации общества и внесение записи в ЕГРЮЛ не может быть отменено исключительно по причине непогашенной задолженности. Однако у кредитора есть возможность взыскать задолженность с участников общества или с членов ликвидационной комиссии, если они знали о наличии долга и нарушили свои обязательства по его погашению в процессе ликвидации.
В соответствии с ст. 64 ГК РФ, при ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия обязана удовлетворить требования кредиторов. Если ликвидационная комиссия либо учредители умышленно скрыли задолженность или нарушили процедуру расчета с кредиторами, то кредитор может предъявить иск о взыскании убытков к лицам, ответственным за нарушение. Это может быть иск к членам ликвидационной комиссии или к участникам ООО в случае, если их действия повлекли нарушение прав кредитора.
Таким образом, правильным способом защиты для кредитора будет не отмена ликвидации, а взыскание долга в судебном порядке с лиц, виновных в нарушении его прав.
7. Для регистрации ООО в налоговый орган представлены документы, из которых следует, что ООО располагается в жилом помещении (квартире), являющемся местом жительства генерального директора. Налоговая инспекция в государственной регистрации юридического лица отказала. Перед регистрацией ООО попыталось открыть счет в банке, но тот потребовал представить договор аренды помещения по месту нахождения будущего общества. Поскольку договора аренды не было, банк отказал в открытии расчетного счета.
Правомерны ли отказы налоговой инспекции и банка?
ОТВЕТ
1. Отказ налоговой инспекции:
Отказ налоговой инспекции в государственной регистрации ООО из-за нахождения юридического лица в жилом помещении может быть неправомерным. Согласно п. 2 ст. 17 ЖК РФ, использование жилого помещения для предпринимательской деятельности допускается, если оно не нарушает права и интересы других лиц, а также не изменяет целевого назначения помещения.
Положение об обязательном нахождении юридического лица в нежилом помещении в российском законодательстве отсутствует. Поэтому если директор организации проживает по этому адресу, и это указано как адрес места нахождения юридического лица, налоговая не вправе отказать в регистрации, если нет других оснований (например, неправильно оформленные документы или сомнения в достоверности представленных данных).
2. Отказ банка:
Отказ банка в открытии расчетного счета на основании отсутствия договора аренды помещения может быть правомерным. Многие банки действительно требуют подтверждения аренды или наличия нежилого помещения для ведения деятельности компании. Это связано с внутренними требованиями банков по проверке благонадежности клиентов и предотвращению использования компаний с “номинальными” адресами для недобросовестной деятельности. Однако такой отказ не регулируется напрямую законодательством, а связан с внутренними процедурами банка.
Вывод:
• Отказ налоговой инспекции, скорее всего, неправомерен, так как ООО может быть зарегистрировано по месту жительства директора.
• Отказ банка правомерен, поскольку банк может самостоятельно устанавливать внутренние требования к документам, необходимым для открытия расчетного счета.