задачи _1

6

Домашняя контрольная работа

I вариант

Задача 1. Банкротный туризм

Сергей Алексеевич Петров заключил в 2022 г. с рядом банков Калининградской области кредитные договоры:

- 01.02.2022 с банком «Заначка Канта» о предоставлении С.А. Петрову денежных средств в размере 700 000 рублей (денежные средства были потрачены на приобретение туристической путевки на Сейшельские острова);

- 01.04.2022 с банком «Марципановая валюта» о предоставлении С.А. Петрову денежных средств в размере 1 500 000 рублей (денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля Cherry Tiggo);

- 15.06.2022 с банком «Янтарный сейф» о предоставлении С.А. Петрову денежных средств в размере 1 000 000 рублей (денежные средства были потрачены на ремонтные работы в квартире по адресу Калининград, Французский бульвар, д. 56, кв. 52).

До февраля 2023 г. С.А. Петров исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, однако с февраля 2023 г. перестал вносить платежи, а с апреля того же года и вовсе пропал со связи. Телефонный номер должника оказался заблокирован, на электронные письма он не отвечал, в квартире по месту жительства никто не открывал. Представителям банка «Заначка Канта» в июне 2023 г. удалось узнать, что месяцем ранее С.А. Петров через многофункциональный центр предоставления государственных услуг сменил имя на «Дарт Вейдер», оформил договор дарения квартиры по адресу Калининград, Французский бульвар, д. 56, кв. 52 на своего отца Алексея Владимировича Петрова, а по месту работы перевелся на удаленный режим работы.

1 августа 2023 г. банк «Янтарный сейф» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Дарта Вейдера (С.А. Петрова) несостоятельным (банкротом), 7 августа 2023 г. заявления о вступлении в дело о банкротстве подали банки «Заначка Канта» и «Марципановая валюта».

Однако при решении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом Арбитражный суд обнаружил, что с 25 июля 2023 г. Дарт Вейдер (С.А. Петров) более не зарегистрирован по адресу Калининград, Французский бульвар, д. 56, кв. 52. Актуальный адрес регистрации должника: Иркутск, Немецкая улица, д. 66 (по этому адресу находится однокомнатный жилой дом, построенный в 1960 г.). Вместе с тем, представители банков после опроса жителей дома 56 на Французском бульваре г. Калининграда выяснили, что по этому адресу должника видят несколько раз в неделю. Место работы должник не менял и по-прежнему работает в организации г. Калининград (правда, удаленно). Также Дарт Вейдер (С.А. Петров) дважды посещал поликлинику в Калининграде. В свою очередь А.В. Петрова никто по данному адресу не видел, более того, он зарегистрирован в Москве, адрес регистрации не менял и ежедневно посещает свою работу в столице. О намерении должника проживать в Калининграде, по мнению банков, косвенно свидетельствует и факт ремонта жилой квартиры в этом городе.

Обладает ли Арбитражный суд Калининградской области компетенцией по рассмотрению дела о банкротстве или же заявления банков следует передать по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области?

ОТВЕТ

Для решения вопроса о компетенции Арбитражного суда Калининградской области в деле о банкротстве Сергея Алексеевича Петрова (Дарт Вейдера) необходимо обратиться к действующему законодательству Российской Федерации и рассмотреть критерии определения территориальной подсудности дел о банкротстве.

1. Федеральный закон № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Анализ фактов и нормативного обоснования

1. Проблема территориальной подсудности:

- Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, дело о банкротстве физического лица рассматривается арбитражным судом по месту жительства должника.

- В случае изменения места жительства должника до подачи заявления о банкротстве, а также если новое место регистрации не подтверждено фактическим проживанием, арбитражный суд может рассматривать дело по предыдущему месту жительства (если имеются основания полагать, что это место связано с его жизнедеятельностью).

2. Фактическое место жительства:

- Хотя с 25 июля 2023 г. должник зарегистрирован в Иркутской области, все доказательства указывают, что он фактически проживает и осуществляет свою деятельность в Калининграде:

- Работает удаленно из Калининграда и продолжает посещать медицинские учреждения в этом городе.

- Согласно показаниям жителей дома в Калининграде, должника регулярно видят в квартире на Французском бульваре.

- Подарив квартиру отцу, должник формально снял с себя собственность, но фактически продолжает использовать это жилье, что подтверждает привязанность к этому месту.

3. Оценка злоупотребления правом:

- Статья 10 ГК РФ запрещает злоупотребление правом. Здесь Петров (Дарт Вейдер) мог изменить место регистрации в целях избегания ответственности, что подтверждается его действиями: смена имени, дарение квартиры и перевод на удаленный режим работы.

- Согласно статье 65 АПК РФ, доказательством в деле являются как юридически значимые факты (документы, регистрация), так и косвенные свидетельства (показания соседей, регистрация по месту работы), которые указывают на истинное место пребывания должника.

4. Возможность Арбитражного суда Калининградской области рассматривать дело:

- Поскольку место регистрации в Иркутске выглядит фиктивным и не подтверждается фактическим пребыванием Петрова (Дарт Вейдера), Арбитражный суд Калининградской области может оставить за собой право рассмотреть дело о его банкротстве, так как должник фактически проживает и работает в этом городе, что подтверждено показаниями и другими доказательствами.

Вывод

Арбитражный суд Калининградской области обладает компетенцией для рассмотрения дела о банкротстве Сергея Алексеевича Петрова (Дарта Вейдера), поскольку фактически должник проживает и осуществляет свою деятельность в Калининграде, а регистрация в Иркутске является фиктивной. Решение оставить дело в Калининграде также будет соответствовать запрету злоупотребления правом и принципу территориальной подсудности, установленному Законом о банкротстве и АПК РФ.

Задача 2. Смерть судьи

Восьмым арбитражным апелляционным судом рассматривалась жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу о признании постройки самовольной и ее сносе. Дело рассматривалось следующим составом суда: председательствующий судья А.М. Васильев, судья А.А. Тарасова, судья М.В. Михайлова. 13 октября 2023 г. в судебном заседании в присутствии сторон была оглашена резолютивная часть апелляционного постановления об отмене решения в части признания объектом самовольного строительства второго этажа здания, в то время как первый этаж апелляция самовольной постройкой не признала. Резолютивная часть постановления с подписями трех судей в тот же день была подшита к материалам дела.

15 октября 2023 г. судья А.М. Васильев скончался. Мотивировочная часть к этому времени изготовлена не была.

Перед руководством суда встал вопрос, каким образом поступить с мотивировочной частью постановления. Судья А.А. Тарасова полагала необходимым рассмотреть апелляционную жалобу заново, с включением в состав суда по данному делу судьи М.В. Михайловой и еще одного судьи апелляционного суда. В свою очередь судья М.В. Михайлова возражала против такого варианта, указывая, что действительно нужен новый состав суда, но апелляционную жалобу нельзя рассматривать заново, а новый судья должен будет лишь принять участие в составлении мотивировочной части и подписании полного текста постановления.

Заместитель председателя суда предложил вариант вообще ничего не делать и оставить все как есть. Однако этот вариант, судя по всему, не подходит сторонам по делу, т.к. в полном тексте апелляционного постановления должны содержаться выводы о том, по чьей вине возник объект самовольного строительства – эти выводы должны будут иметь значение для решения вопроса о том, за чей счет сносить второй этаж.

Какой вариант представляется Вам наиболее приемлемым? Какие еще пути решения проблемы Вы усматриваете?

ОТВЕТ

Для решения проблемы необходимо проанализировать, какие действия может предпринять суд в ситуации, когда судья скончался до завершения изготовления мотивировочной части судебного акта, и каковы последствия этого в свете действующего законодательства.

Нормативно-правовая база

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ).

2. Федеральный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (рекомендации по применению процессуальных норм).

Анализ возможных вариантов

1. Заново рассмотреть апелляционную жалобу с новым составом суда:

- Согласно статье 18 АПК РФ, если судья, участвовавший в рассмотрении дела, не может продолжать участие (например, в случае смерти), то дело должно быть рассмотрено с самого начала новым составом суда.

- Однако в данном случае резолютивная часть уже была оглашена и подписана всеми тремя судьями, что создает правовую неопределенность: решение уже вынесено, но не завершено (нет мотивировочной части). Повторное рассмотрение дела может привести к нарушению процессуальных прав сторон, так как дело фактически уже было рассмотрено и решение оглашено.

2. Назначить нового судью для составления мотивировочной части:

- Судья М.В. Михайлова предложила вариант завершить составление мотивировочной части постановления с участием нового судьи, который присоединится только к подготовке полного текста постановления и его подписанию.

- Такой подход учитывает оглашение резолютивной части и позволяет сохранить ранее вынесенное решение. Однако данное решение не полностью соответствует статьям 18 и 176 АПК РФ, которые предполагают, что мотивировочная часть должна быть составлена судьями, принимавшими участие в рассмотрении дела. Новый судья, не участвовавший в прениях, не имеет полного права выносить мотивированное решение.

3. Оставить ситуацию без изменений и не готовить мотивировочную часть:

- Заместитель председателя предложил вариант оставить все как есть, поскольку резолютивная часть уже оглашена и подписана.

- Однако отсутствие мотивировочной части нарушает статью 176 АПК РФ, которая требует, чтобы любое судебное постановление содержало резолютивную и мотивировочную части. Без полного текста постановления может возникнуть проблема с его исполнением, так как в нем отсутствуют выводы о причинах самовольного строительства и ответственность за его снос.

Оптимальный вариант решения

Наиболее приемлемым вариантом является назначение нового состава суда и повторное рассмотрение дела. Это соответствует требованиям статей 18 и 176 АПК РФ и позволяет полностью соблюсти процессуальные нормы. Хотя повторное рассмотрение дела может потребовать времени и ресурсов, оно обеспечивает законность и правомерность судебного акта.

Возможные пути решения проблемы

1. Повторное рассмотрение дела новым составом суда, где в составе будет назначен новый судья вместо А.М. Васильева, и дело будет рассмотрено с самого начала.

2. Обращение к Верховному Суду для разъяснения процессуального порядка действий в таких ситуациях. Верховный Суд может дать разъяснение, исходя из практики аналогичных случаев, чтобы уменьшить риск судебных ошибок.

Вывод

Для обеспечения законности и справедливости процесса дело должно быть рассмотрено заново новым составом суда, так как скончавшийся судья не может подписать мотивировочную часть постановления. Такой подход отвечает требованиям АПК РФ, обеспечивает защиту прав сторон и позволяет получить полноценное судебное постановление, необходимое для определения расходов на снос.