задачи 3 вариант

7

Домашняя контрольная работа

III вариант

Задача 1. Дробление требований

Между обществом «Подмосковный ювелир» (продавец) и обществом «Магазин на Вернадского» (покупатель) в декабре 2022 г. был заключен договор поставки, по которому продавец передавал покупателю для последующей реализации 20 ювелирных изделий стоимостью 100 000 руб. каждое. Общая стоимость договора составила, таким образом, 2 миллиона рублей. Ювелирные изделия были полностью тождественны друг другу, их перечень шел приложением к договору. Был составлен акт передачи товара.

Общество «Магазин на Вернадского» не исполнило обязательства по оплате товара, а также оставило без ответа претензию со стороны продавца. В связи с этим общество «Подмосковный ювелир» приняло решение обращаться в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости товара.

Общество «Подмосковный ювелир» оказалось заинтересовано в получении скорейшей судебной защиты. Поэтому вместо предъявления единого иска о взыскании 2 миллионов рублей продавец в порядке главы 29.1 АПК РФ предъявил к покупателю 20 заявлений о выдаче судебного приказа на взыскание 100 тыс. руб. – по количеству ювелирных изделий. Эти заявления поступили различным судьям арбитражного суда.

Являются ли действия общества «Подмосковный ювелир» правомерными и добросовестными?

Есть ли какие-либо условия правомерности таких действий?

Какие процессуальные решения по поступившим заявлениям должны принять судьи?

Ответ:

Согласно статье 4 АПК РФ, любое лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой. Таким образом, общество «Подмосковный ювелир» имеет право на обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности по договору поставки.

Действия общества заключаются в том, что вместо предъявления одного иска о взыскании 2 миллионов рублей (стоимость всех 20 ювелирных изделий), продавец подал 20 заявлений о выдаче судебного приказа по каждому изделию на сумму 100 тысяч рублей. Это представляет собой дробление требований, когда одно крупное требование искусственно делится на несколько меньших.

Глава 29.1 АПК РФ регулирует порядок выдачи судебных приказов. Согласно статье 229.2 АПК РФ, судебный приказ может быть выдан, если требование не превышает 500 000 рублей. В данном случае каждое требование не превышает указанной суммы, что теоретически позволяет использовать этот порядок для каждого из них. Но здесь важно рассмотреть вопрос о правомерности такого дробления требований. Дробление требований может быть оценено как злоупотребление правом, поскольку исковые требования фактически являются частью одного общего обязательства по оплате всей поставки.

Одним из основополагающих принципов арбитражного процесса является принцип добросовестности участников (статья 10 ГК РФ). Злоупотребление правом не допускается. В данном случае действия общества «Подмосковный ювелир» направлены на использование упрощенной процедуры взыскания (судебный приказ), которая предназначена для более мелких и однозначных требований, тогда как, по сути, они должны были быть объединены в одно требование на общую сумму. Суды зачастую негативно относятся к подобным действиям. Верховный Суд РФ в своих разъяснениях также подчеркивал недопустимость злоупотребления процессуальными правами, в том числе и дроблением требований для достижения упрощенной процедуры.

Исходя из изложенного, судьи арбитражного суда могут:

- Отказать в выдаче судебных приказов по каждому из заявлений, ссылаясь на недобросовестность действий заявителя и наличие признаков дробления требований, что может рассматриваться как злоупотребление правом.

- Объединить требования в одно в рамках рассмотрения дела в порядке искового производства. Это решение основано на том, что все требования исходят из одного договора и являются частями одного обязательства.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту. Однако недобросовестное использование процессуальных прав с целью получения преимущества (например, быстрого решения через судебный приказ) может быть пресечено судами.

Действия общества «Подмосковный ювелир» по дроблению исковых требований на более мелкие суммы для получения судебных приказов являются неправомерными, так как это может быть расценено как злоупотребление правом, противоречащее принципам добросовестности. Судьи, получившие заявления, могут принять решение об отказе в выдаче судебных приказов и предложить заявителю подать единый иск на всю сумму. В данном случае общество должно будет предъявить единое исковое заявление в порядке обычного искового производства, а не в порядке упрощенного взыскания через судебные приказы.

Задача 2. Интересы страховой организации в деле о банкротстве

Арбитражным судом Краснодарского края с 2020 г. рассматривается дело о банкротстве общества «Олимпийский фастфуд». Арбитражным управляющим был утвержден Р.Х. Медведев. Вместе с тем, с 2020 г. к ведению процедуры банкротства он относился пассивно и халатно, не предпринимая активных мер по формированию конкурсной массы и восстановления платежеспособности должника. 11 октября 2023 г. Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение о признании бездействия Р.Х. Медведева незаконным. Было установлено, что из-за пассивного поведения арбитражного управляющего из фактического владения должника выбыло имущество стоимостью 2 500 000 руб., которое могло бы войти в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов. 11 января 2024 г. были удовлетворены требования кредиторов о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 2 500 000 руб. В судебные заседания, предшествующие вынесению определений от 11 октября 2023 г., 11 января 2024 г. арбитражный управляющий не явился, отзывы не представил, доказательств правомерности своих действий не предъявил.

В силу требований законодательства о банкротстве ответственность арбитражного управляющего была застрахована в страховой компании «Черное море». Арбитражный управляющий 1 августа 2024 г. передал определения от 11 октября 2023 г., 11 января 2024 г. в страховую организацию вместе с заявлением о необходимости произвести страховую выплату в пользу кредиторов.

Однако страховая компания усомнилась в наличии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным и взыскания с него убытков. По мнению компании, имущество должника было уничтожено в результате форс-мажорных обстоятельств непреодолимой силы – наводнения в июне 2023 г. Более того, доказательств, что стоимость уничтоженного имущества составляет именно 2 500 000 руб. в материалы дела арбитражному суду не представлялись.

15 августа 2024 г. страховая компания «Черное море» в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2023 г., 11 января 2024 г. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с тем, что об обстоятельствах возможного наступления страхового случая страховой организации стало известно только 1 августа 2024 г. – в день передачи арбитражным управляющим соответствующих документов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционные жалобы со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, указав, что страховая организация не может обжаловать судебные акты т.к. не названа в ст. 35 Закона о банкротстве в числе участников арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Оцените позицию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Согласны ли Вы с ней?

Почему?

Если Вы считаете позицию апелляционного суда ошибочной, то как ему следовало поступить?

Ответ:

Суд исходил из того, что страховая организация не является субъектом, перечисленным в ст. 35 Закона о банкротстве, который имеет право участвовать в деле о банкротстве, и, следовательно, не может обжаловать судебные акты, вынесенные в ходе этого дела. Однако данный подход является слишком формальным и не учитывает других норм процессуального законодательства.

- Статья 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действительно определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве. К ним относятся кредиторы, арбитражный управляющий, должник и другие заинтересованные лица.

- Статья 42 АПК РФ закрепляет право на обжалование судебных актов лицами, которые не были участниками дела, но чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенными судебными актами.

Страховая компания не была участником дела о банкротстве непосредственно, однако судебные акты, вынесенные в отношении арбитражного управляющего, затрагивают её права и законные интересы, поскольку она обязана выплатить страховое возмещение. Данный случай подпадает под действие статьи 42 АПК РФ, которая позволяет обжаловать судебные акты лицам, чьи права были затронуты, даже если они не являлись участниками первоначального процесса. Также, страховая компания имеет право на защиту своих имущественных интересов и оспаривание фактов, которые повлияли на возникновение её обязательств. В частности, страховая организация вправе оспорить факт наступления страхового случая и размер убытков.

- Страховая компания утверждает, что узнала о судебных актах, затрагивающих её права, только 1 августа 2024 года, когда получила соответствующие документы от арбитражного управляющего. Это аргумент для подачи ходатайства о восстановлении срока на обжалование в соответствии со статьёй 117 АПК РФ. Поскольку страховая компания не была уведомлена о рассмотрении дела и не участвовала в заседаниях, этот срок должен быть восстановлен, так как пропуск был вызван объективными причинами.

Позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда неправомерна. Суд должен был рассмотреть апелляционные жалобы страховой компании на основании статьи 42 АПК РФ, так как её права и законные интересы затрагиваются судебными актами. Возврат апелляционной жалобы только на основании того, что страховая компания не является участником дела о банкротстве, противоречит положениям АПК РФ.

Суду следовало:

- Принять апелляционные жалобы к рассмотрению на основании статьи 42 АПК РФ.

- Рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на обжалование, и в случае признания причины пропуска уважительной — удовлетворить его.

Таким образом, позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда является ошибочной, так как суд не учел положения статьи 42 АПК РФ, которые позволяют обжаловать судебные акты лицам, чьи права затронуты, даже если они не были участниками дела. Страховая организация имеет право на обжалование, поскольку её имущественные интересы напрямую связаны с вынесенными судебными актами. Суд должен был рассмотреть жалобу по существу, а не возвращать её на основании формального подхода к статусу участников дела о банкротстве.