этика
.docxСлепнева Елизавета ОБ21-49
Деятельность адвоката-защитника в уголовном процессе строго регулируется как нормами уголовно-процессуального законодательства, так и положениями профессиональной этики, установленными Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодексом профессиональной этики адвоката. Оценка действий адвоката Василия Васильева в приведённой ситуации требует сопоставления его поведения с указанными нормативными актами.
Одним из ключевых принципов, регулирующих деятельность адвоката в уголовном процессе, является обязанность адвоката действовать в интересах подзащитного и следовать его волеизъявлению (п. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Это выражается, в том числе, в обязанности адвоката согласовывать свою позицию с подзащитным и не совершать действий, противоречащих его воле.
Иван Иванов на этапе судебного заседания неоднократно заявлял, что Василий Васильев не имеет права представлять его интересы, поскольку Иванов заключил соглашение с другим адвокатом — Александрой Александровой. Более того, Иван Иванов заявил ходатайство об отводе адвоката по назначению. Василий Васильев поддержал это ходатайство, тем самым демонстрируя согласие с позицией подзащитного. Однако суд отклонил как ходатайство Ивана Иванова об отводе адвоката, так и последующие ходатайства о переносе заседания. В такой ситуации действия Василия Васильева могут оцениваться с двух сторон: с точки зрения профессиональной этики и с точки зрения норм процессуального права.
По ст. 50 УПК РФ, суд вправе назначить адвоката для защиты прав и интересов обвиняемого, если его избранный защитник не может участвовать в деле, а также при отказе обвиняемого от защитника при наличии оснований полагать, что отказ направлен на затягивание процесса. В данном случае судья Богданова Богданова воспользовалась этим правом и назначила адвоката Василия Васильева, несмотря на заявление Ивана Иванова о невозможности участия в деле адвоката по соглашению.
Судебная практика показывает, что в случае отклонения судом ходатайства об отводе адвоката по назначению, последний обязан выполнять свою профессиональную роль до конца судебного заседания, если это предусмотрено законом. Таким образом, Василий Васильев был обязан продолжить защиту Ивана Иванова в соответствии с требованиями УПК, даже несмотря на отказ подзащитного от его услуг. В противном случае, если бы адвокат Васильев покинул зал суда без разрешения судьи, это могло бы быть расценено как нарушение процессуальных норм и пренебрежение правами обвиняемого на защиту, гарантированными ст. 48 Конституции РФ.
Однако здесь возникает вопрос о том, насколько действия Василия Васильева соответствуют нормам профессиональной этики, а не только нормам процессуального права.
Кодекс профессиональной этики адвоката, утверждённый Всероссийским съездом адвокатов, содержит нормы, регулирующие поведение адвоката в случаях принудительного назначения. Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики, адвокат обязан отстаивать права и интересы доверителя честно, разумно и добросовестно. Это означает, что адвокат должен действовать исключительно в интересах подзащитного, даже если его назначение произошло по решению суда.
Кроме того, согласно ст. 9 Кодекса, адвокат не вправе осуществлять защиту, если подзащитный прямо возражает против его участия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. В данном случае Иван Иванов явно возражал против участия Василия Васильева, однако отказ суда от отвода адвоката поставил Васильева в сложное положение. Он был обязан продолжить защиту, несмотря на несогласие с этим подзащитного, так как отвод был отклонён, а его отсутствие в процессе могло бы привести к нарушению права Ивана Иванова на защиту. В такой ситуации Василий Васильев фактически не имел законной возможности прекратить участие в деле, несмотря на отказ подзащитного от его услуг. Однако адвокат Васильев поддержал ходатайства Ивана Иванова о переносе заседания, что свидетельствует о том, что он старался соблюдать интересы своего подзащитного и действовать в соответствии с его волей. Это поведение адвоката можно оценить положительно с точки зрения соблюдения принципа приоритета интересов подзащитного.
Иван Иванов обратился в адвокатскую палату с просьбой привлечь Василия Васильева к дисциплинарной ответственности за продолжение представления его интересов, несмотря на отказ от адвоката. Однако с точки зрения норм профессиональной этики и законодательства, Василий Васильев не мог самовольно прекратить защиту. Отклонение судом ходатайства об отводе адвоката делает его обязанным продолжать участие в деле, если иное не предусмотрено законом (ст. 50 УПК РФ). На основании этого маловероятно, что адвокатская палата примет решение о привлечении Василия Васильева к дисциплинарной ответственности, так как он действовал в рамках своих процессуальных обязанностей. В то же время, Василий Васильев пытался учитывать интересы Ивана Иванова, поддержав ходатайства, направленные на защиту прав подзащитного, что также говорит в его пользу с точки зрения профессиональной этики.
Действия адвоката Василия Васильева в данной ситуации соответствовали требованиям как профессиональной этики, так и процессуального права. Он был обязан продолжить защиту Ивана Иванова после отклонения судом ходатайства об отводе, и его действия, направленные на поддержку интересов подзащитного, свидетельствуют о соблюдении принципов адвокатской деятельности. Привлечение его к дисциплинарной ответственности маловероятно, так как адвокат действовал в рамках этических норм и закона, соблюдая при этом интересы своего подзащитного в максимально возможной степени.
Источники:
Конституция Российской Федерации:
Статья 48 право на получение квалифицированной юридической помощи.
Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ:
Статья 6 об обязанности адвоката действовать в интересах подзащитного.
Кодекс профессиональной этики адвоката:
Статья 8 об обязанностях адвоката при защите интересов доверителя.
Статья 9 о недопустимости защиты без согласия подзащитного, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ):
Статья 50 о праве суда назначить адвоката по назначению.
Статья 125 о порядке подачи жалобы на постановления следователя.
Объём ответа:
Всего символов 5668
Без пробелов 4929
Кол-во слов 740