20. Доказательства и доказывание в административном судопроизводстве.

Доказательства в административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Часть 2 ст. 59 КАС РФ в числе источников доказывания называет: объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства являются допустимыми, если получены в порядке, установленном КАС РФ (ч. 1 ст. 61). Процессуальные критерии допустимости доказательств в гражданском, арбитражном процессах, административном судопроизводстве идентичны. Процессуальная составляющая допустимости доказательств включает следующие критерии.

КАС РФ впервые закрепил институт исключения недопустимых доказательств. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (ч. 3 ст. 61 КАС РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу ст. 154 КАС РФ вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 84 КАС РФ).

В отличие от гражданского и арбитражного процессов право по формированию предмета доказывания в административном судопроизводстве принадлежит преимущественно суду. Суд учитывает требования и возражения лиц, участвующих в деле. Однако по делам об оспаривании нормативно-правовых актов, решений, действий (бездействия) должностных лиц, защите избирательных прав, права на участие в референдуме граждан суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административному делу.

Доказывание по административным делам

В административном деле доказательствами выступают сведения о фактах. Такие сведения должны быть получены в установленном федеральными законами, а также Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) порядке. Именно на основе таких сведений суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, которые обосновывают требования или возражения сторон, а также иные обстоятельства

КАС РФ в качестве доказательств выделяет: объяснения лиц, участвующих в деле; показания свидетелей (в том числе по средствам видео-конференц-связи); письменные и вещественные доказательства; аудио- и видеозаписи; заключения экспертов; электронные документы (важно отметить, что с 1 января такой вид доказательств исключается из КАС РФ).

Лица, участвующие судебном разбирательстве должны самостоятельно доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются (часть 1 статьи 62 КАС РФ). Как правило, лица сами представляют доказательства в суд, что логично исходя из цели сторон в процессе, а также принципу состязательности сторон. Но возможны ситуации, когда представление доказательств невозможно (доказательства находятся у противной стороны и добровольно она их не предоставляет, объективная невозможность самостоятельно взять доказательства у третьих лиц, например, банк может отказать в выдаче каких-либо документов со ссылкой на конфиденциальность информации). В таких ситуациях процессуальным кодексом предусмотрен институт истребования доказательств (статья 63 КАС РФ). Законодатель предусмотрел механизм упрощения доказывания для сторон (статья 64 КС РФ). Например, обстоятельства, которые суд признает общеизвестными, не надо доказывать, также не надо доказывать обстоятельства, установленные судебным решением суда общей юрисдикции или арбитражного по любому делу, которое вступило в силу (преюдиция). Не доказываются обстоятельства, которые признаются сторонами и в отношении которых нет разногласий.

Представленные в суд перечисленные ранее доказательства оцениваются судом. Оценка происходит на основе внутреннего убеждения суда (а если быть конкретным, то судьи, которые рассматривает дело), которое основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Такая категория.как «внутреннее убеждение» тесно связана с личностью судьи и не исключает элементов субъективности. Таким образом, имея разные внутренние убеждения, некоторые судьи могут по-разному подходить к оценке разных доказательств, что в конечном результате напрямую влияет на исход дела. При этом важно помнить, что никакое из представленных суду доказательств не имеет для последнего заранее установленной силы (часть 2 статьи 84 КАС РФ), иными словами никакое доказательство само по себе не себе не может определить исход дела.

Необходимо помнить, что представляя какие-либо копии доказательств в суд (особенно это касается письменных доказательств), сторона спора должна быть готова представить и подлинники на обозрение суда, в противном случае такие доказательства в лучшем случае будут признанны косвенными, а в худшем вообще не учтены судом. В случае представления аудио- или видеозаписи, например, может быть проведена специальная экспертиза по установлению подлинности таких доказательств. Оплата такой экспертизы, как правило, возлагается на сторону, которая заявила ходатайство о проведение такой экспертизы. Однако в случае победы в споре расходы на такую экспертизу могут быть возложены на проигравшую сторону.