18. Виды органов, рассматривающих индивидуальные трудо­вые споры, и их правовой статус.

Статья 382 ТК РФ предусматривает, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются КТС и судами. Кроме того, ч. 2 ст. 383 ТК РФ определяет, что особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров устанавливаются федеральными законами. Указанные нормы позволяют сделать вывод, что в настоящее время существуют следующие юрисдикционные органы, полномочные рассматривать и разрешать индивидуальные трудовые споры.

Комиссии по трудовым спорам. Они образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Представители работников избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников, а представители работодателя назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 385 ТК РФ КТС является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Суды. Индивидуальные трудовые споры в качестве суда первой инстанции полномочны рассматривать районные суды, входящие в систему федеральных судов, и до 30 июля 2008 г. могли рассматривать мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ.

Создание института мировых судей было предусмотрено Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (ред. от 18 июля 2011 г.) предусматривал, что мировой судья рассматривал в первой инстанции все дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, а также дела о выдаче судебного приказа.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 147-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" признал утратившими силу подп. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в результате чего из компетенции мирового судьи были исключены дела, возникающие из трудовых отношений. Инициатива принятия данного Федерального закона исходила от Верховного Суда РФ. Как указал Верховный Суд РФ в пояснительной записке к проекту закона N 147-ФЗ, гражданские дела, возникающие из трудовых споров, "представляют определенную сложность для мировых судей, связанную с необходимостью сбора доказательств".

Инициируя изменение подсудности дел, возникающих из трудовых отношений, Верховный Суд РФ учел наличие у судей районных судов, которые менее, чем мировые судьи, загружены делами об административных правонарушениях, больших возможностей для подготовки и рассмотрения этой категории гражданских дел.

Впрочем, эта категория гражданских дел далеко не нова для судей районных судов: ранее они разрешали трудовые споры о восстановлении на работе. У судей районных судов достаточно опыта в анализе трудового законодательства и исследования доказательств, что также должно положительно повлиять на качество рассмотрения дел, возникающих из трудовых отношений.

В качестве основных причин принятия Федерального закона N 147-ФЗ Верховный Суд РФ назвал увеличение нагрузки мировых судей из-за возросшего объема рассматриваемых ими дел об административных правонарушениях; сложную доказательственную базу дел, возникающих из трудовых отношений; сложность применяемого законодательства.

Итак, в настоящее время индивидуальные трудовые споры в качестве суда первой инстанции полномочны рассматривать только районные суды.

Как известно, ст. 46 Конституции РФ признает и гарантирует в качестве одного из основных право человека и гражданина на судебную защиту его прав и свобод. Соответственно вынесение трудового спора на рассмотрение КТС перестало быть обязательной стадией.

В действительности комиссии по трудовым спорам по разным причинам не справляются с предназначенной им законом ролью эффективного органа досудебного рассмотрения трудовых споров. Таких причин несколько.

Во-первых, значительная часть индивидуальных трудовых споров подлежит рассмотрению только в судах (см. ст. 391 ТК РФ). Таким образом, по большинству трудовых споров суды - единственные, безальтернативные органы, в которых может быть восстановлена справедливость в трудовых правоотношениях.

Во-вторых, во многих организациях (у индивидуальных предпринимателей) КТС не созданы ввиду отсутствия инициативы работников и (или) работодателя либо малой численности персонала, причем в таких организациях (у таких индивидуальных предпринимателей) нарушения трудовых прав и законных интересов работников допускаются чаще, чем в тех, где имеются сильные профсоюзные организации, способные защитить работников.

В-третьих, существенное значение имеет некомпетентность членов КТС. Они не в состоянии разобраться в сложных вопросах действующего трудового законодательства вследствие недостаточной подготовленности к выполнению возложенных на них функций и, в частности, отсутствия юридического образования и соответствующей практики.

В-четвертых, принятые КТС решения нередко не исполняются работодателем добровольно, поскольку комиссии не являются для них авторитетными органами, а судебные приставы по разным причинам отказываются приводить в исполнение в принудительном порядке решения КТС, в том числе в связи с грубыми нарушениями существующих норм и правил рассмотрения дел и принятия решений, пропуском сроков выдачи комиссиями исполнительных документов или срока предъявления этих документов к исполнению и т.д.

В результате КТС обычно не в состоянии предотвратить нарушения трудового законодательства, окончить дело миром или вынести справедливое и обоснованное решение и добиться его исполнения, т.е. задачу осуществлять досудебное урегулирование трудовых споров они не выполняют. Поскольку они не зарекомендовали себя должным образом на практике и не имеют преимуществ перед судами, почти не находится желающих обращаться к их помощи при возникновении конфликта. Иными словами, указанные комиссии, несущие в себе недостатки советского законодательства, не стали и не могут стать юрисдикционным органом, способным освободить суды от рассмотрения значительной части трудовых дел.

Наконец, с вступлением в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации) появился новый способ урегулирования трудовых споров - с участием посредника.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о медиации под процедурой медиации понимается способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения. Процедура медиации применяется к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений.

Следует отметить, что в силу п. 5 ст. 1 Закона о медиации процедура медиации не применяется к коллективным трудовым спорам.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона о медиации стороны вправе заключить соглашение о применении процедуры медиации. Стороны правомочны включить в указанное соглашение условие, по которому стороны обязуются не обращаться в суд. Однако данное условие традиционно признается недействительным как направленное на ограничение правоспособности. Тем не менее в таком случае возможность ограничения прямо предусмотрена законом и поэтому допустима (см. п. 3 ст. 22 ГК РФ).

Подобное условие может существовать только в рамках соглашения о применении процедуры медиации. Однако на практике стороны смогут включать условие об ограничении обращения в суд в любые договоры, прикрыв его соглашением о применении процедуры медиации. Это создаст широкие возможности для злоупотреблений, особенно в отношениях, где одна из сторон является экономически более сильной и может "продавить" включение подобного условия в договор.

В результате применения процедуры медиации к спору или спорам к отдельным разногласиям по спору в письменной форме заключается медиативное соглашение (п. 7 ст. 2 Закона о медиации).