!!Экзамен зачет 2025 2026 год / Конституционное_право_9_24_в_печать

Редакционный совет:

Авакьян С.А., д.ю.н., профессор, Бондарь Н.С., д.ю.н., профессор, Зражевская Т.Д., д.ю.н., профессор, Клишас А.А., д.ю.н., профессор, Князев С.Д., д.ю.н., профессор, Кокотов А.Н., д.ю.н., профессор, Колюшин Е.И., д.ю.н., профессор, Магомедов Ш.Б., д.ю.н., профессор, Овсепян Ж.И., д.ю.н., профессор, Саликов М.С., д.ю.н., профессор, Тхабисимова Л.А., д.ю.н., профессор, Хабриева Т.Я., д.ю.н., профессор, Чеботарев Г.Н., д.ю.н., профессор, Эбзеев Б.С., д.ю.н., профессор

Главный редактор журнала:

Авакьян С.А., д.ю.н.

Зам. главного редактора журнала:

Маркова Е.Н., к.ю.н.

Главный редактор ИГ «Юрист»:

Гриб В.В., д.ю.н.

Заместители главного редактора ИГ «Юрист»:

Бабкин А.И., Белых В.С., Ренов Э.Н., Платонова О.Ф., Трунцевский Ю.В.

Корректура: Шешеня Н.М.

Верстка: Калинина Е.С.

Центр редакционной подписки:

Тел.: (495) 617-18-88 (многоканальный). E-mail: podpiska@lawinfo.ru

Адрес редакции / издательства: 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 26/55, стр. 7.

Плата с авторов за публикацию статей не взимается.

Тел.: (495) 953-91-08. E-mail: avtor@lawinfo.ru

Подписные индексы:

Почта России. Электронный каталог — П 1694; Агентство «Урал-Пресс» — 85486.

Отпечатано в типографии «Национальная полиграфическая группа». 248031, г. Калуга, п. Северный, ул. Светлая, д. 2.

Тел. (4842) 70-03-37 Формат 60х90/8. Печать офсетная.

Физ. печ. л. 9,0. Общий тираж 3000 экз. Подписано в печать 03.09.2024.

Номер вышел в свет 19.09.2024. Цена свободная. ISSN 1812-3767

Полная или частичная перепечатка материалов без письменного разрешения авторов статей или редакции преследуется по закону.

1Законопроект № 630585-8 «О Конституционном Собрании РФ» // Система обеспечения законодательной деятельности. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/630585-8 (дата обращения: 12.06.2024).

ной власти и институтами гражданского общества. Из норм Конституции Российской Федерации однозначно следует, что Конституционное Со-

брание является представительным органом Российской Федерации, представляющим народ Российской Федерации как единственный источник власти в Российской Федерации. Это орган-кон- ституанта2. Он наделяется по конституционному определению полномочиями учредительной власти, т.е. правом принимать имеющие высшую юридическую силу и не требующие утверждения иными органами власти решения. Перечень этих полномочий закрытый, к таковым отнесены следующие:

—решение о подтверждении неизменности Конституции Российской Федерации, особенное

иочень важное для целей защиты конституционного строя;

—решение о разработке проекта новой Конституции;

—решение о принятии новой Конституции двумя третями от общего числа членов Конституционного Собрания;

—решение о вынесении проекта новой Конституции на всенародное голосование для ее принятия (утверждения) либо — в случае непринятия — сохранения прежней, действующей Конституции.

Именно Конституционное Собрание вправе принимать имеющие окончательную силу решения об изменениях основ конституционного строя, конституционно-правового статуса человека, конституционной системы органов государственной власти и принципов ее организации, принципов го- сударственно-территориального устройства (да-да, например, о замене федерации на унитарное государство), а также порядке изменения принимаемой Конституции. Либо — вынести их на окончательное решение народа.

Столь значимые и весомые полномочия накладывают огромную ответственность на орган учредительной власти. Вот почему созываться, действовать, принимать решения Конституционное Собрание должно строго в соответствии с принципами, нормами и требованиями правового государства. В обстановке гражданского мира и согласия как ключевых условий общеприемлемого обновления или сохранения Конституции и ее дальнейшей эффективной реализации в общественных отношениях.

Но Конституция Российской Федерации, как известно, не устанавливает, какой орган и в какие сроки управомочен созвать Конституционное Со-

2От франц. constituante, или учредительная ассамблея. В российской традиции этот орган принято называть Учредительным собранием, но в данной статье я использую иностранный термин вместо русского, учитывая печальный отечественный исторический опыт такого Собрания в 1918 г.

брание, не определяет его состав, порядок деятельности, характер взаимоотношений с органами государственной власти, отсылая к соответствующему федеральному конституционному закону.

Краткий исторический экскурс

…Перенесемся на 30 лет назад, в 1994 г., когда совместно с друзьями-коллегами по бывшей Рабочей группе Конституционной комиссии В.И. Лафитским, Б.А. Страшуном и В.Л. Шейнисом нами была подготовлена первая версия подобного законопроекта (так и оставшегося тогда невнесенным). Тогда же я изложил комментарии к этой инициативе на страницах независимой общероссийской печати. Да, была такая3.

В1994 г. предложение о созыве Конституционного Собрания появилось неспроста. Именно таким образом предполагалось преодолеть опустошительные для российского конституционализма последствия государственного переворота осени 1993 г., которые предопределили многое из произошедшего с нами в последующие десятилетия.

Всвоей монографии 1994 г. тогда же я подчеркивал, что «принятие федерального конституционного закона о Конституционном Собрании может стать правовой предпосылкой завершения трудного кризиса современной российской государственности»4.

Решить вопрос о согласованном совершенствовании Конституции Девяносто третьего тогда можно было в среднесрочной перспективе.

В1995 г. требовалось достигнуть договоренности политиков, общественных сил и групп, регионов по вопросу восстановления конституционной легитимности. В 1996 г. — принять закон и провести выборы членов Конституционного Собрания.

Ипо итогам его работы обеспечить национальное согласие вокруг уточненной и определенным образом скорректированной Конституции — как общеобязательного Основного закона и общепризнанного общественного договора.

Однако глубинное государство в июне — июле 1996 г. решило переназначить Ельцина, увещевая всех, что у того «рукопожатие твердое»…

К инструментарию Конституционного Собрания можно было вернуться и в 1998–1999 гг., когда спасение страны потребовало действительно кардинальных перемен. Возникло эффективное

3См.: Румянцев О.Г. Конституционное Собрание — шаг к справедливости // Независимая газета. 1994. 5 декабря. Также см.: Румянцев О.Г. О конституционном развитии России. Избранное в трех томах. Т. 3. Эволюция российского конституционализма. М. : Инфотропик Медиа, 2024. С. 107–110.

4См.: Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М. : Юрист, 1994. С. 176.

левоцентристское правительство Примакова — Маслюкова. Специальная комиссия Государственной Думы расследовала наличие оснований для отрешения Ельцина от должности5. А Генеральный прокурор Ю.И. Скуратов всерьез воспринял факты о превышении властных полномочий многими должностными лицами и начал масштабное расследование.

Открывалось окно возможностей для созыва Конституционного Собрания как части общих усилий по становлению конституционного строя и законности в Российской Федерации. Проект закона был внесен в Государственную Думу в марте 1997 г. тогдашним парламентским большинством — левыми силами (внесли его депутаты Г.А. Зюганов, Н.М. Харитонов, Н.И. Рыжков, А.И. Лукьянов, Н.И. Шаклеин, В.А. Калягин, Ю.П. Иванов)6.

Дальнейшее развитие, впрочем, пошло по совсем иному сценарию — через институт преемничества и ставку на внутренние законы правящей корпорации, посчитавшей, что именно она и обеспечит спасительный для страны крюк. Однако практика ручного управления, суверенной демократии и приоритета групповых интересов элит, кланов и их понятий лишь отчасти соответствовала Конституции Российской Федерации7. Одновременно превращая в значительной степени в формальность многие принципиальные ее положения и нормы. Труднее стало добиваться от верховной власти прозрачности, подотчетности и подконтрольности. Поправка к Конституции 2020 г. законодательно закрепила столь специфичные форму правления и систему государственного управления, которые, по сути дела, дают основания утверждать о приобретении Основным законом характера Конституции мобилизации.

И вот — внесена новая инициатива по законодательному уточнению статуса, порядка созыва и порядка работы Конституционного Собрания8.

5Сборник документов и материалов Специальной комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого противПрезидентаРоссийскойФедерации,иихрассмотрения Государственной Думой 13–15 мая 1999 г. М. : Издание Государственной Думы, 1999. 1000 с.

6Законопроект № 97018921-2 «О Конституционном Собрании РФ» // Система обеспечения законодательной деятельности. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/97018921-2 (дата обращения: 14.06.2024).

7См.: Румянцев О.Г. Конституционализм в России: от особых режимов управления к конституционной нормальности // О конституционном развитии России. Избранное в трех томах. Т. 3. Эволюция российского конституционализма. М. : Инфотропик Медиа, 2024. С. 17–46.

8В период с 1997 по 2024 г. было внесено девять законопроектов, регулирующих созыв и деятельность учредительного органа. Ни один не был поддержан Правительством РФ, посчитавшим, что отдельные положения законопроектов противоречили конституционным нормам.

Стратегический орган

Стоит признать долговременный характер внесенных предложений.

Задачи Конституционному Собранию не могут являться политтехнологическими. Они стратегические: обеспечение конституционной законности и становление конституционной нормальности. Но ключевая — достижение национального согласия вокруг конституционных принципов обеспечения государственной властью прав и свобод человека, народовластия и верховенства права, государственного суверенитета.

Именно стратегический характер рассматриваемого института входит, как представляется, в противоречие с общей сложившейся в России ситуацией. Заставляет задать прямой вопрос: а целесообразно ли рассмотрение и принятие такого закона именно сейчас?

Представляется, что взаимосвязанная задача согласования и принятия подобного закона и собственно созыв Конституционного Собрания скорее подходят для послевоенного времени, эпохи мирного восстановления, настройки и возрождения. Именно такой институт призван способствовать разрешению противоречий по ключевым вопросам отношений между все более самодостаточной властью и народом-сувереном, лишь номинально числящимся таковым. Будем честны: согласия нет прежде всего по данному коренному вопросу Конституции.

Закон о Конституционном Собрании мог бы дать адекватные юридические средства преодоления системного кризиса конституционализма через упорядоченную правовую форму поиска и закрепления ответов на этот коренной вопрос.

В наблюдаемом вокруг безбрежном торжестве политической целесообразности над правом, разъясняемом гражданам безустанно армией политологов, кроются немалые опасные искушения для власть имущих. Созыв Конституционного Собрания вполне могут применить как еще одну очередную уловку, чтобы волевым образом произвольно пере-зацементировать все то, что и так уже отлито в бетоне и бронзе. И на что оказались не в состоянии повлиять ни прекраснодушные конституционные принципы Преамбулы и глав 1–2 Конституции сами по себе, ни органы государственной власти, определенные Конституцией в качестве ее гарантов.

Здесь я вовсе не вступаю сам с собой в противоречие, как может показаться, ибо специально отмечаю далеко не гипотетический, а очень реальный риск столь нежелательного развития событий, когда созыв Конституционного Собрания поднимут как флаг далекие от принципиальности и кон-

ституционализма придворные политтехнологи9. У бенефициаров сложившейся самодостаточной системы может возникнуть искушение закрепить в «новой Конституции» монополию на власть, собственность, информацию, истину и единомыслие. Но этот сценарий вряд ли будет служить долгосрочным национальным интересам и точно противопоказан России завтрашнего дня.

Для перспектив развития нации и страны важнее воплотить в конституционно-правовые рамки общезначимые принципы свободы, справедливости, солидарности, человеческого достоинства, народовластия, гражданского участия и правового порядка. А также обеспечить и гарантировать их реализацию действенными институциональными и коммуникационными гарантиями, обеспечить рост нашей конкурентоспособности как современного эффективного государства и общества.

Пусть инструментарий Конституционного Собрания сохранится в арсенале общества и государства для обеспечения высокоприоритетной задачи общенационального гражданского мира и согласия. Гражданское размежевание приняло совсем иные, невиданные ранее формы острой взаимной неприязни. Иных уж нет, а те — далече в прямом либо переносном смыслах.

Выход искать придется, ведь Конституция, равно как и сама Россия, есть и должна быть у нас одна для всех.

Конституционное Собрание — это стоящий на запасном пути стратегический способ реально скрепить разнонаправленные силы нации вокруг сбалансированных норм и практики общежития в России как правовом, демократическом, республиканском, федеративном, социальном и светском государстве.

Это вместе с тем инструмент обеспечения всех функций обновленной либо прежней Конституции, ныне далеко не всегда задействованных.

Возможное внесение предложений о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции 1993 г. не может, на мой взгляд, игнорировать или не затрагивать также отдельные изменения, внесенные в главы 3–8 Конституции и одобренные в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г. Формально положения поправки к Конституции 2020 г. не затрагивали неизменяемых ее глав, они вошли главным образом в главы 3 и 4, при этом существенно изменив статус, характеристики и саму природу государственной власти и ее ключевых органов. Например, закрепив в ущерб отдельным основополагающим принципам конституциона-

9«Звонить, звонить! Сейчас же звонить! Его быстро разъяснят!» См.: Булгаков М.А. Мастер и Маргарита. М. : Современник, 1984. С. 52.

лизма в Конституции черты гипертрофированного суперпрезидентского единоначалия. Что может иметь прикладное значение для управления в порядке особого режима, то не всегда целесообразно в обстановке нормальности для выстраивания системы институтов, обеспечивающих реализацию права.

В чатах отдельные коллеги сетуют: отсутствие данного федерального конституционного закона в некотором роде якобы является конституционной девиацией, так как препятствует реформированию конституционного текста и, как следствие, мешает реализации конституционных установок10. Достаточно спорное утверждение. Я здесь, скорее, согласен с коллегой В.Н. Плигиным, что «такого рода закон должен приниматься только в том случае, когда действительно необходимо формировать конкретное Конституционное Собрание, когда возникает реальная необходимость формирования этого уважаемого образования»11.

Выборы членов Конституционного Собрания и всенародное голосование по Конституции

Отдельно о проблеме обеспечения демократичности и представительности Конституционного Собрания.

Вспоминаю, что предварительное обсуждение в Комитете Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе в 1994 г. выявило два различных подхода к порядку созыва нового органа — через выборы его членов (вариант A) либо через его формирование в составе палат Федерального Собрания и делегаций субъектов Федерации (вариант Б). Резоны были у сторонников обоих подходов. Внесенный недавно проект федерального конституционного закона разумно сочетает оба принципа созыва — и избрание 225 его членов, и формирование за счет представителей высшей номенклатуры (10 членов по должности — еще ладно, но вот 100 по назначению — это явный перебор даже для номенклатурной фракции).

В этой связи совершенно невозможно обойти молчанием опасную тенденцию на размывание в последние годы важнейшего для конституционализма института свободных выборов.

Массовое и вынужденно толерируемое политическое явление назначаемых сверху или согласуемых сверху «комфортных для системы» кандидатов в кандидаты в депутаты почти всех уровней

10Telegram-канал «КП | Конституционное право». URL: https:// t.me/cl_kp (дата обращения: 17.06.2024).

11Законопроект № 4800-3 «О Конституционном Собрании». Стенограммы обсуждений // Система обеспечения законодательной деятельности. URL: https://sozd.duma.gov.ru/ bill/4800-3?ysclid=lxeu3f3mex867552323 (дата обращения: 14.06.2024).

приводит к умалению самой сути представительных органов власти. Эта суть — во всестороннем представлении, согласовании и учете многообразия взглядов, позиций и интересов для выработки получающих затем общеобязательную силу решений, которые тем легче проводить в жизнь, если они появляются в поисках согласия.

Многие носители реально существующих в обществе политических взглядов не допускаются к участию в выборах, что не столько обедняет гарантируемое Конституцией многообразие политическое и идеологическое, сколько наносит стратегический ущерб принципу народовластия.

Разбор показательных дел кандидата в кандидаты в Президенты Российской Федерации Б.Б. Надеждина против Центризбиркома Российской Федерации (февраль 2024 г.)12 вскрыл в главном следующее. Формальные процессуальные недочеты избраны государственным органом в качестве оснований для признания недействительными подписей в поддержку выдвижения лица в кандидаты в Президенты Российской Федерации. В результате ошибочная, на мой взгляд, приоретизация процессуальных норм и даже их апологетика привели к их превалированию над содержательным правом избирателя поддержать или не поддержать кандидата, что в итоге нанесло поражение материальному конституционному и избирательному праву.

Такого не должно быть за пределами особого режима управления.

При нынешнем угнетенном состоянии самого конституционно-правового института свободных выборов становится тревожно за статус самой многочисленной части состава Конституционного Собрания, которую предполагается избирать. А это может оказать безусловное влияние на легитимность деятельности этого Собрания и принимаемых решений.

Избрание членов Конституционного Собрания должно соответствовать нормам Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав», идеально, если можно было бы вернуться к его самой приличной редакции от 2002 г. Либо следует принять отдельный федеральный закон о выборах членов Конституционного Собрания. Но только консенсусом политических сил — как представленных, так и не представленных в Государственной Думе. И постараться избежать кол-

12Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ24-116 от 15 февраля 2024 г. // Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2337452 (дата обращения: 17.06.2024). См. также: Решение Верховного Суда РФ. URL: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2337464 (дата обращения: 17.06.2024) ; Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ24-134 от 21 февраля 2024 г. // Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: https://vsrf.ru/lk/practice/ stor_pdf/2339944 (дата обращения: 17.06.2024).

лизии законов. Отсылок при этом к подзаконным актам Центризбиркома, увы, не избежать, но они не должны оставлять, как сейчас, слишком широких рамок для правотворчества ЦИКа, вызывавшего в последние годы немало справедливых нареканий.

То же самое относится и к проведению всенародного голосования по новой Конституции. Оно в принципе может проводиться либо по Федеральному конституционному закону о референдуме 2004 г. (в последней редакции от 2021 г.), либо по соответствующим нормам самого федерального конституционного закона «О Конституционном Собрании Российской Федерации». Какой вариант вернее, сказать трудно. Думается, тот, при котором будут обеспечены условия реального, а не имитационного общественного, судебного и цифрового контроля за их проведением и подсчетом результатов. В любом случае, надо избегать искушения проводить всенародное голосование по вопросу о Конституции по подзаконному акту, как это случилось в декабре 1993 г. и де-факто в 2020 г.

О соотношении Конституционного Собрания и Государственной Думы

Вопрос это не такой простой.

О.Е. Кутафин обращал внимание, что «англосаксонский тип [парламентаризма] исходит не из абсолютизации принципа разделения, а из другого принципа: “Парламент может все!”»13; не случайно по Локку: «Власть короля, лордов, общин сливается во власть парламента и осуществляется через нее»14. Другой ведущий отечественный конституционалист С.А. Авакьян отмечает, что «парламент выступает своего рода уравновешивающей силой в отношениях конкурирующих политических групп, ареной защиты интересов тех из них, которые в сегодняшней ситуации обладают меньшими возможностями воздействия на политическую жизнь страны»15. Комментарий же к Конституции Российской Федерации под редакцией В.Д. Зорькина идет дальше и обращает внимание, что «возможность передачи учредительной власти конституанте, т.е. Конституционному Собранию, и… механизм такой передачи, в которой доминирующую роль играет парламент — представительный и законодательный орган Российской Федерации, яв-

13См.: Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М. : Норма, 2008. С. 500–501.

14Там же. С. 486.

15См.: Добрынин Н.М. Основы конституционного (государственного) права Российской Федерации: 100 вопросов и ответов. Современная версия новейшей истории государства. Практическое руководство. 5-е изд., перераб. и доп. Новосибирск : Наука, 2018. С. 199. См. также Авакьян С.А. Федеральное Собрание — парламент России. М. : Российский юридический издательский дом, 1999. С. 24–34.

ляется гарантией эволюционного развития Конституции (в более широком социальном контексте — и общества, и государства)»16.

Вот с доминирующей ролью парламента в этом процессе я бы всерьез поспорил. В нашем случае речь идет не о каком-то абстрактном парламенте, а о конкретных палатах Федерального Собрания в нынешних конкретно-исторических условиях, где в течение уже достаточно долгого времени нет внутрипарламентской оппозиции и реального взаимного контроля фракций.

Мне близки доктринальные соображения и аргументы, приводимые коллегой Д.Г Шустровым: «Создатель теории учредительной власти народа Э.-Ж. Сийес проводил различие между учредительной властью, которой обладает нация, и учрежденной властью — законодательной, исполнительной и судебной, которые не вправе изменять Конституцию, а также предлагал, чтобы в самой Конституции были ясно указаны способы образования и изменения всех элементов государственного устройства»17.

Конституция 1993 г. совершенно справедливо не допускает смешения власти законодательной и учредительной. Согласно ч. 2 ст. 97, «депутат Государственной Думы не может быть депутатом иных представительных органов государственной власти». Обращаю внимание, что в итоговой редакции ст. 94 главы 5 «Федеральное Собрание» пропало слово, что парламент Российской Федерации является единственным представительным и законодательным органом Российской Федерации.

Голосуя за пересмотр положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации 1993 г., палаты парламента как системные акторы уже высказываются и принимают решение по этому вопросу. И — передают вопрос далее в руки органа учредительной власти. При включении же парламента, пусть и в усеченном виде, в состав Конституционного Собрания становится затруднительным подтверждение конституантой неизменности положений Конституции (что относится к первому и, может статься, важнейшему из его полномо-

16См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина. 2-е изд., пересмотр. М. : Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 991.

17См.: Шустров Д.Г. Конституция и учредительная власть: проблема ограничения // Конституционное и муниципальное право. 2022. № 2. С. 29–39. Также см.: Сийес Э.-Ж. Что такое третье сословие? СПб. : Голос, 1906. С. 41–52, 58–59 ; Его же. Рассмотрение и обоснованное изложение прав человека и гражданина, зачитанное 20 и 21 июля 1789 года в конституционном комитете аббатом Сийесом // Политические институты, избирательное право и процесс в трудах западноевропейских мыслителей XVII — начала XX в. : хрестоматия / отв. ред. А.А. Вешняков. Калуга : Калужский фонд возрождения историко-культурных и духовных традиций «Символ», 2003. С. 353.

чий). Подобное включение может также привести к приостановке текущей законодательной деятельности либо, наоборот, создать препятствия в работе Конституционного Собрания.

Заметим, что мировая практика дала мало примеров совмещения одним органом законодательных и учредительных полномочий18.

В этой связи считаю необходимым расширение представительства в составе Конституционного Собрания институтов и организаций гражданского общества. Тем более — в свете новой удачной и важной конституционной нормы п. «е1» ч. 1 ст. 114 Конституции, согласно которой институтам гражданского общества и некоммерческим организациям обеспечивается участие в выработке и реализации государственной политики.

Здесь необходимо всерьез подумать о том, как именно следует обеспечить представительство групп или организаций интересов в Конституционном Собрании. Я нахожу достойным внимания рациональное зерно в предложениях в прошлом эксперта Конституционной комиссии, председателя Союза пассажиров К.В. Янкова, который на протяжении ряда лет последовательно ратует за переход в определенных случаях к выборам по принципу представительства от курий (групп интересов)19. Этот вопрос предлагаю коллегам в дальнейшем рассмотреть более подробно и всесторонне.

Представительство от реальных субъектов гражданского общества, полагаю, гораздо более продуктивно, нежели управляемая сверху борьба представителей политических партий за претворение в жизнь своей политической программы. Политические партии как институт политической системы вообще уходят в прошлое, на мой взгляд, уступая место более подвижным, гибким и жизнеспособным организациям интересов либо ситуативно возникающим массовым движениям.

18«Приняв конституцию, учредительная власть ищет ее поддержки народом (ратификация Конституции США штатами 1787–1790 годов), а дальнейшую судьбу конституции вверяет созданному ею законодательному органу государственной власти или органу, специально создаваемому для изменения конституции» // Лейбо Ю.И. Законодательный процесс

взарубежных странах. М. : МГИМО-Университет, 2012. С. 96–97. Так, согласно ст. 5 Конституции США, «Конгресс может созвать Конвент для предложения поправок». Также

вст. 7 указано, что «ратификация конвентами девяти штатов является достаточной для вступления в силу настоящей Конституции в штатах, которую они ратифицировали» // Конституция Соединенных Штатов Америки. URL: https:// constitutioncenter.org/media/files/RU-Constitution.pdf (дата обращения: 20.06.2024). Согласно ст. 138 Конституции Швейцарии, «100 000 избирателей могут предложить полный пересмотр Союзной конституции. Это требование должно быть вынесено на голосование народа» // Правовая библиотека legalns.com. URL: https://legalns.com/download/books/cons/ switzerland.pdf (дата обращения: 20.06.2024).

19См.: Янков К.В. Принципы формирования народного представительства: новые возможности в информационную эпоху // Конституционный вестник. 2021. № 6 (24). С. 259–262.

Во внесенном же «партийном» законопроекте, напротив, явно преувеличена решающая роль представителей политических партий. На это указывает, например, ч. 6 ст. 9 законопроекта: «Непосредственное выдвижение кандидатов в члены Конституционного Собрания может быть осуществлено путем выдвижения их политическими партиями, имеющими право участвовать в выборах депутатов Государственной Думы»20.

Подобный пропартийный крен чреват дискриминацией беспартийного большинства граждан и даже риском однопартийного господства на Конституционном Собрании.

Не менее важным считаю усилить правовую палату как формируемую профессиональную часть Конституционного Собрания. Предложенное авторами проекта федерального конституционного закона число ученых-юристов в составе Конституционного Собрания (20) слишком незначительно. Считаю обоснованным его увеличение до 100. Следует сделать однозначные выводы из недавних отрицательных примеров откровенного игнорирования и даже дискриминации сообщества авторитетных независимых конституционалистов, которые с изумлением наблюдались при скоротечном формировании текста поправки-2020 чуть ли не в режиме спецоперации. А ведь именно по итогам постоянных дискуссий в Конституционном клубе общественного Фонда конституционных реформ были дважды — в 2013 и в 2021 гг. — сформулированы в инициативном порядке пакеты проектов назревших поправок к Конституции21, какими их видели конституционалисты различных взглядов и убеждений.

Объективировать итоги Конституционного Собрания

Несколько слов о предмете работы возможного Конституционного Собрания.

Я полагаю вполне разумным и обоснованным его итогом развитие Конституции 1993 г. — с сохранением принципиальных ее глав 1, 2 и 9, дополнением шестью новыми главами 21–24, 31 и 81 (чего Конституция не запрещает), а также принятием в новой редакции ее глав 3–8.

В самой особенной, а не новой сплошной нумерации обновленной (т.е. новой) Конституции

20Законопроект № 630585-8 «О Конституционном Собрании РФ».

21См.: Приложение к статье «20-летие Конституции Российской Федерации: уроки истории, перспективы развития» О.Г. Румянцева // Журнал конституционного правосудия. 2014. № 2 (38). С. 14–21. Также см.: Румянцев О.Г. Инициативные проекты новых глав Конституции Российской Федерации // О конституционном развитии России. Избранное в трех томах. Т. 3. Эволюция российского конституционализма. М. : Инфотропик Медиа, 2024. С. 226–243.

намеренно сохранялась бы отсылка к главам предшественницы — Конституции Девяносто третьего, что свидетельствовало бы о намерении учредительного органа сохранять и развивать самую логичную, предложенную изначально Конституционной комиссией структуру Конституции на основании преемственности конституционализма следующим образом:

Преамбула остается неизменной;

глава 1 посвящена основам конституционного строя, глава 2 — правам и свободам человека и гражданина;

блок новых глав: глава 21 о гарантиях прав и свобод личности и системе органов их публичной защиты; глава 22 о гарантиях деятельности институтов и организаций гражданского общества; глава 23 о правовой системе; глава 24 о предназначении и задачах публичной власти;

в новой редакции изложить главу 3 о федеративном устройстве; за ней следовала бы самостоятельная новая глава 31 о финансах и бюджете;

далее блок привычных глав 4–8 об органах публичной власти в новой редакции: Глава государства, Федеральное Собрание, Правительство, Судебная власть, Местное самоуправление;

новая важная глава 81 про оборону, безопасность и особые режимы управления;

наконец, глава 9 о конституционных поправках и пересмотре Конституции.

Это предложения для осмысления на будущее22.

Продолжить дискуссию

Выскажу осторожную надежду, что федеральный конституционный закон «О Конституционном Собрании» предложит правовую модель дальнейшего развития конституционного процесса в России, и не только.

Это станет возможным лишь по итогам реальной открытой общественной дискуссии, которой нет прежде всего по причине череды беспрерывно сменяющих друг друга ограничительных решений и действий, сделавших сам обмен мнениями по стратегическим вопросам почти что миражом.

Продолжать такие дискуссии нам всем не только по силам, это наш очевидный долг как конституционалистов и граждан. По крайней мере, научному обществу стоит всерьез готовиться к воз-

22Подробнее см.: Румянцев О.Г. Эскиз концепции обновления Конституции Российской Федерации — России с комментариями // Конституционный вестник. 2021. № 6 (24). С. 9–32. Также см.: Румянцев О.Г. Эскиз концепции обновления Конституции Российской Федерации — России // О конституционном развитии России. Избранное в трех томах. Т. 3. Эволюция российского конституционализма. М. : Инфотропик Медиа, 2024. С. 332–365.

можному и, скорее, неизбежному возобновлению диалога разнообразных политических сил во имя высоких целей, обозначенных выше.

В том числе — назревшего диалога с образованным средним классом, требующим становле-

Литература

ния конституционной нормальности в гарантированных условиях политического, идеологического и социально-экономического многообразия в современном сильном, умном и прогрессивном государстве.

Editorial Board:

Avak’yan S.А., LL.D., Professor,

Bondar’ N.S., LL.D., Professor,

Zrazhevskaya Т.D., LL.D., Professor,

Klishas A.A., LL.D., Professor,

Knyazev S.D., LL.D., Professor,

Kokotov А.N., LL.D., Professor,

Kolyushin Е.I., LL.D., Professor,

Magomedov Sh.B., LL.D., Professor,

Ovsepyan Zh.I., LL.D., Professor,

Salikov M.S., LL.D., Professor,

Tkhabisimova L.A., LL.D., Professor,

Khabrieva Т.Ya., LL.D., Professor,

Chebotarev G.N., LL.D., Professor,

Ehbzeev B.S., LL.D., Professor

Editor in Chief of the journal:

Avak’yan S.А., LL.D.

Deputy Editor in Chief of the journal:

Markova Е.N., PhD (Law)

Editor in Chief of Jurist Publishing Group:

Grib V.V., LL.D.

Deputy Editors in Chief

of Jurist Publishing Group:

Babkin A.I., Belykh V.S., Renov Eh.N., Platonova О.F., Truncevskij Yu.V.

Proofreading: Sheshenya N.M.

Layout: Kalinina E.S.

Editorial Subcription Centre:

Tel.: (495) 617-18-88 (multichannel). E-mail: podpiska@lawinfo.ru

Editorial office / Publisher:

Bldg. 7, 26/55, Kosmodamianskaya Emb., Moscow, 115035

Authors shall not pay for publication of their articles.

Tel.: (495) 953-91-08.

E-mail: avtor@lawinfo.ru

Subscription in Russia:

Russian Post. Digital Catalogue — П 1694;

Ural-Press Agency — 85486.

Printed by National Polygraphic Group ltd.

Bldg. 2, street Svetlaya, settlement Severnij, Kaluga, 248031 Tel.: (4842) 70-03-37

Size 60х90/8. Offset printing. Printer’s sheet 9,0. Circulation 3000 copies.

Passed for printing 03.09.2024. Issue was published 19.09.2024. Price free. ISSN 1812-3767

CONSTITUTIONAL LAW DEVELOPMENT OF CERTAIN CIS MEMBER STATES