§ 2. Социальная обусловленность корпоративного права

Лишь сильное государство обеспечивает

свободу своим гражданам.

Ж.Ж. Руссо

До недавнего времени корпоративное право в нашей стране отсутствовало. Право понималось исключительно как система правил поведения, установленных государством и охраняемых силой государственного принуждения. Действительно, тоталитарное государство не нуждается ни в корпоративном, ни в договорном праве. Оно само определяет жизнь индивидуальных и коллективных субъектов во всех ее параметрах, стараясь сформулировать правовые нормы на все случаи жизни.

Корпоративное право не входило в программы юридических вузов. Не обсуждался вопрос об этой отрасли и в юридической науке. Наука молчала и тогда, когда стали вырисовываться очертания новой правовой структуры. По-настоящему исследования корпоративного права не развернуты и по сей день. Должным образом не налажено и его преподавание.

А между тем обществу, основанному на рыночных отношениях, обойтись без этого правового явления невозможно, и оно развивается, но самостийно. Существование корпоративного права обусловлено множеством объективных факторов. В их числе можно назвать следующие:

1. Сложность и многообразие видов деятельности, выполняемой организациями. Некоторые наиболее важные стороны их деятельности нуждаются в правовом опосредовании (финансы, управление, оплата труда работников, использование имущества, технологический процесс и др.).

Существует два метода эффективного правового регулирования в данной сфере:

1) чаще обновлять, изменять, дополнять, отменять законодательные акты, посвященные этим вопросам, с тем чтобы они соответствовали реальным условиям жизни общества;

2) предоставить возможность организациям самостоятельно решать указанные вопросы с учетом условий, в которых они находятся.

Если законодатель будет использовать только первый метод, то оптимальных результатов в правовом регулировании никогда достичь не удастся: законодательное решение, эффективное для одних предприятий, не всегда подходит для других. Практика показывает, что попытки урегулирования всего и вся неизбежно приводят к снижению качества самого регулирования. Для вновь возникающих общественных отношений порой не оказывается даже приблизительно подходящей правовой модели, а обнаруженные в законодательстве пробелы не всегда можно быстро восполнить. Использование же наряду с первым методом второго дает нужный результат.

2. Динамизм предпринимательской деятельности. Сущность предпринимательства состоит в удовлетворении разнообразных человеческих потребностей. Но психология людей такова, что, еще до конца не использовав то, что было создано, они стремятся к новому. И так без конца. Ученые на этот счет уже выявили множество закономерностей (именно на них основывается наука о конъюнктуре и спросе). Фундаментальной же среди них является тенденция ко все более быстрому появлению неудовлетворенности имеющимся, наличным, уже существующим и смене потребностей с развитием общественных отношений.

В сфере бизнеса большую роль играет удача. Чаще всего она сопутствует тому, кто заблаговременно, а иногда и интуитивно уловил изменяющиеся потребности людей и перестроил в соответствии с этим свое производство, деятельность. Так можно ли, учитывая эту особенность, регулировать предпринимательство с помощью "разрешительного" метода? Безусловно, производителям должна быть предоставлена полная свобода в решении того, что производить, в каком количестве, по какой цене, из каких материалов, какими средствами и методами и т.п.

Для моделирования таких быстротекущих процессов, каким, в частности, является предпринимательская деятельность, государственное регулирование подходит весьма относительно. Законодатель может указывать только общие ориентиры, предоставляя участникам гражданского оборота возможность самим определять вид деятельности, условия ее осуществления, устанавливать цену в процессе реализации ее результатов и т.д. Государство должно регламентировать лишь некоторые стороны такой деятельности: налоги, экологические требования, нормы, касающиеся охраны труда, минимальной заработной платы, и т.п. Все остальное может регулироваться на основе корпоративных норм, причем с гораздо большим эффектом.

3. Развитие демократических начал. Главным признаком демократии является достаточная степень свободы. Абсолютная свобода достигается путем установления в законодательстве запретов, носящих фундаментальный характер, и признания дозволенным, положительным, общественно допустимым всего остального. Упорядочить "все остальное" возможно, только подключив к централизованному регулированию корпоративное, основанное на волеизъявлении, самих коллективных субъектов.

4. Информационные пределы субъектов права. Они имеют возможность усвоить лишь определенный объем информации, исходящей от государственных органов. Ее избыток создает бессмысленный "шумовой фон", а в тех случаях, когда она противоречива (что прямо пропорционально избытку), и вовсе сбивает с толку. Так было в Советском государстве, где огромный поток нормативных актов (правительственных, ведомственных) вынуждал организации находить способы, чтобы их обходить либо не замечать", поскольку многие из нормативных положений заставляли субъектов действовать вопреки своим интересам.

5. Противоречие законности и целесообразности. Закон обобщает, типизирует явления, ситуации и формулирует наиболее предпочтительную модель. Оптимальное решение возможно только на основе достаточной информации, и законодатель должен ею располагать в момент издания нормы права. Но "сверху" часто удается увидеть лишь контуры тех или иных явлений, а в экономической жизни, как известно, имеют значение любые детали. Информация же о них сосредоточена "внизу". Для того чтобы законы не отвергались по причине их нецелесообразности, следует подключать к централизованному нормотворчеству корпоративное. Законодательное регулирование, не имеющее достаточной информационной базы, играет негативную роль, поскольку вступает в противоречие с целесообразностью. Корпоративное регулирование способно существенно смягчить указанное противоречие.

6. Закономерности, присущие самому праву. Имеется в виду следующее. Нормы права содержат не только модель поведения, но и санкции. Отсюда простейший вывод: чем больше правовых норм, тем больше потенциального принуждения. Поэтому если государство нормирует поведение людей во всех аспектах и деталях, то человек, понимая, что исполнение законодательных предписаний превышает его возможности, выделяет для исполнения лишь те из них, которые могут повлечь самые неблагоприятные последствия. Остальные нормы права для него оказываются как бы несуществующими. В результате право девальвируется. Возникает инфляция законодательства, появляется тенденция к увеличению удельного веса "бумажных" законов. Игнорирование частных интересов и переоценка роли законов в жизни общества, вера в их магическую силу соседствуют с правовым "нигилизмом: отсутствие результатов в решении какой-либо социальной проблемы в связи с принятием очередного нормативного акта подрывает у людей веру в социальную ценность права вообще. Выдающийся немецкий ученый Р. Иеринг в свое время сформулировал закон бережливости в праве. Он писал: "Я... вижу в нем один из жизненных законов всякой юриспруденции. Юриспруденция, не понявшая этого закона, т.е. не умеющая экономно обходиться с материалом, будет задавлена все увеличивающейся массой последнего и погибнет от собственного богатства". В централизованном порядке целесообразно регламентировать лишь основные общественно важные стороны деятельности организаций. Все другие могут быть упорядочены с помощью норм корпоративного права.

7. Обеспечение эффективности в реализации норм права. Общепризнано, что управомочивающие нормы, установленные государством, реализуются людьми более охотно, чем обязывающие и запрещающие. Это связано с тем, что степень волевого начала в данном случае выше. Нормы корпоративного права в большей мере, нежели законодательные, выражают волю коллектива. Люди выполняют собственные решения (ведь они сами участвуют в принятии корпоративных норм) и действуют тем энергичнее, чем шире у них возможность проявить самостоятельность. Учитывая этот психологический фактор, законодатель в последнее время стремится все меньше решать за людей их насущные вопросы.

Анализ "японского феномена", точнее говоря, причин столь выдающихся успехов этого государства в современном производстве и социальной жизни, показывает, что основное в японском менеджменте - эффективность принимаемых решений. Как же добиваются этого предприниматели Японии? Действуя на основе законодательства, содержащего минимум ограничений и дающего большой простор в выборе вариантов поведения, японцы широко используют демократическую процедуру выработки самостоятельного решения: обсуждение его содержания, в котором участвуют все работники, причастные к будущей деятельности, рассмотрение любых альтернатив. В случае расхождения мнений находится устраивающий всех компромисс. Это обязывает каждого исполнителя приложить максимум усилий к претворению намеченного в жизнь. И еще одна особенность японского опыта: уставы, инструкции, являющиеся по сути корпоративными нормативными актами, пишутся столь расплывчато, что, не отступая от них, можно исполнять свои обязанности, как пожелаешь. Однако злоупотребления встречаются крайне редко, поскольку исполнители реализуют собственное решение, которое согласуется с их волей.

8. Формирование и реализация корпоративных норм предполагает наличие достаточно высокого интеллектуального, общеобразовательного и культурного уровня людей. В свою очередь самостоятельное, инициативное решение вопросов на основе корпоративных норм способствует развитию самой личности, заставляет ее думать, искать оптимальное решение, умело пользоваться полученной информацией, в том числе и правовой, развивает предприимчивость, ответственный подход к делу.

Указанные выше факторы, вызывающие к жизни корпоративное право, с полным основанием позволяют сделать вывод о том, что корпоративное право - явление объективно необходимое и социально обусловленное.

Соотношение корпоративного и акционерного права. Корпоративное право - это система правил поведения, которые разработаны в организации, основанной на объединении лиц и капиталов, выражают волю ее коллектива и регулируют различные стороны деятельности данной организации. Иначе корпоративное право можно назвать внутриорганизационным, внутрифирменным правом. Любая организация, представляющая собой автономное образование, объединение лиц и капиталов для осуществления какой-либо социально полезной деятельности, вправе формулировать для своих членов определенные правила поведения, с тем чтобы максимально эффективно организовать их работу и достичь поставленных перед организацией целей и задач. Таково корпоративное право в широком смысле.

Существует и другое, более узкое, понимание корпоративного права. В США, Канаде и некоторых других англоязычных странах оно приравнивается к праву акционерному, т.е. системе правил поведения, регулирующих отношения, складывающиеся внутри акционерного общества - предприятия, уставный капитал которого разделен на акции.

Действительно, в этих странах в силу более значительной концентрации капитала, чем где-либо, распространены крупные корпорации (АО). В эпоху технологической революции акционерные общества заняли доминирующее положение в ряду предприятий разных видов по причине отнюдь не численного преобладания, а эффективности их деятельности. Создание предприятий, основанных на государственной форме собственности, всегда практиковалось на Западе в крайне ограниченных масштабах, а товарищества традиционно относились к индивидуальной форме собственности. Да и на сегодняшний день в странах, о которых идет речь, в государственном секторе занято, по оценкам западных специалистов, всего лишь до 10% общей численности лиц наемного труда.

Почему же государственный сектор хозяйства не развернут там широко? Дело в том, что очень немногие государственные предприятия приносят прибыль. Но ликвидировать этот сектор нельзя. Он охватывает оборонную промышленность, строительство дорог, дамб, мостов, систем канализации, сбор мусора, почтовые услуги, все, что связано с борьбой с преступностью, публичные библиотеки и др. Кроме того, крайне важной и требующей финансового обеспечения является собственно управленческая деятельность (сбор налогов, осуществление социальной защиты). Но и здесь происходят перемены. Некоторые виды деятельности, традиционно считавшиеся прерогативой государства, передаются частным фирмам (библиотеки, очистка города от мусора, транспортные перевозки, некоторые виды почтовых услуг).

Товарищества в странах Запада до 1985 г. не признавались юридическими лицами и не включались в понятие "корпорации". Однако в последнее время все отчетливее проявляет себя тенденция постепенного признания их в качестве юридических лиц и включения в число корпораций, но не де-юре, а де-факто.

В европейских странах, особенно в Германии и тем более в России, государство всегда было мощной организующей силой. Вероятно, не последнюю роль здесь играет климатический фактор. Северные страны Европейского континента находятся в суровых природных условиях, в которых человеку практически невозможно выжить в одиночку. Коллективному производству, поддерживаемому к тому же государством, всегда отводилось существенное место в экономике этих стран. Многими предприятиями государство само владело и управляло. Да и в настоящее время доля государственного сектора хозяйства в странах континентальной Европы гораздо больше, чем в США, Канаде, Великобритании.

В России в силу указанных климатических условий совершенно очевидной была необходимость ведения дел сообща.

Совсем не случайно колхозы как разновидность общинного способа производства существуют и поныне.

К тому же Россия отличается специфическим географическим положением: равнинный характер ее территории издревле делал ее более доступной для военных нашествий и завоеваний. Озабоченность властей военным делом существовала постоянно. Но именно это требовало весомости налоговой массы, гарантированности и оперативности в ее сборе. Для этой цели государство предпочитало создавать казенные предприятия, которые в общей массе промышленных предприятий занимали весьма существенное место.

В советской России государственная собственность оказалась практически единственной и безальтернативной формой собственности. В настоящее время завершается процесс ее разгосударствления. И, несмотря на это, участие государства в производстве у нас продолжает оставаться значительным.

Среди организаций, самостоятельно регулирующих свои внутриорганизационные вопросы, можно встретить самые разные. Соответственно потребность в корпоративном регулировании, его степень не у всех из них одинакова. В наиболее детальном и объемном корпоративном регулировании нуждаются акционерные общества, объединяющие многих людей. Тем не менее узкое понимание корпоративного права как права акционерного вряд ли приемлемо. Для России, как и для многих других европейских стран, вполне обоснованно существование акционерного права в качестве подотрасли предпринимательского права. Оно может быть представлено как система норм, регулирующих деятельность акционерных обществ.

Акционерное право есть единство трех составляющих:

1) нормы, издаваемые самими акционерными обществами и регулирующие их внутреннюю жизнь (акционерные корпоративные нормы);

2) нормы, издаваемые государственными органами и упорядочивающие деятельность акционерных обществ (централизованные нормы). В том, что такие нормы необходимы, приходится все больше убеждаться в последнее время, поскольку число обманутых вкладчиков в нашей стране постоянно увеличивается. Акционерные общества в отличие от других видов корпораций затрагивают интересы значительного круга людей. Поэтому государство в соответствии со своим назначением обязано оградить эти интересы от посягательств людей нечестных, а то и нечистоплотных, устанавливая наиболее общие и принципиальные правила, касающиеся акционерных обществ;

3) нормы, содержащиеся в организационных (предпринимательских) договорах, т.е. договорах, направленных на установление деловых связей.

Соотношение акционерного и корпоративного права проиллюстрировано рис. 2.1.

Из рис. 2.1 видно, что акционерное и корпоративное право - это понятия несовпадающие. Различия здесь следующие:

- первое - корпоративное право помимо внутренней деятельности акционерных обществ регулирует и внутриорганизационные отношения, складывающиеся в других видах корпораций;

- второе - акционерное право состоит не только из корпоративных акционерных форм. В него включаются и акционерные организационно-договорные нормы, а также акционерные централизованные нормы. Число последних в перспективе будет возрастать.