!!!Экзамен зачет учебный год 2025 2026 / Сборник 2024 Т. 2

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

Во-вторых,основаниемответственности1

посредникаможетбытьнепро-

явление должной осмотрительности2

. Непринятие посредником мер по

пресечениюдействий

нарушителяспособнопричинить

вредправообладателю .Поскольку

данномслучаевредоносноеповедение

посредника

выражается форме бездействия, для признания его проти-

непосредственного

законом

воправным необходимо, чтобы оно нарушало

или договором обязанность. Такая обязанностьпредусмотреннуюсодержится в . 6 ст. 15.7

Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о

защитеинформации».

3

изегоучастия

В-третьих,ответственностьпосредникаможет

4

данном случае будет

сопричинении вреда . Нормативным основаниемвытекать

п. 6.1 . 1252ГК РФ,посвященныйнарушениюисключительногоправасо-

вместнымидействиями 5

лиц .В рамкахсовместногонарушения

поведение посредника можетнесколькихпредставлять собой непосредственное

использование объекта . Однако сфера применения данного института

олжна

четкиеграницы —ихопределяюттребованиясовместности

3.

Выводы

направленности на достижение единого результата.

действийиметь

Отечественный правопорядок не сформулировал устойчивый подход к

основаниямответственностиинформационногопосредника.Иллюстрацией

этомуможетпослужитькомментируемоеопределение,вкоторомКоллегиявсе

многообразиеформучастия

передаченарушающегоинтеллекту-

альныеправаконтентасводит использованию.Неопределенностьнегативно

сказываетсяна

последовательности легитимностисудебнойпрактики.

посредника

Проведенноеисследованиепозволяетпредложитьвкачествеэлементов

системыоснованийответственностиинформационногопосредниканеправо-

мерноеиспользованиеобъектаинтеллектуальной

,нарушение

Ключевые слова: аудиовизуальное произведение, информационно-телекоммуни-

кационная сеть «Интернет», взыскание компенсации, доказательства, экспертиза,

статистика сайта, автор иной пр вообладатель.

Внастоящеевремяколичество нарушенийисключительногоправаавто

ров иныхправообладателей совершенных

информационно-телекомму

никационнойсети«Интернет»,увеличиваетсяежедневно.Например,запо

следнийгодМосковскимгородскимсудом,которыйобладаетисключитель-

ной подсудностью по гражданским делам, связанным с защитой авторских

и(или)смежныхправвинформационно-телек ммуникационныхсетях,было

рассмотреноболее1700исковыхзаявлений,поданныхкакфизическими,так

и

лицами.Изнихоколо300исковыхзаявленийбылисвяза-

юридическимивзысканием денежной компенсации. Эта статистика показывает рост

названных нарушений, поскольку в 2022 г.

поданных исковых

заявленийсоставлялооколо1500.Однакоавторыколичествоиныеправообладатели

досихпор

сосложностямипридоказываниифактанарушения

иуказанного

исковомзаявленииразмеракомпенсации.

Как

указано п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

сталкиваются

23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса

Российской Федерации1

», на сегодняшний день отсутствует конкретный

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

Одним из основных доказательств, используемых авторами и

правообладателями,являютсяраспечаткиматериалов,размещенныхинымив -

формационно-телекоммуникационной сети (скриншот). Обязательными1

требованиямикскриншотамявляютсяуказаниеадресаинтернет-страницы,

которойсделанараспечатка,атакжеточноевремяееполучения .Вданном

случае на практике отсутствуют какие-либо затруднения в силу законода-

тельныхпредписаний.

Иным возможным доказательством факта нарушения исключительного

праванааудиовизуальноепроизведениевинформационно-телекоммуника

ционнойсети«Интернет»иразмеракомпенсацииявляетсязаключениеэкс-

перта,которыйдолженобладатьспециальнымитехническимизнаниямидля

компьютерно-техническойэкспертизы.Какправило,экспертпроводитиссле-

дованиесайтавсети«Интернет»,накоторомбылозафиксированонарушение,

длявыявленияхарактерадеятельности

ресурса.Крометого,

передэкспертомможетбытьпоставленинформационноговопрос доходностисайта, связис

чемемунеобходимопроверитьегонаналичиерекламныхобъявлений,благо-

дарякоторымпроисходитмонетизация.Приэтом

можетстолкнуться

тем,чтонамоментпроведенияэкспертизыдоступэкспертресурсубылограниченв

связисвынесениемопределения

предварительныхобеспечительныхмерах

лизаблокированпорешениюФедеральнойслужбыпонадзорувсфересвязи,

информационныхтехнологийимассовыхкоммуникаций(Роскомнадзором).

Помимопрочего,внастоящеевремясуществуютразличныенестандарт-

ныеспособымонетизациисайтов.Например,лицо,являющеесявладельцем

сайта,можетразмещатьссылкунаTelegramканалсразличнымиаудиовизу-

альнымипроизведениями,доступккоторомувозможентолькопослеоплаты.

Такимобразом,насамоминформационномресурсерекламныеобъявления

,новладелецсайтаполучаетопределенныйдоходиным

могутразомотсутствовать, связи чемавторыииныеправообладателинесутзначительные

убытки. В этом случае эксперт не имеет возможности установить точную

доходностьисследуемогоресурса сети«Интернет».

Третьим способом доказывания является установление

сайта. На сегодняшний день существуют различные сервисыпосещаемости, помощью

которыхможноувидетьпримернуюстатистику(например,Similarweb,PR-CY

идр.).Однакоданные

предоставляюттолькообщуюинформацию

обинформационномресурсепрограммы, дляполученияконкретныхцифрнеобходи-

ма регистрация или внесение оплаты. Также существует вероятность, что

данные этих сервисов являются недостоверными. Более того, чаще всего

арушениеисключительногоправафиксируетсянаопределеннойвеб-стра-

нице сайта, посещаемость которой доступна лишь владельцу сайта. Для

получения данной

используется, например, такой сервис, как

Яндекс.Метрика,ноинформации

авторы иныеправообладателинеимеют

посещаемость конкретной веб-страницы, посколькувозможностиее

установитьполучить лькочерезличныйкабинет.

указаниестоимостиправ

Инымспособом

доказыванияможет

на то или иное аудиовизуальное произведениевыступатьцелью установления воз

можных1

убытков.Однако,какправило,даннаяинформацияявляетсяконфи-

Там же, абз.

2 п. 55.

ПроблемыинтеллектуальныхправвсетиИнтернет(площадкаЕ)

денциальной,

связисчемкаккрупныеправообладатели,так

физические

лицаимеютправоеенераскрывать.Следовательно,напрактикефактически

отсутствуетвозможностьустановитьточныйразмерубытков.

Исходяизвсеговышесказанного,сто́итсделатьвывод,чтосуществуетряд

проблемпридоказываниифактанарушенияисключительногоправанаауди-

овизуальное

информационно-телекоммуникационнойсети

«Интернет»ипроизведениеисковомуказанного

заявленииразмеракомпенсациизатакое

.Помнениюавторанастоящейстатьи,процессихрешенияявляется

нарушениесложным долгосроч ым,посколькудляэтогонеобходимопровестиисследова-

ние пересмотрзаконодательства

частивыбора

способарасчета

компенсации,атакжедопустимыхдоказательств,посколькузаявителемнастоящеевремя

отсутствиеконкретногоперечняприводит

сложностямприрассмотрении

дел.Например,вделе№3-1112/2023,которое

былорассмотреноМосковским

городскимсудом,истецссылалсяна

сайтадлятого,чтобыдоказать

егопопулярностьвсети«Интернет»статистикупоказатьзначительныйразмервозмож-

ныхубытков.ОднакоПервыйапелляционныйсудобщейюрисдикцииуказал1 ,

чторазмеркомпенсациинеможетопределятьсячисломпросмотромнасайте,

таккакданныйкритерийнепредусмотреннормамиматериальногоправа.

Приэтомновыенормативныеправовыеактыдолжныбытьгибкими,по

скольку необходимо принимать во внимание обстоятельства каждого кон

кретногодела.Впервуюочередьсто́итучитыватьхарактер

,дли-

тельность

,срокиспользованияобъектаавторскихнарушения(или)

прав

сайте,возможныеубыткиавтораииного

.

смежных правонарушения

Вданномслучае,например,сложениесуммзаотдельныенарушенияправообладателяслучае

множественности

такжеприведет

неопределенностикакна

-

нодательномуровненарушений,так процессуальном.

Такимобразом,законодательным

органам

провестикомплексноеизучение

судебной

рактикинеобходимопоспособствоватьразрешениюописанныхсуществующейстатьевопросов.На-

пример,представляетсявозможнымустановить,чтопроведениеэкспертизы

являетсяобязательнымдоказательствомприобоснованииразмеракомпенса-

ции,посколькусайтвлюбоймоментможетбытьзаблокированкомпетентным

органомилиудаленсамимвладельцемдлятого,чтобыизбежатьнаказания.

Также сто́ит определить, какое количество

какой характер должны нести

рекламные

,чтобыподтвердитьналичие

доходавладельцасайтав

сети«Интернетобъявления», томчисленаличиестороннихресурсовдляполучениядохода.

Крометого,помнениюавторастатьи,былобыцелесообразно

новую

категориюдел,связаннуюсустановлениемданныхвладельцасайтаввестиинфор-

мационно-телекоммуникационнойсети«Интернет»,посколькудействующее

законодательство исключает возможность истца получить

процессуальноесведения нарушителеавторскихи(или)смежныхправсамостоятельно.Вка

честве доказательств

данном случае представляется логичным использо-

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

невозможностьполученияданных

сайта(например,ответотреги-

страторадоменногоимени отказомвладельцепредоставленииинформациисоссылкой

назаконодательство

персональныхданных).Такоенововведениепозволило

быавторам инымправообладателямэффективнеезащищатьсвоиинтересы

инвестиции,вкладываемыев

контента, такжебыстрееуста-

, добросовестность.

Маркетплейсы —одниизсамыхпопулярныхплощадокдляонлайн-шоп-

пинга.Однако,ихнедостаткомявляетсябольшоеколичествоконтрафакта,

в то время как потребители ожидают получить оригинальную продукцию.

ВрезультатеконтрольнойзакупкитоваракомпаниейBrandMonitorв50по

пулярныхмаркетплейсахРоссиибыловыявлено1

,что70%товара—контра

факт, который не соответствовал заявленному качеству, либо был реали-

зован нарушением прав на товарный знак . На торговлю через Интернет

приходитсятреть бщегоущербакомпаниям,производящиморигиналы .

66207/2021,

Факт наличия контрафакта на маркетплейсах подтверждается судебной

практикой,

: дело № А41-2390/2022; дело № А41-

а

также отзываминапримертовары

нарушителей, на самих площадках однако

вопроспривлеченияихкответственноститребуетдоработки3

.

Несмотря

то что наличие

маркетплейсов статуса информационного

ПроблемыинтеллектуальныхправвсетиИнтернет(площадкаЕ)

Ответственность

посредниковнаступает согласноп.3

ст. 1253.1 ГК РФ еслиинформационныхони не знали не должны были знать о том, что ис-

пользованиесоответствующихрезультата

деятельности

илисредстваиндивидуализации,является интеллектуальнойприполучении

в письменной форме заявления правообладателянеправомернымнарушении интеллек-

туальных прав указанием страницы сайта

(или) сетевого адреса в сети

«Интернет»,своевременнопринялинеобходимые

идостаточныемерыдля

прекращениянарушенияинтеллектуальныхправ.

Необходимо проанализировать, какие действия являются достаточны-

для признания маркетплейсов добросовестными информационными

посредниками.

Длясоблюденияисключительныхправправообладателеймаркетплейс

Lamoda запрашивает у продавцов предоставить документы, подтверж-

дающие право на товарный знак: свидетельство на товарный знак (если

продавецявляетсяправообладателем);лицензионный/сублицензионный

договор(зарегистрированный);дистрибьюторскоесоглашение;разреши-

тельное письмо от правообладателя; заявка на регистрацию товарного

знакасотметкойуполномоченногоорганаоеепринятии

рассмотрению.

В результате таких действий количество контрафактных экземпляров

сводится к минимуму.

, Wildberries, можно

Однако действия других маркетплейсов, например1

описать цитатой В. С. Гербутова, как действия,2которые «виновно создают

условиядлянарушенияинтеллектуальныхправ» .

насайте

СогласноинформациинасайтеWB Партнеры дляначала

не требуется документов,

легальность продажитоваров

под определенным брендомподтверждающих. Согласно . 9.7.2 Оферты ООО «Вайлдберриз»,

родавецзаверяет«Вайлдберриз»,чтоонуправомочендать«Вайлдберриз»

предусмотренное

п.9.7.1согласиевотношении

объектов

-

альнойсобственности,используемыхпродавцомвсехКарточкеТовараинтеллекту/илив

связисвведениемТоваравоборот.ЗапрещаетсяиспользованиеПродавцом

объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых он не

управомоченпредоставить«Вайлдберриз»согласие.

Такимобразом,изтекстаОфертымаркетплейсаследует,чтопродавецпе-

редначаломосуществлениядеятельностинаторговойплощадкеWildberries

поре лизуемойимпродукциипредоставляетплощадкегарантии,накоторые

опирается маркетплейс, что кажется недостаточным при продаже товаров

потребителям.Это

тем,чтосогласноинформациивКарто-

теке арбитражных делподтверждается, 2023 г. было более 690 дел, связанных с продажей

контрафактнойпродукциина Wildberries.

Маркетплейс OZON тоже не требует предоставления документов, под-

тверждающих легальность продажи товаров, но, предоставляет плашку

«оригинал» для товаров, в отношении которых предоставлены докумен-

ты. Однако данная плашка отображается только у тех брендов, которые

занесены в список критических,

соответствующих

требованиям: оборот на

площадке не менее 100 млн руб

жалоба

правообладателя на массовое

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

использованиетоварногодругимипродавцаминаплощадке.Такимобразом,

предоставление информационному посреднику

оригиналь-

ности товара не

наличие данной плашкидоказательств, связи чем грань

междуоригинальнойобеспечиваетконтрафактнойпродукциейпобольшинствубрендов

размывается. При этом нельзя считать предоставление плашки оригинал

при

условиях необходимыми действиями чтобы введение

товаровсуществующихоборотпроисходиловрамкахзакона.

Несмотрянаналичиефактическойвозможностиконтролироватькакиетовары

будутвдальнейшемпредлагатьсякпродажепродавцами,маркетплейсыпред-

почитаютполагатьсянагарантииинапринципдобросовестности.Этосвязанос

тем,чтозакаждуюпродажутоварамаркетплейсполучаетопределенныйпроцент

комиссии,всвязисчеммаркетплейсы

том,чтобынаплощадке

аходилоськакможнобольшетоваров,заинтересованыправообладателисамостоятельноискали

наплощадкахтовары,нарушающие1 ихисключительныеправа.Процессрассмо-

трениязанимаетнесколькодней,втовремякакнамаркетплейсахоформляется

около30тыс.заказовза10минут ,всвязи чемдаженаобнаруженномправо-

обладателемконтрафактномтоваремаркетплейсуспеетзаработатьдоскрытия

карточкиэтоготовара.Этообъясняетпочемумаркетплейсынепредпринимают

действийдляпредоставленияпотребителемдействительнодостовернойинфор-

мацииолегальностипредлагаемогокпокупкетовара.

Врезультатеисследования,былообнаружено,чтомаркетплейсыобладают

возможностьюконтролировать,какиетоварыбудут

кпродаже

зовательское сог ашение.

Видеоигра — мультимедийный продукт, права на который принадле-

жат его разработчику. Например, правами на серию игр Grand Theft Auto

(GTA)обладаетбританскаякомпанияRockstarGames,наWarcraft—Blizzard

Entertainment.

Еслиобратитьсякпользовательскимсоглашениямназванныхразработчи-

ков,можно

,чтовсеонивключаютотдельныйпункт,содержащий

информацию игровых

.

обнаружить

Игровуюмодификациюмодификациях(игровой )рассматриваюткакнеофициальный

контент,написанныйпосредством1

средствразработкидляпрограммирова-

ниякомпьютерныхигрлибоспециализированныхпрограмм,произведенных

длямодифицирования .Модопределяюттакжекакизменениекомпьютер-

нойигры,осуществленноекем-либо,кромеееразработчиков.Прощеговоря,

измененияигры,

всозданииновыхперсонажейиобъектов

дляних,новыхкартвыражающиесяместностей,новыхрежимовигры, являютсямодами.

Казалосьбы,такиедействиябудутсчитатьсянарушениемисключительного

рава форме переработки произведения, однако многие правообладатели

позволяют создавать такие объекты. Например, на онлайн-площадке Steam

естьразделМастерскаяSteam,гдеправообладателимогутпредоставитьполь-

зователю разрешение на создание модификаций их игре. Такие действия

можнопризнатьоткрытойлицензией правомнапереработку

произведения.

Анализ

практики

свидетельствуетонемаломколичествеспоров,

незаконными

.

связанныхсудебной

Например,всентябре2021моддингом.Take-TwoInteractive—компания-учредитель

оригинальногоразработчикаRockstarGames—предъявилаиск нарушении

авторских прав, ответчики по которому утверждали, что их моды

-

ошибки, которые истец прекратил исправлять много лет назадисправи, также

улучшилиграфикуигры.Возражая,истецуказал,чтокоманда«умышленно

злонамеренно»безразрешенияскопировала,адаптировала

распростра-

нилаееисходныйкодвкоммерческихцелях.Тутнеобходимо

отметить,что

Пользовательское2

соглашение Rockstar допускает возможность создания

любых модификаций, но только для личных целей или некоммерческого

использования .

Ивсёже,какужебылоотмечено,мод—этоизменение,созданиечего-то

нового, уникального, оригинального, выраженного в объективной форме.

Поэтому

ГК РФ, касающееся модификации программы для ЭВМ

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

Проблему отождествления понятий «модификация» и «переработка»

можно проследить на примере проекта федерального закона «О внесении

изменений

частьчетвертуюГражданскогокодексаРоссийской1

Федерации»,

подготовленного Центром компетенций по нормативному регулированию

цифровойэкономикиСколково(далее—

) .

Данный законопроект содержит положениязаконопроектстепени изменений ком

пьютерной программы, необходимой для признания таких изменений соз-

даниемновогорезультатаинтеллектуальной

.Всоответствии

с проектируемыми нормами стороны договорадеятельностисоздании новой версии

программного обеспечения вправе сами установить степень изменений,

при которых результат модификации компьютерной программы или базы

данных будет представлять собой новый самостоятельный объект автор-

когоправа.Еслижеизменениеисходноготекстапрограммысовершенобез

санкцииправообладателя,тоизменениекомпьютернойпрограммыбудетв

любомслучае

переработкой.Важноотметить,чтовзаконопроекте

редлагаетсясчитатьсяпереработкой любую модификацию, предусмотрено

положение, согласно которому результат таких изменений по соглашению

сторонможетнепризнаватьсясамостоятельнымпроизводнымпроизведе-

ием.Тоестьвероятнаситуация,прикоторойавторизмененнойпрограммы

непризнаетсятаковым,несмотрянаточтомодификациябылапроизведена

и творческий вклад авторов модифицированной версии никем не оспари-

вается.Намойвзгляд,такиеизменениядействительнопомоглибы

проблему правовой неопределенности, возникающей при соотнесениирешить

применениинапрактикеуказанныхпонятий.

Интересно,чтоупомянутымзаконопроектомтакжепредлагаетсяввестив

законодательствотермин«версиякомпьютернойпрограммы».Подверсией

компьютерной программы или базы данных понимается «модифициро-

ванный вариант, в отношении которого автор или иной правообладатель

использует уникальное символьное обозначение, позволяющее отличить

такойварианткомпьютернойпрограммыилибазыданныхотдругихеева-

».Взаконопроектепредусмотрено,чтоавторскиеправадействуют

отношении всех версий компьютерной программы,

должен

риантов

лицензиатвсехверсий

получитьправонаиспользованиекомпьютерной

программыдляЭВМ,выпущенных

мента,указанного

программы

в лицензионном договоре.Еслижеправообладателемдоговоретакойпериод

неустановлен,

то

получаетправонаиспользованиебазовойпрограммыина

обновлениепользовательтечениевсегосрокадействиялицензионногодоговора.

С

сказанногоможнопризнать,чтомод—производноепроизведе-

ние,учетоместь самостоятельный результат

деятельности,

основанныйнаодномилинесколькихран

интеллектуальнойпроизведениях

(видеоиграх), который

изменениесуществовавшихигры целью ее адаптации,

ПроблемыинтеллектуальныхправвсетиИнтернет(площадкаЕ)

Ответнаэтотвопросможнонайтивпользовательскихсоглашениях.

Например, обратимся к Лицензионному соглашению Minecraft. Согласно

пунктуMinecraft:JavaEditionпользователи,которыеприобрелиуказанную

версиюигры,вправеэкспериментировать

изменятьее,добавляямодифи-

кации,инструментыилиподключаемыемодули.Приэтомимпринадлежат

всеправанасозданноепроизводноепроизведение.

Примеромограниченияправ модификаторовявляетсяизменениеПоли-

тикидопустимогоиспользованияпользовательскихигркомпанииBlizzard,

заключающееся в том, что все права на модификации

игре принадлежат

компанииBlizzard правообладательимеетправовключатьмодификации

вигрубезразрешенияавтора

выплатыемувознаграждения.

точки

Подводяитоги,можноприйтиквыводу

том,что

зрениямодыпроизводнымипроизведениями

отношениююридическойоригиналь-

ной компьютерной игре. Модификации — пользовательские продукты,

вносящие в геймплей нечто новое, уникальное, имеющее главной целью

разнообразитьигровойпроцесс.И дажевтомслучае,еслионисозданыне-

законно,тоестьбезсогласияразработчика

игры,ихследует

признавать

объектамиоригинальнойеллектуальной собствен-

ности. Важноохраноспособнымиотметить то, что главными источниками информации

политике того или иного разработчика компьютерных игр в

отношении

модов,обновлений дополнений,являютсяпользовательскиесоглашения.

Это позволяет ставить вопрос о необходимости внесения изменений в

действующее

РФ в

разграничения понятий «мо

ции условий законодательство

дификация»и«переработка» рамкахчасти. 1270ГК РФсцельюконкретиза-

их применения

отношении мультимедийных продуктов, в

частности, компьютерных игр.