!!!Экзамен зачет учебный год 2025 2026 / Сборник 2024 Т. 2

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

,таккаклюди

изменения:онистановятсяполноценнымиучастниками

склонны

набрендтакогопосредника,рынканеконечногопро-

давца,всвязиориентироватьсячемвопросспециальногорегулированияихответственности

актуализируется.

нацифровыеплатфор

Помимоэтого,каргументамвпользу

мы ответственности можно отнести то,возложениячто: -первых,

ответ-

ственностинанихпозволяетпресечьбольшойобъемнарушенийвозложениетребует

меньшихзатрат,чемпредъявлениепретензийкотдельнымнарушителям—

пользователям сети, во-вторых, платформа обладает значительными фи-

ресурсамидляудовлетворенияпотенциальноговзыскания.

нансовымиВсвязи этимдлятого,чтобыответитьнавопросподпадаетликонкрет

ная цифровая платформа под понятие информационного посредника бу

дет она,

вследствие этого освобождена от

, необходи-

мо проанализировать критерии отнесения субъектовответственностик формационным

посредникам, названные в ГК РФ, а также сформулированные в позициях

высшихсудов.

также

его ответ

Понятие информационного посредника,

ственностирегламентируютсялишьодной

статьей

ГКособенностиРФ( .1253.1),кото-

раябылавведенаАнтипиратскимзакономв2013г.Внейвыделяются3типа

информационныхпосредников:

осуществляетпередачуматериалавсетиИнтернет;

лицо,котороепредоставляетвозможностьразмещенияматериала;

— лицо, которое предоставляет возможность доступа к материалу или

информациидляегополучения.

конкретныйперечень

Общеежепонятиеинформационногопосредника

лиц,относящихсяккаждойизперечисленныхкатегорий

взаконодательстве

отсутствует,

приводиткразличнымтолкованиям.

Длятого

чтобыответитьнавопрос

том

субъектыподпадаютпод

категорию «информационные посредники»,какиекого из них можно привлечь

либоосвободитьотответственностизанарушениеинтеллектуальныхправ

третьимилицаминеобходимоопределитьсястем,

какимзаконодательно

выделенным категориям информационных посредников относится тот

или иной субъект, так как основания

от ответственности

информационных посредников разнятсяосвобождениязависимости от той категории,

ккоторойониотносятся.

информационныхпосредниковот

Вобщемвидеоснования

ответственностисодержатсяосвобожденияст.1253.1ГКРФ,согласнокоторой:

Информационный посредник первого типа не несет ответственность за

нарушениеинтеллектуальныхправ,если:

—оннеявляетсяинициаторомэтойпередачиинеопределяетполучателя

указанногоматериала;

— он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за ис-

ключениемизменений,осуществляемыхдляобеспечениятехнологического

процесса

материала;

ПроблемыинтеллектуальныхправвсетиИнтернет(площадкаЕ)

Информационный посредник второго типа не несет ответственность за

нарушение

прав,если:

— он не зналинтеллектуальныхне должен был знать том, что использование соответ-

ствующих результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся в

такомматериале,являетсянеправомерным;

—онвслучаеполучениязаявленияправообладателяонарушенииинтел-

лектуальныхправ,своевременнопринялнеобходимыеидостаточныемеры

дляпрекращениянарушения

прав.

Иных критериев отнесенияинтеллектуальныхсубъектов информационным посредникам

действующеезаконодательствонеустанавливает.Однако

признания

дельных субъектов информационными посредникамикритерииосвобождения их

от

за нарушение исключительных прав формулируются не

толькоответственностиГКРФ,

всудебнойпрактике,котораяначаласкладыватьсязадол-

годовведениястатьи1253.1вГКРФ.Обратимсякпозициямвысшихсудов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 «…про-

вайдер не несет ответственности за передаваемую1

информацию, если не

он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на

целостность передаваемой информации» . Также критерии привлечении

провайдерак

былисформулированывпостановленииПре

зидиумаВАСРФ 01.11.2011:«необходимопроверять:получиллипровай-

наличие пользовательскомсоглашениибезусловногоправа

дерприбыль;ответственности

ровайдераудалить2незаконноразмещенныйконтент;наличиеспециальных

программ,позволяющихпредупредить,удалитьразмещенныеконтрафакт-

ныепроизведения» .

кинформационнымпосредникамобсуж-

отнесения

далисьКритериипосле введениясубъектовГК РФ статьи ст. 1253.1. Так,

ходе заседания

рабочейгруппыНКСприСИПпредлагались:критерийизвлечения

прибыли,

критерийответственности

размещениеинформации,критерий

модерации. Помимо вышеуказанных критериев, разъяснения былиналичияданы

ВСРФ,которыйопределил,чторазрешениевопросаоботнесении3

субъекта

кинформационнымпосредникамзависитоттого,насколькоактивнуюроль

онвыполнял

формированииразмещаемогоматериала .

Проанализироваввсепозиции,можновыделитьоснов ыекритерииосво-

божденияинформационныхпосредниковотответственности,выделяемые

российскойсудебнойпрактикой:

4

1

имущественнойзаинтересованности(полученияприбыли).

2

наличиямодерации .

3.Критерий

ответственностизаразмещениеинформации.

ПроблемыинтеллектуальныхправвсетиИнтернет(площадкаЕ)

обеспечитьавторам

правообладателямнеобходимуюзащиту

призваннымвознаграждениезасвои

творческиеусилия.

Актуальностьрассматриваемойтемысостоитвтом,что

произведениеявляетсянематериальнымблагом,иоднойаудиовизуальноеегоособенно

стей является возможность принести своему правообладателю экономи-

ческую выгоду, также то, что отслеживание и обеспечение контроля за

аудиовизуальнымипроизведениямизатруднено.ГлобальнаясетьИнтернет

озволяет без практических затрат распространять копии произведений

по всему миру, что представляет собой значительное

по

сравнениюстрадиционнымиметодами

преимуществораспростране-

ния, требующими значительных финансовыхвоспроизведениявременны́ х ресурсов. Тем

самым

бесплатныхспособовпросмотроваудиовизуального

контента сетиИнтернет

иныенарушения

прававто-

использование

роваудиовизуальныхпроизведенийприобрелиинтеллектуальныхмассовый перманентный

характер.Помимоэтого,отношениявданнойсференосятэкстерриториаль-

ныйхарактер,чтоявляетсядетерминирующимфактором,таккаквзывают

проблемы определения юрисдикции для разрешения спора, связанного с

использование данных

.

До недавнего временипроизведенийзаконодательстве России отсутствовали нор-

мы, посвященные аспектам регулирования отношений, формирующихся

онлайн-среде, включая вопросы, связанные

интеллектуальной соб

ственностью. Однако

1 января 2008 г., вступает

силу 4 часть Граж-

данского кодекса, занимающаяся правовыми

регулирования

результатов

деятельностивопросами, именно с ее вступления

кардинальноинтеллектуальнойменяется подход

правовому регулированию области соз-

ания

использования аудиовизуальных произведений. Немаловажным

для рассматриваемой

темы является принятие 2 июля 2013 г. Федераль-

ного закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации по1вопросам защиты интеллектуальных прав

информационно-телекоммуникационных сетях», который еще называют

«антипиратским» законом .

В статье 1259 ГК РФ закреплено, что аудиовизуальные произведения

являются объектом авторских прав наряду, например,

литературными

,музыкальнымипроизведениямистекстомилибезтекста

произведениямидругимиобъектамиавторскихправ,указанныхвданнойстатье.

Аудиовизуальное произведение является сложным объектом автор-

скихправ,легальнаядефинициякоторогодается

п. 1ст. 1263ГК РФ.Эти

произведения представляют собой результат коллективного творчества,

где работают режиссеры, сценаристы, операторы, актеры, композиторы

и многие другие специалисты, объединяющие свои усилия для создания

полноценногоаудиовизуальногопродукта.Инымисловами,вобъективном

смысле аудиовизуальные произведения представляют собой результат

(продукт)

определенного круга субъектов, ко-

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

произведения. Так, п. 1 ст. 1268 ГК РФ установлено, что автору принад-

лежитправонаобнародованиепроизведения,тоестьправоосуществлять

действие или согласие на предоставление доступа массам. Авторы при

размещениисвоегоаудиовизуальногопроизведениявинформационно-те

-

лекоммуникационной сети «Интернет» имеют все предусмотренные за

коном личные неимущественные права, но они остаются уязвимыми. Это

обусловленотем,чтопроисходитпроцессповторногокопированияфайлов,

при котором информация об авторе теряется.

При этом

механизм защиты авторских прав на аудиовизу

альные произведениясуществуетсети Интернет, который представляет собой ком-

плексныймежотраслевойинститут,объединяющийгражданско-правовые,

административно-правовые

процессуальные1 нормы, направленные на

пресечение действий, нарушающих

авторские права, и восстановление по-

ложения,существовавшегодонарушенияправа .

При воспроизведении аудиовизуального контента через сеть Интернет

необходимо выполнить

этапов: сначала

загружа-

на сервер, затем доступнесколькоэтому серверу открываетсяпроизведение, произведение

загружаетсянаустройствопользователя.

В связи с этим отдельно следует рассмотреть ответственность инфор-

мационных

,

являющихся собственниками контента, но

активно участвующих

обмене информацией между

и в

регулированиидоступа

материалам,нарушающимавторские

смежные

посредников

пользователями

права. В Гражданском кодексе Российской Федерации дано обобщающее

определение «информационного посредника», которое более

раскрыто в Федеральном законе от 27.07.2006 № 149 ФЗ. К такимподробно-

средникам относятся операторы связи, владельцы сайтов, провайдеры

хостинга. Информационные посредники несут ответственность за нару-

шения интеллектуальных прав в сети Интернет на общих основаниях,

предусмотренных пунктом 1 ст. 1253.1 ГК РФ,

от от-

ветственности, при наличии условий, установленныхосвобождаются. 2 и п. 3 ст. 1253

ГК РФ. Механизм огран

доступа к информации, распространяемой

с нарушением авторскихчения(или) смежных прав закреплен статье 15.2

Федеральногозакона№ 364 ФЗ.Правообладательимеетправо

обратиться

в Роскомнадзор, чтобы ограничить доступ к определенному веб-ресурсу,

если обнаружит незаконное использование своего произведения в сети

Интернет.

в сетиИнтернет играют

Таким образом,

значительную рольаудиовизуальныесовременной культуре

информационной среде. Од

наконарушенияавторскихправ,

пиратство

несанкционированноеисполь

произведения

-

зованиеаудиовизуальныхпроизведенийстановятсясерьезнойпроблемойв

онлайн-среде.Эффективныемерызащиты

собственности,

ст ование, дисклеймеры.

Какивлюбойдругойситуации,использованиечужихобъектовавторских

праввпопулярных

-сообществемемахиfanfictionможетявляется

нарушениемавторскихинтернетправ можетпривестиксудебнымразбирательствам.

Всезависитоттого,какэтиобъектыбыли

.

Интернет-мем является объектом сатирыиспользованы, котором обычно демон

стрируются в простой шуточной форме отсылки на какие-либо ориги -

нальные объекты авторских

, известных личностей, жизненные

ситуации важные событияправобществе. Мы можем говорить

том,

что на

сегодняшний

день мемы являются одним из основных способов

культуры. Правовые системы разных стран

самовыражения

по-разному относятсяразвитиярегулируют такой объект интернет-творчества,

как мем.

ВСША,есливинтернет-мемебылаиспользованатольконебольшаячасть

оригинального материала, которая является необходимой для создания

мема, то может быть применено правило «fair use», которое допускает ис

пользованиеоригинальногоматериала1

безразрешенияавторавопределен-

ныхусловиях,приэтоммемнедолженпричинятьсерьезногоущербаавтору

изначального произведения . Если же

использование

оригинала в меме

превышает необходимую для его

вред

создания2

часть,

также

,тоэтоуженеподпадаетподправилаfairuseпричиняетпризнается

правообладателю

качественарушенияавторскогоправа .

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

ВРоссииналичествуетнеразрешимыйнаданныймоментвопросотноситель-

ностатусаинтернет-мемов:применятьликнимп.4ст.1274ГКРФ,который

предусматривает

возможность

наосновеоригинальногопроизведениясвобод-

признавать

производного

носоздаватьдругиеработы

жанрепародииили

жанрекарикатуры,илиже

интернет-мем

качестве

объектаавторскихправ.

Ксожалению,ни

,нироссийскаяправоприменительнаяпрактикане

даютчеткийответдоктринаданныйвопрос.Помнению,А.С.Ворожевич Н1.В.Козло-

войинтернет-мемсложноотнестикпародии,т.к.книмнельзяприменитьряд

,которыеявляютсязначимымидляданногоинститута.Поэтому

принципов

ав оры своейстатьеприходятквыводу том,чтоинтернет2 -мемсто́итпризна-

вать

качествепроизводногопроизведения.Однаконельзянеупомянутьотом,

чтоинтернет-мемвсёжеимеетмногосходств3

спародией,из-зачегосделать

однозначныйвывод

том,чтокданномуобъектунемогутприменятьсяправила

п.4ст.1274,

достаточнозатруднительно .Сто́итпризнать,чтоинтернет-мемы

являютсясвоеобразнойформойкультурного4

выражения.

Необходимо ли создавать для интернет-мема собственный правовой

режим? Представляется, что нет . Но сто́ит отметить, чтобы признавать

правомерность

неправомерность создания мемов всё же необходимо

четко определить: какой статус имеет данный объект, — ведь правовое

егулирование у пародий

производных произведений различно. Автор

работы считает, что

интернет-мем можно будет признать правомерным,

еслисоблюденытакиеусловия,как:правомерностьпубликацииисходного

произведения, соблюдение объема заимствования, указание автора ори-

гинала, на основе которого был сделан мем, наличие

вклада

создателя мема, наличие сатиры (комического эффектатворческого)

-меме,

отсутствие конкуренции между оригинальным

интернетмемом, а

также отсутствие ущерба (как коммерческого, такпроизведениемнекоммерческого) для

автораоригинальнойработы.Взависимостиоттого,будетлимемявляться

производнымпроизведениемможноуказатьнаусловиеонеобходимомсо-

гласииавтораоригинальнойработынапереработкуегопроизведенияпри

здании производного. Если же мем будет признан в качестве пародии, то

согласиявтакомслучаенепотребуется.

1

Так, по мнению авторов мем является комментарием не по отношению к оригинальному про-

изведению, а к жизненным ситуациям, что разительно отличает интернет-мем от пародии.

Кроме того, для пародии коммерческий характер является базовой составляющей, а вот для

интернет-мемов — нет.

2

Так, признаками можно назвать: узнаваемость оригинального произведения в меме, юмо-

ристический характер произведения, творческая составляющая, а в определенных случаях и

стойкая ассоциативная связь (если комментарий в меме относится именно к оригинальному

произведению, а не социальным явлениям).

3

Кроме того, ряд судебных решений признает мем в именно в качестве пародии. Напри-

мер; постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2023 № С01-85/2023 по

делу № А41-91542/2021 ; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

11.11.2022 № 10АП-15359/2022 по делу № А41-91542/2021.

4

Автор работы считает, что введение дополнительной статьи будет представлять собой лишь

нагромождение ГК РФ ненужными статьями и пунктами, которые по своему содержанию не

будут отличаться от ранее закрепленных в законе правил. Представляется достаточным в

правоприменительной практике прийти к определенной однозначной позиции о статусе ин-

тернет-мема для того, чтобы знать, каким образом правообладателям и создателям мемов

защищать свои права.

ПроблемыинтеллектуальныхправвсетиИнтернет(площадкаЕ)

Помимомемовещеоднимвидомтворчествавинтернет-пространствеяв-

яютсяfanfiction.Fanfiction(фанатскаяработа,фанфик)представляетсобой

литературное произведение, основанное на определенном объекте автор-

скогоправа(телешоу,сериал,книга),созданноефанатами-любителями,как

правило,недлякоммерческихцелейвпространствесетиИнтернет.ВРоссии

законодательнонерегламентируетсяположениетакогородасублитератур-

ныхобъектов.Однако подобнымпроизведенияминтернет-творчествапри

правильномтолковании

применимопонятие«производныхпроизведений»,

для которых согласно ст. 1260 ГК РФ требуется соблюдение прав авторов

оригинальных произведений. В свою очередь, фикратеры, как правило, не

имеютразрешенияотавтораоригиналанаиспользованиеегоперсонажей,

вымышленныхмирови целомсюжетадлясозданиясвоейработы,поэтому

нужнобытьпредельновнимательнымприсозданиитогоилииногопроизве-

дения,основанногоначужомтворении,есливконечномитогелицозахочет

коммерциализироватьсвоюработу.

Интересно, 1что признание коммерческой деятельности фикратеров

неправомерной во многом

от правовой культуры того или ино-

государства . Многие

авторы 2ряде стран вполне терпимо относятся к

зависит

подобного рода фанатскому творчеству, так как оно «помогает расширить

рынок потребителей оригинала» , поэтому

определенных случаях даже

при достаточно серьезном по объему заимствовании, совершенном без со-

гласия автора оригинала, правообладатели не предъявляют исков к таким

интернет-создателям.

правомерностиопубликованияфанфи

Влюбомслучаеприопределении3

ка сто́ит обращать внимание, во-первых, на существенность объема заим-

ствования4произведения ,во-вторых,нато,какиеперсонажизаимствуются

фикратером.Ведькакмызнаем,герои

могутбытькакохрано-

способные ,такинеохраноспособные.Еслипроизведенийлицо своейработеуказываетна

оно

персонажа,топрававтораоригинальногопроизведения

нарушает.Всвоюочередь,еслибыл

герой,которыйяв-

неохраноспособного

ляетсявсемиизвестным(например,ГарриПоттериспользован), присущимитолькоему

чертами,тосто́итпонимать,чтотакоеиспользованиеможетбытьпризнано

нарушениемегопр в.В-третьих,можнотакжеиспользоватьтакоеусловие,

как

ущерба,нанесенногоопубликованиемфанфика.

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

сто́итиметьввиду,чтовРоссиидисклеймерынеимеютникакогоправового

значения для

работы

необходимости получения

согласия авторапризнанияпереработку.производнойроссийскойПоэтому

правовой системе

цельнеимеетзначения.

Таким образом, использование чужих объектов авторских прав в интер

нет-мемах

фанфиках может быть потенциально опасным при несоблю-

дении тех или иных условий использования оригинальных произведений.

К сожалению, на сегодняшний день данные объекты интернет-творчества

вРоссиинеимеютчеткогоправов горегулирования,из-зачего

сложности при возникновении споров между правообладателямивозникаютсозда

телями работ, основанных на оригинальных произведениях. Поэтому не-

обходимо установить определенное правовое регулирование для данных

объектов.Такжемыдолжныпонимать,чтодажееслиправообладательбудет

запрещатьопубликованиесозданныхфанатамипроизводныхпроизведений,

будет

интернет-мемов,тодатьбойтакогороданарушениямонможет

толькопротивединичныхслучаях.Интернетобширен,онкишитвторичнымипро-

изведениями. И к сожалению1 , найдя одного нарушителя, правообладатель

ПроблемыинтеллектуальныхправвсетиИнтернет(площадкаЕ)

мы.Так,С.М.Мироноваотмечаетнеобходимостьпринятияновыхправовых1

нормдлярегулированияихдеятельности,посколькупотенциалцифровых

платформдлявсехучастниковрынкастановитсявсёболееочевиден2 .Более

того, современная правовая наука выделяет большое разнообразие видов

цифровыхплатформ,оттоварных

доагрегаторовуслуг .Таким

образом,размещениеавторскогоконтентаагрегаторовплатформахпредставляетсо-

бой вполне обычное явление. На сегодняшний день законодательством не

предусмотренокаких-либоуникальныхнормдлязащитыавторскогоправа

нацифровыхплатформах,однаковидитсявполневозможнымприменятьуже

существующие механизмы. В качестве одного из таких механизмов можно

выделитьперманентнуюблокировку.

Перманентнаяблокировкаотноситсякюрисдикционномуспособузащи-

ты,приэтомееприменениепроисходитдо

разбирательства,что

характеризуетеекакотличнуюпревентивнуюсудебногомеру точкизрениязащиты

интересовправообладателей.

Применениеперманентнойблокировкирегулируетсяследующиминормами:

1)ст.144.1ГПКРФ;

2)ст.15.2Федеральногозаконаот27.07.2006№149 ФЗ«Обинформации,

информационныхтехнологияхиозащитеинформации».

город

органамивпроцессеблокировкиявляются

скойГлавнымисуд Роскомнадзор. Так, если заявление было поданоМосковскийудовлетворе-

но в порядке ст. 144.1 ГПК РФ, Роскомнадзор осуществляет блокировку по

указанию суда. В то время, согласно п. 1

. 15.2 Закона об информации,

правообладатель

можетподатьзаявлениенепосредственновРоскомнадзор,

однакокэтому

ужедолженбытьвступившийвсилусудебныйакт,

т.е. определениемоментусуда принятии предварительных обеспечительных мер.

Такимобразом,двестатьилогичносвязаныдругсдругомдлямаксимального

ускоренияпроцессаблокировки.

нарушением

Согласност.144.1ГПКРФ,еслиправообладательстолкнулся

авторских прав, до подачи искового заявления он может воспользоваться

процедурой применения предварительных обеспечительных мер, подав

соответствующее

суд3.Заявлениеоприменениитакихмерможет

быть подано толькозаявлениеМосковский городской суд (за исключением случаев

нарушенияправнафотографии) .

Длявынесенияопределенияопринятииобеспечительныхмерзаявитель

обязан:

1)предоставитьсудудокументы,подтверждающиеналичиеправнаобъ-

ект,которыйнезаконноразмещен

сетиИнтернет;

на

2)

предоставить

доказательства

противоправногоиспользованияобъекта

сайте сетиИнтернет.