!!!Экзамен зачет учебный год 2025 2026 / Сборник 2024 Т. 2

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

ность использования результатов интеллектуальной деятельности

сети

Интернет побуждает

лиц искать

использовать

новые

способыфиксацииинформациизаинтересованныхцеляхзащитысвоихнарушенныхправ.

На сегодняшний день существует несколько способов обеспечения до-

казательств в сети Интернет

целях их последующего использования при

рассмотрениидела:осмотрнепосредственносудом,нотариальноезаверение,

использованиескриншотов.

(скриншот)какодин

Внаукесправедливоотмечается,чтоснимокэкрана1

изспособовфиксацииобрелповышенныйинтересиз-заналичиямессендже-

ров иныхприложенийдляобменасообщениями .

Использование скриншотов в качестве доказательств регулируется ч. 3

ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса

Федерации, со

гласно которой документы, полученные в том числеРоссийской

случаях

Ин-

тернета, допускаются качестве письменных

доказательств2

в

использованием

порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами,

иными нормативными правовыми актами или договором . Однако правил

фиксациитакогородаписьменных

онинепредусматривают.

Согласно разъяснению, приведенномудоказательствпункте 55 постановления Пле

нума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О

части четвер-

тойГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииприменении» рассмотрениидел

щитенарушенныхинтеллектуальныхправсудамследуетучитывать3

,

что

законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании

которыхустанавливаетсяфактнарушения(статья64АПКРФ) .Поэтому

разрешениивопросаотом,имеллиместотакойфакт,судвсилустатей64при

68АПКРФвправепринятьлюбые

доказывания,предусмотренные

процессуальным законодательствомсредства, том числе полученные

использо-

ванием информационно-телекоммуникационных сетей, в

частности сети

«Интернет».

Суд РФ

, что

В абзаце втором указанного пункта

допустимыми

являютсяВерховный, омчислесделанныеразъяснилзаверен-

ные лицами, участвующимидоказательствамиделе, распечатки

материалов, размещенных

в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием

адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного

времениееполучения.

подтверждениефактанарушенияответ-

Такимобразом,представленные

чикомисключительныхправистца

доказательства(

страницсайта

всетиИнтернет)относятсяк

доказательствамскриншоты

оценке

судамивсовокупностиивзаимосвязиписьменныминымидоказательствамиподлежатделу.

Анализ вышеуказанного разъяснения позволяет сделать вывод

том,

чтоскриншотыдляпризнания

допустимымидоказательствамидолжны

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

интернет-правосудие, который зарегистрирован в Федеральной службе по

интеллектуальнойсобственностиподрегистрационнымномером2018666835.

ФиксациянарушенияпроисходитблагодарясервисуShotApp(далее—Сер-

вис).Сервисфункционируеткакготовоепрограммноерешениенаплатформе

«ВЕБДЖАСТИС».Прииспользовании

пользовательзаплату

протокол фиксации, который включаетСервиса, том числе дату его составлениясоздает

указаниемточноговременипопротоколуNTP

цельюточногоопределения

времени фиксации информации вне зависимости от системного времени,

установленногопользователем

компьютереилимобильном

;

точныйадресстраницыилинаименование

приложения;сведенияустройствеоб -

стве,накотором

фиксация;IP-адреспользователяустройства.

Протоколтакже

производиласьсодержит снимокэкранапредполагаемогонарушенияна

интернет-странице,впрограммедляЭВМ.Приэтомпрификсацииинформа-

цииисключаетсятехническаявозможностьредактированияснимковэкрана.

Каждыйпротокол,полученныйчерезСервис,обладаетиндивидуальным

номеромирасполагаетсянаотдельнойинтернет-странице

-зачегоможет

бытьпровереннасоответствиелюбымлицом,

томчислеизсудом.

Можносделатьвывод,чтопротокол,составленныйчерезсервисShotApp

не является снимком экрана в привычном понимании, поскольку помимо

снимка экрана, содержит детальное описание условий, при которых был

совершенскриншот.

1

Суды,признаютполученныепосредствомданногоСервисадоказательства

вкачестведопустимых .Такжесудыабсолютнообоснованноотмечают,что

наличие негативных отзывов некоторых2

пользователей Сервиса является

субъективным мнением данных лиц и не подтверждает недостоверность

зафиксированнойинформации .

Исходяизвышесказанного,можносделатьвывод,чтосогласнодействую-

щемузаконодательствудопустимо спользоватьнеограниченныйперечень

доказательств при подтверждении факта нарушения интеллектуальных

прав. При этом стороны могут использовать любые способы фиксации до-

казательств, соответствующие критериям

правильного закрепления,

сформулированным Верховным Судом в

руководящих разъяснениях. При

оценкекаждогодоказательствасудунеобходимо

,являетсялионо

, то есть пригодным для использованияустановитьпозиции законности

допустимымспособаегополучения.

источникаВ жевремя

условияхцифровогоразвития помимоскриншотаипро-

токола,создаваемогопосредствомсервиса

могутсоздаватьсяиные

способыфиксацииинформации,(например имеется

фиксации

значимой информации с помощью

ShotApp, возможность

су-

видеозаписи). в

чем наука

дебная практика должны развиваться параллельносвязиинформационными

технологиями,разрабатываяновыекритериидопустимостидоказательств,

соответствующиесовременнымреалиям.

1 См.: постановление Одиннадцатого

арбитражного апелляционного

суда от 18.12.2023

изобретение, н у-хау.

ГражданскийкодексРоссийскойФедерацииустанавливает1 исчерпываю-

щий перечень результатов интеллектуальной деятельности . Как видно из

статьи 1225 ГК РФ геном как объект интеллектуальной собственности не

признается.Всвязис

возникаютсложностиприопределенииспособа

защиты такого объектаэтимвозникает вопрос: к какому объекту интеллекту-

альнойсобственностиможноотнестигеном,иможноливцеломэтосделать?

Еслида,топодлежитлигеномсоответствующейохране?

Ученыевысказываютразличныеподходыкданнойпроблеме.Например,

А.А.МоховиА.Н.Яворский2

утверждают,чтогеномвцеломможнорассматри-

вать как объект интеллектуальной собственности в качестве изобретений

илипрограммдляЭВМ .

изобретенияохраняетсятехническоереше-

ГКРФустанавливает,чтов

ниевлюбойобласти,относящеесякачествепродукту(вчастности,кустройству,веществу3 ,

шта му

,культуреклетокрастенийилиживотных)илиспособу,

втомчислемикроорганизмовприменениюпродуктаилиспособапоопределенномуназначению.

В таком случае, ген может рассматривать как

. Например, Ка

надское управление интеллектуальной собственностивеществоруководстве па-

тентно-практического

4

указывает, что биомолекулы являются

химическимисоединениямиуправления,следовательно,заявкинануклеиновыекис-

лотыявляютсяправомерными .

ученыхвыступаютименнозато,чтобыгеном

Насегодняшнийдень

приравнятькизобретению

применитьтакойрежимохраны,какпатентование.

генома,какиохранутакогообъекта1

именносредствамиавтор

скогоправа силутого,что«

такихобъектов2

выглядитдажеме-

патентование

патентованиебукв цифр».«Ввидуданногообстоятельства

еелогично,чем

несовсемпонятнопатентование,как СШАмоглизапатентоватьген» —от ечаютученые.

Несмотря на это, суд США также не

согласен с возможностью па

тентования генома. Верховный суд СШАсовсемделе Association for Molecular Pa-

thology v. Myriad Genetics 2013 г. указал, что патентование изолированного

генасчитаетсянедопустимымвсилунепригодностивыделенногосегмента

ДНКкпатентованию,посколькуонявляетсяприроднымобъектом3

.Всёже,не

совсемкатегоричновысказалсясудподанномуделу,разрешаяпатентовать

модифи ированныеилиискусственныеДНКилиучасткиДНК .

Отрицание патентование генов связано в первую очередь с тем, что

ген—эточастьживойприродыинеизобретенкаким-либочеловеком,по-

этому патентоватьсянеможет.Во-вторых,патентованиеможетпривести

к ограничению технического прогресса. В-третьих4

, как отмечала Л. А. Но-

воселова, границы между открытием и изобретением генома достаточно

размыты,чтосоздаетопределеннуюсложность .Инаконец,выдачапатента

нагенчеловеканарушаетпубличныйпорядокинормынравственностии

морали.

В качестве контраргумента можно сказать, что возможность патентова-

ниясможетстимулироватьразвитиебиотехнологийпутемпредоставления

изобретателю временной законной монополии на использование запатен-

тованного решения. При этом законодательно можно установить, какие

объектынемогутподлежатьпатентованию.Например,российскоезаконо-

дательствоустанавливаетпереченьобъектов,которыенемогутподлежать

патентованию.Книмотносятся:способыклонированиячеловекаиегоклон;

способымодификациигенетическойцелостностиклетокзародышевойли-

нии человека; использование человеческих эмбрионов в промышленных 5

коммерческихцелях;результатыинтеллектуальнойдеятельности,еслиони

противоречатобщественныминтересам,принципамгуманности

морали .

Досудебная

судебнаязащитаинтеллектуальныхправ,

нетипичныерезультатыинтеллектуальнойдеятельности(площадкаG)

нением, поэтому любое промышленное применение вещества охраняется1

независимо того,зналпатентообладательотакомпримененииилинет .

Соответственно,еслитакойпринципбудетприменяться

геномике,топа-

тентнагенилинаегоучастоккаквеществобудетохватывать

всевозможные

способыприменениягенаидаже ,которыебудут открыты послевыдачи

патента. В таком случае, патентообладатель может получить значительно

больше,чемонвыявилчерезсвоеизначальноеизобретение.

итогиисследованию,можноприйтиквыводу,чтогеномможнопри

знатьПодводякачествеобъектаинтеллектуальнойсобственностии

гене-

тическойпоследовательностидолжнотакжепроводится,какпатентованиедругихсферах.

Охранавыявленной

возможнанетоль

ко в качестве изобретениягенетической, качествепоследовательностиноу-хау, данном случае про-

исходитограничениевозможностииспользования

полученногорезультата

длядальнейшегоразвития

инновации.

Однакопризнаниегеноманаукигенетическойпоследовательностиобъектом

интеллектуальной

собственностипорождаетдискуссию,касающуюсяотне-

наделениемего

сениеего объектугражданскихправ

признаками, в том числе признаком оборотоспособностисоответствующими. Даже силу мно-

госкоростномуразвитиюбиотехнологий,геннойинженериизаконодателю

следуетурегулироватьопределенныемоменты,касающиесязащитыгенома

иегоправообладателей,разграничения,когдаген

,

а когда нет. Это поможет

урегулировать

деятельностьподлежиткакойпатентованиючасти

снизитьколичество

вопросу

споров

дискуссийподанному

.

Ключевыеслова:злоупотребление правом, товарный знак, исключительное право

товарный знак.

В настоящее время обостряется проблема злоупотребления правом: лица

регистрируют (или) используют товарные знаки не для получения право-

вой охраны индивидуализирующих обозначений, как это следует из закона

( . 1477, 1484, 1486, 1512 ГКРФ), а для заведомо недобросовестного осу-

ществления права

целью причинения вреда другому лицу, блокирования

использованиядобросовестнымлицоминдивидуализирующихобозначенийи

получениянеобоснованнойвыгодыввидекомпенсации

п.4ст.1515ГКРФ.

Как отмечают Е. А. Моргунова и Н. М. Фролова: «…2

Злоупотребление ис

ключительными

на товарный знак возможно на стадии их приоб-

ретения(регистрацииправами) настадиииспользования» .

настадииегоис-

Злоупотреблениеправоминастадииприобретенияправа,

Досудебная

судебнаязащитаинтеллектуальныхправ,

нетипичныерезультатыинтеллектуальнойдеятельности(площадкаG)

бытьдобросовестным,нолицо,ужеобладаяправом,выходитзапределыего

осуществления

нарушаетграницысубъективногоправадругоголица.

Наобеих

2

злоупотребления1

правомсогласнообщемуправилу,закре-

.10ГКРФ,суд«…отказываетлицу защитепринадлежащего

пленномувстадиях.

емуправаполностьюиличастично».Еслидействияправообладателяпризнаны

злоупотреблениемправомнастадии

товарногознака,товозникают

дополнительныепоследствия:

соответствиирегистрацииподп.6п.2

.1512ГКРФпре2-

доставлениеправовойохранытоварномузнакутакогонедобросовестноголица

можетбытьоспорено признанонедействительнымполностьюиличастично.

Какиеконкретнодействия

могутбытьпризнанызлоупотреблениемпра

вом на товарный знак, законодателем не предусмотрено. Так, еще В. А. До-

зорцевговорил

том,что«представляетсяправильнымвключитьвобщие

оложения…примерныйперечень3

действий,составляющихнарушениеправ

правообладателя, определив и некоторые специальные составы, составля-

ющиезлоупотреблениеправом» .

Исходяизанализасудебнойпрактики,выделимусловия,присовокупности

которыхсудыустанавливаютзлоупотреблениеправом.

Во-первых, это неиспользование товарного знака. У лица, не приложив-

шего

для использования товарного знака, отсутствует нарушенное

правоусилий,

, нет необходимости восстановления имуществен-

ногоположениясоответственнопомощьюкомпенсации.

Истец может «имитировать использование». Например, в деле № А65

12179/2018судыустановилифактнеиспользованияобозначениянедобросовест4 -

нымлицом

случае,когдаэтолицо(

)безвозмезднопредоставилправо

использованияспорногообозначениялицензиар, лицензиатеготакженеиспользовал.

Нокакотмечают5

суды,«…

себенеиспользованиетоварногознака

не может свидетельствоватьсамозлоупотреблении правом, поскольку не за-

прещенозаконом» ,поэтомусудывсегдаоцениваютсовокупностьфактов.

Во-вторых, это цель регистрации товарного знака. Основное назначе-

ние товарного знака — это индивидуализация товаров

услуг.

Действиясвоей

исключительно

цельюпричинениявредалицам,

деятельности сходные обозначения, не

допускаются

признаются злоу-

использующим

потреблением правом. При этом важно выяснить: когда появилась цель

навредитьдругомулицу.Так,еслинедобросовестноелицорегистрировало

товарныйзнакужесуказаннойцелью,то

правомбудут