!!!Экзамен зачет учебный год 2025 2026 / Сборник 2024 Т. 2

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

причинеониоставляютданные1

заявкинастадииформальнойэкспертизыс

неуплаченнымипошлинами .

Все вышеприведе ные примеры и судебная практика

том, что несмотря на наличие определенной абстрактностисвидетельствуюткритериях

и злоупотребления правом, действия недобросовестной

стороны каждом споре характеризовались корыстными мотивами, нару

добросовестности

шениембалансаинтересоввсехсторон,несоответствиемзаявленныхтребо-

ваний,понесеннымнеблагоприятнымпоследствиям,нарушениюпринципа

справедливости разумности. Выработанный судебной системой подход к

оценке поведения

сторон способствует формированию устойчивых, и, что

немаловажно,понятныхучастникамгражданскогооборотадействийправо-

обладателей,прикоторых

отказ

снижение

минимальногопредела

требований.

размера компенсации илиобоснованноудовлетворении

Необходимо

единый судебный подходисковыхпорядку взыска-

ния компенсациисформулироватьучетом проверки первоначального права на иск самого

авообладателя. Только соблюдая баланс

всех лиц, участников

законноерешение.

Списокпроцессалитературы,возможнополучитьи источниковсправедливое: интересов

) от

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть

18.12.2006 № 230 ФЗ (ред. от 13.06.2023) (с изм. и доп., вступчетвертая. силу с

29.06.2023)//СПС«КонсультантПлюс».

2. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров

озащитеинтеллектуальныхправ,утвержденныйПрезидиумомВерховного

СудаРФ23сентября2015г.//СПС«КонсультантПлюс».

3. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утв. Прези-

диумомВерховногоСудаРФ30.06.2021)//СПС«

».

4. Обзором судебной практики по делам, связаннымКонсультантПлюсоценкой действий

правообладателейтоварныхзнаков(утв.ПрезидиумомВерховногоСудаРФ

15.11.2023)//СПС«КонсультантПлюс».

5.Обзорпрактикипримененияантимонопольногозаконодательствакол-

органами ФАС России (за период с 5 января 2016 г. по 1 июля

легиальными2018 .,утв.протоколомПрезидиумаФАСРоссииот03.10.2018№10)//СПС

«КонсультантПлюс».

6.ПостановленииКонституционногоСудаРФот24.07.2020№40 П//СПС

«КонсультантПлюс».

7.ПостановленииПленумаВерховногоСудаРФот23.06.2015№25«Опри-

менениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданского

кодексаРоссийскойФедерации»//СПС«КонсультантПлюс».

8.ПостановленииПленумаВерховногоСудаРФот23.04.2019№10«Опри-

менениичастичетвертойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации»//

СПС«КонсультантПлюс».

Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О не

9. Постановлении Пленума

Досудебная судебнаязащитаинтеллектуальныхправ,

нетипичныерезультатыинтеллектуальнойдеятельности(площадкаG)

10. Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018

№С01-747/2018поделу№А28-4981/2017.

11. Решение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

поделу№А41-71585/2022.

12. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу А40-

79810/2020.

Голофаев В. В.

13. Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкурен-

ции»//СПС«КонсультантПлюс».

14.

ЗацепинаН.С.

Пределы осуществления права на защиту товарного

знака.Злоупотреблениеправомназащитутоварногознака//ЖурналСуда

поинтеллектуальнымправам,2018г.,№20.С.40–53.

15.

Злоупотреблениеправомприподачезаявокнарегистра-

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

представляетсобойпроцессулучшениясуществующегопро

дуктаАпсайклингцелью его вторичного использования путем его полного либо ча-

стичногоизменения,приданияемуновогофункционалаилиназначения,а

такжедобавленияновыхэлементов.Даннаятехнологияпредставленавдвух

формах:полнаяпереработкапервоначальногопродукта

новоеизделиеили

разделениеегоначасти,которые

будутпредставлять

собойсу-

щественноотличныйпосвоейприродевпоследствииназначениюотпредыдущеготовар,

илижевнешнееизменение1

илипреобразованиепервоначальногопродуктав

несколько

путемдобавлениякнемудополнительныхэлементовдекора,

инойпр. Аналогов данной формы творчества на законодательном

аксессуаровуровне российскомправовомполенезакреплено.

поясненияврамках

Основнымвопросом,которыйтребуетразрешения

данной научной работы является вопрос

том, считается ли апсайклинг

законнымспособомиспользованиятоварногознакаилижеявляетсяявным

нарушениемисключительногоправанатоварныйзнак.Вкачествеотдельно

взятогоявленияприменениетехнологииапсайклинганеобразуетнаруше-

ния исключительных прав на товарный

, однако наличие товарного

знака пер

правообладателязнакпродуктах

может

претендоватьоначальногосамостоятельное нарушение, исходя

апсайклингаиз смысла общих

начал гражданского законодательства. В таком случае правообладатель

товарного знака вправе запретить его

использование

,

требовать

изъятия

товаров,накоторыеоннанесен,из

оборота

ихуничтожения2 , такжевзы-

скать убытки или получить компенсацию за нарушение исключительного

права на товарный знак

порядке ст. 1252 и ст. 1515 ГК РФ . Тем не менее

на практике 3

множество

вопросов, которые требуют детального

рассмотрениявозникаетболее конкретного и специализированного правового ре-

гулирования .

Ключевымаспектомприрассмотренииданнойтемыявляетсяприменение

принципа исчерпания исключительного права на товарный знак, который

в зарубежной доктрине также именуется «

первой продажи». Он

получил правовое закрепление ст. 1487 ГКправиломРФ заключается

том, что

равообладательневправепрепятствовать

использованию4

знака

применительно к тем же товарам, которые были введенытоварного

гражданский

оборот непосредственно им самим либо с его согласия . Однако по отноше-

нию к технологии апсайклинга, применение такого принципа не является

однозначно допустимым. По смыслу данного принципа не образует право-

нарушения использование товарного знака на продукте в его неизменном

идеили

форме,чтопозволяетзащититьпотребителейот

введенияпервоначальной

их

заблуждение в отношении действительного производителя

Досудебная судебнаязащитаинтеллектуальныхправ,

нетипичныерезультатыинтеллектуальнойдеятельности(площадкаG)

ненияидополненияилижеможетсущественноотличатьсянекоторыеегопервона

чальнойверсии.Исчерпаниеправанатоварныйзнакограниченоиспользо-

ваниемтакогознакавотношениитехтоваров,накоторыйонбылнанесен.

Вслучае,если,например,изпальтоизвестногобрендалокальныйдизайнер

создаетсумку,сохранивлоготипвопределеннойеечастиилидобавивегок

фурнитуре,такое

товарногознаканепопадаетподдействие

рассматриваемогоиспользованиепринципа будет считаться нарушением. Иная ситуа-

ция

,когда,кпримеру,тотжесамыйдизайнеружесуществующее

пальтовозникаетнезначительной степени декорирует иными художественными

элементамианалогично,ссохранениемнанесенногонанеготоварногознака.

Вопросонарушениивприведенномслучаеуже

такочевиден,поскольку

товарпосвоейформе

назначениюостаетсянеизменным.Вэтом

кроется

основная проблема при разрешении вопроса о наличии или об отсутствии

правонарушениявдействияхтакоголица.

Сто́итотметить,чтовопросохраныисключительногоправанатоварный

знак в связи с применением технологии апсайклинга существенно ослож

няется видовым разнообразием данного результата интеллектуальной де-

ятельности, а именно — предоставленной законодателем возможностью

в качестве такового не только словесных,

,

регистрацииобъемных других обозначений или их комбинаций, ноизобразительныхлюбых цветов

или цветовых сочетаний. К примеру, итальянский апсайкл-бренд AVAVAV

выпускает коллекции одежды, созданной из ткани известных модных до-

мов«Фенди»,«Бёрберри»,«Жакмюс» других, указывая на бирках к таким

наименованиебрендов,материалыкоторыхбылипозаимствованы

товарампроцессе производства. Аналогичным образом поступают многие рос-

ийские дизайнеры. Вместе с тем образец ткани

«Фенди

с. .л.» зарегистрирован на территории Российскойправообладателякачестве

комбинированноготоварногознака№791073для18Федерации25классовМКТУ1 ,что

видетельствует

возможностипредъявленияпретензиисо

стороны

потенциальнойдальнейшемсудебномразбирательстве .

правообладателя

Несмотря на то что

зарубежной практике встречается достаточное ко

личество судебных решений по данному вопросу, единый подход

разре-

шениюспоров

нарушенииисключительногоправанатоварныйзнакпри

применениитехнологииапсайклинга,которыймогбыбытьполностьюили

частично

имплементирован

втомчислевотечественнуюправовуюсистему,

данному

не был выработан, суды по-прежнему не дают должной правовой оценки

явлению

не очерчивают границы свободы правообладателей

родуктов апсайклинга, что продолжает порождать множество правовых

пробелов и неопределенностей при регулировании такого явления. Тем

не менее

необходимым рассмотреть некоторые из таких

судебныхпредставляется

некото-

решений

цельюихпоследующегоанализа

рыхподходов

разрешениютакогородаспоров.Напримервыявления, делекомпании

RolexпротивкалифорнийскойкомпанииLa

котораяпокупала

винтажные часы, затем меняла ремешки иCalifornienne,

циферблат а также добавляла

стразыиэмаль,судзапретилпоследнейиспользоватьтоварный

Rolex

врекламеинафурнитуремодернизированныхчасов,

томчислезнаксайте,

обязал

создателякастомизированнойверсиииегосвязь

право-

обладателемуказывать, такжезапретилоиспользоватьописания

представлятьсвою

продукциюкакоригинальныечасы1

Rolex,оставивзакомпаниейлишьправо

информироватьпокупателейотом,чточасыявляютсямодифицированной

версиейвинтажныхчасовRolex .

Поскольку технология апсайклинга является новым и ранее не иссле

дованным явлением, к настоящему

российская судебная практи-

ка по данному вопросу не сформированавременидостаточной степени, однако

случаи подобного нарушения прав правообладателей без последующего

обращения судвсёжевстречались.В2022

.наНеделемоды

Москвебыло

представлено

несколько десятков «апсайклинг-коллекций»

поддержку

тренда экологичности, в рамках которого были представлены, в частно-

сти,предметыодеждыиаксессуарыроссийскогодизайнераМарииЦигаль,

на которые были нанесены товарные знаки всемирно известных брендов

неизменном виде без каких-либо художественных преобразований или

существенных изменений. Практически за несколько минут до начала по-

каза команда юристов организатора данного

настоятельно

потребовала тем или иным образом закраситьмероприятиязаклеить такие логотипы,

чтобы исключить

претензии со стороны правообладателей со

ссылкой на ст. 1484возможныеГК РФ части нарушения исключительного права на

товарныйзнак,что

былосделановпоследствии.Впрочем,Мариябылане

единственным дизайнером, которому пришлось пойти на подобные меры.

Дизайнер Анна Леконцева своей коллекции также использовала вещи,

которые ранее были изготовлены

известными модными домами, однако

нанихбылиизначальночастично

—заклеены

логотипызашиты,чтопозволялочеткоидентифицироватьмодифицированыих качествепродуктов

апсайклинга

исключить2

любое некорректное их восприятия как вещей

иного производителя, а также репутационные риски для первоначального

правообладателя .

Представляется, что при применении технологии апсайклинга произво-

дителямжелательноизбегатькакого-либоиспользованиятоварногознака

вконечномпродукте,однаковслучае,еслитоварныйзнакпотемилииным

причинамвсёжеиспользуется,то целяхпредотвращенияпретензий

части

нарушенияисключительногоправанатоварныйзнаксостороныпервона-

чальныхправообладателейследуетсоответствующимобразоммар ировать

товар, созданный с использованием технологии апсайклинга, исключить

употребление оригинального товарного знака в описании или названии

такого товара,

информировать иным образом потребителей о том,

продаже или

продукт является резуль-

Досудебная

судебнаязащитаинтеллектуальныхправ,

деятельности(площадкаG)

использование принадлежащего ему товарного знака путем создания соб-

ственных

апсайкл-коллекций предметов гардероба

ногознакаспециализированных

аксессуаров

или же материалов

фурнитуры, которые содержат

себе элемент товар-

предназначеныдлясозданияодеждыи

с

технологииапсайклинга,чтопозволитемутщательноконтролироватьпомощью

следующееиспользованиетоварногознака исключитпотенциальнуюне-

обходимостьполученияунегосогласиятретьимилицаминаиспользование

такихтоварныхзнаковвпроцессесозданиясобственной1

продукции.Таким

образомпоступилмодныйдом«Баленсиага»,выпустивцелуюлинейкусумок,

созданныхизкроссовок

производства .

Таким образом, говорясобственного

-

перспективах законодательного и

нительногорегулированияданноговопроса,можносделатьвыводправоприметом,что

внастоящиймоментпредставляетсявесьмасложнымправильноочертить

границыкреативнойсвободы

праванатоварныйзнак,

не допуская при этом их

исключительного, одновременно равным образом за-

щищаяправакак

нарушения

дизайнеров,так правообладателейтоварныхзнаков.Тем

не менее предложенные автором данной научной работы механизмы раз-

решенияподобныхспоровмогутоказатьсяполезныминаначальномэтапе

регулирования

рассматриваемого

вопросаиизбежатьбольшогоколичества

злоупотреблений

обеихсторонспора.

теллектуальной собственности; 3) потребители или пользователи — лица,

которымоноадресовано.

иобязанностей

Первыедвегруппылицобладаютрядомспециальных

отношениипроизведения,которыеисоставляютихправовойстатус.Право-

войстатустретьейгруппы—субъектов-потребителейопределитьсложнее,

можно сказать, что данный субъект обладает лишь правом воспринимать

результат интеллектуальной деятельности и пассивной обязанностью не

нарушатьправананего.

Как отмечал М. Зенфтлебен: «свободная от исключительного права зона

для цитирования представляют собой центральный элемент

любой си-

стемеавторского1

права».Так,уместноеиспользование

произведения,

наоборот, привлекает внимание потребителей к немучастивызывает их заин-

тересованность .

без

Однакоизвышеизложенногоправилаестьисключение—

возмездноеиспользованиепроизведения,сутькоторого

свободноевозможно-

стииспользоватьпроизведениебезсогласияправообладателясостоитбезвыплаты

емувознагражденияприсоблюденииопределенныхусловий.

В настоящее время в ГК РФ свободное

результатов ин-

теллектуальной деятельностинашлосвоеотражение

статьях 1273–1280,

средикоторыхиспользование

произведений личныхцелях,библиотеками,

использование

архивами, образовательными организациями,

рамках официальной или

религиознойцеремонии,дляцелейправоприменения,вцеляхкраткосроч-

ногоиспользованияорганизациямиэфирноговещания.

Встатьемыпредлагаемрассмотретьмеханизмзащитылица,использую-

щегорезультатинтеллектуальнойдеятельности.

Отличительнойчертойпридоказыванииправомерностииспользования

объектов

собственностиявляетсято,чтопридоговорном

использованииинтеллектуальнойсторон имеется возможность определить как цели, так и

условия использования произведения, при свободном же использовании

лицо выстраивает

деятельность на основании критериев правомер

ности,установленныхсвоюмалойстепеньюопределенности.Существуетпози-

ция,чтоотсутствиедоговорного

свободногоиспользования

произведений ввиду

2

является одной из предпосылок

невозможностирегулирования

возникновенияспоровегоправомерностииспользованиярезультатовинтел-

лектуальнойдеятельности .

Обобщая случаи свободного использования, предусмотренные законода

тельством,можносказать,чтоихобъединяющимпризнакомявляетсязаконо-

ательноеустановлениеслучаев

результатаинтеллектуальной

деятельности, несогласованныхиспользованияих авторами

/или правообладателями.

Досудебная судебнаязащитаинтеллектуальныхправ,

нетипичныерезультатыинтеллектуальнойдеятельности(площадкаG)

новленныхзаконодателем.Несоблюдение

условийсвободного

использования влечет возможность примененияответчикомнему имущественной

компенсации.Помимоэтого,согласнопункту3статьи1250ГКРФ,предусмо-

тренныеГКРФмерыответственностизанарушениеинтеллектуальныхправ

подлежат применению при наличии вины нарушителя. Отсутствие вины

доказываетсялицом,нарушившиминтеллектуальныеправа.

Для защиты прав лица, использующего произведение, ему необходимо

доказать соблюдение

всех условий свободного использования, назван-

ных законе.Так,

например,принаиболееприменимомнапрактикеслучае

свободного использования, предусмотренном статьей 1274 ГК РФ, необхо-

димо доказать использование произведения в информационных, научных,

учебных или культурных целях, с обязательным указанием автора, с обя-

зательным указанием источника заимствования и в объеме, оправданном

цельюцитирования.

В том случае, если использование всё же признают не

критериям свободного использования, указанным в законесоответствующим, суд примет

решение о взыскании компенсации

нарушение исключительного права,

лицуследуетпопытатьсяснизитьзаявленныйистцомразмеркомпенсации

ввиду его несоразмерности,

1

характер нарушения, степень вины

нарушителя,принципыразумностиучитываясправедливости,соразмерностиком-

пенсации

2

нарушения .

Так, напримерпоследствиям, одном из постановлений Второго арбитражного апел-

ляционного суда при снижении размера компенсации со 150 000 руб. до

10000руб.былиучтеныследующиеобстоятельства:

—спорноепроизведениеяв яетсяобычнымснимком,которыйизвестен

лишьузкомукругупользователей

непредоставляетлицу,размещающему

еенасвоемсайте,каких-либопреимуществ;

— Истцомне было предоставленодоказательств, подтверждающих цен-

ностьфотографии,атакжевероятныеимущественныепотери.

Такимобразом, делеотсутствовалидоказательств

деятельности ответчика на деловую репутацию истцанегативноговозникновениявлияния

связи этимунегоубытков

Исходя

изтолкованиянормдействующегозаконодательства,взыскание

должноноситькарательныйхарактер,свойственныймерам

компенсациипубличной, негражданско-правовойответственности.

имееттоль

ко

Компенсациякакмерагражданско-правовой

право, интеллектуальная собственность, право

нтеллектуаль й собстве ности.

Стремительноетехнологическоеразвитие

внедрениеновыхтехнологий

во все сферы нашей жизни оказывает значительное влияние

на творче

скую индустрию. Использование современных

информационных техноло-

гий ускоряет создание новых

одновременно увеличивает

рискнарушенияправавторов,произведенийпри,

использованиитехнологий

искусственного интеллекта. В связичастностиэтим встают вопросы

защите ин-

теллектуальныхправвтомчисленаохраноспособныечастипроизведений.

практика1 исходит из того, что обладателем исключительного

праваСудебнаячасть произведения2является обладатель исключительного права

навсепроизведение .ВерховныйСудРФпоясняет,чтоследуетпониматьпод

спроизведениемперсонажа .Воспроизведениемперсонажасчитаетсяизго-

товлениеэкземпляра,вкоторомиспользуется,например,текст,содержащий

описаниеперсонажа,иликонкретноеизображение,илииндивидуализирую-

щиеперсонажа

.Причемвпоследнемслучаеперсонажбудет

считатьсявоспроизведеннымхарактеристикитогда,когдасовпадениехарактеристикбыло

неполным,илибылиизмененынесущественныедетали,

персонажсохранил

свою

.Сходстводостепенисмешениявданномслучаенеприме-

нимо,узнаваемостьтакойфакторбудетрассматриватьсялишькак

изобстоятельств.

Всудебныхрешенияхпрослеживаетсяотсутствиеоднозначногоподхода

к пониманиюперсонажа. Важно правильно трактовать, частью какого про-

изведения является3

персонаж. В одном деле СИП отмечает, что рисунки

Досудебная

судебнаязащитаинтеллектуальныхправ,

нетипичныерезультатыинтеллектуальнойдеятельности(площадкаG)

к произведениям изобразительного искусства, а персонажи являются ча-

стьюаудиовизуальногопроизведения.ВдругомделеСИПквалифицировал

использование изображение

Матроскина1

не как нарушение исклю-

чительного права на рисунок,

Котакак нарушение исключительного права на

персонажаудиовизуальногопроизведения .

Сто́итотметитьпроблему,связаннуюсквалификациейнарушенияправна

персонаж произведения.В судебной практике наблюдается неоднозначное

олкование правовых норм. Показательным стало дело о защите исключи

тельных прав на персонажей мультфильма «Маша Медведь». Е. И. Камин-

ская указывает, что Судебная коллегия по гражданским

спорам ВС РФ не

различает понятия «самостоятельность результата творческого труда»

«возможностьсамостоятельногоиспользованияобъекта».Судебнаяколлегия

ошибочно приходит к выводу о том, что аудиовизуальные произведения2

,

которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и

оригинальными,хотятакогокритериязаконнепредусматривает .Е.И.Ка-

минская считает, что судам целесообразно было бы обратить внимание на

то, что для охраноспосбности персонажа необходимо наличие у него фор-

мы, отдельной от всего произведения.

отмечает Е. И. Каминская, если

нет формы существования, то просто неКакчему будет применять критерий

творческогорезультата.

при определении компенсации за незаконное -

Проблема возникает

пользование частей произведения. Как отмечалось выше, ВС РФ исходит

того,3что совместное использование нескольких частей (

)

произведения,составляетоднонарушениеисключительного

произ-

ведение .А.В.Снопковаобращаетвниманиенавозникающийправаперсонажей

4

связи этим

вопрос:вч мвтакомслучаесостоитсамостоятельностьчастипроизведения,

если она не подлежит защите отдельно от других частей?

Она считает, что

самостоятельную охрану персонажу, который

необходимотесно связанпредоставитьконкретнымпроизведением.

Вернемся делу «Маши Медведя». Е. И. Каминская отмечает, что СИП

квалифицировал использование персонажей, как одно5

нарушение исклю-

чительного права на произведение,

возможность отдельного

использования частей произведенияигнорируяперсонажей . Она отмечает, что при

таком подходе следует увеличивать размер

, чего СИП не сде-

лал. Судебная коллегия

решение

СИП отменилакомпенсацииотметила, что персонажи

используютсяс

амостоятельно

нарушениеавторскогоправаначастьэтого