!!!Экзамен зачет учебный год 2025 2026 / Сборник 2024 Т. 2

Досудебная

судебнаязащитаинтеллектуальныхправ,

нетипичныерезультатыинтеллектуальнойдеятельности(площадкаG)

кроме факта неиспользования

знака правообладателем, должен

такжеучестьцельрегистрациитоварногознака,реальноенамерениеправо-

обладателяегоиспользовать,причинынеиспользования.Вслучаежеуста-

овлениятого,чтоправообладателембылзарегистрировантоварныйзнак

несцельюегоиспользованиясамостоятельноили привлечениемтретьих

лиц,алишьсцельюзапрещениятретьимлицамиспользовать1

-

ющее обозначение, что установлено судами по настоящему делусоответству, защите

такогоправауказанномулицусудомможетбытьотказано» .

Впрочем,есть

постановления2

СИП,

которыхсудделаетвывод« недо-

бросовестнойдеятельностиистца,

связаннойсаккумулированием

товарных

знаков ихнеиспользованием» .

Так,АрбитражныйсудИркутскойобластиусмотрел подобнойситуации

злоупотреблениеправом,основываясьнатом,чтотоварные

знакиприобре3 -

талисьистцом

целью

предъявленияисковкдобросовестным

участникамгражданскогопоследующего

апелляционной

оборота

намерениемпричинитьимвред .4Суды

кассационнойинстанцийоставилиданноерешениевсиле,

Верховныйсуд

подтвердилверностьвыводовсудапервойинстанции .

.

Приобретение то арных знаков с целью подачи исков против реаль ых

ИП приобрел

на товарный знак уООО «Строительная компания

участников делового борота

«Курумоч»,которыйправо, своюочередь,былеюприобретенупервоначального

— ООО «НПО «Мотор». При этом перед отчуждением то-

правообладателяварногознака пользуООО«Строительнаябаза«Курумоч»былиизменены

отдельные элементы товарного знака, в частности был удален словесный

элемент «научно-производственное объединение», указывающий на из

начального правообладателя, чем 27.01.2012 внесена запись

Государ-

ственный реестр товарных знаков. В дальнейшем данный5товарный знак

использовался

предпринимателем6

для подачи исков против компаний, ис-

деятельности похожийтоварный знак . Сходная схема

ользующих

применялась своейиныхслучаях .

защитеисклю-

Судебнаяколлегияпоэкономическимспорам,отказывая

чительного права, указала на тот7

факт, что регистрация товарного знака

былапроизведена«лишьсцельюзапрещениятретьимлицамиспользовать

соответствующееобозначение» .

8

Сдругой

,множественностьисковкразнымлицам,хотяиможетсви

стороны

-

детельствовать

недобросовестномповедениилица,но,какуказалСудпоин

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

как максимум, получить прибыль за предоставление прав на использование1

своегорезультатаинтеллектуальнойдеятельноститретьимлицам .

Законодатель, вводя безвиновную ответственность для нарушителей

интеллектуальныхправ,исходилизтого,чтонеправомерныйпользователь

вбольшинствеслучаевполучитдоходза

чужогорезультата

томчислеможетбыть

:

интеллектуальнойдеятельности,которыйиспользование

в денежной форме или же в форме недобросовестной конкуренциивыраженсвязи

с паразитированием нарушителя за счет репутации реального

-

дателя.Любоевторжениевсферу

правправообладателя

лишает его дохода, на который онинтеллектуальныхрассчитывает, ослабляет его исключи-

тельныеправа.

Таким образом, случае освобождения нарушителя интеллектуальных

прав от ответственности при отсутствии вины,

любой форме, правообла-

датели,скореевсего,начнутперекладыватьвсе

возможныеимущественные

риски от несанкционного

их результата интеллектуальной

налицензиатовиспользованияпотребителей,чтобыхотькак-товозмещать

деятельностипотери получить достойный доход за свои разработки. Однако дается

важная ремарка, что в случае привлечения «случайного» нарушителя к от-

ветственности,приопределениисуммы

,необходимоисходить

извосстановительнойфункцииданнойкомпенсациисанкции, нештрафной.

Однако,посколькуГКРФнесодержитразграничениемерответственности

изформывины,даннаяобязанностьможетбытьвозложенанасуды,

исходяучетом их ограниченной компетенции по снижению размера заявленной

компенсации.

Данное обстоятельство, именно безвиновная ответственность инди-

идуальных предпринимателей является одной из основных проблем пра

воприменительной практики. В рамках разработки Концепции совершен-

ствования

вчастирегулированиякомпенсациикакмеры

ответственностизаконодательстванарушениеисключительногоправа(далее—Концепция2

)

предлагается

применения к предпринимателям

ответственностирассмотретьучетомвинывозможностьне целом, вопределенныхслучаях .

Таким примером может послужить ситуация в случае привлечения к от

розничногопродавцаконтрафактноготовара, невсех«зве-

ветственностиньев» цепочкинарушителей.Какуказывается

Концепции,целесообразно

ввестильготныеусловиядлярозничных

продавцов,чащевсегоявляющихся

субъектами малого предпринимательства, которые даже при должной ос-

мотрительности

добросовестности все равно не могут исключить риски

Досудебная

судебнаязащитаинтеллектуальныхправ,

нетипичныерезультатыинтеллектуальнойдеятельности(площадкаG)

ствовать раскрытию крупного правонарушителя — розничного продавца,

которыйпоставляетконтрафактбольшомуколичествулиц.

Подводя итог всему сказанному выше, планируемые нововведения каса-

тельно привлечения к ответственности

нарушение интеллектуальных

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

В случае

того, что

был зарегистрирован

оварныйустановлениязнак не целью его использованияправообладателем, лишь с целью запрещения

третьим лицам использовать

обозначение с взысканием

соответствующейкомпенсациисоответствующеенарушение, защитетакогоправаук зан-

номулицусудомможетбытьотказано.Какправ ло,принадлежащие

таким

лицам товарные

представляют в большинстве

своем популярные,

бщеупотребимыезнаки«привлекательные»словесныеиликомбинированные

обозначения. Сегодня общеизвестность приобрело такое понятие, как «па-

тентныетролли».Термин«патентныйтролль»началииспользоватьвСШАс

1993г.дляописаниякомпаний,агрессивнопроводящихпатентноепреследо-

вание.Однаковстатье

хотелабыизложитьпроблемунеобизвестныхуже

защиту

целях

обогащения на взыскании

. Живым примером

«патентныхтроллях»,

предпринимателях,которыеиспользуютсудебную

служит

свежийпроцессподелу№А41-71585/2022компенсации

компенсации

вдвухкратномразмерестоимоститр хедиництоваравзысканиисумме2130000руб.,

заказанных истцом по одной сделке. Сразу отмечу, что одним из доводов

ответчика был как раз о том, что размер требований

справедлив

чрез-

мерно завышен по сравнению с вероятными

негативными последствиями

убытками от нарушенного права истца. По результатам рассмотрения

апелляционной жалобы, суд пришел к мнению о снижении размера ком-

пенсации до однократной стоимости товара в размере 355 000 руб. В своих

доводах о снижении размера компенсации суд сослался на Обзор судебной

практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного

Суда РФ 30.06.2021), в соответствии с которым разъяснено, что с учетом

характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения

ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе

снизитьразмеркомпенсацииниже

подп1

.2

.4 .1515ГКРФ

величины. Данная правовая позицияустановленнойпостановленииотражена

Конститу-

ционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40 П (пункт 31) . Суд учел, что подобное

нарушениеинтеллектуальныхправсовершеноответчикомвпервые,

также

состояниездоровьяответчика,материальноположение,прекращениедей-

твиястатусаиндивидуальногопредпринимателя.Врассматриваемомделе,

читаю, что суду следовало бы дать оценку добросовестности действиям

самого

истца, что должно служить основанием мотивации снижения раз-

мераприсуждаемойкомпенсации.Прианализекартотекиарбитражныхдел

были установлены многочисленные исковые требования этого же истца к

нарушителямегоисключительныхправнатоварныйзнак.Приэтомпотрем

делам№А40-79810/2020,№А40-79823/2020,№А56-17475/2020истцубыло

отказано иске

клиникам.Истецсудилсяза

его товарного знакаМедицинским

использование

условиям контракта имели право его демонстрировать на

ответчиками, которые приобрели товар у истца

сайте

качестве

аппаратадляоказанияуслугмассажапокоррекциифигурыподфирменным

наименованием«Эндосфера»,именнотоговидауслуг,которыйоказывался

ответчиками. При отказе исках суд указал, что « действиях истца усма-

тривается заведомо недобросовестное осуществление

гражданских прав с

Досудебная судебнаязащитаинтеллектуальныхправ,

нетипичныерезультатыинтеллектуальнойдеятельности(площадкаG)

цельюполучения

выгодывформе1 получениядополнитель-

ных денежных

средств качестве компенсации» . Сам истец

необоснованной

в суд перечень компаний, которые якобы добровольно заключилипредоставилним

лицензионныедоговоранаиспользованиетоварногознака.Такимобразом,

крометорговлиоборудованием,истецизвлекалдополнительнуюприбыль,

навязывая

лицензию на товарный знак обращаясь с взысканием

компенсациисвоютех, кто добровольно не заключил лицензионное соглаше-

ние. В кассационной жалобе по делу № А41-71585/22 истец прямо пишет,

чтоприсужденнойкомпенсации

размере355000руб.явнонедостаточно.

Такие случаи заработка на собственных правах стали довольно частым

явлением.Многиекомпании,рассылаяпретензии

заключение

лицензионногодоговоранаиспользованиетоварногонавязываютзнака, вотношение

несогласныхподаютиски взысканиикомпенсации.Думаю,чтосудамсле-

дует

самуприродунарушенияисключительныхправнатоварный

знак,отличатьдавать должную оценку действий правообладателя, не допуская

нарушения антимонопольного законодательства, ограничение свободы

предпринимательскойдеятельностииздоровойконкуренции.

Так, статья 14.4 Федерального закона от 26.07.2006№ 135 ФЗ «О защите

конкуренции» устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию,

вязанную с приобретением и использованием исключительного права на

средства индивидуализации юридическоголица, средства индивидуализа

ции товаров, работ или услуг. Недобросовестная конкуренция определяет-

ся в пункте 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» как

юбыедействияхозяйствующихсубъектов(группылиц),которые:направ

лены на получение преимуществ при осуществлении предприниматель-

скойдеятельности;противоречатзаконодательствуРоссийскойФедерации,

обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности

справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хо

зяйствующим

субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нане-

сти вред их деловой репутации. Президиум ФАС России отмечает, что для

установления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие

всехпризнаковнедобросовестнойконкуренции,предусмотренныхпункте9

татьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции»,2 в совокупности

со специальными признаками состава нарушения, предусмотренного ста-

тьей 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» . Данный подход

корреспондируется с Обзором судебной практики по делам, связанным с

оценкой действий правообладателей товарных знаков (утв. Президиумом

ВерховногоСудаРФ15.11.2023).Прирассмотрениидел,связанных оценкой

действийправообладателейтовар

ыхзнаковкакнедобросовестных,судами

учитываетсяуказанноенормативноерегулирование,

такжеразъяснения,

содержащиесявпостановленииПленумаВерховного

СудаРФот23.06.2015

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума

Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникаю-

Верховногощих связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Правообладателю может быть отказано

защите права, если судом будут

признанымерыпозащитетакихправнедобросовестными

совокуп-

конкретных обстоятельств дела, свидетельствующихучетомнеразумном

ностинедобросовестном поведении, которые приводят к нарушению баланса

интересовучастниковправоотношений.

Ранее суды часто отклоняли доводы по злоупотреблению правом не

учитывали недобросовестное поведение правообладателя.

Например, в

Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 № С01-

постановлении747/2018 делу № А28-4981/2017 ответчик полагал, что действия истца

по установлению стоимости спорной программы в размере 514 700 руб., в

то время как стоимость актуальной версии программы в спорный период

составляла950руб.,следует

какзлоуп треблениеправом.Это

должно было послужить судамрасцениватьпервой

апелляционной инстанций осно-

ванием для отказа иске на основании . 2 ст. 10 ГК РФ. Данный довод был

отклонен судом ввиду того, что для признания действий какого-либо лица

злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел

такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление

прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (от-

сутствие иных, добросовестных целей);

правом должно

носитьдостаточноочевидныйхарактер,азлоупотреблениевывод немнедолженявляться

предположений;самопосебепредъявлениеистцомтребований

защитусвоихправнеможетсвидетельствоватьозлоупотребленииправом

егостороны.

следствием

СегодняПрезидиумверховногосудаконсолидировал обзоресудебнойпрак-

тикиосновныекритериидобросовестностиправообладателя,заявляющего

исковыетребованияовзыскании

.Вчастности,нельзяотнестик

добросовестнымдействиялица,

компенсациирегистрацией

качестветоварного

знакаобозначения,включающегосвязанныесебясильныйэлемент

товарногознакаино-

голица,еслиэтотэлементобладаетширокойизвестностьюивысокойстепенью

узнаваемостипотребителями.Неподлежитудовлетворению

против

предоставленияправовойохранытоварномузнакудругоголица

случае,если

оноподаноисключительноснамерениемпричинитьвред

этомулицу лишить

возражение

егоправанатоварныйзнак.Приэтомдействияправообладателя,связанные

регистрациейболеепозднихтоварных

, презюмируютсявкачестве

добросовестных,еслинадатуподачизаявкизнаковпервыетоварныезнакиодной

серииотсутствуют

иного.Также считается

защитаправнатоварныйдоказательствазнак случаеегонеиспользованиянедобросовестнымсилупроизвод-

ственныхпроблемилииныхуважительныхпричин,вызванныхэкономически

мисложностямивпроизводстве.Поделам

признаниирешенияРоспатентане-

действительным,обязанностьдоказатьиспользованиепротивопоставленного

знаканеможетбытьвозложенанаправообладат ля,привлеченного

товарногоделе качестветретьеголица.Соответственнозаинтересованная

едоставляетнеобходимыедоказательства.Прирассмотрениитребованиясторона

пресечении

действий,нарушающихисключительноеправонатоварныйзнак

Досудебная

судебнаязащитаинтеллектуальныхправ,

самимправообладателемилисегосогласия,еслиэтапродукциябылаввезена

на территорию Российской Федерации для введения в оборот без согласия

правообладателятоварногознака,судунеобходимооценитьдобросовестность

действийэтоголица.Дляквалификациидействийправообладателяпоприобре-

тениюисключительногоправанатоварныйзнаквкачественедобросовестной

конкуренциисудуследуетустановить,отвечаютлитакиедействиясовокупно-

стиусловий,

статьей10-bisПарижскойконвенцииипунктом9

статьи4Законаопределенныхконкуренции.Дляоценкидействийправообладателя

использованию(статья144

озащитеконкуренции)

поприобретениюзащите

илитолькопоприобретению(статья148ЗаконаЗаконазащитеконкуренции)исклю-

чительногоправанатоварныйзнаккакнедобросовестнойконкуренции,суду

ледуетустанов ть,что

обозначения

имеламестонамоментобращения

качестве

знака.Приэтомна-

сзаявкойнарегистрациюнедобросовестность

товарногодействияхлицадолжно

личиеилиотсутствиенедобросовестной

устанавливатьсясудомпоотношениюкистцуконкуренции,ане инымлицам.Прекращение

правовойохранытоварногознакасудом,непрепятствуетвозможностипризна-

ниянедобросовестнойконкуренциейконкретныхдействийправообладателяпо

приобретениюисключительногоправанатоварныйзнак,еслитакиедействия

были совершены на момент подачи заявки на его регистрацию. Отсутствие

основанийдлявыдачипредупрежденияобустранениипризнаковнарушения

законодательства,предусмотренногостатьей14(8)Закона

защитеконкуренции,непрепятствуетантимонопольномуорганупринять

решение

возбужденииделаилипрекращенииегорассмотрения.Фактосведом-

антимонопольного

ленностизаявителяобиспользованиидругимлицомобозначенияприподаче

заявки

регистрацию1

товарногознакаустанавливаетсясудомсучетомтого,

насколькоширокоиспользуетсяэтообозначение,насколькоонооригинально

иузнаваемо .Квинтэссенциейкритериевдобросовестностиправообладателя

втом,чтореализацияправправообладателя должна

заключаетсяналожениюнаответчикаимущественнойсанкции,несоразмернойприводитьущербу,

созданиючрезмерногодисбалансаинтересовучастниковгражданскогообо-

рота.Никто,включаяправообладателя,невправе

преимуществаиз

своегонедобросовестногоповедения.Всвоейстатьеизвлекать.ю.н.,доценткафедры

интеллектуальныхправМГЮАВ.В.Голофаевделаетвыводы,чтотребование

добросовестностидолжнособлюдатьсяналюбомизэтапов:1)приустанов-

лении гражданских2

прав (втом числе их

); 2)осуществлении