!!!Экзамен зачет учебный год 2025 2026 / Сборник 2024 Т. 2

Досудебная судебнаязащитаинтеллектуальныхправ,

нетипичныерезультатыинтеллектуальнойдеятельности(площадкаG)

сходства архитектурных произведений, аналогичных критериям

Вместе

сходстватоварныхзнаковдругсдругомдостепенисмешения.

темеслиспор,связансзащитойправнаархитектурное

установления

ниевформепроектов,чертежейилиизображений,товстаетвопроспроизведетом,мо-

жетлисуд,необладаяспецифическимитехническиминавыками

сходствоодногопрофессиональновыполненногоархитектурногоустановитьпроекта

другим.Болеетого, существуетпозицииотносительнотого,возможноли

производитьсравнениеархитектурногопроизведенияподвумегоразлич-

формам

натуре

, есть,например,архитектурногопроектасуже

.

,вданномслучае,необходимо

возведеннымобъективацииобъектом

проведение экспертизы, однако вопросНесомненнополноте и объективности такого

сравненияостаетсяоткрытым.

По мнению автора статьи возможно сравнивать объекты, выраженные

лишь

одной форме, несмотря на единство

замысла двух

форм объективации архитектурного решенияархитектурного, потому сравнение должно

роисходить при изучении сходств либо двух экземпляров архитектурных

проектов или чертежей либо двух изображений архитектурного объекта.

При невозможности сравнивать объекты в одинаковых формах, должна

назначатьсяэкспертиза.Приналичиисразунесколькихформобъективации

одногопроизведенияархитектурыфактнарушениядолженустанавливаться

в случае наличия сходства при сравнении хотя бы одной из форм, однако

акцент при сравнении целесообразнее устанавливать именно на архитек-

турныйобъект,какнарезультатвсейархитектурнойдеятельностивцелом.

Как итог, ситуация неопределенности, сложившаяся в результате суще

ствования рассмотренных в статье проблем, приводит к тому, что некото-

рые авторы архитектурныхпроизведений или их иные правообладателя

необоснованно лишаются возможности надлежащим образом защитить и

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙпринудительногоЮРИДИЧЕСКИЙлицензированияIP.ФОРУМАвторанализирует(Том2)

судебныепрецедентыиадмини-

стративнуюпрактикуСШАиЕвропейскогоСоюзаввопросеобеспечениябалансаличных

ипубличныхинтересоввгеннойинженерии.Внаучнойработеавторприходитквыводу

об эффективности применения принудительного лицензирования, однако отмечает

возможность злоупотребления данными институтами.

Ключевые слова: патент, геном человека, исключительное право, ограничение

исключительных прав,

принудите ное лицензиров ние.

Сферагеннойинженериивсёбольшепривлекаетвниманиечастного госу-

дарственногосекторов,особенноостровстаетвопросбалансаличныхинтересов

изобретателяиправообладателя

интересовобщества.Патентнаясистемавус-

ловияхгенно-промышленногоразвитияобеспечиваетзащитуисключительных

правнагеномчеловекасвозможностьюиспользованиятакогопатентазавозна-

граждениетретьимилицами,чтоспособствуетразвитиюинвестицийвданную

сферу,посколькукоммерциализация

правнаизобретение

привлекаетинвесторов

научныеисследованияисключительныхразработки(далее—НИР).

В то же время существует обратная сторона медали патентования генома

человека,посколькупредоставляемыеинтеллектуальныеправамогутпоме

шатьмедицинскомупрогрессу,препятствоватьсвободномуобменуинформа-

циейпо

совместнымисследованиям

гномике,атакжеможет

привестиразработкамзлоупотреблениюпатентомнагеномчеловекасцельюполучения

большейкоммерческойвыгоды,чтонегативноскажетсянапубличныхинтере-

сах.Втакихусловияхбылисозданыинститутыправомерногоиспользования

объектовпатентногоправабезразрешенияправообладателя.

Возникаетзакономерныйвопрос:какнайтибаланс1 личныхипубличных

интересов в контексте патентования генома человека? Государство нашло

решение в виде выдачи принудительных лицензий , чтобы разрешить не-

проблемы общественного здравоохранения, обезопасить третьих

лиц злоупотреблений и отвечать интересам правообладателей. К тому

которые

Освобождение

же, некоторых случаях оправданным будет признано освобождение от

ч л века Некоторые

ответственностизанарушениепатентагеномачеловека.

.

юрисдикции применяют общие условия освобожде-

ния от ответственности за

нарушение исключительного

права на патент

генома человека, чтобы концепция интеллектуальной собственности не

препятствоваларазвитиюгеннойинженерии.Например,вделе«MerckKGaA

v. Integra Lifesciences I, Ltd.»

суд США указал, что использование

запатентованногосоединения

экспериментахидоклиническихисследова-

предоставлениеинформации» Управление

ниям,которыеневключеныВерховный«

медикаментов

посанитарномунадзору2

закачествомпищевыхпродуктов

лектуальныхправ;исключительноеправонатоварныйзнак;злоупотреблениеправом;

при цип добр совестности; баланс интерес в; отк з в защите прав.

СогласнопервойстатьеГражданскогокодексаРоссийскойФедерациипри

установлении,осуществлении

защитегражданскихправ,действияучастни-

ковгражданскихправоотношенийдолжныноситьдобросовестныйхарактер.

Добросовестностьучастниковгражданскихправоотношенийпредполагается.

При осуществлении гражданских прав важно помнить, что в силу пун-

кта4статьи1ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииникто

вправе

извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного

поведения, а также не допускаются осуществление гражданских прав ис-

ключительно

намерениемпричинитьвреддругомулицу,действия

обход

закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное

осуществлениегражданскихправ(злоупотреблениеправом).

Преждечемрассматриватьосновные

правовыхпозиций,пред-

ставленных

Обзоре судебной практикиположенияделам, связанным с оценкой

действийправообладателей

знаков,утвержденномПрезидиумом

ВерховногоСудаРФот15.11.2023,товарныхотношениинедобросовестногоповеде-

нияправообладателяпризащитеисключительногоправанатоварныйзнак,

важно вспомнить существенные признаки категории добросовестности в

гражданскомправе.

Законодательство Российской Федерации не содержит легального опре-

делениякатегории

,ноосновныечертыдобросовестного

поведениязакрепленыдобросовестностиразъясненияхВерховногоСудаРФ.

Так,например,«Оцениваядействиясторонкакдобросовестныеилинедобро-

совестные,следуетисходитьизповедения,

отлюбогоучастника1

гражданскогооборота,

праваожидаемогозаконныеинтересыдругойсто-

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

Рассмотримподробнее,какиедействияпредпринимаетарбитражныйсуд

спроцессуальнойточкизрениядляустановленияпризнаковнедобросовест-

ногоповедениятойилиинойстороныспора.

поведение одной из сторон,

«Если будет установлено

судвзависимостиот

недобросовестноеделаи учетомхарактераипоследствий

такого поведения

обстоятельствзащите принадлежащего ей права полно-

стьюиличастично,отказываеттакжеприменяетиныемеры,обеспечивающиезащиту

интересовдобросовестнойстороныилитретьихлицотнедобросовестного

поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает

условие, которому недобросовестновоспрепятствовала или содействовала

эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 31

статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействи-

тельностисделкинеимеетправовогозначения(пункт5статьи166ГКРФ)» .

Такимобразом,поделувсфереинтеллектуальныхправправообладателю

тов рного знака в случае признания его действий недобросовестными, суд

откажетвзащите2

исключительногоправа.

ВстатьетакжеважнообратитьвниманиенасправкуСудапо

правам ,утвержденнуюпостановлениемпрезидиумаСудаинтеллектупо -

лектуальнымправамот21.03.2014№СП-

гдеперечисленыконкретные

действияСудапоинтеллектуальнымправам21/2,каксудапервойинстанции,и,

каксудакассационнойинстанции,которыеарбитражныйсудсовершаетдля

исследованиявопросаоналичиилибооботсутствиипризнаковнедобросо

вестногоповедения.Например,

суддолженпредоставитьсто-

ронам

высказать объясненияарбитражный

доказательства

материалывозможностьдела случае,еслисудусмотрел

предоставитьдействийлиц,участвующих

вделе,признакинедобросовестногоповедения.

На практике встречаются случаи, когда судебная коллегия Суда по ин-

теллектуальным правам, удалившись

совещательную комнату, пришла к

выводуотом,чтовопрос

квалификации

поведенияоднойизсторонспора

осталсяоткрытым.Втакойситуации

точкизренияпроцессуальногоправа

арбитражный суд имеет право на основании части 3 статьи 168 Арбитраж-

ного

кодексаРоссийскойФедерациивозобновитьсудебное

разбирательствопроцессуальногоцелью выяснения обстоятельств в отношении исследо-

ания признаков недобросовестного поведения, а также предоставления

возможности сторонам представить в суд необходимые дополнительные

доказательства

объясненияподанномувопросу.

ЕслиСудпоинтеллектуальнымправам,каксудкассационнойинстанции,

прирассмотренииспораоприобретении

использованиитоварныхзнаков

лииныхсредствиндивидуализацииюридических

лиц,товаров,работ,услуг

Досудебная

судебнаязащитаинтеллектуальныхправ,

части1статьи287,части2статьи288Арбитражныйпроцессуальныйкодекс

РоссийскойФедерацииможетотменитьилиизменитьрешениесудапервой

нстанциии(или)постановлениесудаапелляционнойинстанцииполностью

или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий

арбитражныйсуд,решение,постановлениекоторогоотмененоили

.

Еслиобстоятельства,указывающиена

однойизмененосто-

рон спора, были установлены нижестоящиминедобросовестностьсудами, им не была дана

правовая оценка, Суд по интеллектуальным правам, как суд кассационной

, имеет право отменить или изменить решение суда первой ин-

инстанции(

)постановлениесудаапелляционнойинстанцииполностью

или в частиили, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый

судебныйакт.

Суд по интеллектуальным правам совершает вышеуказанные процессу-

альные действия на основании на основании части 1 статьи 286, пункта 2

части1статьи287,пункта1части2статьи288Арбитражногопроцессуаль-

ногокодекса

Федерации.

ПрименительноРоссийскойсредстваминдивидуализацииможновыделитьэтапы,

акоторыхнедобросовестноеповедениеможетбытьвыявлено.Во-пе вых,

недобросовестность правообладателя может

на стадии реги-

страции товарного знака. Во-вторых, по делампроявитьсядосрочном прекращении

правовой охраны общеизвестных товарных

. В-третьих, недобросо-

вестность правообладателя может проявитьсязнаковпроцессе защиты своего

исключительногоправа.

15ноября2023г.былопубликованактуальныйОбзорсудебнойпрактики

по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных зна-

ков,

ПрезидиумомВерховногоСудаРФ(далее—ОбзорВСРФ

15.11.2023),утвержденный

представлена совокупность правовых позиций в

отношении выводовкоторомтом, когда действия правообладателя должны быть

квалифицированы как недобросовестные либо не могут быть признаны

таковыми.

Рассмотрим пример из судебной практики, когда действия правообла-

дателя по неиспользованию товарного знака не подпадают под признаки

недобросовестногоиспользования.

В

Обзоре

ВСРФот15.11.2023представленаправоваяпозиция,гдесделан

,кото-

вывод том,чтонеиспользованиетоварногознака

рыйобратилсязасудебнойзащитой,несвидетельствуетправообладателемзлоупотреблении

правом,поскольку,какустановилисуды,попричинепроизводственныхпро

блемтовары,маркированныеуказанным

товарным

знаком,намоментрас-

компенсациизаявленодоподачи

смотренияделасудомистцомнепроизводились,

требованиеовзыскании

ответчикомиска

досрочномпрекращении

правовойохранытоварногознакаобщества.

В Обзоре ВС РФ от 15.11.2023 приведены важные правовые позиции в

отношении поведения правообладателя, некоторые из которых будут пе-

речисленыниже.

недопустимостиповедения,когдалицо

Сделанважныйвывод

приобретает

совестного

исключительнодобросовестным

права на обозначение

целью систематического

недобро-

предъявления исков

участникам оборота

взысканиикомпенсации.

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

Важнотакжеобратитьвниманиенато,чтовозражениепротивпредостав-

лениязнакудругоголицаохранынеможетбытьудовлетворено,

такое

возражениеподаноисключительноснамерениемпричинитьвредеслилишить

егоправа обозначение.

том,чтосудоцениваетдействияправообла-

Представленаправоваяпозиция

дателякакзлоупотреблениеправомтолькопоот ошениюкодномуучастнику

оборота,оценкасудом

отношенииодногоучастникаоборотналичияпризна-

злоупотребленияправомне

автоматическогопризнанияналичия

признаковзлоупотребленияправомвлечетотношениидругихучастниковоборота.

Сделанвывод

обязанностисудавынестивопросоналичиипризнаков

недобросовестностивдействияхправообладателянаобсуждениесторон.

Такжеприведенаситуация,прикоторойсудможетпризнатьзлоупотребле

иемправомприобретениелицомтоварногознака,сходного егоболееран-

обозначением,охранукоторогоужепрекратилииз-за

неиспользования

ним

,которыенадоучитыватьприквалификации

перечислены

действийправообладателяобстоятельствакачественедобросовестнойконкуренции.

Главный вывод вышеуказанного Обзора ВС РФ от 15.11.2023 сводится к

тому, что суд, признав действия правообладателя, связанные с определен

ымидействиями

отношениитоварногознака(приобретение,использова-

ние,защита)недобросовестными,

установив

нарушениебалансаинтересов

Такимобразом,можносделать

сторон,вправеотказатьправообладателю защитеправ.

ния правообладателя

вывод том,чтовопрособоценкеповеде-

спорах защите

прав на средства

индивидуализацииявляетсямногограннымисключительных,сложным оченьактуальным

насегодняшнийдень.Важноотметить,чтотолькосудвправесделатьвывод

наличии либо об

отсутствии

признаков недобросовестного поведения,

злоупотребления

правом действияхправообладателя.

Досудебная судебнаязащитаинтеллектуальныхправ,

Наличие

множественности

правообладателей(соавторов),имеющихправо

на защиту согласно . 1252 ГК РФ, образует один из случаев наличия мно-

жественностикредиторов

обязательстве.

Вотечественномправопорядкезакрепленыдваобщихвидамножествен

ностикредиторов

(ст.321,

326ГКРФ):долевая,являю-

щаясяобщимправиломобязательстве, такжесолидарная322,однимизусловийобразования

которойявляетсянеделимостьобязательства.

сопоставима тожде-

Солидарнаямножественностькредиторов

1

ствомисков—предотвратить

процессафункциональнонедопуститьмножественного

взысканиясдолжникаодногоповторениетогожеисполнения.Приэтомпредполагается2 ,что

такаязащитадолжникасопровождаетсяпереложениемнасолидарныхкредиторов

рисканенадлежащеговеденияпроцессаоднимизсокредиторов.

В целях в том числе компенсации указанного риска солидарной множе

ственности некоторыми зарубежными правопорядками (например, Герма

ния,Швейцария)дляслучаевнеделимогоисполнениябылавыработанакол-

лективнаямножественность кредиторов,прикоторой3

либовсе

должны требовать

получать исполнение совместно, либо одинкредиторы

вправетребоватьисполнения,новпользувсех .

Впоследствии в Германии модель, при которой один кредитор вправе

исполнения,новпользу4

всех,

господствующейвпрактике,

требоватьтомчислепотомучтонеделимостьпересталапониматьсякакустойчивое

свойствопредметаисполнения .

.1252ГКРФустанавливает,что

Вотечественномправопорядкеабз.4п.3

каждый из

вправе самостоятельно

принимать меры по

защитесвоихправообладателей.Такоеуказание,впрочем,непроясняет,должно

вслучае

наличия

правообладателейвозникатьдолевоеилисоли арное

требованиенескольких, ведь при долевом, и при солидарном требовании

каждый из

вправесамостоятельнозащищатьсвоеправо—отличиетолько

кредиторовобъеметребования(вчастииливцелом).

В литературе также распространено мнение, что несколько правообла-

дателей общего произведения образуют сообщество, близкое

своему

существу к долевому сообществу: отношении непосредственного объ-

есть доли не

правообладатели

должны действовать совместно, то

кта (произведения)

выделяются, однако

отношении посредственного объекта

(материальной стоимости) могут быть

«мысленные5

» доли пра-

вообладателей,

сообразно

которыми онивыделенытом числе будут распределять

полученныедоходыотиспользованияпроизведения .

Всвязисэтим

сложностимогутвозникнутьсквалификациейде-

нежноготребов

ания

выплатеубытков(компенсации)вслучаенарушения

особые