!!!Экзамен зачет учебный год 2025 2026 / Сборник 2024 Т. 2

туальная собственность, формирование, развит е, особенности.

Впроцессецифровизацации

модернизациисовременногообщества,важ-

нуюрольдлязащитыинтеллектуальнойсобственностииграетформирование

современныхмеханизмовохраныправнарезультатыинтеллектуальнойдея-

тельности(РИД).Создаютсяактуальные,методызащитыавторскихправ,одним

изкоторыхявляетсятехнологияблокчейн(англ.blockchain,ранееblockchain).

Необходимо отметить, что термин «блокчейн» отсутствует в законода-

тельстве.Определение

,вбольшей

,изтеориитехнической

науки программированиявытекает, рамках которойстепенибыл разработан данный про-

граммный продукт.

— это распределенная база данных, которая

хранитинформациюБлокчейнтранзакцияхвзашифрованномвиде.Благодарясвоей

надежности прозрачности,блокчейнможетбытьиспользовандлязащиты

собственности

:

Говоря преимуществеданнойтехнологии,можновыделить

интеллектуальной

Цифровуюподпись,котораябудетуникальнойдлякаждогоавтораследующиепозво-

литзакрепитьегоправанапроизведение.

создания смарт-кон-

Кроме того, блокчейн может быть использован для1

трактов,поусловиямкоторыхбудетавтоматическивыплачиватьсяавторам

вознаграждениезаиспользованиеихпроизведений .

Дадимхарактеристикупроцессазащитыинтеллектуальнойсобственности

спомощьюблокчейн-технологии:

В данной технологии создается запись о регистрации идентифицирую-

щегообозначения,например,товарногознака.Далеецепочкаблоковрастет

по мере того, как с товарным знаком совершаются какие-либо операции,

например,дляегоиспользования.

вкоммерческойдеятельности

получении2

лицензиинаРИД

Новыетехнологии службеинтеллектуальногоправа:

блокчейн,искуственныйинтеллект,виртуальнаяреальность(площадкаF)

В результате с помощью данной технологии появляется возможность

отследитьполныйжизненныйциклконкретногообъекта.

Особенностьблокчейнапо

сдругимибазамиданныхзаключа-

етсявтом,чтоединождывнесеннаясравнениюнегоинформацияобавторскомправе

неможетбытьпотерянаилиинымобразомизменена.

Регистрациявцифровойплатформе«блокчейн»даетавторуэлектронный

сертификат

,позволяющейтретьимлицам

авторапроизведенияаутентичности, темсамымзащититьегоотзаимствованияидентифицировать, кражи

материаласостороныдругихпользователей.

Однаконельзянеотметить,чтоблокчейнобладаетрядомнедостатковв

планевнедренияданнойтехнологиидля1

защитыправнаинтеллектуальную

собственность.Технологияможетбытьподверженахакерскиматакам,таким

какDDoS(DistributedDenialofService) .

Следовательно, нет гарантии защиты информации на объект ИС на сто

процентов.Приведемтакиеспособывзломазашифрованнойинформации,как:

— Фишинг обман пользователей, с целью получения их личных данных,

такихкаклогин,пароль,идр.

—Дефейсполучениенезаконногодоступаксайту,накоторомразмещен

объектинтеллектуальнойсобственности.

Такиеугрозымогутснизитьдовериекпроектамнаосновеблокчейн,что

можетпривестикотказупользователейотиспользованияданнойтехноло-

гиидлязащитыинтеллектуальнойсобственности.

По нашему мнению, для преодоления данной проблемы, возможно ис-

пользованиебиометрическогоподтвержденияличности,котороеупростит

роцедурувходавархивблокчейнгдесодержитсяобъектИС.Однакоавтору

произведениянеобходимодоказатьсвойтворческийтрудвотношениисво-

его произведения. Для этого, несмотря на препятствия при

технологииблокчейн,емупридетсязарегистрироватьсявсистемеиспользовании, -

зуемой этойтехнологии,чтовдальнейшемобеспечитегопрозрачностьдля

правообладателяпродукта.Послерегистрацииинформациянеможетбыть

езаконноизмененаилипотеряна.Блокчейндляобъектовинтеллектуаль-

ной

,защищенныхавторскимиправами,позволяетлегально

просматриватьсобственностииспользовать размещенный материал. Реестры данных,

основанные на блокчейн, обеспечивают сохранение, распространение и

передачу информации объектах интеллектуальной собственности, что,

всвоюочередь,способствуетзаменедругихбазданных.

Подводя итог из всего вышесказанного, мы приходим к следующему вы-

воду, что технология блокчейн является эффективным средством защиты

интеллектуальнойсобственности

современномобществе.

Технологияблокчейнпозволяет

создавать,уникальныецифровыеподписи

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

Дляобеспеченияполнойбезопасности,нанашвзгляд,необходимоусовер-

шенствоватьдополнительныемерызащиты,которыебылиприведенывыше

иввестиупрощеннуюсистемурегистрациисведений объектеавторского

права,котораястанетгарантомпрозрачностидляправообладателей.

В целом применение технологии блокчейн защите интеллектуальной

собственности является

направлением развития, которое

ной деятельности, авторское право.

Сразвитиемтехнологийпоявляютсяновыеспособысозданияизображе-

ний,ихновыеформы цифровойсреде.Впоследниегоды

распространение

получилитак называемые NFT-токены— категория,

1

котораядо сих пор

отраженавроссийскомзаконодательстве.Однакоужепроизводятсясделки

стакогородатокенами ,чтонепозволяетигнорироватьданнуюкатегорию

вгражданскомобороте.

За время существования NFT-токенов в российской доктрине выработа-

лисьразличныеподходы

сущностиданногоявления.Понятие«токен»не

получило нормативного

закрепления, хотя содержалось

законопроекте

принят я во втором чтении, затем оно было з

финансовых

активах»доего2

№419059–7Федеральногозакона«Оцифровых

менено

легальный более

традиционный термин для российского права, по мнению

законодателя .

Новыетехнологии

службеинтеллектуальногоправа:

блокчейн,искуственныйинтеллект,виртуальнаяреальность(площадкаF)1

Соответственно,пост.141.1

кодексаРоссийскойФедерации ,

можно приравнять токены вГражданскогоцелом цифровым правам, однако за онода-

тельная дефиниция отражает особенности не всех

таких активов.

Самопосебепонятие«NFT-токен»является

видоврассматривается

2

точкизренияавторскогопра-

ариантегозаконодательногозакреплениятехническим

ва, путем внесения данной категории в перечень возможных результатов

интеллектуальной деятельности . Законопроект № 126586 8 «О внесении

измененийвстатью1225частичетвертойГражданскогокодексаРоссийской

Федерации», по сути, предлагает ввести понятие «NFT-токен» в

. 1225

ГКРФ—охраняемыерезультатыинтеллектуальнойдеятельностиисредства

индивидуализации,чтоневозможно,еслиобратиться

признакамрезульта

та интеллектуальной деятельности. Например3

,

таком случае

учитыва-

етсятворческий

человека.Иесливидеоигрыможноотнести

таким

результатам,таккаквкладзарубежнойпрактике онипризнаютсякомплексными

творческимиобъектамиимогут

авторскимправом

качестве

произведенийискусства,товслучаезащищатьсятокенамитворческийтрудчеловекане

наблюдается.Сто́итотметить,чтопосвоейфункциональной

такиеактивыпреждевсегоудостоверяютопределенноеправонаправленностикакобъект

искусства ценности не несут. Токен — определенная последовательность

знаков, которая содержит сведения,

идентифицировать вла-

ельца.

невозможнымпозволяющиепроведениеаналогии

программами

дляЭВМПредставляется, которыхтакжеопределеннаяцелеваянаправленностьзаложена

автором.Внаучномсообществезаконопроект,содержащийданноепонятие,

подвергся широкой критике, например: «сам по себе токен не содержит в

себе цифрового объекта, доступ к которому обеспечивает, иными словами,

это не «Мона Лиза»,

билет в Лувр. Обусловливается это тем, что передача

шифрованиесамогофайла

блокчейнетребуютогромных4

затратвычис-

лительных мощностей, что

существенно

снижает скорость транзакций и

увеличиваетстоимостьсодержанияотдельныхцепей» .

Основнаяпроблематикавопросасвязанасзаконодательнойнеопределен

категорииNFT-токена.Возникаетпутаницавсвязиснеоднозначно

ностьюпониманияправ,которыеполучаетприобретательтокена.Приобрета-

тельполучаеттокен,которыйудостоверяетегоправонацифровойобъект,

обладающий

признаками

уникальности: предметы коллекционирования,

фотографии,

(прообразциф

видео

.Однакопередачаправна

ровогообъекта)должнабытьоформленаотдельнооригинал

-

невытекаетнепосред

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

ственноизпокупкитокена.«Возможно,чтоотчастиэтапутаницаобъясняет-

количествомденег,потраченныхнатокены.Еслипиксельноеизображение

продается более чем за миллион долларов США, легко предположить, что

покупатель1

приобрел простострокукода, что-тобольшее»—утвержда-

ютисследователи

участникисферыоборотацифровых

законодательстве дефиниции NFT-токе а может

объектов . Закреплениенепосредственные

способствовать разрешению данной проблемы, но этого, вероятно, будет

недостаточно. Платформы, размещающие NFT, а также продавцы, должны

информироватьпокупателейотом,какиеименноправабудутприобретены

припокупкетогоилииногоактива.

Такжевсвязи отсутствиемзаконодательногорегулирования,единыхвыра-

ботанныхсудебнойпрактикойподходов,нередкислучаинарушенияавторских

прав.СозданиеNFTничемнеограничено,дляэтогонетнеобходимостиполучать

специальноеразрешениеилизаключатьдоговор.Пользуясьэтим,недобросо-

вестныеучастникигражданскогооборотасоздаютNFT-токенынаобъекты,

которымифактическине

.Важно,чтомеждутокеном оригиналом

должнапрослеживатьсясвязьобладают, такжесозданиетокенов,предоставляющих,

например,праванапросмотрвидео

картиной-общественнымдостояниемне

рассматриваетсякакнарушениеавторскихправ.Взарубежнойсудебной2

прак-

тикеможновстретитьразличныепримерыспоров,касающихсяNFT-токенов.

Интереспредставляетдело«YugaLabsпротивРайдераРиппса» —последним

былисозданыNFTаналогичныетокенамYugaLabs,которые,однаконенаделя-

обладателятакимиправами,как

(доступкзакрытомуклубу,

лицензияна

др.).Сто́ит

,что

были

токенаоригинальные

непосредственнораспространениесвязаны индивидуализациейбрендаотметитьотсылалитокенысоответ-

товарномузнаку.ПомнениюОкружногосудаштатаКалифорния,

ствующемуданномслучаенедопустимораспространениенеоригинальныхNFT-токенов,

содержащихотсылкукэтомужетоварномузнаку,таккакэтоможетвводить

потребителейвзаблуждение.Вподобномключеможносослатьсянарешение

ОкружногосудаНью-Йорка3

делу«HermèsпротивРотшильда»,гдеакцент

былсделаннатом,чтопотребителинеразделяютприобретаемыеNFT-токены

-оригинал .Такимобразом,дляпониманиясущностиданной

категорииизображениевключенияеевправовоеполе,необходимообратитьвниманиена

еенеразрывнуюсвязьсобъектоминтеллектуальнойсобственности,наоснове

которогоонасоздана,ккоторомуотсылает.

воз-

Наосновеанализасуществующейправоприменительнойпрактики

никающих в ней правовых проблем, представляется актуальным внесение

изменений

ст. 141.1 ГК РФ. Необходимо обратить внимание на особую ка

Новыетехнологии службеинтеллектуальногоправа:

блокчейн,искуственныйинтеллект,виртуальнаяреальность(площадкаF)

можнымикорректировкамирелевантноследующееопределение:NFT-токен

(невзаимозаменяемое цифровое право) — цифровое право, которое имеет

непосредственную связь с результатом интеллектуальной деятельности

(РИД), на основе которого создается, но не влечет непосредственной пере

дачи авторских

смежных прав на РИД, лишь наделяет обладателя кон-

кретнымправомочиемотносительнотокена,оговариваемымприпередаче.

Например, по договору покупатель наделяется возможностью публикации

NFT-токена,егодальнейшейпередачиипр.Такимобразом,законодательное

регулирование

NFT-токеновпозволитразрешитьпроблемы

вопросы,воз-

технологий

.

никающие гражданскомоборотесразвитиемновых

гражданскоеправо,авторскоеправо,литература,произведение,искусство,творчество,

автор, и ститут авт р тва.

Авторстванеотъемлемосвязано творческимпроцессом являетсявыраже

ниемвнутреннегомираавтора.Ссамыхдревнихвременлюдистремятсяпри

знатьавторствоза

творениями.Защитаавторскихправп лучилаюри-

дическоеоформлениесвоимисвязисвозможностьюнедобросовестногоприсвоения

искусства.На

многихвековинститутавторскогоправаразвивался

разныхстранахпротяженииимелисьразныеподходыкегоразвитию цельюзащиты

авторскихправнатворения,созданныесамимилюдьми.Институтавторства

нестоитнаместе,онадаетосебезнатьвовремяразвитияцифровых

-

гий.ВрезультатеЧетвертойпромышленнойреволюциицифровыетехнологии

вошливжизньвсегообществаиупростилижизнькаждогогражданина.

На сегодняшний день существует огромное количество доктринальных

терминов, определяющих термин «искусственный интеллект». Например,

Д. Кастро и Дж. Нью выделяют определение искусственного интеллекта,

определяющую как «область компьютерных наук1 , посвященную созданию

вычислительных машин и систем, выполняющих операции, аналогичные

человеческому обучению и принятию решений» . Согласно А. Гурко, искус-

ственный2 интеллектпредставляетсобоймашинуипрограмму,которыепри

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

РазвитиеИИи

ставитсерьезныевызовыдля

вцелом

и для законодательстваробототехникиинтеллектуальной собственностиправатом числе.

Есть предположения, что ИИ может

систему авторского права —

квалификацияпроизведениялитературыизменитьискусства,созданныероботами

илипрограммами,работающиминаосновеИИ.

кодексаРос

Всоответствиисп.1ст.1259частичетвертойГражданского1

сийской

авторскихправявляютсяпроизведениянау-

,литературыФедерацииискусстваобъектами, такжепрограммыдляЭВМ .Чтобыохраняться

авторскимправомпроизведениедолжно

творческийхарактер

быть

выражено в объективной форме. В связиноситьтем, что одним из признаков ИИ

являетсяспособностьрешатьтворческиезадачиподобночеловеку,тоисхо-

дя из формальных признаков можно предположить, что результат работы

робота или программы может являться произведением. В соответствии со

ст. 1257 части четвертой ГК РФ автором произведения науки, литературы

или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно со-

здано.Такимобразом, соответствии

закономавторомпроизведениянауки,

литературыиискусстваможетявлятьсятолькочеловек,нонемашинаили

программа,хотянематериальныйобъект,созданныйтакойпрограммойили

машиной,иможетобладать

объектаавторскихправ.

Ноздесьзадаетсявопрос—признакамиможнолипризнатьискусственныйинтеллект

обладателемправосубъектностивсозданиисвоегоизобретения?ВЕвропей-

ском Союзе высказываются предложения по наделению роботов право— и

дееспособностьюивведениюправовойкатегории«техническоелицо».

Признание роботов техническим лицом гипотетически может снять

которыеавторско-правовыевопросы

отношениипроизведений,генериру-

емыхтакимироботами.Ноесли

интеллектможетявляться

авторомсвоегопроизведения,

изобретения .д.,товозникаетрядвопросов:

искусственный

1) Как робот будет осуществлять свои права в отношении созданных им

объектов?

Насегодняшнийденьестьпрограммы,умеющиегенерироватьизображе-

ия автоматическом

идажесочинятьстихи,нонаданныймомент

не существует программрежимеустройств, осуществляющие самостоятельно

действия по дальнейшему использованию таких произведений и распоря-

жению

наних.

2)Роботыправамипрограммынеобладаютсамостоятельныминтересом.

удов-

Онисоздаютсяиразрабатываютсялюдьмидляконкретныхцелей

летворения определенных потребностей человека. Лицо, приобретающее и

использующеероботаилипрограмму,генерирующуюпотенциальныеобъекты

авторских прав, имеет интерес в отношении

объектов. Это значит, что

праводолжнозащищатьтакиеинтересылюдейтаких, ненаделятьмашиныопреде-

леннымправовым2

статусомрадирешениясуществующихправовыхпроблем.

Новыетехнологии службеинтеллектуальногоправа:

блокчейн,искуственныйинтеллект,виртуальнаяреальность(площадкаF)

лектуальнойдеятельности,произведенногопризадействованиикомпьютерной

техникиипрограммныхалгоритмов,неможетбытьвыстроенаавторско-правовая

охрана,посколькуэтопроизведениенебылосозданочеловекоминеявляется

оригинальнымпроизведениемпосмыслуавторскогоправа(пункт57

др.).

Ещев2014 .БюрорегистрацииавторскихправСШАвыпустилоСборникпрак-

тикиБюро

регистрации

авторскихправСША,указав,что«ведомствонебудет

регистрироватьпроизведения,созданные помощьюмашиныилипростогоме-

ханическогопроцесса,которыйработаетслучайнымобразомилиавтоматически

безкакого-либотворческогоучастияиливмешательствачеловека—автора».

Апелляционный суд США по девятому федеральному апелляционному

округу своем решении по делу «Наруто против Слэйтера» от 2018 г. под

твердил решение окружного суда, котором четко было указано, что за-

конодательство1

авторском праве не распространяет свое действие на

животных,иобезьянапоимениНарутонеможетбытьавторомпосмыслуего

положений .Такжебыло

,чтоживотноенеимеетконституционной

возможности

искиотмеченонарушении авторских прав на фотографии,

том, что

об авторском праве не разре-

придя к выводуподавать

шаетживотнымобращатьсязаконодательствоподобнымиисками.

Вместе

тем в США в настоящее время отсутствует судебная практика

относительнотого,комумогутпринадлежатьправанаобъектыинтеллекту-

альнойсобственности,

спомощьюискусственногоинтеллекта.

Ввидуотсутствиячеткойсоздаваемыепозиции правопримененииамериканскиеиссле-

дователи называют различные варианты определения

и

предлагаютоцениватьвкладкаждогоизлиц,участвующихправообладателясозданиитакого

объекта,взависимостиотобстоятельствконкретногодела.

го

Таким образом, искусственный

будет признан автором свое-

сможет

, литературы, искусстваинтеллекттворчества только тогда, когда

ближайшие 10–20 лет

сознательности, при помощи

онпроизведения

которого сможет обладать правамидостичьобязанности как гражданин, отда-

ватьсебеотсчет

совершениитогоилииногодействия.Нонасегодняшний

иртуаль

й товар.

Всовременныхусловияхтехнологическогоразвитиявсебо́льшуюпопуляр

ностьприобретаютвиртуальныереальности цифровыеактивы,представля

ющиесобойнеотъемлемуюсоставляющуюэкономическойсистемыметавсе-

ленной.Однаконовыеявленияпорождаютмножествоюридическихпроблем,

связанных защитойобъектовинтеллектуальныхправ.

В отечественной литературе уже поднималась1

проблема использования

товарныхзнаковбезсогласияправообладателяприсозданииигр,приложе

нийидругихмультимедийныхпродуктов .Врамкахданнойстатьипредлага-

етсярассмотретьвопроснарушенияправнатоварныезнакипутемсоздания

такназываемого«виртуальногоимущества»,выраженноговNFTтокене.

NFTтокен—этовиртуальнаяединица,выступающаяобъектомоперациив

технологииблокчейн.Токен,представляясобойуниверсальнуюцифровуюза-

пись,можетиметьсвоимсодержаниемсовершеннолюбой

(вещи,ценные

бумаги,обязательственныеправа,интеллектуальныеправаактивт. .)Функцио-

нальной

токенаявляетсяудостоверениеправегообладателя2на

связанныйособенностьюнимобъект.Такимобразом,токенстановитсяспособомустанов-

ленияполногогосподстванадобъектомисредствомегобыстройпередачи.

НесмотрянаявныепреимуществаNFTтокенадлягражданскогооборота,

приегосозданиивозможнаситуациянарушенияправправообладателято-

варногознака,таккакцифровыеплощадкинеосуществляютконтрольных

функций,которыеприсущепатентнымведомствам.

За рубежом устоялась судебная практика удовлетворения требований

известныхбрендовозащитеправнасредстваиндивидуализации.

всемирноТак, делефутбольногоклубаJuventusпротивкомпанииBlokerasответчик

создала цифровую карту на основе NFT с изображением бывшего игрока

клуба спортивной форме, содержащей товарные знаки клуба Juventus, не

получивсогласияклубанатакоеиспользование.СудРимапризналдействия

Blokeras

правнатоварныйзнак,актомнедобросовестнойкон-

куренциинарушениемвынессудебныйприказ,обязывающийответчикаудалитьNFTсо

всехплатформ.Судуказалнато,чтотоварныезнакифутбольногоклубаза-

отношениитехтоваров,которымсвойственновыступать

регистрированыскачиваемыхкачестве

виртуальныхтоваров,предусмотренных9классом

МКТУ. Также было отмечено3

, что существует риск введения потребителей

Новыетехнологии службеинтеллектуальногоправа:

блокчейн,искуственныйинтеллект,виртуальнаяреальность(площадкаF)

товарных знаков по специальным классам1МКТУ, получил

гистрированныхбрендHermès споресхудожникомМэйсономРотшильдом .

Менеепопулярнымбрендамследуетдействовать

оп режениеипред

принимать превентивные

2меры по регистрации обозначений в релевант-

ных для виртуальных товаров (услуг) классах, которые были дополнены

последней редакции МКТУ . Это позволит расширить сферу действия прав

правообладателя,чтоявляетсянеобходимойпредпосылкойдляобоснован-

ного обращения

суд за защитой. Так, например, класс 9 теперь содержит

термин «виртуальные

товары», а также «скачиваемые цифровые файлы,

аутентифицированные

помощьюнезаменяемыхтокеновNFT».

В некоторых

судебных делах поднимается проблема баланса интересов

правообладателяиправхудожниковнатворческоесамовыражение.Вспоре

известного французского бренда Hermès против Мэйсона Ротшильда, соз-

NFTтокеныподназваниемMetaBirkin,художникприводилдоводы

том3, что его NFT проект является художественным самовыражением и

давшего

КонституцииСША,гарантирующейсвободу

защищаетсяПервой

слова .СудвынесрешениепоправкойльзуHermès,признавхудожникаответствен

ным за нарушение прав на

товарный знак, размывании бренда и кибер-

сквоттинг,присудивквыплатеистцузначительнуюкомпенсацию.Вданном

деле суд принял

внимание доказательства, демонстрирующие введение

общественностивозаблуждениеотносительнофактавыходаHermèsнаNFT

рынок.Болеетого ссылаясьнапрецедентноеделоВерховногосудаСШАJack

Daniel’s Properties, Inc. v. VIP Products LLC., суд установил, что к созданным

NFT нельзя применять критерии

произведения, так как

4

знак качестве обозначения источника

Ротшильд использовал товарныйхудожественного

своего собственного товара. Аналогичное решение было принято судом

делеYugaLabsv.RyderRipps ,таккакспорныйтоварныйзнакиспользовался

с целью продвижения новой коллекции NFT токенов, которая стала конку-

рироватьсоригиналом.

Наиболееэффективнымиввопросахборьбыснарушениямипредставля

ются превентивные меры. Возможным вариантом действий правооблада-

теля может являться самостоятельное создание NFT то ена, содержащего

зарегистрированное изображение, так как система

блокчейн не допустит

вторного создания идентичного объекта. Большую роль в прекращении

могут

системы проверки содержания NFT токенов

предметоригинальности5

возможностьюудаленияактивавслучаеуста-

посягательства

сыграть