!!!Экзамен зачет учебный год 2025 2026 / Сборник 2024 Т. 2

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

Однако

законодательствесуществуетнесколькослучаев,прикоторыхесть

возможность использовать результат интеллектуальной деятельности без

согласияправообладателя.Наиболееобщимслучаемсвободногоиспользова-

ниядлябольшинстварезультатовинтеллектуальнойдеятельностиявляется

использование результата личных целях без извлечения прибыли. Таким

образом, можно сформировать позицию, согласно которой заключение ли-

цензионногодоговоранеобходимоисключительновслучае,еслирезультат

интеллектуальнойдеятельности(

мириливиртуальныйобъект)

будет

вкоммерческихвиртуальныйцелях, случаяхжеиспользованиетаких

объектовиспользоватьсяличныхилинаучныхцелях,тоестьтех, которых

получениеприбыли,заключать

договорнеобязательпредусмотрено.

Однако возникает вопрос являетсялицензионныйнезаконным

вир-

1

преобразовании деятельности

туальных объектов при их значительном

использование

лиц, целью которых является извлечение из данной

прибыли.

Обращаяськзарубежнойпрактике можносделатьвыводпрограммытом,чтоеслиобъ-

впроизводстве,которогоиспользовалисьскопированныевиртуальные

объекты,невыступает рынкеконкурентоморигинальнойпродукции,то

использованиеоригинальноговиртуальногообъектаявляетсяабсолютноза-

конным,дажеприусловии

заключениялицензионного

.

практику

лицензионногодоговора

правовые основыотсутствия

говораИзучивсфере защиты интеллектуальныхиспользованияправ сфере виртуальной ре-

альности, можно сделать вывод, что данный договор является наиболее

эффективным и полным способом защиты. Однако даже учитывая это, за-

конодателюследуетпредпринятьвсем рыдлясозданиябалансаинтересов

между создателями

объектов и пользователями. Опираясь

на научные исследованиявиртуальныхзарубежный опыт можно создать механизм за-

щиты интеллектуальных прав о сфере виртуальной

, который

1

4 Campbell v. Acuff-Rose Music. 510 U.S. at 591–92 (1994).

Новыетехнологии службеинтеллектуальногоправа:

блокчейн,искуственныйинтеллект,виртуальнаяреальность(площадкаF)

На современном этапе развития человечества внедрение искусственно-

го интеллекта происходит практически все сферы жизнедеятельности

человека, даже в творческие. Однако вопросы об авторских правах на про-

изведения между человеком и искусственным интеллектом остаются не

решенными до сих пор, поскольку действующее законодательство Россий-

скойФедерациинеопределяет,комупринадлежатавторскиеправанатакие

роизведения, каков должен быть порядок защиты этих прав. Основные

проблемы области являются прямым следствием1отсутствия правосубъ

искусственногоинтеллекта, такжеуниверсальныхмеждународ-

ектности-правовыхнорм,регулирующихданныевопросы .

Согласностатье1257ГражданскогокодексаРоссийской2Федерацииграж-

данин,чьимтворческимтрудомсозданопроизведениенауки,литературы

или искусства, признается автором этого произведения . Таким образом,

правом авторства наделен исключительно человек,

искусственный ин

теллект —простоегоинструмент.Однакоеслирезультатомработы3 искус-

ственного интеллекта явилось что-то совершенно новое, то неминуемо

возникает вопрос субъектной принадлежности авторских прав . Тем не

менее на сегодняшний

день существует более

пробле

ма —созданиеискусственныминтеллектомчегораспространенная-либо основепроизве-

дений,которыеохраняютсяавторскимправом.Практикапридерживается

стороныобладателяисключительныхправилижеавтора

произведения. Поэтому для того, чтобы произвести чтопервоначального-либо основе

охраняемогообъекта4

,

интеллектдолженполучитьдоступ

этому объекту правомерноискусственный, противном случае имеет место нарушение

авторских прав .

Длясравненияможновзятьинуюситуацию.Авторскимиправаминапро-

изведение, которое создал робот, всегда обладал человек, поскольку робот

функционирует по определенному алгоритму, созданным для него челове

ком.Ведьвбольшинствеюрисдикцийпроизведениетолькотогдаохраноспо-

собно,когдаоносоответствуетопределеннымкритериям,гдеосновноеместо

занимаюторигинальностьитворческаясоставляющая5

.Поэтомунекоторые

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

В данной дискуссии хотелось бы рассмотреть регулирование этого во-

росавразличныхюрисдикциях.Так,например,

СШАавторомсозданного

припомощи1

искусственногоинтеллектапроизведенияпризнаетсятот,кто

создал его или на чье имя были созданы инструкции для создания2

произ-

ведения . В ЕС и РФ немного другое регулирование — автором признается

тот, кто внес существенный вклад в создание произведения . Вопрос об ав-

торскихправахрешаетсяследующимобразом:разработчикискусственного

интеллектаобладает

праваминавсепроизведения,созданные

сего

.Однакоавторскиминекоторыхгосударствахимелиместопрецеденты,

когдапомощьюрешению суда искусственный интеллект наделяется некоторым

бъемомавторскихправ.ПримеромэтогоявляетсярешениеНародногосуда

округа Наньшань, Шэньчжэнь3, провинция Гуандун, (2019) Юэ 0305 Мин Чу

№ 14010 Гражданское решение от 25.11.2019 признании

прав

у

.Сутьэтогоспоразаключаласьавторскихследующем:

вискусственного2018 . между TencentинтеллектаShanghai Yingxun Technology Company возникли

разногласия, причиной которых стало копирование последней компанией

финансового отчета, написанного роботом Dreamwriter на свой сайт. Суд

города Шэньчжэнь вынес решение в пользу компании Tencent, мотивиро-

вав это тем, что статья была изложена таким образом, что подходила под

критерии оригинальности и новизны и могла быть классифицирована как

охраняемыйавторскимправомрезультатинтеллектуальнойдеятельности.

Это дело являлось

со всех точек зрения, поскольку это первое

мировой практикепрорывнымдело, котором суд признал авторские права искус-

ственного интеллекта на созданные им произведения, не согласившись с

доводами ответчика о том, что оно является общественным достоянием и

можетбытьсвободноиспользовано.

Нотакаяпрактикаимеетместодалеконевезде.Примеромпротивополож-

ногорешениясудаявляетсярешениеавстралийского4

судаподелуIceTVPty

Limitedv.NineNetworkAustraliaPtyLimitedHCA14(22April2009)оботказев

защитеавторскихправискусственногоинтеллекта .Авторскиеправаискус-

ственногоинтеллектанепризнаютнетольконакакое-либопроизведение,

и на результат

информации. Также

декабре 2023 г. органы

5

Англии Уэльса опубликовали

руководство

для судей по

судебной власти обработки

использованиютехнологийискусственногоинтеллекта,такихкакChatGPTот

OpenAI .Вдокументеотмечено,чтосудьяможетперепоручитьчастьрутин-

ныхзадачнейросети,приэтомосновнаяюридическаяработа,каканализи

всестороннееисследование,должнопроизводитьсясудьейсамостоятельно.

ПрактикаВерховногоСуда

РоссийскойФедерациипридерживаетсяиного

Новыетехнологии

службеинтеллектуальногоправа:

блокчейн,искуственныйинтеллект,виртуальная

реальность(площадкаF)

век

-прежнемунаделенвсемспектромавторскихправ.Всоответствии1

с .80

постановленияПленумаВерховногоСудаРФот23.04.2019№10«Оприменении

частичетвертойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации» указано,что

произведениеимееттворческийхарактервнезависимостиотметодаегосоз-

дания:человекомсамостоятельноилисиспользованиемтехническихсредств.

Практикаиныхсудовзанимаетпохожуюпозицию.Совсемнедавно, ноябре

2023г.Судомпо

правамбылорассмотренодело,связанноес

авторскимиправамиинтеллектуальнымйросетей человека.Основнымиобстоятельствамидела

выступалиследующиедоводы:Обществосограниченнойответственностью

РефейсТехнолоджис»заказалоуОбществасограниченнойответственностью

«Бизнес-Аналитика»созданиерекламноговидеоролика

использованиемизо-

браженияактераКиануРивза,которыйбыл

с

нейросети,

сетях данными рекламодателе.Ре-

послечегоразместилороликвсоциальных создан

использованием

кламныйроликпонравилсяпоследнемуОбществу,послечегоданныйроликстал

использоватьсяОбществомвсвоихцелях.ДанныедействиявынудилиОбщество

«РефейсТехнолоджис»обратитьсявсудсиском

Обществу«Бизнес-Аналитика»

взысканиикомпенсациизанарушениеисключительного

права.Ввозражение

ответчикотметил,чтоуистцанетправнаспорныйвидеоролик,посколькуонсоз-

даннейросетью.Однакосудвсталнасторонуистца:искусственныенейросети,а

точнее,использованнаятехнологияDeep-fake—этодополнительныйинструмент

обработкивидеоматериалов, неспособихсоздания,поэтомувпоследствиисуд

удовлетворилисковыетребованиявполномобъеме.Таким2

образом,судопреде-

лилискусственныйинтеллекттольковкачестведополнительногоинструмента

присозданииобъектаавторских

прав.

Исходяизвсеговышеперечисленногоисключительныхпроведенногоанализаотечествен-

ных

зарубежных подходов, судебной практики, напрашивается вывод

ектность, интеллектуальная собственность, право авторства.

СсерединыXVIIIв.

понашиднинаэффектив остьэкономикииразвития

промышленногопотенциаластранысущественновлияетуровеньтехниче-

скойоснащенностипредприятий.На2021г.4из5компаний, самой1

крупной

капитализацией, ведут свою деятельность в сфере высокотехнологичного

производства:AppleInc,MicrosoftCorp,AlphabetInc,AmazonInc .Такжерос-

сийскимтопкомпаниямудаетсяудерживатьлидирующиепозициивомногом

благодаря обширному применению институтов2

патентного права, к кото-

рым относятся права на изобретения, полезные модели и

образцы согласно ч. 1 . 1345 ГК РФ . Особенно актуальнопромышленныестоит вопрос

совершенствовании

законодательства

сфереинтеллектуальногоправана

фонестремительногоразвития

интеллекта.

Основная проблема

заключается защите объектов интеллектуальной

искусственного

собственности, созданных искусственным интеллектом самостоятельно.

Некоторые исследователи указывают, что право интеллектуальной соб-

ственностизащищаетлишьобъектытворческойдеятельностифизических

лиц,поэтомупатентоспособныерешения,созданныеИИавтономно,следует

признаватьобщедоступными,свободнымидляиспользования.Вэтомпод-

ходе у искусственного интеллекта отсутствует правосубъектность, и он не

можетобладатьниправомавторства,ниисключительнымправом,нилюбым

иным,чтоподтверждаетсяроссийскимзаконодательством.

В распоряжении Правительства РФ от 19.08.2020 № 2120 «Об утверж-

денииКонцепцииразвития

отношенийвсфере

искусственногоинтеллекта

робототехникинапериоддо2024технологий.»указано,

что одной из основных

проблем правовом регулировании является пра-

регулирования

вовой режим результатов интеллектуальной деятельности, созданных с

системискусственногоинтеллекта.Авторомпроизведения

соответствии с Гражданским кодексом

гражданин, творческим

Новыетехнологии

службеинтеллектуальногоправа:

блокчейн,искуственныйинтеллект,виртуальнаяреальность(площадкаF)

России.Исходяизнормроссийскогоправа,искусственныйинтеллектрас1-

сматриваютвкачествеинструментаприсозданииобъектаавторскихправ .

системаСШАизбегаетсозданияпрецедента,вкоторомправо

-

торстваСудебнаяизобретениепризнаютзаискусственныминтеллектом.Внедавнем

д поотказуврегистрациипроизведения,созданнымискусственныминтел-

лектом,Федеральныйсудьяаргументировалсвоюпозицию,ссылаясьназакон,

вкоторомтолькофизическоелицоможетстатьавтором.Разработчик(Стивен

Талер)указываетнанеобходимостьинновацийвзаконодательствеСША,чтоне

являетсябеспочвеннымтребованием

американскомупатентномуправу.Так,

ФедеральныйсудАвстралиипринялвпервые

мировойпрактикерешениео

ризнанииискусственногоинтеллектаавторомизобретения.30июля2021г.

правоавторствабылопризнанозаDABUS.Понашемумнению,этопроизошло

из-за отсутствия легальной дефиниции «изобретатель» в праве Австралии,

когдачеткосформулированноеопределениевзаконахСШАиВеликобритании

послужилоосновнойпричинойотказа

признанииавторствазаИИ.Австралия

жевсёравнонепредоставилавсехправомочийискусственномуинтеллекту,

уточнив,чтовладеть,пользоватьсясамимпатентомможетлишьчеловек.

Подход азиатских стран немного отличается. Китай постепенно меняет

законодательство в связи с приобщением к международному праву. Важно

отметить«БелуюкнигуКитая»,представляющуюанализсудебнойпрактики

всфереинтеллектуальной

.Законобавторскомправеявляет

ся наиболее применяемым данной

. Им и руководствовался мест-

копировании

сайтастатьи,которуюнаписал

судвШэньчжэневделесобственности

выбор ввода данных, установка

искусственный интеллект. «

Организация

области

командой

условий срабатывания, а также выбор шаблона стиля корпуса2

разработчиков Dreamwriter были интеллектуальной деятельностью, непо-

средственно связанной конкретным выражением статьи» . Юридическое

лицостало данномслучаеправообладателем.

ОхранапроизведениявРоссииисходитпреимущественноизтворческоговкла-

даавтора3

(согласно .1257ГКРФ).Можнополагать,чтоименнооригинальность,

новизнаиуникальностьявляютсяключевымиприудостоверенииавторского

права .Безусловно,дажетакиеподробныекритерииподверженысубъективизму,

поэтомунаданныймоментневозможнооценитьистинныйвклад

ого

Новыетехнологии службеинтеллектуальногоправа:

блокчейн,искуственныйинтеллект,виртуальнаяреальность(площадкаF)

грессом.Таккакбизнесипотребителиосуществляютвзаимодействиеврам-

кахправовогополя,передгосударствомстоитважнаязадачацелесообразно

результативно внедрить

регулирование в существующие

отношения между сторонаминормативное, также отношения, которые продолжают

формироваться,постояннодополняясь.

Законодателюпредстоитрешитьсложнуюзадачу—создатьсоответству-

ющиемеханизмырегулирования,которыевключатновыеявленияцифровой

экономикивсуществующуюправовуюсистему,неискажаяихдействитель-

ныйсмыслпутемсмешения

существующимикатегориями.Наиболееярким

примеромэтихусилийвотечественном

правеявляетсяразработказаконо-

дательнойбазывобластицифровыхправисмарт-контрактов.

Насегодняшнийденьвзаконеотсутствуетопределениесмарт-контракта.

Воднойизредакцийпроектафедеральногозакона№419059 7«Оцифровых

финансовых активах» было предложено определять смарт-контракт как

«договор, заключенный

электронной форме, исполнение прав

обяза-

тельств по которому

путем совершения в автоматическом

порядке цифровых

транзакций

1распределенном реестре цифровых тран-

осуществляется

и при наступлении

закций в строго определенной им

2

пределенныхимобстоятельств» .последовательностиОднако принятомФедеральномзаконе

определениесмарт-контрактаотсутствует .

В доктрине существуют3

различные подходы к определению смарт-кон

тракта, в частности4

, его определяют как особую

дого

ворную конструкцию ; компьютерную программунесамостоятельную, связанную исполнени-

обязательств ; «договор, существующий в форме программного кода,

имплементированного на платформе Blockchain,5

который обеспечивает

автономностьисамоисполнимостьусловийтакогодоговорапонаступлении

заранееотложенных

немобстоятельств» .

обоснованной точка зрения, изложенная в монографии

А.АПредставляется.ВолосиЕ. .Волос,определяющихсмарт-контракткак«особуюформу

договора(электроннаяформанаосновеспециальногопрограммногокода)

предопределяет

6

порядка и способов заключения

,

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

исп лненияименносмарт-контрактакак

формысделкиможетобладать

екоторымиособенностями.Как вслучаеособойдругимисложнымииновымиявле-

ниями,потребители,необладающиеспециальнымизнаниями,недостигшими

требуемогоуровнякомпьютернойграмотностиилинеимеющиерелевантного

опыта,наиболееподверженырискам,связаннымсосмарт-контрактами.

Внауке1 существуетмнениеотом,чтоприиспользованиисмарт-контрак-

тов

силу их специфики нельзя гарантировать защиту слабой стороны

договора . Однако, как

, смарт-контракты, заключаемые со

слабой стороной,

темпредставляетсяболее потребителем (например, на электронных

торговыхплощадках)должнывосприниматьсуществующиегарантии,пред-

вГКРФи

законодательстве.

отноше-

усмотренныеВместе тем нужно согласитьсяпотребительскомпозицией исследователей

нии того, что применение механизмов защиты может быть существенно

усложненовсилуособогопорядка

,исполнения прекращения

смарт-контракта.Вчастности,А.А.заключенияВолос Е.П.Волос,изучившиепрактику

использованиясмарт-контрактовзарубежом,сделаливыводотом,чтовоз

признания смарт-контракта недействительным, как существен-

можностьнарушающего права

интересы слабой стороны, а также возможность2

понуждения стороны к

исполнению контракта принудительном порядке

можетбытьсущественноограничена,еслине

вовсеисключена .

А. В. Чирков исследовал целый ряд рисков, сопровождающих потреби

елей товаров и услуг при использовании смарт-контрактов, при этом ав-

тор

выделил как риски,

договорам, которые заключаются в

стандартнойформе(рисксвойственныевключения контрактнесправедливыхусловий),

так

специфические риски, свойственные только3

для смарт-контрактов

(операционныйриск;рискналичияотличийвусловияхсмарт-контрактаот

условий,изложенныхнаестественномязыке) .

Представляется,чтоэтиидругиенегативныеособенностисмарт-контрак-

тов,возникающие

силуихсущественныхотличийот«традиционных»форм

заключения договоров, должны быть замещены иными гарантиями, позво-

ляющимистороне,обладающейнеравнымипереговорнымивозможностями

защититьсвоиправа.Приэтомважнопонимать,чториски,которыепотенци

альновозлагаютсяна

предпринимательскойдеятельности,заключа-

профессиональнымсубъектом

оборота

Новыетехнологии службеинтеллектуальногоправа:

блокчейн,искуственныйинтеллект,

виртуальнаяреальность(площадкаF)

Одновременно с рисками

смарт-контрактов для слабых

сторон договора ученые отмечают

некоторые преимущества, которые

нестидоговоры,

заключенные

такойформе.Вчастности,речьидет

использования

могутпреимуществах использования смарт-контрактов для договоров страхо-

вания, где слабая сторона автоматически1

получает

возмещение

при наступлении страхового случая (шторма, ураганастраховоеи .д.), не дожидаясь

решениястраховойорганизации .

Из указанного можно сделать вывод, что к смарт-контрактам довольно

затруднительноприменениепривычныхспособовимеханизмовзащитыправ

лабыхсторондоговора,втожевремясмарт-контрактымогутвключатьвсебя

свойственные только им механизмы защиты прав их

. При этом

последние имеют автоматический характер, связанныйучастниковучетом конкрет-

ных, изначально заданных обстоятельств, возникновение (или отсутствие)

которых

к «запуску»

защиты. Недостатком подобной

автоматизации

процессеисполнения

прекращениясмарт-контрактаявля-

приведет

договоревсехвозможныхобстоятельств,

етсяневозможность

механизмов

способныхповлиятьпредвидениянаправа обязанностисторон.Следовательно,«автома-

тические»механизмы,заложенныевсмарт-контракт,могутзащищатьслабую

сторону договора, но в ограниченном самим договором количестве случаев

илиситуаций.Всилуэтоговидитсянеобходимымприменениесуществующих

еханизмов

правакумнымконтрактамивыработкановыхмеханиз-