!!!Экзамен зачет учебный год 2025 2026 / Сборник 2024 Т. 2

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

Так будет ли разумно предоставлять ИИ право на результаты интеллек-

туальной деятельности, если он, на примере эксперимента, может лишь

бессознательнодействоватьнаоснове

негоалгоритма?Можно

прийти

таккак

1

ИИотсут-

выводу,чтомаловероятно, внедренногофункционировании

твуеттворческаясоставляющая.Творческаяжедеятельность—этоименно

сознательная деятельность по созданию чего-то нового . Если по внешним

результатдеятельностиИИможнооценитькакпродукттворче-

ства, примеру, аудио сказка, то технически это будет лишь

признакам

действий,выполненныхпоопределенномуалгоритму.Тоестьсовокупностьданномслу

чаеименнодеятельностиразработчикаразумнеепридатьтворческийхарак-

тер,посколькуименноон,продумавсознательноспециальныедействиядля

ИИ,создаетуникальнуюидею, ИИвыступает,каксредствоеереализации.

Такжеможно

врассмотрении

даннойпроблемы

зарубежной

судебной практикеобратиться, именно к решению Народного суда

округа Наньшань,

Шэньчжэнь,

Гуандун, Юэ 0305 Мин Чу № 14010 Гражданское

решениеот25.11.2019провинцияпризнанииавторскихправуИИ.Истцомбылаком

панияShenzenTencentComputerSystemCo.,Ltd,ответчиком—ShanghaiYingx-

un Technology Co., Ltd. Dreamwriter — программное обеспечение истца. Так,

Dreamwriterавтоматическинаписалстатью,посвященнуюШанхайскомуфон-

овому

.ИстециспользовалпрограммноеобеспечениеDreamwriter

для

сбора анализа текстовой структуры

статей

фондовом

индексу

спожела

рынке.Программасформироваластруктуруфинансовыхсоответствиистатьи

ниямиистца.ИИ

собранныеданныефондовогорынкадлязавер-

шениянаписанияиспользовалпубликациичерез2минутыпослезакрытияфондового

рынка.Ответчикжеопубликоваланалогичнуюстатью.Судустановил,что

соответствиисост.2,3ИмплементирующегорегламентаЗаконаобавторском

правепроизведение

кинтеллектуальнымдостижениям,которые

обладают

относитсямогут быть зафиксированы в определенных

формах.

Организация выбор входных данных, шаблона и стиля

оригинальностью

командой разработчика, ИИ автоматически сгенерировал статьюявлялось, и этом

процессе человек не принимал участие. Статья была результатом того, что

компьютерная программа выполняла установленные правила и шаблоны.

Суд постановил, что написание статьи

форма ее выражения зависит от

выбранных команд

. Мотивировочная часть заключалась в

том,чтодляобычныхразработчикаавторпринимаетрешениеотом,каксочинить

произведение, каком формате, в

с участием ИИ автор решает, как

существлятьтворческуюдеятельностьработе, такжеразрабатываетпрограммное

обеспечениеDreamwriter.Изэтогоследует,чтотворческийпроцессипроцесс

создания не синхронизированы. Суд указал, что произведение Dreamwriter

являетсяоригинальным,сформированнымврезультате2

деятельностичело-

Новыетехнологии

службеинтеллектуальногоправа:

блокчейн,искуственныйинтеллект,виртуальнаяреальность(площадкаF)

ческой точки зрения

данной ситуации нет сторон, которые бы

отнаделенияИИправомнарезультатыинтеллектуальнойдеятельностивыиграли,

связисчемсложно

лоббированииданноговопросаназаконода-

тельном уровне какговоритьРоссийской

, так и других государствах.

ПоэтомусуществующаяправоваяполитикаФедерацииееавторынеполучатвыгодыот

наделенияИИавторскимиправами,всвязи

чемпрактическаяреализация

даннойидеинасегодняшнийденьнепредставляетсявозможной.

Резюмируя,необходимосказать,что,на

проведенногоисследова-

искусствен ый интеллект.

Стремительноеразвитие технологий влияет на все сферы жизни, в том

числе на сферу развлечений. Компьютерные игры не стали исключением.

Разработчикамигрпостояннонужносоверш нствоватьсвойпродукт,чтобы

оставатьсяконкурентоспособнымиипривлекатьновыхигроков.

Компьютерная игра состоит из множества объектов авторских прав:

сюжет, сценарий, персонажи, аватары, художественный мир (лор), карты

игровых

, видеоэлементы (кат-сцены), музыкальные композиции,

звуковыелокацийвидеоэффекты,анимация,3D-модели,внутриигровыепредметы,

пользовательскийинтерфейс.

Каждыйизуказанныхобъектовможетвидоизменитьсяблагодаряновым

технологиям.Приэтомнеобязательновыпускатьновуюигрудлявнедрения

усовершенствованногообъекта,онможетбытьизмененпутем1выпускаоб-

новлениядлякомпьютернойигры.КакотмечаетМ.Р.Медведев,результаты

обновленийтакжемогутподлежатьавторско-правовой

хране .

аватара с

Примером внедрения новых технологий является

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

Благодаря этому аватар в компьютерной игре будет выглядеть так же, как

и игрок, что будет помогать ему почувствовать себя внутри игры, а также

будетвызыватьбольшеазартаивовлеченности.

Аватарымогутстатьключомкобеспечениюболеенасыщенныхиприят-

ныхигровыхвпечатлений.Онимогутусилитьощущениепереноса

другой

мир,

чувство свободы воли и удовлетворить1

потребность

чувство

ватьусилитьсвязь другими. В процессе они делают игры более веселыми и увле-

кательными,аигроков—болеелояльными .

Другим примером внедрения

технологий может являться ис-

пользование

интеллектацифровыхразработкеразличныхобъектов,

включенных

искусственногокомпьютернуюигру.

искусственноминтеллекте,под-

Какправило,когдаречьидетобиграх

разумевается, что

интеллект используется для того, чтобы

имитироватьинтеллектискусственныйперсонажах,которые2

появляютсяввидеоиграх—

тоестьвидискусственногоинтеллекта,создающийиллюзиюинтеллектав

поведениинеигровыхперсонажей(NPCs) .

примоде-

Однакоискусственныйинтеллектможеттакже

лировании противника, партнера, игровой командыиспользоваться, для создания более

персонализированного аватара на основе поведения игрока. Как отмечает

М. С. Крюцюк, «В массовых многопользовательских онлайн-ролевых играх

(MassiveMultiplayerOnlineRole-playingGames—MMORGs)аватар,обученный

игровое3

поведение пользователя, может занять место своего

имитироватьсоздателя темоменты,когдачеловек-игрокнеможетпозаботитьсяосвоем

игровомперсонаже» .

Присозданиихудожественногомираискусственныйинтеллектможетпо-

могатьгенерироватьигровыелокации,текстуры,атакжеиныевизуальные

элементы,упрощаяработуигровымхудожникам.

Однакокакимобразомиспользованиеуказанныхвышетехнологийвлияет

наобъекты

права,включенныхвкомпьютернуюигру?

Как указаноавторскогостатье 1257 ГК РФ, автором произведения является граж

данин, творческим трудом которого оно создано, то есть субъектом автор-

когоправаможетбытьтолькочеловек.Изэтогоследует,чтопроиз едения,

созданные искусственным интеллектом или с помощью искусственного

интеллекта,объектамиавторскогоправанемогутбыть.

Такимобразом,прииспользованииискусственногоинтеллектаобъекты

авторскогоправазамещаютсяобъектами,которыенеохраняютсяавторским

правом.

создаются

помощью технологий,

используя персональ-

ные данныеАватары, не отрисовываются игровым художником. Вместо сценария,

который прописан человеком, второстепенные персонажи подстраивают

свои действия под ход игры

помощью искусственного интеллекта. Даже

Новыетехнологии службеинтеллектуальногоправа:

блокчейн,искуственныйинтеллект,виртуальнаяреальность(площадкаF)

С развитием технологий появляется всё больше объектов, которые соз-

даны без творческого труда человека. Мы можем наблюдать тенденцию к

сокращению

объектов авторских прав

компьютерных играх

из-за использованияколичествасоздании игр искусственного

интеллекта и других

технологий.

Иванова Анастасия,

студент,

Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Россия, г. Москва

anastasia.ivanova.n@gmail.com

ГОЛОС КАК СРЕДСТВО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ЛИЧНОСТИ

В ЭПОХУ DEEPFAKE

Аннотация. В статье рассмотрены стратегии защиты права на голос. Выявлены

особенностираспространенияинтеллектуальныхправнаголос.Рассмотренасудебная

практика и возможности защиты права на голос в США. Определены тенденции и пер-

спективы защиты права на голос по российскому праву.

Ключевые слова: интеллектуальные права на голос, искусственный инт ллект,

Технология

голоса или дипфейк (deepfake) — это передо-

вая разработкаклонированияобласти искусственного интеллекта, которая включает

deepfake, right of publicity.

создание цифровой копии голоса человека. Используя методы машинного

обучения,технологияможетпроанализироватьнебольшойобразецголосаи

использоватьегодлясозданиякопии,отличитькоторуюоторигиналапорой

ростоневозможно.Технологиявсенабираетпопулярность,унееогромный

потенциалдляиспользованиявразличныхобластях.

1

Известнымпримеромсозданиядипфейкаявляется«воссоздание

40-лет-

негоИндианыДжонсавфильме2023г.«IndianaJonesandtheDialofDestiny» .

На момент съемок актеру Харрисону Форду, исполнявшему роль Индианы

Джонса,было80лет.Вданномслучаеразрешениенаиспользован

техноло-

гиибылополучено,нотакбываетневсегда.Нетакдавно,сгенерированный2

искусственныминтеллектомтрекDrakeиTheWeeknd«HeartOnMySleeve»,

набрал 600 000 прослушиваний на Spotify 15 млн просмотров на TikTok .

Приэтомпевцы

действительностиегонеисполнялиидаженичегонезнали

платформамПредставители

UniversalMusicGroupвынужденыбылинаправить

релизе.

днем

запрос требованиемудалитьтрек.Итакихслучаев

каждым

становится

всёбольше,чтовызываетмассуюридическихиэтических

проблем сфереинтеллектуальнойсобственности.

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

Вэтомконтекстеважнорассмотретьразличныепотенциальныестратегии

защитыголосаотнезаконногоиспользования.Первое,чтокажетсянаиболее

очевидным — права исполнителей. В рамках смежных прав исполнителям

предоставляетсяисключительноеправо,включающееправоконтролировать

спользованиесвоих

.Однако,когдаискусственныйинтеллект

имитируетисполнениеисполнений,речь смежныхправахнеидет,посколькупредше

исполнениефактическинебыловоспроизведено.Сложнопредста-

ствующеевить даннойситуацииуказаниенакопированиеконкретногоисполнения,

что затрудняет предъявление претензий. Это

ограничения,

связанные с использованием прав исполнителейподчеркиваетконтексте цифровых

голосовыхкопий.

С точки зрения авторского права все тоже не так однозначно. Объем за-

щиты авторских прав ограничен набором прав, связанных с конкретным

объектом, который создан творческим трудом и выражен в объективной

форме.Голоскакуникальныйприродныйфеномен1

неможетбытьобъектом

охраныавторскихправ.Данныйвыводподтверждает судебнаяпрактика,

например, дело Midler против Ford Motor Co .

Форд предло-

жили популярной певице Бэтт Мидлер

сняться рекламе, исполнив свою

Представители

песню,начтоМидлерответилаотказом.Тогда

Форднанялаодну

избэк-вокалистокдля

песниМидлер

имитацииееголоса.

США этомуделупришел

важномувыводу—голос

Апелляционныйсуд исполнения

компания

человеканеохраняетсяавторскимправом,таккакзвуксамогоголосанельзя

зафиксировать.Приэтомущербпевице

может

бытьпричиненврезультате

присвоения «атрибутов

человека». Суд определил, что голос яв

ляетсятакойжеотличительнойличностииндивидуальной

лично-

сти, как и лицо человека. Человек, чей голос узнаваемхарактеристикойшироко известен,

олучаетзащитучерезсвое«правона

»—rightofpublicity.Это

право защищает общественных деятелейпубличностьзнаменитостей от незаконного

присвоенияприкоммерческомиспользованииихимени,изображения,

-

саилидругихотличительныхаспектовличности,новопросзащитыголоса

для

людей—остаетсяоткрытым.

Однакосреднестатистическихправом на публичность есть некоторые сложности. На данный

момент в США объем мер защиты варьируется в зависимости от штата.

В частности,

2

использование «голоса» может нарушить закон

штата Калифорниянезаконное,

закон Мичигана, который не признает «право на

публичностьголоса» .Решениемпроблемыможетстатьреализациязаконо

дательнойинициативычетырехсенаторовСША,которыепредложилипри-

нятьзаконопроектозащитеактеров,певцов

лицотиспользования

3

голосов и особенностей

Новыетехнологии

службеинтеллектуальногоправа:

блокчейн,искуственныйинтеллект,виртуальнаяреальность(площадкаF)

лосьлионо

коммерческихцеляхприжизни.Субъект,участвующийвсоздании

илииспользованиинесанкционированнойцифров йгенерации,будетнести

ответственностьзапричиненныйущерб—5000долл.закаждоенарушение

илиже

.Такаяответственностьраспространяетсянафизическихлиц,

компанииубыткиразличныеплатформы.Фактическизаконопроектустанавливает

федеральныйрежим«праванапубличность»,чторешаетпроблемупротиво-

речивогоправовогорегулированиянауровнеотдельныхштатов.

Вроссийскомправенаданныймоментнетаналогичногоинструментадля

защитыголосачеловекаипокаещенесформированасудебнаяпрактикапо

данномувопросу.Однакотеоретическиможнопредположить,чтоприреше-

ниианалогичныхвопросовкак,например,вделеMidlerпротивFordMotorCo.

длязащиты1

можноиспользоватьст.150ГКРФ

защитенеприкосновенности

(охране) нематериальных благ, попробовав

экстраполировать защиту на

голос .Ещеоднимальтернативным ариантомможетстать2

ст.152ГКРФ—

распространение в средствах массовой информации сведений, порочащих

честь,достоинствоилиделовуюрепутациюгражданина .

Однако это лишь теоретические размышления. Поскольку технология

искусственногоинтеллектапродолжаетразвиваться,законодателямнеобхо-

димобудетрассмотретьэтиимногиедругиевопросы,чтобыгарантировать,

чтоправоваябаза,окружающаятехнологиюклонированияголоса,является

надежной и всеобъемлющей, обеспечивая

адекватную

защиту отдельных

лициодновременнонеостанавливая

инновации этойобласти.

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

В настоящее время существует множество1

технологий искусственного

интеллекта(далее—ТехнологииИИ) ,которыепозволяютпрограммистам

эффективнее выполнять свою работу. Однако такие технологии содержат

ряд правовых рисков, которые могут усложнить использование программ

дляЭВМ(далеетакже—«Программноеобеспечение»,«ПО»).

Во-первых, риск представляют ограничения использования программ-

ного кода, которые могут быть установлены лицензионным соглашением

междукомпанией-разработчикомИИиконечнымпользователем.Например,

соответствии

таким соглашением компания предоставляет конечному

пользователю возможность

использования своей технологии

ИИ,новзаментребует,чтобыбесплатногосозданное ееиспользованиемПОраспростра-

нялось на тех же

, что

технология ИИ (

данном случае — также

Лицензии

условиями

«копилефтными»,

безвозмездно).

условияхтакими

использовать

модели управления

и именно такой подход предлагается

называются

ИИ«КопилефтныйИИсдовереннымисполнением»(CopyleftAIwith2Trusted

EnforcementилиCAITE),котораяразрабатываетсяисследователямиизШко-

лыобщественногоздравоохраненияТехасскогоуниверситетаA&M .

Сто́итотметить,чтоданныйподходявляетсяэкспериментальным:боль-

шинство компаний-разработчиков3

ИИ не вводят каких-либо ограничений

результатов работы их ИИ: об этом

4указывается условиях

использования GitHub Copilot и в Условиях и положениях использования

сервисаBlackbox(разработчик—CourseConnectInc ),

нельзяисключать,

чтоусловия,усложняющиеиспользованиесозданногопрограммногокода,не

содержатсявлицензионныхусловиях

другихтехнологийИИ.

Во-вторых,пользовательможетвключатьиспользованиязапросысвойсобственныйкод

ииспользоватьИИдляпроверкиилидоработкикода,всвязи чемсуществу-

ет риск, что запросы результаты их обработки могут5

использоваться для

обученияИИ.Например,этопрямопредусмотреноПравиламииспользования

сервиса ChatGPT: «Мы можем использовать Контент для предоставления,

поддержания,развития улучшениянашихуслуг,соблюдения6

действующе-

Новыетехнологии

службеинтеллектуальногоправа:

блокчейн,искуственныйинтеллект,виртуальная

реальность(площадкаF)

чатьситуации,когдазапросодногопользователяможетиспользоватьсяпри

обработкезапросадругогопользователя,чтосоздаетрискииспользования

пользовательского контента без прямого согласия и уведомления лица,

предоставившегоконтентChatGPT.

1

Сто́итотметить,чтоневсекомпаниируководствуютсятакимподходом:в

условияхиспользованияGitHubCopilot указывается,чтозапросыпользова-

теляудаляютсясразупослеихобработки

неиспользуютсядлякаких-либо

словий оглашения конечным

пользовательский

контент2

толькодля

иныхцелей.СервисBlackboxхранит

пользователем

даетпользователюправо

удалитьсвоизапросыизсервисаприпрекращениидоговора .

,

В-третьих, использование технологий ИИ для создания ПО несет

связанные неуникальностью результатов работы таких технологийриски, ,

следовательно, невозможностью определения лица, которому принадле-

жат исключительные права на такие результаты. Например, Blackbox «не

заявляет каких-либо прав» в отношении результатов работ, созданных при

помощи сервиса, но3 в то же время указывает, что сервис «может генериро-

вать одинаковые результаты4

для разных пользователей», если они ввели

одинаковыйзапрос .GitHubтакженезаявляетникакихправнапредложения5

их технологии ИИ , а ChatGPT прямо указывает, что пользователь сервиса

получаетисключительныеправанарезультаты,созданныеприпомощиИИ .

Согласно ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ охраняются как литератур

ные произведения. Статья 1261 ГК РФ указывает, что в объем охраны про-

граммыдляЭВМвходитисходныйтекстиобъектныйкод,подготовительные

материалы, а также порождаемые программой аудиовизуальные отобра-

жения. Другими словами, охраняемым объектом является не конкретный

функционал,асамкод,которыйиспользуетсядлятакогорешения.

ИИ,соз-

Сучетомэтого,неуникальностькода,создаваемогоприработе

даетриск,чтоодновременнонесколькопользователейбудутзаблуждаться,

что они являются

такого кода, что может привести к

взаимнымпретензиямправообладателямисудебнымискам.

Болеетого,всевышеуказанныерискипредставляютнаибольшуюопасность

случае,когдатехнологииИИиспользуютсяработником(исполнителем)без

информированияобэтомработодателя(заказчика).Втакомслучаеработода-

тель(заказчик)можетзаблуждаться,чтопроизведение(программадляЭВМ)

былосозданоличноработником(исполнителем),атакжеявляетсясвободным

отправтретьихлиц,чтотакжеможетстатьпричинойдальнейшихсложностей

илиневозможностииспользованияуказанногообъектаавторскогоправа.

Сучетомтого,чтонаданныймоментвопросыиспользованияИИприсоз-

даниирезультатовинтеллектуальнойдеятельностипрямонеурегулированы

назаконодательномуровне,помнениюавтора,представляетсявозможным

урегулироватьданныйвопросприпомощидоговорныхконструкций:напри-

мер,можнопредусмотреть,что

использование

технологийИИдолжнобыть

согласовано работодателем (

заказчиком),

также обязанность работника

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

(исполнителя) специальной

выделять

код, созданный с помощью ИИ, для

еговозможнойзамены/

удаления случаепретензийтретьихлиц.

туальных прав, в ртуальные объекты.

ком-

Последние десятилетия характеризуются постоянным

ьютерных технологий, которых было невозможно мечтатьразвитиемеще начале

прошлого столетия. Всевозможные технология, такие как

интеллект,виртуальныеголосовыепомощники,виртуальнаяискусственныйдополненная

реальностьсталинеотъемлемойчастьюжизникаждого.

Внаучномсообществесуществуетогромноеколич ствоопределенийпо-

нятия виртуальная реальность. Одно из таких определений в своей статье,

посвященнойвиртуальнойреальности,даетБ.Н.Тахиров.Согласноданной

статьеподвиртуальнойреальностьюпонимаетсяискусственносоздаваемая

информационная среда, которая1

фокусируется на замене привычного вос

приятия окружающей среды информацией, создаваемой на осн ве различ-

ных технических средств . Из этого определение становиться понятно, что

использованиетехнологиивиртуальнойреальностипредполагаетсоздание

виртуальныхности

объектов, которые являются объектами творческой деятель

оригинальностью новизной. Фактически среда, соз

даваемая помощьютехнологии

виртуальнойреальности,являетсявирту-

миром, здаваемымвиртуальнымхудожником,тоестьрезультатом

альным отличаются

интеллектуальнойдеятельностиконкретногоавтора.

На данном этапе перед законодателем стоят рад задач относительно ре-

гулированияправоотношений сферевиртуальнойреальности.Во-первых,

разработать или

уже созданные механизмы защиты

Новыетехнологии службеинтеллектуальногоправа:

блокчейн,искуственныйинтеллект,виртуальнаяреальность(площадкаF)

пытатьсянайтибалансмеждуинтересамисоздателейвиртуальныхмиров,

которые должны обладать исключительными правами над своими

-

альнымипроизведениями,илиц,пользующимисяданнымивиртуальными

произведениями.

В последние годы увеличивается общественный спрос на возможность

пользователямиспользовать

объектыилицелыевиртуальные

миры. Данная возможность

виртуальныеполном копирование отдельных

дляиспользованиявыражаетсядругихпрограммахвиртуальнойреальности

объектовили создании на основе скопированного объекта усовершенствованной

версиивиртуальногообъекта.

которойнавир

Взарубежнойдоктринесуществуеттенденция,согласно1

туальнуюсредуследуетраспространитьправовойрежим«сетевогонейтра-

литета», аналогичный пользованию Интернетом . Этот режим позволяет

пользователямтехнологиивиртуальнойреальностиопределеннуюстепень

свободы использования виртуальных объектов во вновь созданных или

существенно улучшенных виртуальных мирах. Хотя данный

имеет

большое преимущество, например виртуальные художникирежимдизайнеры

могутнамногобыстрееразрабатыватьсобственныепрограммы

реальности,чтоспособствует

развитиютехнологиивиртуальной-

ной реальности, но существуеттехническомубольшой недостаток при использовании

данногорежима.Им

использованиеужесозданныхдругимилица-

ми виртуальных объектовявляетсякоммерческих целях. На практике при данном

режиме существует огромная вероятность незаконного

ре-

зультатов интеллектуальной деятельности другого лицаиспользованиядеятельности,

котораяприноситприбыль.

Вдоктриневысказываетсямнение,чтооднимизлучшихинструментов

правоотношениймеждусоздателемпрограммывиртуальной

реальностиегулированиипользователемможносчитатьлицензионныйдоговор.Опира-

ясьнадействующеезаконодательство,можносделатьвывод,что

общему