!!!Экзамен зачет учебный год 2025 2026 / Сборник 2024 Т. 2

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

Углов С.

Особенностидоговораоботчуждении

Турисключительногоыг Н.

насекретпроизводства .....................................

393

Проблемыправа

Фофонова У.

определенииразмеракомпенсации

занарушениеисключительногоправа .........................................................

395

П актические теоретическиепроблемы

защитыправпроизводителейоригинальных

лекарственныхпрепаратов ..............................................................................

399

Применениепроцедурыdiscovery

приразрешенииспоров

Хомякова А.

всфереинтеллектуальнойсобственности ..................................................

402

Сравнительно-правовойанализохраны

Ширшова А.смежныхправвромано-германской

авторскихангло-американскойсистемахправа .........................................................

405

Шербаева А.

Шумицкая П.Регистрациядженерика—

угрозанарушенияисключительного

наизобретение? ...............

408

Обеспечительныемерыправа

делах

онарушенииисключительныхправ

нафармацевтическиизобретения .................................................................

411

Анализпрактикиобращения

кпринципудобросовестности

Щекочихина А.

вделахпозащитеисключительногоправа ................................................

414

ство, ровые услуги, З кон о цифровых услугах.

Законоцифровых

(DigitalServicesAct,DSA)вводитновыйправовой

режим для цифровыхуслугах, предлагаемых в Европейском Союзе. Крупные

корпорации,такие

GoogleиAmazon,подпадаютподдействиеновыхпра-

вил августа2023гкак., остальныеорганизации,

цифровые

услуги,должныначатьсоблюдатьобязательствапредоставляющиеDSA 17февраля2024г.

DSA1 —часть

пакетаправилЕС,которыйпоэтапнопринимается

целью модернизацииобширногогармонизации нормативной базы для цифровых

услуг . Он устанавливает требования к прозрачности и

для по-

ставщиковцифровыхуслуг,которыесвязываютпользователейотчетноститоварами,

услугамииконтентом.

DSA не ограничивает действие других законодательных актов ЕС, таких

2

perse

какДирективаЕСобэлектроннойторговле2000г.,ДирективаЕСобавтор-

скомправе

Единомцифровомрынке2019г.,атакжезаконодательствоо

персональныхданных .ХотяDSA

неслужитинструментомдлязащиты

интеллектуальной

, включаетмножествомер,способству-

ющихборьбе

пиратствомсобственностиконтрафактнойпродукцией.Врамкахработы,

мырассмотримнекоторыеизних.

DSAтребуетотвсехпоставщиковуслугхостингавнедритьудобныймеха-

1. Механизм «уведомления действия»

)согласностатье16 .Этот

«уведомленияидействия»(

механизмпозволитлюб

уфизическомуилиюридическомулицусообщить

незаконном контенте.

обязан проверить уведом-

поставщикусвоевременнойление

noticeandaction

объективнойПоставщикманере

принятьсоответствующие

1

меры(например,удалитьконтент),атакжеуведомитьобэтомотправителя.

Понятие«

контент»имеетширокоеопределение—этолюбая

информация,незаконныйкоторая соответствуетзаконодательствуЕСилизаконодатель-

ству государства-члена,то есть среди прочего, контент, нарушающий права

интеллектуальной

.Этотмеханизмявляетсянововведениемпо

сравнениюс

ДирективойЕС

электронной

,котораянепредусма

собственности

тривалаподробнойпроцедурыдляуведомленияторговленезаконномконтенте.Уве-

домлениеприводиткфактическойосведомленностипосредниковвконтексте

«безопаснойгавани»вслучае,еслионопозволяетвыявитьнезаконностьсоот-

ветствующейинформациибезпроведенияюридическойэкспертизы.2Вместес

темнапрактикеостаютсярискииспользованияподхода«сначалаудали,потом

2. Доверенные

тправители

думай»,учитываяресурсы,необходимыедляобработкиуведомлений.

Ещеодноважноенововведениесодержитсявстатье19

обязывающей

trusted flaggers

поставщиковонлайн-платформ,независимоотихразмераDSA,рассматриватьв

приоритетномпорядкеуведомления,поданныетак

«доверен

ными отправителями» (

). Идея состоитназываемымиповышении эффек-

тивности борьбы с незаконным контентом путем вовлечения экспертных

организаций.

могут получить обладающие собым

Статус доверенного

опытом и компетентностьюотправителяборьбе незаконным контентом государ

ственные, неправительственные, частные или полугосударственные орга-

Digital Services Coordinator

изации.DSAограничиваетихколичество,чтобысохранитьэффективность

нового механизма. Доверенные отправители выбираются Координатором

цифровых услуг (

) — регулирующим органом го-

сударств-членов.

Сосвоейстороны,поставщикионлайн-платформдолжныпринятьнеобхо-

димыемеры,чтобыобрабатыватьуведомленияотдоверенныхотправителей

3. Внутренний

еханизм обработки жалоб

вприоритетномпорядке.

internal complaint-handling mechanism

Поставщикионлайн-платформ,согласностатье20DSA,должныиметьвну-

тренниймеханизмобработкижалоб(

)

ПроблемыинтеллектуальныхправвсетиИнтернет(площадкаЕ)

Пользователи имеют право подать жалобу на модерацию контента в те-

чениенеменеешестимесяцев.Поданнаяжалобадолжнабытьрассмотрена

своевременно, недискриминационно и добросовестно. Принятие решения

требует участия человека, поэтому оно не может быть принято на основе

автоматизированныхсредств.

Если жалоба окажется обоснованной, поставщик обязан отмен ть оспа-

риваемое решение (например,

контент).

также

должен проинформировать заявителявосстановитьсвоем реше ииПоставщикоб альтернатив-

ных средствах правовой защиты, включая внесудебное

разрешение спора

4. Меры

тив злоу отребле ий

согласностатье21DSA.

DSAпризнает,чтонеправомерноеиспользованиеонлайн-платформпутем

частогопредоставления

явнонезаконногоконтентаиличастойподачиявно

еобоснованныхуведомленийилижалобподрывает

.Следователь-

но, существует необходимость создать пропорциональныедовериеэффективные

яв

против такого злоупотребления, которые должны уважать права

гарантиизаконныеинтересызаинтересованныхсторон,

частностисвободувыра-

жения мнения. Категория «

» является таковой, если непрофессионалу

без предметного анализа очевидно, что контент является незаконным или

уведомлениеявляетсянеобоснованным.

Согласностатье23DSA,поставщикионлайн-платформимеютправовре-

менно приостанавливать свои услуги для пользователей, которые часто

загружают явно незаконный контент. Они также могут приостанавливать

обработкууведомленийилижалоботпользователей,которыечастоподают

явно необоснованные уведомления (жалобы). В

случаях поставщик

должен

предупредитьпользователяобоихчеткоописатьсоот

ветствующиепредварительноправила условиях пользования платформой, включая при-

меры обстоятельств, которые принимаются во внимание при оценке того,

Зн й своего бизнес-клиента

что5.представляетсобойнеправомерноеиспользование.

Согласностатье30DSA,поставщикионлайн-платформ,врамкахкоторых

Know-Your-

возможно заключение дистанционных контрактов «B2C» (взаимодействие

Business-Customer KYBC

«бизнес—клиент»),обязаныпроверятьновыхторговцев,предоставляющих

продуктыилиуслуги,черезпроцедуру«знайсвоегобизнес-клиента»(

,

),

такжеперепроверятьпредоставленнуюинформацию.

Этотребованиераспространяется

инасуществующихторговцев,предлагающих

своипродуктык17февраля2024г.Онидолжныпройти

KYBCвтече-

Заключение

онлайн-платформе.

ние12месяцев,иначеимможетбытьограничендоступпроверку

Новые обязательства, введенные DSA, окажут существенное влияние на

борьбу с контрафактом

пиратством и обеспечат более строгую защиту

прав интеллектуальной

собственности в сети Интернет. Мы полагаем, что

DSA станет международном

регулирования цифровых услуг на

охрана, банкротство, конкурсная масса.

Аккаунтывсоциальныхсетяхииныхинтернет-платформахявляютсяне

тольконеотъемлемойчастьюповседневной

современногочеловека,

но объектомгражданскогооборота.Сделкижизнислелкоподобныедействияс

аккаунтами сейчас не являются редкостью, при этом проблема с определе-

нием правовой природы данного объекта на текущий момент однозначно

нерешенакаквдоктрине,такивправоп именительнойпрактике.

Права на аккаунт могут быть рассмотрены как часть имущества долж-

ника, особенно если аккаунт имеет коммерческую ценность или является

источникомдохода.Втакомслучае,праванааккаунтмогутбытьвключены

в список активов должника при проведении процедуры банкротства или

. Сто́ит отметить, что правила

процедуры

включению аккаунтапроизводствасписок

должника могут различаться

исполнительного

в разных юрисдикциях. Напримеримущества, США суды признают аккаунты в соци-

альных сетях как имущество, которое может быть продано или передано

кредиторамдляудовлетворениядолгов.

ВСШАправовоерегулированиеаккаунта социальныхсетяхиинтернет-плат

формахкакимущества

вбанкротствеосуществляетсяврамкахфеде-

рального

должника, такжезаконодательстваотдельных

.

В соответствиизаконодательствафедеральным1

, должникштатов бан-

кротстве обязан предоставить информацию

своем имуществе, включая

образом, аккаунт социальной сети

активы в социальных сетях . Такимзаконодательством

может быть признан имуществом должника и подлежать учету при про-

цедуре

.

Однако вопрос

том, каким образом будет учитываться

банкротства

можетразличатьсяоцениватьсяразных

стоимостьтакогоактива,являетсясложным

ПроблемыинтеллектуальныхправвсетиИнтернет(площадкаЕ)

незначительным активом и не включаться в список имущества должника.

Вдругихслучаях,еслиаккаунтимееткоммерческуюценностьилисодержит

значительные активы (например, большое количество

или

рекламныеконтракты),онможетбытьучтенкакактивдолжникаподписчиковисполь-

зовандляпогашениядолгов.

Важноотметить,чтовладениетакимаккаунтомнеобязательноозначает,

что должник имеет право на полное

всем его

.

В соответствии с нормами

распоряжениезащите данныхсодержимымконфи-

,некотораяинформациязаконодательствааккаунтеможетбытьзащищена

денциальностине подлежать разглашению или использованию без согласия владельца

аккаунта.

аккаунта

сетях как иму

В целом

ществадолжникаправовоебанкротстверегулированиеСШАявляетсясоциальныхсложным зависитоткон-

кретныхобстоятельствкаждогослучая, такжеотзаконодательстваштата,

вкоторомпроводитсяпроцедура

банкротства.

Что касается

имущественного оборота аккаунтов в рос-

сийскойправовойрегулированиясистеме,то данномвопросесто́итотметитьследующее.

Во-п рвых,взаимодействиесубъектаиобъектавсегдаобусловленовлия-

ниемнекоготретьеголица —«оператора1

»конкретнойцифровойсистемы,

безкоторогонепростодоступкиспользованиюобъекта,

егосуществование

не

возможными . Например, приостановка работы цифро-

войпредставляютсяплатформы, рамках которой существует приносящий доход аккаунт,

повлечет за собой фактическое прекращение права на такой объект ввиду

утратывозможностиосуществлятьегодальнейшееиспользование,атакже

прекращениесамогообъекта.

вопрос

том, что именно представляет

Во-вторых,

2неясным остается

собой ценность: сам аккаунт (логин

и пароль — фактически набор симво

лов знаков) либо его содержимое — объекты интеллектуальной соб-

ственности (например, произведения: изображения, видео, аудиофайлы,

тексты др.).

3

Рядигровыхплощадоксодержитпрямойзапретна

правами

на учетные записи:

обмен, продажу, покупку, сдачураспоряжениеаренду дарение .

Последствиемнарушениязапретавыступаетблокировкааккаунтабезвоз-

можностивосстановления,что

делаеттакойобъект,какаккаунт

полностью необоротоспособнымфактически, значит, препятствует включению его в

конкурснуюмассудолжника.Существуетпримеронлайн-игры,

-

вающей возможность совершения сделок с игровым

предусматри, также

позволяющей конвертировать виртуальную валютуимуществомденьги — Entropia

Universe,ноэтолишьисключениеизобщегоправила.

Обращение взыскания на содержащиеся

аккаунте объекты

представ-

ляется более реальным и может быть осуществлено по

аналогии

объек

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

тами интеллектуальной собственности, частности, правами на объекты

авторских прав. На текущий момент очевидна преждевременность оценки

ситуации рассмотрения аккаунта как части конкурсной массы

,

из-за отсутствия

определения такого объектадолжника, также

авторства, творческий вклад, критерий творче ва.

Впоследниегодыбольшуюпопулярностьсталиприобретатьнейросети.

В силу новизны этого явления остается нерешенным вопрос об

в отношении результатов интеллектуальной деятельности, созданныхавторстве

применением нейротехнологий. Адвокат Антон

верно обратил

1

судам ближайшиегоды

вниманиенатотфакт,чтокакзаконодателю,так

Лебедев

нужно будет быть готовыми к регулированию правоотношений в данной

области .Вэтомисследованиипредлагаетсяопределить,закемстоитправо

авторствавотношениирезультата,достигнутого применениемнейросетей.

В теории и практике уже сформированы основные подходы, призванные

разрешитьданныйвопрос.

у собственни -

Согласно первому подходу, право авторства

ПроблемыинтеллектуальныхправвсетиИнтернет(площадкаЕ)

ется гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Очевиден тот факт, что никакого творческого участия в создании самих

произведений собственник1

нейросети не принимает. В силу этого не

представляется возможным говорить об авторском праве разработчика/

владельца нейросети .

права на результаты ин-

Согласно иному подходу все

полученные2

теллектуальной деятельности,

исключительные

принадлежат самому создателю таких результатов, то есть тому, кто внес

творческийвклад .

непосредственныйОднако случае с пользователем платформы всё не так очевидно. С од-

ной стороны, именно он вносит творческий вклад для создания того или

иного цифрового продукта. Но с другой стороны — что следует понимать

подтворческимвкладом?Например,призапросе«нарисуйкартинуэпохи

Ренессанса»будутливозникатькакие-либоправа

достигнутыйрезуль-

тат? Ответ на вопрос кроется в том, можно ли

признавать такой запрос

творческойдеятельностью.Вполнелогичнобудетутверждать,чтотакого

рода

не требует существенных умственных

творческих способ-

ностейзапрос, потому признавать пользователя нейросети автором в таком

случае нельзя.

В Интеллектуальном праве творческий характер той или иной дея-

тельностипредполагается,пока3

неустановленоиное.Какверноотмечает

С. В. Михайлов,критерий

(непутать

творческимхарактером)

законодателемнеопределентворчества.Но случае нейросетямиможнодопустить

аличиетакогокритерия.Чтобыустановитьтворческийхарактердеятель

-

ности при работе с нейросетью, необходимо изучить сам запрос, направ

ленный на генерацию результата. Выявлять такие запросы не составляет

труда,особенновслучае

Яндекса«Шедеврум»(запроспосле

генерациидоступенвместенейросетьюполученнымрезультатом).Так,например,за-

проссцельюсозданияизображения,

всебярядпредложений,

явно

на то, что лицо отразиловключающийэтом запросе собственные

умственныеуказывающийтворческие умения, указало на желаемые характеристики

создаваемого объекта, как описательные (например, яркий свет, чистое

небо,равнинныелуга),такитехнические(

детализация,четкость

прорисовки,2D/3D),можетсвидетельствоватьвысокаявозникновенииисключи-

тельных прав у пользователя нейросетью. В иной

полученный

недолженприводитькпоявлениютакихправситуациини пользователя,

результатни собственника нейросети.

Согласно третьему подходу автором полученного результата являет-

ся сама нейросеть. Здесь сразу же следует заметить, что такой подход

противоречит всё

же статье 1228 ГК РФ. Несмотря на это, сегодня

существует мнениетойнеобходимости наделения нейросетей

-

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том1 2)

может быть исключительно специальной . Большинство стран с указан-

ным подходом не согласны. В этом смысле крайне показателен пример

доктора Стивена Талера — американского изобретателя

ИИ, — подавшего ряд заявок в США, Великобритании, Австралиисоздателя, так -

же ЮАР на признание системы2

искусственного интеллекта

и

непосредственным

изобретателем. Суды, за исключением судаавторомЮАР,

одобрили такие заявки .

которому автор как таковой

Наконец, имеется такой подход,

отсутствуетвтомслучае,когдаречьсогласноидет результатахинтеллектуальной

деятельности,полученных

использованиемнейросетей.В данномслучае

предлагается рассматривать полученный результат как общественное

достояние.В силупункта 2статьи 1282ГК РФпроизведение,перешедшее

вобщественноедостояние,можетсвободноиспользоватьсялюбымлицом

без чьего-либо

или разрешения и без выплаты авторского воз

новенностьаграждения.

Вместе темохраняютсяавторство,имяавтора

согласия

. Подобная точка зрения закрепиласьнеприкосприоб-

рела популярностьпроизведенияАвстралии. Действительно, ее можно рассматривать

в качестве некоего компромисса между ранее рассмотренными первым

и вторым подходами. В то же время следует заметить, что признание та-

их произведений общественным достоянием будет де-факто приводить

к ограничению творческих

возможностей лиц,

создавших цифровой творческийпредпринимательскихрезультат, также сократит прибыль

разрабо чиков нейросетей.

, представляется

приемлемым

С учетом

подход, в соответствиивышесказанногокоторым право авторстванаиболеерезультат интел

деятельности,

созданный

применением нейросети, долж-

лектуальнойвозникать у пользователя такой

сети, внесшего творческий вклад в

полученное произведение. Однако

то же время это не должно лишать

разработчика ИИ или нейросети

возможности получать вознаграждение

использование принадлежащих ему технологий. Разумным шагом для

реализации

регулирования данной области должна была бы стать рефор-

ма Части IV действующего Гражданского Кодека, в которую

бы внести ряд новелл, закрепив в них следующий порядок: всенадлежалоправа

сервис (нейросеть) применяемую технологию, вне всякого сомнения,

должны принадлежать разработчику (

). Все права на дости-

жения (музыка, изображения, текстысобственникусами запросы, необходимые для

генерации указанных объектов, а также любые иные объекты, которые

могут быть созданы с применением нейросетей) бесспорно должны оста-

атьсязапользователемнейросетиприусловиивнесенияим

вклада

в создание произведения. В случае отсутствия реалтворческогоного

ческого вклада полученный результат не должен подлежать какой-ли-

бо правовой охране. Для выявления

вклада законодатель

должен

ввести

понятие

творческого

критериятворческогочасти охраны объектов,

созданных

сети «Интернет» и

применением нейротехнологий.

Аннотация.Встатьерассматриваютсяпроблемы,возникающиевобластипрекра-

щенияправовойохранытоварногознакавследствиепрекращениядеятельностиегопра-

вообладателя.Авторотмечает,чтосуществуетрядпрактическихпроблем,связанных

с реальным порядком прекращения деятельности правообладателя товарного знака,

а также с использованием вновь зарегистрированного товарного в сети «Интернет».

Данныепроблемымогутбытьразрешенызасчетразработкинормативногоправового

актаисозданияавтоматизированнойсистемынаосновеискусственногоинтеллекта.

Ключевые слова: товарный знак, правовая охрана, обозначение, правообладатель,

В настоящее время

любой субъект гражданских правоотношений стре-

домен, пр кращ ние.

митсяиндивидуализироватьсвоитовары,работыилиуслуги,создатьсвой

бренд.Дляцелейиндивидуализациисвоейпредпринимательскойдеятельно

стисамозанятые,физические

,зарегистрированныевкачествеиндиви-

дуальныхпредпринимателей,лицаюридическиелицарегистрируюттоварные

знаки.

Подтоварнымзнакомподразумеваетсяобозначение,котороеслужитдля

индивидуализации,т.е.выделенияизмассыоднородных,товаровюридиче

скихлиц,индивидуальныхпредпринимателей,самозанятых;знакобслужи-

анияжевыступаеткакобозначение,котороеслужитдля1индивидуализации

выполняемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимате-

лямилибосамозанятымиработилиоказываемыхуслуг .

) является само

Правовая охрана товарного знака (знака

стоятельным

гражданскогоправаобслуживания, рамкахкоторогоразреша-

ются вопросыинститутом

правовой охраны товарного знака и его

использовании,предоставлениитакже прекращении предоставления правовой охраны

товарномузнаку.

обстоятельств, предпринимательская деятель

С учетом

остьвс гдаэкономическихсвязана рисками,последствиемкоторыхвыступаетпрекраще-

ние существования того или иного субъекта правоотношений, вследствие

чего

предоставление

правовой охраны товарному знаку прекращается на

основании

.4ч.1

.1514ГражданскогокодексаРФ.

Согласно

.4ч.1

.1514ГКРФ

основаниипринятогопозаявлениюлюбого

лицарешения

федерального

органаисполнительнойвластипоинтеллектуаль-

ной

собственности

досрочномпрекращенииправовойохранытоварногознака