!!!Экзамен зачет учебный год 2025 2026 / Сборник 2024 Т. 2

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

прав на рисунки,

ИИ. Обосновывалось такое решение не-

достаточностьювкладасгенерированныеавтора созданиеизображений,заключавшегосяв

том,что

комиксавводила

программуописаниянужныхей

изображенийсоздательницазатемотбиралаподходившие.Интересентакжетотфакт,что

писательниц сослалась на то, что она также

-

ныеизображениявпрограммеPhotoshop,однакоредактировалаБюросочлисгенерирован,что это

делаеттворческийвкладдостаточным.

Совсемнедавнобюроавторскогоправадажебылаизданаинструкция,ре-

гулирующаяпроцедурурегистрацииобъектовавторскогоправа,созданных

припомощиИИ.Согласноданномудокументу,произведения,созданныеИИ

без вмешательства или вовлечения человека, по-прежнему не могут быть

защищеныавторскимправом,посколькуонинесоответствуюттребованию

авторствачеловека.Однакопроизведение,содержащеематериал,созданный

искусственныминтеллектом,можетбытьзащищеноавторскимправомпри

наличии достаточного авторства человека, например, когда человек твор-

чески выбирает или упорядочивает материал, созданный

интеллектом,илиизменяетматериал,первоначальносозданныйискусственнымпомощью

технологииискусственногоинтеллекта.Вконечномсчетезащитаавторских

правбудетзависетьоттого,являютсяливкладыискусственногоинтеллекта

«результатоммеханическоговоспроизведения»илиониотражают«собствен1 -

нуюментальнуюконцепциюавтора»,авопрос

регистрациипроизведения

будетрешатьсяисходяизобстоятельств

каждогоконкретногодела .

Вцеломсходнаяпозициябыла

юристами.Так,в

окладеЕвропейскойкомиссии«ТрендыизложенаразработкиевропейскимиобластиИИ.Вызовы

дляправаинтеллектуальнойсобственности»быличеткосформулированы

четырекритерия,которымдолжносоответствоватьпроизведение,созданное

использованиемИИ:1)произведениеотноситсяклитературной,научной

художественной сфере; 2) человек2приложил свои интеллектуальные

усилия; 3)

демонстрирует творческий выбор автора; 4) этот

выборвыраженпроизведениеконечномрезультате .

Что же касается российской судебной практики по данному вопросу, то

можно

,чтоотечественнымсудамлишьпредстоитвыработать

подходсказатьрешениюданнойпроблемы.Однимизнемногихсудебныхактовсвой,

котором можно усмотреть косвенно выраженную позицию по данной про-

блемеявляетсяППВСФедерацииот23.04.2019№10«Оприменениичасти

четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». В нем указано,

чтотворческий3

характерсозданияпроизведениянезависитоттого,создано

произведениеавторомсобственноручноили

использованиемтехнических

Новыетехнологии службеинтеллектуальногоправа:

блокчейн,искуственныйинтеллект,виртуальнаяреальность(площадкаF)

того,чтоданноеположениесвидетельствуетовцеломпозитивномотноше-

судейВерховногосуда применениюразличныхновыхтехнологийпри

созданииобъектовавторскийправ.

обществесуществует

Однако,конечноже,наданныймоментв

огромная потребность в предельно четкомроссийскомясном разъяснении данного

опроса.Вэтойсвязинельзяневыразитьнадеждынато,чтороссийскиепра-

воприменители пойдут по стопам иностранных коллег

будут

охраняемыми произведения, созданные лицами, воспользовавшимисяпризнавать

ихсозданииИИ,нооднакожевнесшиесвойтворческийвклад,темболеечто

данный подход видится вполне последовательным при принятии расчет

ужесуществующихправовыхнорм.Так,правовойохранеподлежатсоставные

произведения.Онисоздаютсянаосновеужесуществующих

творенийпроизводные, большинстве случаев предполагают меньший объем творче-

ской деятельности

, однако же все равно признаются объектами

интеллектуальныхправсоздателя, создавшиеихлицаправообладателями.

Иными словами, исходя из того, что общий подход российского законо

дателя заключается в том, что охране подлежат (за некоторыми исключе-

ниями)всеобъекты,созданиекоторыхпотребовалохотябыминимальных

творческих усилий,

авторами-все лица, внесшие

творческий

вклад вне

знаватьохраноспособностьобъектов,созданных

зависимости от его

объема, было бы вполне логично справедливо при-

людьми,

помощьюИИ,

а ьные права, авт кие права, смежные пра , блогер, варный знак.

интеллекта

ираспространение генеративных технологий искусственного

2023г.вызвало

глобальныедебатысредиюристов,

политиков

IT-специалистов, такжесредиширокой

.Воб-

Появление

масштабные

протеста

призывы

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

приостановитьразвитие1

искусственногонаполгодаминимумилихотябыдо

техпор,поканебудутзафиксированынекоторыеправовые,технологические

этическиебарьеры .Тематехническойэтикиранеетакжебылаосвещена

2в

России,результатомчегобылатакжевыявленанеобходимостьвразработке

методовоценки

регулированиятехнологий

интеллекта .

Сфера шоу-бизнеса также

искусственноготочки зрения вне

-

дрения

активногоиспольз ванияявляетсянейинновацийисключениемрезультатов

гического прогресса. Это вполне объяснимо, поскольку новые технологии,

частности,технологииискусственногоинтеллекта,позволяютэкономить

время на

множества задач, добиваться более эффективного

результатавыполненииполученииприбылиирасширенияаудитории,атакжеисполь-

зовать

обрабатывать огромное количество информации. Искусственный

интеллектспособенсоздаватьразличныепроизведения,например3

,известно,

что по факту анализа картин известного художника им было создано про-

изведение, которое невозможно отличить от оригинала . Тема применения

технологийискусственногоинтеллектавсферешоу-бизнеса

весьма

комплексным вопросом, поскольку она тесно связана такжеявляется

ниемсетиИнтернет,ведьименнотампроисходитпопуляризацияиспользовараспро-

странение результатов творческого4 труда рекламы. Более того, реальная

полезность искусственного интеллекта оценивается людьми в высокой

степенисогласноданнымза2023 .

Обсуждениевопросоврегулированиятехнологий

интел-

,втомчислеотносительнонеобходимыхеговекторовискусственногосфере

лектуальныхправ,достаточнодавноносятширокий5

характер.Например,в

Великобритании всентябре 2023 г. было опубликовано Руководство по ис-

кусственномуинтеллекту:промежуточныйотчет , которомзафиксировано

двенадцатьосновныхпроблемвразныхсферах,включаясферуинтеллекту

альныхправ,решениекоторыхна

уровнепозволитобеспе-

читьобщественнуюбезопасностьзаконодательнодоверие искусственномуинтеллекту.

Врамкахданнойстатьиостановимсянатехаспектах,которыеимеют

-

посредственное отношение к индустрии шоу-бизнеса. Существует мнение,

что

творческого

человека6

определяет наличие вкуса и эмоций, которые он

труда, и искусственный интеллект не спосо-

выражает результате

своего

бен их заменить .

Однако

настоящее время технологии искусственного

Новыетехнологии

службеинтеллектуальногоправа:

блокчейн,искуственныйинтеллект,виртуальнаяреальность(площадкаF)

интеллекташирокоиспользуютсякакинструмент,например,присоздании

карточекирекламныхроликовдляартистов,концертныхклипов,

визитныхмузыки текстовпесен.

легитимностью сбора данных

использо-

Первая важный аспект связан

аниядляобученияискусственного

интеллектаобщедоступнойинформации,

включаятворческиематериалы,защищенныеавторскимии/илисмежными

,атакжеконтента,находящегосявоткрытомдоступевсетиИнтернет

одновременно

объектом интеллектуальных прав. Вданном

правами

свободным

случае встает вопросявляющегосятом, считаются ли подобные

спользованием для целей обучения, как это обозначенодействия.1274 ГК РФ,

и подлежит ли данная норма

к технологиям искусственного

интеллекта

счеловекомприменению.Ворвых,длярешенияданнойпроблемы

мацию

том,

отношениикаждойизнейросетейсделатьпрозрачнойинфор-

каких материалах1

строится их обучение, чтобы избежать

необходимонаравне

многочисленных исков от правообладателей, как это было с авторами лите-

ратурных произведений . Во-вторых, видится более правильным создание

отдельнойрегламентациивозможности

случаях,гдеиспользованиянормы

объектов

свобод-

авторских смежныхправнейросетями свободного

номиспользованиинеприменимы,

необходиморешениевопросатакомспособах

ипорядкевыплатывознагражденияправообладателю.

Внастоящее

обновленныеверсиинейронныхсетей,например,Chat

GPT 4, при выдачевремярезультате запроса

, заимствованных у

авторов, выдают их с

цитированияпроизведенийуказания источника

.Этоявныйиспользованиемпрогресс данномувопросу,однакоестьсомне-

относительнотого,соблюдаютсяли работеискусственного

заимствования

установленныестатьей1247ГКРФправилацитированияпообъемуинтеллектацели

цитирования.

являетсяпереработкаоригинальныхпроизве

Вторымважным

дений

исполненийаспектомиспользованием технологий искусственного интел

лекта.Например,созданиекавер-версиймузыкальногопроизведенияпред-

ставляет собой переработку и, согласно существующей судебной практике,

требует согласия правообладателя

использование фонограммы. Однако

понятие «кавер» до сих пор не нашло законодательного закрепление, что,

возможно, является упущением

силу того,

что такой вид переработки в

настоящее время может осуществляться не только человеком непосред-

ственно,нои

использованиемтехнологийискусственногоинт ллекта.Это,

очевидно, осложняет интерпретацию факта переработки путем

создания, также

кавер-версии как для законодателя, так и для

делаетдостаточноразмытымиграницымеждуправоприменителяплагиатом.

Отдельное внимание в данной связи заслуживаетпереработкойвопрос «паразитиро-

вании»искусственногоинтеллектанатворчествеавторов

исполнителей,

посколькунейросетиспособныиспользоватьогромноеколичество

микро-ча-

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

помощью разработки отдельного вида лицензионных договоров, которые

владельцынейросетейбудутобязанызаключать правообладателями.

Интерес также представляет использование нейросетями контента, -

сферы шоу-

. В

настоящее время понятия «

представителями

торамикоторогоявляютсяблогг ры,такжеявляющиеся

блогер» «блогерская

деятельность» нашли своего закрепления в законодательстве, однако

блогеры какбизнеса

являются авторами огромного количества материа

лов, размещенныхтаковыесети Интернет, что позволяет нейросетям беспрепят-

ственно их применять

процессе своей работы. Разумно было бы создать

нормативно-правовое регулирование для данной новой сферы творческой

деятельностиблогеров,регламентировавивихотношениислучаисвобод-

ногоиспользованияимисозданногоконтента,чтопозволитвдальнейшем

упроститьаналогичнуюрегламентациюдляискусственногоинтеллекта.

Третьимважнымаспектомявляетсявопросиспользованиятехнологиями

искусственногоинтеллектатоварныхзнаков, качествекоторыхзарегистри-

рованыименаи/илипсевдонимыактеров,

певцов,музыкантов,блогеров.Как1

, большое

нарушений прав на

знаки происхо-

известнодит етиИнтернетколичество, томчислеприиспользованиитоварныеих доменныхименах.

Согласно действующему

, право на товарный знак носит

имя(

)относитсязаконодательству

коммерческих характер

возникает

силу закона, в то время как право на

образомпсевдоним,

категорииестественныхправчеловека,и,таким

, спорнойситуацииприоритетныйхарактерноситпоследнее.Таким

случаенарушения,появляетсяправоваянеопределенность—какие

ормы относительно имени необходимо применять в тех ситуациях, когда

нейросетями было неправомерно использовано имя гражданина, одновре

менно являющееся товарным знаком при осуществлении им, например2

, ис-

полнительской

деятельности. Более того, в качестве товарного знака также

может быть зарегистрирован портрет (изображение) гражданина , что еще

больше осложняет вопрос

правомерности

его использования технологиями

рекламногороликас

искусственного интеллекта, например, процессе создания видеоклипа или

содержащимся

немподобнымтоварнымзнаком,созда-

ние которого с правообладателем не согласовывалось. Это свидетельствует

том, что отдельной регламентации требует не только взаимодействие ис

кусственногоинтеллекта

товарнымизнаками,

изобра-

женийграждан,

являющихся

медийнымиличностями,использованиекоммерческихцелях

Внастоящее

.

российскомзаконодательстветакиенормыотсутствуют

Поднятаявремястатья проблематика демонстрирует, что правовое регули-

рование

не только относительно технологий искусственного

интеллектанеобходимо, в сфере шоу-бизнеса как таковой, поскольку процессе

технологическогоразвитиявуказаннойиндустриипоявляютсяновыекате-

гории,которымтакжетребуетсяопределеннаянормативно-правоваябаза.

В силу того, что имеет место тесное взаимодействие шоу-бизнеса еще и с

сетьюИнтернет,помимо

искусственного

интеллекта,задачапограмотной

ипрозрачнойи

мплементации сосуществованиюэтихсущностейявляется

Новыетехнологии

службеинтеллектуальногоправа:

блокчейн,искуственныйинтеллект,виртуальнаяреальность(площадкаF)

весьма сложной и требует тщательной проработки,

том числе путем ис-

пользованиярелевантногоопытаисоответствующейсудебнойпрактики.

Также выявлена необходимость в адаптивном правовом регулировании,

позволяющемохранятьинтеллектуальныеправаавторовиисполнителей,

чьи работы были использованы процессе создания любого материала

использованием технологий искусственного

интеллекта, например, в

качестве

обучающего материала для нейросети.

Горчакова Анастасия,

студент,

РУДН имени Патриса Лумумбы

Россия, г. Москва

gorchakovaanastasia@mail.ru

СИСТЕМА РАСПРЕДЕЛЕННОГО РЕЕСТРА

КАК ТЕХНИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ

Аннотация.Встатьеописываютсяпреимуществасистемыраспределенногореестра

как эффективного механизма защиты данных и авторских прав в сети «Интернет»,

а также генезис этого института, объясняющий важность блокчейн в гражданском

обороте.

Ключевые слова: блокчейн, авторские права, техническое средство защиты, NFT.

ведение

защита прав в

Внастоящее время все бо́льшую актуальность

сети «Интернет», поскольку копирование и плагиатнабирает, также завладение

персональнымиданнымистановятсяподреальнойугрозой.

Классическиеинститутызащитыправутрачиваютсвоюэффективность,

ноназаменуимпоявилсяновыйспособ,которыйнаданныймоментневсе

воспринимаюткактехническийспособзащиты—системараспределенного

реестра.Вработенамиставитсязадачаописатьэтотинструмент показать

О системе распределенного рее а

способегоработы,

первозданныйвидпроизведенияотизме-

нения,

копирования

несанкционированногоскачивания.

защищающий

субъектов

Доктрина гражданского права непрерывно развивается согласно тре-

бованиям оборота

потребностям

правоотношений. В связи с

совершенствованиемновыхтехнологий 1996г.исследователипоняли,что

договоры могут существовать в форме цифровой информации (двоичного

кода). Создатель такого механизма Ник Сабо назвал это смарт-контрактом.

«Умный»

является самоисполнимым, автоматически1

происходит

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

Этосвоеобразныйспособхранения,обработкиипередачиинформациипо

глобальнойсети,которыйотличаетсясвоейраспределеннойформой.Тоесть

внегозагружаетсяколоссальноеколичестворазличныхданных,асубъекты

этихсведений(ихличныекабинетыилиключидоступа)являютсяузлами.

Так,блокчейнсвязываетконтрагентоввнутрисебяипозволяетзаключать

договоры цифровомпространстве.

предшественникомНакамотобылВэйДай,которыйпред-

1998г.проектB-money.Посвоейструктуреоннапоминалblockchain;

Своеобразным

ставилсистеме присутствовали такие субъекты, как «цифровые псевдонимы»

(являющиеся одновременно

оракулами цифровых активов),

которыеможносравнитьсмайнерамиэмитентамиадминистраторамисети.

1

Проекттрудно

прародителем

распределенногореестрав

полномсмыслеслованазвать, .к.этаразработкасистемтак небылазапущенавоборот .

Тем не менее ее элементы были позаимствованы Сатоши Накамото и при-

меняютсядонашихдней.

Итак, С. М. Голубицкий пишет, что «блокчейн представляет собой метод

храненияинформации,состоящей2

изблоков(block),связанныхмеждусобой

рас

еде енного ре стра vs. це трализован ый Интернет

цепочками(chain),этовыстроеннаяизблоковцепочка,состоящаяиззафик-

сированныхтранзакций» .

Система централизованной сети «Интернет» постепенно становится

анахронизмом,поскольку

степеньзащищенностиданныхстановитсячрез-

ычайнонизкой.Специалистыужедавнопридумалипрограммы,способные

выудитьлюбую

,пароли,персональныеданные.

Р. В. НестеренкоинформациюМ. А. Маслова очень удачно описывают этот механизм:

«Mirai — червь

ботнет, образованный взломанными (скомпрометиро-

ванными) устройствами

типа «интернет вещей» (видеопроигрыватели,

«умные»веб-

,прочее .Данныйботнетвзламываетустройства,под-

бирая паролькамеры23 порту (telnet). В централизованных системах интернета

вещей иногда достаточно бывает взломать сервер или микроконтроллер,

отвечающий за коммуникации между большой группой3устройств, чтобы

получить возможность контроля всех устройств, коммуницирующих по

централизованномупротоколусвзломаннымсервером» .

Взлом же децентрализованной системы становится намного труднее.

Если говорить простыми категориями, подобрав 1 ключ, можно взломать

Блокчейн как новое дыхан

защиты авторских прои

ний

всю централизованную систему, но в случае с распределенными данными

защищены

отечественной

нужновзломатьне1дверь,асотню.

создания

Авторские права плохо

настоящее время в

,анере-

юрисдикции,поскольку

России

возникаютпофакту

Новыетехнологии службеинтеллектуальногоправа:

блокчейн,искуственныйинтеллект,виртуальнаяреальность(площадкаF)

еще не так много правообладателей обращаются

нему, как этого требует

оборот.Весьмасправедливовысказываютсяэкспертныемне-

гражданскийзаконодательные инициативы по поводу введения обязательного

депонированиядляобъектовавторскихправ.

Болеетого,дажеклассическоедепонированиенезащищаетавтораотнесанк-

ционированного

использования

его

всети«Интернет».Часто

пользователи

фотографии,копируют«сэпмлысоциальных» произведений

намаркет-плейсахчужие

выкладывают

песен

сетях

т. .Доказатьсвоеавторствосредита-

когоколичествоинфоресурсовстановитсянепосильнойзадачей.Однакоименно

ехнологияблокчейнявляетсянаданныммомент

инструмен-

том,которыйможетоднозначноподтвердитьдатусозданияединственнымавторстволица.

Внастоящеевремя

активыопосредуютсянаблокчейнеинетолько

потому, что это новыймногиеинтригующий механизм дистрибьюции, но и бла-

годаря его защищенности. Обратимся к примеру из практики. Появляется

всё больше коллекционеров NFT, причем борьба идет за те экземпляры,

посвоемупорядковомуномерублизятся

единице.Тоестьодно

которыежеизображениеможетбытьпродублированосколькоугоднораз.Всеони

имеют свою ценность по убыванию. Далеко не каждому удается завладеть

первойиливторойкопией,поэтомумногиедовольствуются435,1010копией

и т.д. Тем не менее уникальность даже двухтысячной копии не оспаривает-

ся, поскольку возможность такого «дублирования» ограничена выпуском

правообладателя.

Права авторства на блокчейне практически безукоризненны, поскольку

распределенный реестр обладает признаком неизменности. Если право-

обладатель выгрузил в сеть NFT 01.01.2023, а другое лицо сделало же

самоестождественнымобъектом02.01.2023,скрытьэтотфактбудетпросто

невозможно.Вэтомпроявляетсяфункционированиеблокчейнакакнового

техническогосредствазащитыавторскогоправа.

Таким образом, система распределенного реестра обладает всеми свой-

Выводы

болеетого,являетсяэффективной

ствамитехническогосредствазащиты

связи нам кажется более рациональным стремительнее переводить свои

отношении охраны данных

авторского права в сети «Интернет». В этой

льность.

Метавселеннойпринятоназыватьвиртуальныймир,гдеестьвозможность

заимодействиямеждупользователями1

путемиспользованияаватаров.Так,

впервыеданныйтерминбылиспользованвнаучно-фантастическомромане

НилаСтивенсона«Лавина»в1992г. Вроманеметавселеннаярассматрива-

лась как интеграция Интернета в виде реального универсального мира в

сочетании с

дополнительных технологий, например, тех-

нологийвиртуальнойиспользованием/илидополненнойреальности.

Споявлениемподобныхновыхпространстввозникаетвсёбольшевопро

совпозащитеинтеллектуальныхправ

данныхплощадках,их

-

ниюсточкизрениязаконодательства,международного

взаимодействиярегулироват.д.

Также,

,особенноактуальнымистановятсявопросыбезопасно-

стипользователейчастностиконфиденциальностиихданных.Несмотрянаданные

проблемы, метавселенные набирают популярность довольно быстро, осо-

бенноукрупныхбрендов

компаний.Такжебыстронабирает

популярность, опять

рынок виртуальной недвижимости

на просторах

жевозникаютпроблемыпризнаниятакой«недвижимостиметавселенной» точкизрения

юридическихструктур.

киберспортивныхрынках)приоб-

Например,компанияGGTOOR(лидер

релауTCGWorld(крупнейшая2

игра,основаннаянаблокчейне,гдеучастникам

редоставлены3

довольно широкие возможности для дизайна и создания

произведений искусства ) более 2 тыс. коммерческих участков виртуаль-

ной земли . Бизнес по купле-продажи в виртуальной реальности довольно

активно процветает, что можно заметить на примере, приведенном выше.

ОднаковладельцыTCGWorldпредусмотрелирешение

4

,связанных

всвоихдокументахвопросов— политикекон-

фиденциальностиинтеллектуальной, такжесобственностьюправилахиусловиях(статья7) .Поэтомулюбой

пользовательигры,которыйсоздаеткакой-либообъектввиртуальноммире,

не будет считаться

сайт

этого объекта, так как все содержимое

услуги)являетсясобственностью

,вклю-

TCG,TCGWorld(веб-собственником

и графика на веб-сайтекомпании.д. А любое

чая аудио, видео, текст,

копирование,воспроизведениефотографии. .—наказуемопозаконодательствуБа-

гамскихостровов,иностраннойюрисдикции

международнымконвенциям

Новыетехнологии

службеинтеллектуальногоправа:

блокчейн,искуственныйинтеллект,виртуальнаяреальность(площадкаF)

товаров.Иосуществлениепродажибрендовыхтоваровнапросторах

виртуальныхпространстввозможнопосле1ихрегистрации.ВСШАтакиезаявки

обрабатываетБюропопатентамитоварнымзнакам,котороеужезарегистри-

ровалотакиебренды,какNike Converse напросторахметавселенной.

Длябрендовиспользованиедополнительныхплощадокслужитраспростра-

ненияинформацииобихтоварахсвозможностьюихприобретениявмирене

тольковиртуальном,ноиреальным.Тоестьбрендыприрегистрациисвоихто

варныхзнаковнаплощадкахвиртуальнойреальностизаботятсядополнитель-

но о своей рекламе. При этом чаще всего в процессе регистрации указывают

следующиеклассыитоварыуслуг:услугирозничныхмагазинов,продающих

виртуальныетовары(класс35),развлекательныеуслуги(класс41).

Таким образом, уже активно распространяется практика по использова-

ниюпространстваметавселеннойдля

предпринимательской

или путем создания товаров брендовосуществления

деятельности:путемпокупкинедвижимости

созданиясвоегопространства

метавселенной. И подобная идея

пользуетсядовольнобольшойпопулярностькаксредисамихкомпаний,так

и среди покупателей-игроков. Отсюда возникают обоснованные опасения

недобросоветныхпользователей.

Однако представляется дискуссионным вопрос о возможности рекламы

посредствамтакойрегистрациитоварныхзнаковисоздания«виртуальных

отделений брендов»

дополненной реальности. С одной стороны, реги

стрирую права на товарные знаки в виртуальном мире, бренд или компа-

ния привлекают новых покупателей. С другой стороны, не совсем понятен

вопрос,какрегулируютсявопросырекламывинтегрированныхмагазинах

иликомпаниях.

Втожевремявполневозможнытакиеситуации,какиспользованиетовар-

ного знака популярной компании пользователями

виртуальном мире2

, то

естьпосредствамнесанкционированного

использования.Например,в2022г.

вСШАбылорассмотреноделоHermèsInternationalпротивРотшильда .Суть

дела заключается в том, что цифровой художник Мейсон Ротшильд создал

и продал онлайн NFT, изображающие знаменитую сумочку Hermès Birkin.

ВответHermès,каквладелецтоварногознака,подалвсуднаРотшильдаза

нарушение прав на товарный знак и размывание. Суд постановил, что та-

кое изображение метавселенной явно вводило в заблуждение, поскольку

знакииспользовалисьнатехжеторговыхплощадкахдляидентификациии

продажи

содержащихточнотакиежеизображения,лежащиевоснове.

К томуNFT,же последствиями такого использования могут быть как реаль-

ный ущерб (призыв к определенным действиям против компании), так

упущеннаявыгода(например,ухудшениерепутациибрендаиз-задействий

злоумышленниковилидругихпользователейкак

делевыше).

Дляминимизацииподобныхрисков,государственныеорганывправеотка-

компаниямврегистрации

товарных

знаков,которыесходныимогут

вызыватьсомненияу

покупателей истинноститогоилииногобренда.