!!!Экзамен зачет учебный год 2025 2026 / Сборник 2024 Т. 2

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

заявке № 2022707508 и суды поддержали решение Роспатента, ссылаясь1

наотсутствиедоказательстваразличительнойспособностиобозначения .

Особоговниманиятребуетиспользованиечужогопроизведенияприсоз-

дании интернет-мема, которое может затронуть интеллектуальные права

автора оригинального

. Так, толкование интернет-мема как

произведения

форме2

пародии или карикатуры, согласно

произведения

производного. 4 ст. 1274 ГК РФ, позволяет создателю мема использовать оригинальное

безсогласияавтора .Однаковдоктринепреобладаетмнение

недопустимости3

квалификации интернет-

емов как пародий, поскольку

пародии

большинстве случаев носят

коммерческий

характер, а интер-

произведение

нет-мемынет .

Споры по вопросам правомерного использования мемов, права на кото-

рыезакрепленызаопределенныхправообладателямидосихпорявляются

довольно неоднозначными из-за отсутствия единообразной практики. Од-

ним из наиболее ярких случаев являются иски ООО «Си Ди Лэнд контакт»

по поводу незаконного использования произведения «Ждун». Так, ходе

рассмотрениядела

ООО«

»судотказалзаявителю

требованиио

4 законноеиспользование

произведения

«Ждун»

зысканиикомпенсациизаВКонтакте

в наборе стикеров, признав его пародией,

которой допуска-

ется без разрешения автора . Однако

споре

АО «Телекомпания НТВ» суд

всталнасторонуправообладателя5ивзыскал

егопользуболее600тыс.руб.

занезаконноеиспользованиеспорного

произведения коммерческихцелях

использование

втелепередаче«Звездысошлись» .

Взарубежнойпрактикеестьсвойподходкрешениювопросовпопретен-

зиям

США

онеправомерномиспользованииихпроизведений.

такихслучаях

доктрина«добросовестногоисполь6

Так, правообладателей

исполь-

»(fairuse),

соответствииприменяетсякоторойфактдобросовестного7

ования

устанавливается на основе нескольких критериев ,

ПроблемыинтеллектуальныхправвсетиИнтернет(площадкаЕ)

оригинальногопроизведенияиувеличениюегостоимости,чтоблагоприятно

дляправообладателя.

негативном или позитив-

Таким образом, нельзя

ом влиянии интернет-мемоводнозначнообществоговоритьцелом, поскольку мемы могут

носить разную смысловую нагрузку: одни из них могут выражать положи-

тельныеилинейтральныеидеисиспользованиембезобидныхфотографий1

котов или персонажей мультфильмов, тогда как другие могут

табуированныетемыилиоткрытопропагандироватьненавистьзатрагиватьвражду .

Тем не менее интернет-мемы уже давно стали частью нашей обыденной

жизни,

такжевесомымэкономическимактивом, связисчемнеобходимо

единообразногоправовогорегулированияданного

целяхизбежаниянарушенийкакличныхнеимущественных,так исклю-

установление

института

чительныхправграждан.

Овсепян Мариам Арсеновна,

студент,

Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Россия, г. Москва

ovsepyanm01@gmail.com

НЕСАНКЦИОНИРОВАННЫЕ ОНЛАЙН-ТРАНСЛЯЦИИ

ТЕАТРАЛЬНЫХ ПОСТАНОВОК

Аннотация.СначаломпандемииCOVID 19вответнаограничительныемерыширокое

распространениеполучилионлайн-трансляциитеатральныхпостановок,атакжеихзаписи.

Вместестемраспространилисьнесанкционированныеонлайн-показыипубликациизаписей

спектаклей.Встатьеавторомопределяетсяправоваяприродатеатральнойпостановки

иееонлайн-трансляции,атакжеприводятсяслучаинарушенияавторскихисмежныхправ

путемнеправомерногопоказа.

Ключевыеслова:онлайн-трансляция,театральныепостановки,театрально-зре-

лищные представления, спектакли, авторы, исполнители, несанкционированные он-

лайн-трансляции,способыиспользованияпроизведения,лицензионныйдоговор,нарушение

вторских смежных рав.

мюзикловнельзяназватьфеноменом.

Онлайн-трансляции спектаклей

С развитием новых технологий и появлением Интернета стало возможно

посещениетеатра«издома».Особенноеразвитиеонип лучили2

западном

, послужив основой для появления своего рода нового жанра

искусстветеатра—кинотрансляциитеатральныхспектаклей .Однакосвое

широкоераспространениеонлайн-трансляцииполучиливпериодпандемии

,когдаповсемумиру

запретынапубличные

коронавирусасобрания живые выступления, отменялисьраспространялисьпереносились спектакли.

Тогда

ответ на эти меры стали распространяться инициативы по исполь-

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

экраны.Этонетолькопомоглоснизитьпотеридля

театра,нои,

1

директор президентBroadway

какотметилШонЧерконе,исполнительный

индустрии

Licensing,поспособствовалосозданиюновойорганизационной,технической

иправовойбазыдлянее .

Однако, как выяснилось позже, РАО были обнаружены несанкциониро-

ванные онлайн-показы театрами постановок в связи с отсутствием у них

разрешений от авторов2

спектаклей на подобный вид

,

что

грозит для них гражданско-правовой, административнойдеятельностиуголовной от-

ветственностью .

Неправомерная онлайн-трансляция спектакля нарушает одновременно

авторские, и смежные права. Российское законодательство не содержит

понятия театральной постановки, однако определяет театрально-зрелищ-

ное представление (к которым можно отнести театральную постановку)

сложным объектом. Театральная

включает в себя различные

произведения литературы и искусствапостановка, также результаты исполнитель-

скойдеятельности.Веепостановкеучаствуютавторы(режиссер,

,

композитор,сценарист,декораторы,костюмеры,световыедизайнерыхудожникдр.),

артисты-исполнители, дирижер, режиссер-постановщик, также возможно

участие изготовителя фонограммы. Соответственно, для использования

театральнойпостановкинеобходимополучить

наонлайн-транс-

ляциюотправообладателякаждогообъектаавторскихразрешениесмежныхправвее

составе,тоестьутого,комупринадлежитсоответствующееисключительное

право.

Онлайн-трансляциятеатральнойпостановки—этонечтоиное,какспособ

ее использования. В Гражданском кодексе Российской Федерации он

за-

реплен,однако,исходя

признаковонлайн-трансляции,ееможноотнести

к публичному показу произведения, предусмотренного подпунктом 3

. 2

ст.1270ГКРФ,таккакона

неограниченномучислупользователей

получатьдоступкпроизведениюпозволяетрежимереальноговремени.Публикация

записи трансляции может быть отнесена к доведению до всеобщего сведе-

ния, предусмотренного подпунктом 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, пп. 8 п. 2 ст. 1317

ГК РФ. Несанкционированная онлайн-трансляция постановки или публи-

кация ее записи одновременно может нарушать права также

на другие

ПроблемыинтеллектуальныхправвсетиИнтернет(площадкаЕ)

использования,тоесть

пунктлицензионногодоговора1

,составитьдопол-

нительное соглашениекакуже имеющемуся или заключить новый договор,

предусматривающийсоответствующееразрешение .

Театры далеко

самые злостные нарушители авторских прав. Гораздо

бо́льшая доля

онлайн-трансляций театральных по

становок,публикацияихзаписей

частейприходитсянаанонимныхпользо-

вателей

Интернета.Этосвязано

появлениемресурсов,накоторыхулюбого

несанкционированных

имея при

желающего есть возможность опубликовать видеоматериалы,

этом разрешения на соответствующую публикацию. Распространенность

несанкционированных показов связана их высоким спросом. Зачастую

Интернет-ресурсы дают бесплатный доступ к онлайн-трансляциям, но при

этомвладельцыданныхресурсовзарабатываютнапродажерекламныхпло-

щадей.Такимобразом,имеет2

местообоюднаявыгодадлявладельцаресурса

конечного потребителя от бесплатного размещения для онлайн-показов

авторскихпроизведений .

В целях защиты правообладателей при использовании их произведений

сети Интернет

условиях распространения3

глобальных

4

мировым сообществом под руководством ВОИС разработаныкоммуникацийподписаны

Договорпоавторскомуправу иДоговорпоисполнениям

фонограммам .

СогласноДоговорупоавторскомуправу,авторылитературныхихудоже-

ственных произведений пользуются исключительным правом разрешать

любоесообщениесвоихпроизведенийдлявсеобщегосведенияпопроводам

или средствами беспроволочной связи, включая доведение своих произве-

дений до всеобщего сведения таким образом, что представители

могут осуществлять доступ к таким произведениям из любого местапубликив

любоевремяпоихсобственномувыбору.

Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам наделяет исполнителей

исключительнымправомразрешатьпрямоеиликосвенное

своих исполнений, записанных на фонограммы, любым образомвоспроизведениелюбой

форме.Исполнителипользуются

правомразрешатьдове-

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

играетФедеральныйзаконот27.07.2006№149 ФЗ1

«Обинформации,инфор-

мационныхтехнологиях озащитеинформации»,

порядок

доступакинформации,распространяемойустанавливающийнарушениемавторских

ограничения(или)смежныхправ.Восстановлениенарушенныхправправообладателей

осуществляетсяпосредствомМосгорсуда,Роскомнадзора,провайдерахостинга

иоператорасайта.Данныйпорядокнапрактикедейственный,однакоусложнен

довольнодлиннойцепочкойвзаимодействий.Онпредусматриваетинициацию

устранениядопущенногонарушения

правообладателем,ввидучегооне-

может незнать,оставивихбезнаказанными.

которыхнарушенияхсвоихправон

самим

Интернет, нарушение исключит льного права на произведение.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности

илисредствоиндивидуализациипредставляетсобойсамостоятельноенару-

шение являетсяоснованиемприменениямерзащитыинтеллектуальных

прав(статьи1225,1227,1252ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,

далее—ГКРФ).

Вкачествесамостоятельногонарушенияисключительногоправапризна-

етсятакженеправомерноеиспользованиеобъектаинтеллектуальных

соответствующим способом. Как следует из разъяснений, содержащихсяправ

пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10

«О применении части чет ертой Гражданского кодекса Российской Феде

рации» (далее — Постановление № 10), использование результата интел-

лектуальной деятельности или средства индивидуализации2

несколькими

ПроблемыинтеллектуальныхправвсетиИнтернет(площадкаЕ)

доведениепроизведения

всеобщегосведениятакимобразом,чтолюбое

лицо может получить

доступ к произведению из любого места

в любое

время по собственному

(например, доступ в

информационно-теле-

коммуникационныхсетяхвыбору, томчисле

сетиИнтернет).

Несмотря на кажущуюся простоту названного способа

,вопросоконкретныхспособахиспользованияиспользованиясетиИнтернет

произведенияопределенияслучаевнарушенияисключительногоправавызываетопре-

деленныезатруднения.Вчастности,этопроявляется

определениислучаев

нарушения при одновременном использовании произведения на несколь-

ких страницах одного интернет-сайта или нескольких интернет-сайтах —

является ли такое действие одним нарушением (доведение до всеобщего

ведения) или множественным нарушением (в зависимости от количества

страницинтернет-сайтаилиотколичестваинтернет-сайтов).

Анализсудебнойпрактикипоказываетналичиеразныхподходовподан-

номувопросу.

анесколькихстраницаходногосайтавсети

1.Использованиепроизведения на нескольких страницаходного интер-

Интернет

одногонарушения.

нет-сайтапризнается

Так, истец обратилсякачествеиском

ответчику о взыскании 200 000 руб. ком

пенсации за три нарушения исключительного права на фотографию: вос-

произведение,два факта

фотографии довсеобщегосведенияна

двухстраницахсайта

доведениясетиИнтернет.

Ответчик

,чтоответчикаматериалахделаотсутствуютдоказательства,сви-

детельствующиеотмечалтом,чтогенерацияфотографиинадвеинтернет-страницы

изодногоисточника, такжедоказательстватого,чтопублика-

происходилация фото2(израздела«Реализованныепроекты»)содержалагиперссылку

напубликацию фото1(конкретныйпроект—БерезовскаяГРЭС).

Удовлетворяяисковыетребованиячастично,судыустановилиналичиеполно

мочийистцаназащитуисключительногоправанафотографическоеизображе-

ние«БерезовскаяГРЭС»,фактнарушенияответчикомуказанногоправа, связис

чемпришли

выводу

том,чтоистцомправомернозаявленотребование

взы-

сканиикомпенсации,однакооценилииспользованиеответчикомфотографии

различнымиспособами,направленныминадостижениеоднойэкономической

цели,каксовершениеодногонарушения

компенсациюзанарушение

исключительногоправана

произведениевзыскалиразмере10000руб.

затем ее

При этом суды отметили, что воспроизведение фотографии,

доведение до всеобщего сведения на интернет-сайте ответчика по адре-

сам https://www.uralcable.ru/catalog/proects/, https://www.uralcable.ru/

catalog/proects/gruppa-kompaniy-terminal 121946287582/ представляет

собойразмещениеодного

тогоже

произведения;оно

еменялось,

одногофотографическогофайла имелоодинаковыйформат

насайте;

генерировалосьреализованных

проектах,котораябыласобранав

информация

разделе «Реализованные1

прое ты» по адресу: https://www.uralcable.com/

ru/clients/proects/, отсылала к

конкретному реализованному проекту в

форме

гиперссылки .

1

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

При определении случаев нарушения прав на произведение при его ис-

пользовании на нескольких страницах интернет-сайта также необходимо

учестьследующее.Согласнопункту7РекомендацийНаучно-консультативно-

госоветаприСудепоинтеллектуальнымправамповопросам,возникающим

при установлении одной

цели и единства намерений пра-

вонарушителя(пункты56экономической

65Постановления№10),утв.постановлением

президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4,

размещение владельцем сайта произведения

(например, одной статьи, одного1рекламного

объявления

)

нескольких

страницахвсетиИнтернетможетбытьпризнанооднимнарушением,охва-

тываемымединствомнамерений .

рамках одного материала

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления

№10,распространениенесколькихматериальныхносителейпринеправо-

мерномиспользованииодногорезультатаинтеллектуальнойдеятельности

или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если

такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя

(например,единоенамерениенарушителяраспространитьпартиюконтра-

фактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Приэтомкаждаясделкакупли-продажи(мены,дарения)материальных -

сителей(какидентичных,такинет)квалифицируетсякаксамостоятельное

нарушение исключительного права, если

доказано единство намерений

правонарушителяприсовершениинесколькихсделок.

Придоказанномединственамеренийправонарушителяколичествокон-

трафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража,

2

т.д.)

можетсвидетельствовать

характереправонарушениявцеломсерииподлежит

учетусудомприопределенииконкретногоразмеракомпенсации .

Тем самым в Рекомендациях НКС пункт 65 Постановления № 10 толку-

ется шире сфера его применения распространяется не только на оборот

материальных носителей (контрафактных товаров), но

при

произведениядовсеобщегосведения(использованиепроизведениядоведениисети

Интернет).

Рассмотримследующийпримеризсудебнойпрактики.Истецобратился

искомкответчику

взысканиикомпенсациизанарушениеисключительного

праванафотографическоепроизведение«МИДРФ».

Удовлетворяяисковыетребованиячастично,судыустановили,чтоответ-

чикнеправомерноразместилфотографию«МИДРФ»начетырехстраницах

своегосайтасдоменнымименемeadaily.com.Однакоуказали,чтоиспользо-

ваниеответчикомфо ографииразличнымиспособаминаразныхстраницах

одногоинтернет-сайтапредставляетодно

.

Размещение владельцем сайта произведениянарушениенескольких страницах

сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым

единством намерений, если размещение осуществляется в рамках одного

материала. Размещение спорной фотографии на четырех разных страни-

цах одного сайта

доменным именем eadaily.com охватывается единством

намерений (иллюстрация

статей о МИД РФ) и составляет одно нарушение.

ПроблемыинтеллектуальныхправвсетиИнтернет(площадкаЕ)

Фотографическоепроизведениеиспользовановстатьях,вкоторыхзатраги1-

ваетсядеятельностьМинистерстваиностранныхделРоссийскойФедерации .

2.

фотографиидовсеобщегосведения

несколькихстраницах

одногоДоведениесайта сетиИнтернетобразуетнесколько

нарушений.

Истец обратился в суд с требованием

взыскании компенсации за нару-

шениеисключительногоправанафотографическое

произведение.

Решением суда первой инстанции, оставленным

силе судом апелляци-

онной инстанции, заявленное требование удовлетворено. При этом суды

установилидвафактанезаконногоиспользованияответчикомспорногопро-

изведенияпутемегодоведениядовсеобщегосведениянаинтернет-сайте.

В кассационной жалобе ответчик указывал на единство намерений при

использовании произведения, отмечая, что размещенное на сайте спорное

произведениенеменяетсяприпереходесоднойстраницы

фотографическоедругую, такжеимеетодинаковое

одинаковыйформат

навсехстраницахсайта сетиИнтернетместоположениегенерируетсяизодногофайла.

Отклоняядоводответчика,Судпоинтеллектуальнымправамуказалнаотсут-

ствие материалахделадоказательствгенерированияспорногофотографическо

гопроизведенияизодногофайла.Изпредставленныхскриншотовстраницинтер-

нет-сайтаусматривается,чтоспорноефотографическоепроизведениеответчик

использовалдляразныхцелей.Впубликациинастраницесайтасдоменным

именемkpknik.ru,расположеннойпоадресуhttps://kpknik.ru/blog/,фотографи-

ческоепроизведениеиспользовановцеляхпривлечениявниманияаудиториик

публикации«Волгограду430лет!»,авпубликации,расположеннойнастранице

айтапоадресуkpknik.ru/volgogradu-430-let,спорное

использовано

сцельюиллюстрированияинформации,содержащейсяпроизведениеданнойпубликации.

С учетом этого Суд по интеллектуальным2

правам согласился с судами

первой

апелляционной инстанций нескольких случаях нарушения ис-

ключительногоправанапроизведение .

ответчикакомпенса-

Вдругомделесудамирассмотренисковзыскании

циизанарушениеисключительныхправнафотографические

«Песни в «Поезде Победы», «Контейнеры с письмами», «Заторпроизведенияна МКАДе»

сумме675000руб.

силесудомапелляцион-

Решениемсудапервойинстанции,оставленным

ной инстанции, заявленное требование

удовлетворено

. При этом

XIIМЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙIPФОРУМ(Том2)

фото 5 — «Затор на МКАДе» по адресу https://news.nashbryansk.

ru/2021/02/09/accidents/centr-bryanska-vecherom-skovali-og/;

фото 6 — «Песни в «Поезде Победы» по адресу https://news.nashbryansk.

ru/2019/04/24/;

фото 7 — «Контейнеры с письмами» по адресу https://news.nashbryansk.

ru/tag/brasovo/;

фото 8 — «Песни в «Поезде Победы» по адресу https://news.nashbryansk.

ru/2019/04/24/routine/na-mayskie-prazdniki-cherez-bryansk-pustyat-

dopolnitelnyie-poezda/;

фото — «Контейнеры с письмами» по адресу https://news.nashbryansk.

ru/2019/05/17/accidents/sotrudnicu-bryanskoy/.

С учетом этого суды пришли к выводу о незаконности использования

ответчиком спорных

путем их доведения до

све-

дениянаинтернет-сайтепроизведений

снижениязаявленноговсеобщегоисковом

заявлении размера компенсациивозможности675 000 руб. до 405 000 руб. из расчета

15000руб.закаждуюпубликацию.

Вкассационнойжалобеответчикуказывал,чтосудынедалинадлежащую

оценку тому, что каждая из фотографий генерируется из одного файла, в

связисчемсудынеправильнооцениликоличествопубликаций.

Отклоняядоводответчика,Судпоинтеллектуальнымправамуказал,что

спорные фотографические произведения были размещены

различных

страницахтаким

,чтобыкаждаяпубликациябыладоступнанеогра

ниченномукругуобразомлиц, такжеснабженыуникальными1

тэгами,позволяющи-

миихобнаружить,чтоисключаетвыводобихавтоматическойгенерациии

неправильномподсчетеколичествапубликаций .

Подругомуделу,отклоняядоводответчикаободномнарушенииисклю-

ительногоправанафотографическоепроизведение,судыисходилиизтого,

что шаблон спорного фотографического произведения не генерируется из

одногофайла,несмотрянаобъединениесайтов,накоторыхбыларазмещена

фотография(https://gk-galeon.ru/,https://gk-galeon.ru/produktsiya)под

доменнымименем,ввидуразличногосодержанияназванныхисточниководним

устройства системы навигации принадлежащего ответчику интернет-ре-

сурса. Определив, что при переходе одной страницы2

на другую меняется

Использование произведения а

сайтах

форматизображения,

воспроизводящего

произведениеистца,судыисходили

нескольких

изтого,чтодопущенонескольконарушений .

1.Размещениефотографиина

страницахсайтаинастраницах

социальныхсетейвсетиИнтернетобразуетоднонарушение.

Истец обратился в суд

требованием взыскании компенсации за на-

рушение исключительных прав на две

фотографии. Истец указывал, что

ответчик разместил фотографии на 121 странице интернет-сайта, стра-

ницахсоциальныхсетей,след вательно,ответчикдопустил121

нарушение

исключительныхправна

фотографии.

ПроблемыинтеллектуальныхправвсетиИнтернет(площадкаЕ)

Судустановил,чтоинтернет-сайт

собойнесколь-

ковеб-страниц,объединенныхобщейответчикатемой дизайномпредставляет, такжесвязанных

между собой ссылками, находящихся на одном веб-сервере, объединенных

под одним адресом (доменным именем). Указанный интернет-сайт имеет

ссылкина

сети,гдетакжеразмещеныодниитежеспор

прямыефотографии

социальныеодной тойжеинформацией.Припереходе однойстра-

ницынадругуюспорные

произведениянеменяются:они

генерируютсяизодногофайлафотографическиегрузя сяоднимфайлом,имеютодинаковое

местоположение

одинаковыйформат

навсехстраницахназванногосайта,

настраницахсоциальныхсетей.Поэтомуразмещениеответчикомфотогра-

фий на 121 странице интернет-сайта

на скоординированных страницах

вниманиякинтернетединством

намерений ответчика — при-

социальных сетей охватывается

влечениепредставляетсобойод

сайту

кразмещеннойнанеминформации

онарушение.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и

отметил, что доказательства многократного нарушения ответчиком прав

истцавматериалыделане

.Действияответчикаохватываются

единым намерением— размещениепредставленысети Интернет принадлежащих истцу

фотографий целью привлечения внимания потенциальных покупателей,

поскольку основной деятельностью ответчика являются производство

продажаразличногоспортивногопитания,розничнаяторговляспортивным

оборудованием,спортивнымитоварами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом разъяснений, изло

женныхвпункте65Постановления№10,судпервойинстанциисделалпра-

вильныйвывод

том,чтодеятельностьответчика рекламеоказываемых

муслугпопродажеспортивногопитания использованием

изображений ис ца охватывается единством намерений нарушителяфотографических, чем

свидетельствуют одинаковый текст рекламных объявлений, общий объект

рекламированияуслугответчика,электронныеадресадляпереходапоссыл-

камнавзаимосвязанные1

интернет-страницыинастраницысоциальныхсетей.

Судкассационнойинстанциисогласилсясвыводамисудовнижестоящих

инстанций .

Размещениепроизведениянаразныхсайтах сетиИнтернетобразуетне-

скольконарушений,посколькуспорное

произведениеответчикиспользовал

дляразмещенияразныхрекламныхматериалов,действияответчикабыли

направленынасозданиебольшегоспросанаразличныеуслуги.

Истец обратился суд с требованием взыскании компенсации за

неправомерноеиспользованиефотографическогопроизведения.

Решениемсудапервой

заявленноетребованиеудовлетворено

частично. Суд первой

инстанции установил, что ответчик является

владельцем интернет-сайта, где без согласия правообладателя размещено

фотографическоепроизведение.Даннаяфотографиятакжебыларазмещена

настраницахсоциальныхсетей.Сучетомэтогосудпришелквыводуотом,

чтоответчикомдопущенонескольконарушений.

Отклоняядоводответчикаободномслучаенарушения,судапелляционной

инстанции

отметил,чтоответчикразместилфотографическоепроизведение

1