Проблемы реализации авторских

смежных прав

в условиях технологического развития (площадки A и B)

Приэтом,помнениюавтора,защита

соблюдениеправсамостоятельных

путемустановленияособых

вознаграждения

, могут быть реализованы

авторов,

том числе выплата

условий

пользовательскихсоглашениях,под-

разумевающихлибобезвозмездноеразмещениепроизведения

условиях

, либо возможность выплаты вознаграждения

свободногозависимостииспользованияот вида значимости произведения или по иным критери-

ям. При этом также допускается возможным привлечение для таких целей

организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и

смежными правами.

решении вопросов правового

-

Путь Российской Федерации

результатов интеллектуальной деятельностирегулировацелях

созданияиспользованияразвития

интеллекта в настоящее время также

находится

стадииформированияискусственногонесомненнобудетучитыватьпередовой

опыт правоприменения.

мались ФРГ в 2003

2007 гг.,

Японии

2020–2021 гг.2

Современное российское авторское право, в результате включения его

норм положениячастичетвертойГражданскогокодексаРоссийскойФеде-

рации 2006 г., также приобрело очертания

цифровой эпохи:

существенный

массив норм посвящен охраненаступившейправ программы для ЭВМ

базыданных;

основыработытехническихмеханизмовзащиты

авторских

прав; 3

в2014 .былапроведенамасштабнаяреформа

права,

связанная

соответствующих правоотношений

расписанырегулированием

авторского

сети«Интернет» .ВместестемчастьчетвертаяГКРФввела

произведений

результатов интеллектуальной деятельноститипологизациюцелом

способу их создания. К таковым можно отнести составные произведения

(ст.1260ГКРФ);сложныеобъекты[интеллектуальныхправ](ст.1240ГКРФ);

, созданные в соавторстве (ст. 1258 ГК РФ). При этом, исходя

техники кодекса, данные институты авторского права не объединены

какую-либо общую группу, а представлены исходя из своих юридически

произведения

,сложныйобъекткакинститутрас-

существенныхособенностей(

крывается через возникновениенапримероборот исключительного права на него;

произведения,созданные

соавторстве—черезправовойстатусавторовкак

участниковгражданских

правоотношений;

производные

составныепро-

изведениявыделеныкакособыеуниверсальные

формыпроизведений,вне

зависимостиотихсодержания).Втожевремядля

правильного

применения

норм, нанаш взглядвозможности, объединение

данных институтов

доктринальную категорию «сложное произведение».

С одной

стороны,

«сложного произведения» часто отождест-

вышеуказанных

подход,нанашвзгляд,

1240ГКРФ),однако

вляютсложныйобъекткачестве( .

является не совсем корректным. Так, обращаясьтакойп. 1 данной статьи, а так-

же к юридической техники ее расположения в гл. 69 «

положения

[ правах на

интеллектуальной деятельностиОбщиесредства инди-

идуализациирезультаты], не в гл. 70 «Авторское право», мы видим, что обозначение

вышеописанной категории качестве объекта обосновывается относимы-

ми нему видами результатов

интеллектуальной деятельности, перечень

Проблемы реализации авторских смежных прав

в условиях технологического развития (площадки A и B)

объектовавторскогоправа( .2ст.1334ГКРФ),атакжетеатрально-зрелищ-

ногопр дставления,представляющегособойсточкизрениязаконасложное

исполнение как объект смежных прав (ст. 1313 ГК РФ). Кроме того, выше

былоописано,чтоособенностьюсложногообъектаявляетсяформирование

исключительногоправананегопутембезграничногоиспользованиялицом,

организовавшим его создание, что делает норму

. 1240 ГК РФ правовой

основой для соответствующих договорных конструкций.

Втожевремяеслирассматриватьвопрособотнесениирезультатовинтел-

лектуальный деятельности к категории «сложных произведений» с точки

зрения юридической науки, то понятие «сложное произведение» может

включать в себя все описанные ранее типы результатов интеллектуаль-

ной деятельности, исходя из того, что критерий сложности

в усложненном характере создания такого произведения. Такзаключается, правовой

точки зрения не представляет сложности фотографирование, написание

статьиилисозданиескульптуры,

они,несмотрянакропотливость

прилагаемого создателем труда,посколькуточки зрения права представляет собой

одноюридическизначимоедействие.Втожевремясозданиемультимедий-

ого продукта подразумевает совершения нескольких подобных действий:

например, создание интерактивной экскурсии для музея подразумевает

илиприспособлениебазовогопрограммногообеспечения,написа-

созданиетекста,звуковоеоформлениеи .д.,икакследствиеихкомпиляциюкак

действие,врезультатекоторогомультимедийныйпродукт

самостоятельноев понимании . 1240 ГК РФ считается созданным.

Непосредственно«сложность»всехописанныхранеекатегорийпроизве-

дениязаключается

рядефакторов:наличиемножествалиц,участвующих

всозданиипроизведения(например,авторывключаемых

составсложного

объекта/базы

/антологии/интернет-сайтапроизведенийисоздатель

оловногообъектаданных), такжевозможностьиспользованияэлементовсложно-

го произведения в качестве самостоятельных объектов интеллектуальных

прав (

, музыка из компьютерных игр

кинофильмов зачастую

исполняетсянапримерконцертах все рамок воспроизведения

первоначальных

льямса

, что можно видеть из творчества композиторов Джона Уи-

Ханса Циммера). Данные факторы могут оказывать

произведений

влияние на правильное определение фактических обстоятельствсущественноедела

ходе судебного разбирательства,

частности,

соглашений сторон

по включению результатов

творческого трудаусловиясостав самостоятельного

результата интеллектуальной

. Например, подобные обсто-

ятельства подлежат установлениюдеятельностиспоре дальнейшем использовании

произведения, созданного

соавторстве1

, когда каждый из авторов хочет

нера

свойвнесенныйтворческийвкладнезависимоотсвоегопарт-

созданию произведения .

Вслучае составнымпроизведениемохраняемымявляетсяправонапод-

использовать

(составительство). «Сложность» в

бор и (или) расположение

XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ IP ФОРУМ (Том 1)

либо такое произведение представляет собой ценности для науки, литера-

туры искусства. Выяснение данного обстоятельства имеет

для

об снованияразмеракомпенсациизанарушениеавторскихправзначение, такжедля

споров об использовании материалов составителем вне рамок составного

произведения без согласия их авторов.

целивыделе

Такимобразом,можноотметить,что,несмотряна

иязаконодателемотдельныхкатегорийпроизведенийразличные, именно—состав-

ных произведений(ст. 1260ГК РФ);сложных

[интеллектуальных

прав] (ст. 1240 ГК РФ); произведений, созданныхобъектовсоавторстве (ст. 1258

ГК РФ), данные произведения с точки зрения доктрины и практической

применимостивозможноквалифицироватькаксложныевконтекстесвоего

создания, что позволяет правопринимтелям правильно квалифицировать

сложившиесяправоотношенияпосозданиювышеупомянутыхпроизведений.

Глинкова Ксения,

магистрант,

Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Россия, г. Москва

glinkova.o@mail.ru

ЗАЩИТА ПРОИЗВЕДЕНИЙ,СОЗДАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ

Д ПФЕЙК-ТЕХНОЛОГИЙ:ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Аннотация.Статьяпосвященатакомуявлению,какдипфейки.Даетсяопределение

дипфейков, изучается их сущность и анализируются существующие точки зрения на

природу дипфейков с позиции авторского права. Особое внимание уделяется решению

суда по интеллектуальным правам по делу о дипфейке.

Ключевыеслова:искусственныйинтелле ,дипфейк,авторскоеправо,переработка,

исключительное право, инструмент обработки.

скусственный интеллект (ИИ), под которым законодатель понимает

комплекстехнологическихрешений,позволяющий

ког-

поискрешений

нитивныефункциичеловека(включаясамообучениеимитировать

1

одной стороны, открыл обществу новые

беззаранеезаданногоалгоритма, с)иполучатьпривыполненииконкретных

человек ворит

(или) делает то, чего он

говорил и (или) не делал

действительности.

Технология находит положительное применение во многих сферах: в

кино, искусстве, рекламе, при создании развлекательного контента. Так,

благодаря дипфейкам, можно наблюдать, как Илон Макс исполняет песню

«Трава у дома», как оживает Мона Лиза или рассказывает шутку по Миха-

ила Горбачева актер Том Круз. Но в то же время дипфейки представляют

громную опасность: они могут быть использованы для манипулирования

общественным мнением, совершения финансовых преступлений, подрыва

доверия к институтам той или иной страны.

Появление дипфейк-технологий поставило перед авторским правом ряд

вопросов,ключевымиизкоторыхявляютсяследующие:каксоблюстиправа

автороворигинальныхпроизведений,наосновекоторыхбылсозданыдип-

трех

действий? Для ответа на дан-

фейки и каковы правовые последствия

ныевопросы,необходимоизучитьсущностьтакихправовуюприродудипфейков.

Дипфейкирассматриваютсяс

точекзрения,каждаяизкоторыхимеет

свою специфику: первые две порождены научной литературой, третья —

практикой суда по

правам (СИП).

В трудах современныхинтеллектуальнымученых юристов дипфейки рассматриваются2. с

двух

ротивоположныхпозиций:дипфейк—этопроизводное

произведениедиаметрально, дипфейк — не является производным произведением

Рассмотрениедипфейкачерезпризмупроизводногопроизведенияявля-

етсяоптимальным,поскольку

такомслучаеего

предоставляется

возможность пользоваться правовой

зашитой,создателюавтору первоначального

— реализовывать исключительное право на него.

произведенияОдним способов использования произведения является его перера-

ботка, под которой, согласно гражданскому кодексу, понимается создание

производногопроизведения.Нарушениемисключительногоправасчитается

несанкционированное осуществление своих прав автором производного

произведения.

Важно отметить, что автор дипфейка будет нести ответственность не за

факт его создания, поскольку, согласно п. 3 ст. 1260 ГК РФ, автор произво-

дного произведения приобретает свои субъективные

независимо от

наличия или отсутствия разрешения правообладателяправа, за факт его обна-

родованияилииногоиспользования.Исключениелишь

случаи

4 .1274ГКРФ).

созданиядипфейкавжанрепародиилибокарикатуры(псоставляют.

XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ IP ФОРУМ (Том 1)

Согласновторомуподходу,дипфейкнеявляетсяпроизводнымпроизведе

нием,чтосоответствуетотечественномузаконодательству,покоторомуав-

торомпроизведениянауки,литературыилиискусстваявляетсягражданин,

творческимтрудомкоторогооно

(ст.1257ГКРФ).Еслиобъектсоздан

не творческимтрудом человека,создано

правовой охраны. А

«машиной», то такой объект не

, дипфейк не является произведениемполучает, следо-

вательно, не являетсязначитпроизводным произведением. И раз дипфейк — не

самостоятельноепроизведение,тоон—изменениеисходногопроизведения.

Согласно . 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019

№10«ОприменениичастичетвертойГражданскогокодексаРоссийскойФе

дерации»,«Правонанеприкосновенностьпроизведениякасаетсятакихизме-

енийпроизведения,которые

связаны созданиемнового

наосновеимеющегося».Изменениядопускаютсятолькоссогласияпроизведенияавтора

должныбытьопределенновыражены.Вслучаенеполучениясогласияавтора

инарушениянеприкосновенностипроизведенияпутемсозданиядипфейка

егосоздательбудетнестиответственностьзасамфактегосоздания(ст.1266

ГКРФ).Защиталичныхнеимущественныхправ,согласногражданскомуко-

дексу,осуществляетсяпутемпризнанияправа,восстановленияположения,

существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих

равоилисоздающих

егонарушения,компенсацииморальноговреда,

Таким образом,

случае создание дипфейка нарушает исключи-

произведения нет автора, а зна ит, но является объектом общественного

тельное

авторапервом( случаеиспользованияпроизведениябезразрешения

достояния и использо ать его может любой желающий.

автора),правовтором—личноенеимущественноеправоавторананеприкос-

новенность произведения.

Совсеминаченадипфейкисмотритотечественныйсуд.Судпоинтеллек-

туальнымправамразработал,

принципиальноновыйподходкопределению

правовой природы дипфейков.

В недавнем споре

суть которого заключалась в том, что ООО «Рефейс

2

на то, что

озданный видеоролик не является объектом авторского права,

поскольку

оздан использован

ем дипфейкехнологий.

Однакосуд встал на сторону истца, удовлетворив требования в полном

объеме. СИП пришел с следующим выводам:

— Технология deep-fake является дополнительным инструментом обра-

ботки(техническогомонтажа)вид оматериалов,анеспособомихсоздания.

— Тот факт, что моушн-дизайнер осуществил технический монтаж ис-

ходных материалов

посредством технологии дипфейк, сам по

себе не свидетельствуетвидеороликатом, что видеоролик доступен для свободного

использования (без согласия правообладателя) или

том, что группа лиц,

написавших сценарий для видеоролика,

творческого

или

клада егосоздание

сопровождение,невнеслиличного осуществивших видеосъемку

аудионе признаются его авторами.

— Спорный видеоролик был создан группой авторов — сценаристом,

видео оператором (оператор-постановщик), моушн-дизайнером, актером.

Технология дипфейк — это дополнительный инструмент обработки (тех-

нического монтажа) видеоматериалов, используемых моушн-дизайнером.

Таким

, суд рассматривает дипфейки не как способ создания ви-

деороликаобразом, какдополнительныйинструментегообработки(технического

монтажа).Применениюдипфейк-технологии

созданиесамого

идеоролика.Тоестьзащищатьсявидеороликпредшествуетбудеткак случаеиспользо-

вания дипфейк-технологии, так

без ее использования. Ведь технология

дипфейковлишьулучшаетвидеоролик,накладываетопределенныйэффект

(какнакладываютэффектнафото,например).Такойвзглядсуданадипфей-

ки разрешает дискуссию

их правовой природе. Дипфейк не является ни

производным произведением, изменением исходного произведения, а

монтажа),

какдополнительныйинструментобработки(технического

не способ

.