XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ IP ФОРУМ (Том 1)

вполнедостаточно,еслипотребителямбудутизвестнытовары,происходя- сублицензиатыщие некогообщегоисточника,подкоторыймогутподпадатьлицензиаты, заявителя, также аффилированные с ним лица, входящие

в одну группу компаний.

Стратан Дарья,

студент, Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Россия, г. Москва darya.stratan@gmail.com

КОПИРОВАНИЕ ИНОСТРАННЫХ БРЕНДОВ, УШЕДШИХ С РОССИЙСКОГО РЫНКА:ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Аннотация. В связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации количество заявок, поданных в Роспатент на регистрацию обозначений, сходных с иностранными брендами, увеличилось вдвое. Национальные предпринимате- ли стремятся обеспечить импортозамещением потребителя западными товарами, которых становится всё меньше. Иностранные компании покинули рынок, однако их товарные знаки продолжают охраняться национальным законодательством. Однако на практике возникают споры между российскими предпринимателями и органами, осуществляющимиконтрользасоблюдениемправнаинтеллектуальнуюсобственность иностранного правообладателя.

Ключевые слова: интеллектуальное право, товарный знак, сходство до степени смешения, интеллектуальная собственность, Роспатент, правообладатель, недруже-

которое позволяет индивидуализировать товары и услуги предпринима-

телей, компаний и физических лиц1 Обладатель товарного знака имеет

исключительное право, которое удостоверяется свидетельством, выданным Роспатентом. Это означает, что после регистрации бренда никто из конкурентов не имеет право использовать то же обозначение без согласия

1Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230 ФЗ (ред. от 13.06.2023, с изм. от 14.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.06.2023), ст. 1477.

268

Актуализация патентной охраны

и перспективы правового регулирования (площадка D)

вообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам

компания может доказать, что приостановила работу на территории Российской Федерации не по собственной инициативе, тем самым продлив срок использования товарного знака. Полагаю, что категория «введение потребителя в заблуждение» позволить Роспатенту принимать решения об отказе в регистрации товарных знаков сходных до степени смешения с

решение тем, что по звукописи и написанию напоминает известный бренд Dolce & Gabbana. Это опирается на положении статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерациивводить, которой говорится, что запрещаетсязарегистри- гистрациятоварногознакасходн годостепенисмешениясуже рованнымитемсамымможет потребителявзаблуждение2. Кроме

того, в 2022 г. индивидуальный предприниматель Петрунина Екатерина Юрьевна отправила заяв у регистрацию товарного знака «М кдональдс».

2Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая), cт. 1483.

269

ОГОВОРКА О ДИСКЛАМАЦИИ«СЛАБЫХ» ЭЛЕМЕНТОВ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ КАК СПОСОБ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ

В

Аннотация.Встатьеакцентируетсявниманиенавозможностьуменьшенияколи- чества судебных споров по поводу предоставления правовой охраны товарному знаку, содержащего«слабый»элемент,общеупотребимыйдляконкретногоклассаМКТУ.Пред- лагается вариант решения проблемы с учетом зарубежного правоприменительного опыта.

Ключевыеслова:товарныйзнак,дискламация,«слабый»элементтоварногознака,

Решение суда по интеллектуальным права от 15.07.2022 по Делу № СИП-187/2021.

270

полагаемой степени смешения спорного обозначения с зарегистрированным товарным знаком вынуждены быть втянуты в многочисленные судебные и административные тяжбы, чтобы доказать, например, отсутствие заблуждения среди потребителей при его использовании. В течение данного периода времени они не могут полноценно осуществлять свою предпринимательскую

деятельность, маркируя продукцию спорным обозначением. Соответствен- но,Дляиллюстрациина наш взгляд, формируетсяданной проблемы«механизмсчитаемвозможнымобратного злоупривестиотр бления»спор

мьерправообеждукомпаниейад теля своими«ДжэкДэниэлправами´сПропертизна товарныйИнкзнак.»(далее. —Истец) «Пре- Бевереджиз Пи.Би.» (далее — Ответчик) о признании недействитель

1См.: Ворожевич А. С. Trend: столкновение «старшего» и «младшего» товарных знаков // URL: https://legal-support.ru/information/blog/ip-daidzhest/trend-stolknovenie-starshego-i- mladshego-tovarnyh-znakov/ (дата обращения: 05.01.2024).

2См.: Гучмазова К. Доктрина защиты законных ожиданий в деятельности Роспатента // URL: https://legal-support.ru/information/blog/ip-daidzhest/doktrina-zashhity-zakonnyh- ozhidanii-v-deyatelnosti-rospatenta/?ysclid=lqzmh3fw2s223412495 (дата обращения: 05.01.2024).

271

XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ IP ФОРУМ (Том 1)

ным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку «Max & Jack’s» части товаров 33 го класса МКТУ1. В обоснование своей позиции

Ответчик отметил, что наличие сходного элемента в спорном обозначении не препятствует возможности сосуществования товарных знаков при наличии вхождения одного обозначения в другое2. Так, в отношении товаров 33 го класса МКТУ зарегистрирован целый ряд обозначений, включающих словесный элемент «JACK»: «Capitan Jack», «Jack Sanders», «BRUCE JACK»,

различительнойспособности.Какбылоотмеченоводномизамериканских прецедентов

на товарный знак не заявляются в отношении отдельного его элемента, от которВ Россииго производитсяналичествуетотказмеханизм... регистрациядискламациипредоставляет, выражающийсяправа,элементовытеканевоз- можностиющие из осуществленияварного знака,регистрациирассматр ваемогоисключительнов ом».«слабых» товарного знака. На наш взгляд, необходимо расширить данный подход путем интегрирования зарубежного опыта заявления отказа от исключительныхправприменительнокхарактернымдляконкретногоклассаМКТУ общеупотребимым элементам товарного знака. Считаем, что это позволит защитить добросовестных правообладателей от практики «обратного злоупотребления».

Для реализации данного механизма представляется возможным предусмотретьследующуюмодификациюпорядкарегистрациитоварногознака: заявитель предоставляет Федеральной службе по интеллектуальной собственностирезультатыпроведенногоисследования,содержащегоперечень зарегистрированныхтоварныхзнаковконкретногоклассаМКТУ,имеющих своем составе «слабый» элемент, отказывается от исключительных прав нанего заявке.Вдальнейшем,вслучаепоявленияжеланияоспоритьрегистрациюдругоготоварногознакаисключительноподанномуоснованию,ему

1Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2023 № С011723/2023 по делу № СИП-1012/2022 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.01.2024).

2Заключение Палаты по патентным спорам от 26.07.2022 (приложение к решению Роспатента от 12.08.2022 по заявке № 2018754930) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.01.2024).

3Sprague Electric Co. v. Erie Resistor Corp. // URL: https://tsdr.uspto.gov/documentviewer?caseId=s n86632232&docId=ROA20151216175453#docIndex=18&page=1 (дата обращения: 09.01.2024).

272