зываемыхуслуг,позволитрегионамразвиватьсвоииндивидуализациибренды региональную экономику, что в целом положительно скажется на общем экономическом состоянии страны.

Мушавкина Полина,

студент, Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Россия, г. Москва p.m.7777@mail.ru

ВКРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ

«ПАТЕНТНЫМИ ТРОЛЛЯМИ»

Аннотация. Патентный троллинг в сфере товарных знаков является уже давно актуальной проблемой. Само явление квалифицируется как злоупотребление правом, что непосредственно говорит о необходимости изменения правовой базы в сфере то- варных знаков.

Ключевыеслова:злоупотребленияправом,товарныезнаки,патентныйтроллинг,

сферепатентоварныхные троллизнаков, бизнес-средауже.непервыйгодобсуждаетсятакоеявление, как «патентный троллинг», имеющий негативную окраску, в первую очередь для малого бизнеса.

249

посредством предоставления совокупности доказательств.

Одним из ключевых дел стало решения суда первой инстанции2 так как согласно данному решению А. В. Ибатулину было отказано в иске в связи со

злоупотреблениемВ рассматриваемомправом,судебномчто такжерешенииподтвердилсуд первойВерховныйинстанцииСудссылаетсяРФ г. Мо-

насквыто, чтосвоемистецопрнеделпредставилнии № 301надлежащих-ЭС23-2808доказательствот 30.06.2023.использования

спорного товарного знака при осуществлении им предпринимательской деятельности3 Данная позиция была подкреплена выводами вышестоящих

.

судов, изложенных в актах, во-первых, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него4, во-вторых, цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака5 и, в-третьих, не подлежит судебной защите незаконное использование т варного знака другими лицами, так как

1Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 № А76-31535/2022; решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2023 № А50-16238/2023.

2Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2020 № А11-417/2019.

3Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2020 № А11-417/2019.

4Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 № 14503/10.

5Справка Суда по интеллектуальным правам, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2.

6Определение Верховного Суд РФ от 23.07.2015 по делу № 310-ЭС15-2555.

250

этом помимо необходимости использовать товарный знак в деятельности правообладателя, была проанализирована и сама сущность предпринимательской деятельности А. В. Ибатулина точки зрения однородности классом

1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

2Постановление Суда по интеллектуальным правам г. Москва от 21.09.2023 № А40-59474/2020.

3 Международная классификация товаров и услуг.

251

исключительных прав на товарные знакиправовую, именно определить критерии степенизаинтересованностилиц,стремящихсяполучитьсудебнуюзащиту.

Набиуллин Роман,

студент, Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Россия, г. Москва roma.nabiullin.90@mail.ru

«БРЕНД»КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ

Аннотация.Ввидувозрастающегозначенияпонятия«бренд»закономерноназревает вопросиоегоправовойохране.Вданнойстатьерассматриваетсясуществующийврос- сийскомправопорядкемеханизмуголовно-правовойзащиты«бренда»каксовокупности прав. Автором также выделяются проблемные аспекты, снижающие эффективность данногомеханизма,ивозможныеперспективыегоразвитиявдухесовременныхправо- вых реалий.

Ключевые слова: бренд, средства индивидуализации, совокупность прав, уголов- но-правовая охрана.

252

информации об организации, продукте или услуге: наименование, термин, знак, символ, дизайн, набор ценностей и атрибутов, предназначенных для идентификации товаров или услуг2. Также определяющие признаки содержатся и в судебной практике. Так, в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2015 по делу № СИП-265/2014 был сделан вывод об известности обозначения в качестве бренда, совмещающего в себе серию товарных знаков, фирменное наименование производителя и

использованиесредствиндивидуализациитоваров(работ,услуг)предусмо-

1Приказ Минэкономразвития России от 29.09.2016 № 612 «Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием единого фирменного стиля «Мои Документы».

2Зуйкова Н. В. Понятие «бренд» // СПС «КонсультантПлюс». 2023.

253

XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ IP ФОРУМ (Том 1)

трена статьей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации1. Однако эф-

так как существуют различные методикииспользования, зависимости от использования которыхинаходитсяконечнаясуммаимущественноговреда

вопрос нет и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 143, п. 28 которого лишь указывает, что «при квалификации действий виновных по ст. 180 УК РФ, не должен учитываться причиненный потерпевшему моральный вред, в том числе связанный с подрывом его деловой репутации». Поэтому представляется необходимым уточнение законодателем способа расчета крупного ущерба, либо замена категории «крупный ущерб» на «извлечение дохода в крупном размере»4. Последняя категория является более универсальной, поскольку ее применение возможно не только по отношению к товарным знакам, но и другим средствам индивидуализации, например, фирменному наименованию и коммерческому обозначению, которые, на наш взгляд, необходимо включить в данную статью в качестве предметов, поскольку юридическое значение фирменного наименования не менее ценно, чем значение других средств индивидуализации. Таким образом, все средства индивидуализации станут объектами уголовно-правовой

охраны, что значительно повысит защищенность «бренда» как совокупно- стиВоправ-вторых. Однако, самунасуммуданномкрупногоэтапе развитияущерба такжеправовойможносистемыпоставитьданныйподшагсомнениеожет п казаться чересчур с орным и адикальным.

5. На данный момент она составляет свыше 250 тыс. руб. Ранее размер крупного ущерба для данного состава определялся по примечанию к ст. 169 УК и составлял более 1,5 млн руб. На наш взгляд, с учетом уровня инфляции будет логичнее вернуться к данному повышенному пределу ущерба. Этот шаг будет соответствовать общей тенденции законодателя к гуманизации уголовной политики в сфере экономической деятельности. Опасения что введение данной меры приведет к росту преступности являются безоснова-

1Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

2Трунцевский Ю. В. Проблемы уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности в постановлении Пленума Верховного Суда // Уголовное право. 2007. № 6. С. 48.

3Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

4Серебруев И. В. Крупный ущерб как конструктивный признак состава незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг): проблемы уголовно-правовой оценки // Бизнес, менеджмент и право. 2016. № 3–4. С. 100–102.

5Афанасьева Е. Г. Ответственность за нарушения исключительных прав на товарные знаки и иные средства индивидуализации // Предпринимательское право. 2015. № 2. С. 52–59.

254

Актуализация патентной охраны

и перспективы правового регулирования (площадка D)

тельными,Впунктепоскольку15вышеуказанногодля квалификациипостановленияд янияПленумаст. 180 УКВСРФпредусмотрендаетсяследу-

ющеетакжеразъяснениепризнак неоднократкасательнонеоднократности. дляданнойстатьи:«неодно кратностьпредполагаетсовершениелицомдвухиболеедеяний,состоящих нованиянезаконномиспользованиитоварногознака,знакаобслуживания,наимеместапроисхождениятовараилисходныхснимиобозначенийдля однородныхтоваров».Напрактикезачастуюцельювмененияпризнаканеоднократности следственные органы устанавливают наличие нескольких фактовреализацииконтрафактныхтоваров.Наиболеераспространенными формамитакойфиксации,какправило,выступаютпредшествующеепривле- закупкачение административнойответственности,результатыОРМ«Проверочная » свидетельскиепоказанияпокупателей.Сто́итотметить,чтослу- чаиквалификациипреступленияисключительнопопризнакунеоднократ

ностидовольноредки1 (около 17 %). В большинстве случаев следственные органы вменяют оба криминообразующих признака, что связано с отсутствием единообразной практики и большой вариативностью толкования

неоднократности в целом. Поэтому, на наш взгляд, имеет смысл закрепление административнойПоследнимаспектомпреюдиции,которыйпомыотношениюхотимрассмотретьк критерию,являетсянеоднократности,незакон-

ноеа такжеиспользованиеупорядочиваниесредствсудебнойиндивидуализациипрактики. винформационно-телеком муникационной сети Интернет. Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации2 использование исключительного права на средство

индивидуализации может осуществлятся в том числе и в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации. В последние годы случаи незаконного использования средств индивидуализации

всети Интернет многократно возросли. Подобная деятельность наносит колоссальный урон фирменной (брендовой) продукции за счет легкодоступности информации и введения в заблуждения большого количества потребителей. Однако в письме Минкомсвязи России было отмечено, что довод о размещении информации о продаже контрафактной продукции на сайтах в свободном доступе является приготовлением к совершению преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ является предположением3. На наш взгляд, данная позиция не соответствует объективной действительности. В связи с тем, что информационно-телекоммуникационная сеть Интернет предполагает широкий круг получателей информации, а определение субъекта, незаконно использовавшего средства индивидуализации, представляет сложность обнаружения и расследования, считаем необходимым установить

вст. 180 УК РФ данное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака данного состава.

1Долотов Р. О., Пархоменко С. Д. Уголовная ответственность за незаконное использование товарных знаков: толкование признаков «неоднократность» и «крупный ущерб» // Уголовное право. 2023. № 11. С. 10–24.

2Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230 ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5496.

3Письмо Минкомсвязи России от 22.06.2017 № П17-1-200-14741 «О распространении информации».

255