Колчина Ирина,

на регистрацию обозначение, содержит географический элемент, однозначно опреде-

П

лить, какой смысл несет этот элемент, — описательный, ложный или фантазийный,

возможноневсегда.Позицияэкспертовнередкоосновываетсялишьнапредположениях

неимеетобъективнойдоказательственнойбазы.Регистрациятоварныхзнаков,содер-

жащихгеографическоеназвание,вусловияхнаужесточениятребований,предъявляемых

кохраноспособноститоварныхзнаков,сучетомотсутствияединообразногоподходак

толкованиюразличительнойспособности,ложностиилиспособностиввестивзаблу-

ждение является актуальным вопросом в научной дискуссии и на практике.

Ключевыеслова:товарныйзнак,географическоеназвание,географическоеобозначе-

ние,географическаяконнотация,критерииохраноспособности,регистрациятоварного

равовая охрана товарных

,

включающих географическое на

знака, различительная способность, сп собность ввести заблуждение.

звание, играет важную рользнаковсовременном мировом бизнесе. Геогра-

фические названия могут быть ключевым аспектом идентификации

продукции,создаваяуникальное

свойствахтовара.Однако

использование

названийпредставлениетоварныхзнакахнередкостано-

вится объектомгеографическихспоров правовых дискуссий. Законодательство прямо не

запрещает регистрировать товарные знаки, содержащие географические

названия.

Приоценкеохраноспособноститоварныхзнаков,содержащихгеографиче-

скиеназвания,могутвозникнутьтрудности,связанные толкованиемэтих

названий.Каждый

видовтоварныхзнаков,будьто

словесный,комбини-

рова ный,изобразительныйилиобъемныйтоварныйзнак,можетвключать

обозначение,являющеесягеографическим

илиимеющеегеогра

фическуюконнотацию.Проблемазаключаетсяназваниемтом,чтоневсегдавозмож-

однозначно определить, какой смысл несет географическое название,

включенноевтоварныйзнак,—описательный,ложныйилифантазийный?

Вотношенииобозначений,содержащихгеографическоеназвание,основа-

ниямидляотказавпредоставленииправовойохра ы,какправило,являются

отсутствиеразличительной

обозначения

(п.1 .1483Граждан-

ского кодекса Российской Федерацииспособности)

способность ввести

в

заблуждение,вызватьложныеассоциацииотносительнотоварапотребителя( .3ст.1483

ГК РФ). С учетом

охраноспособности товарного знака опреде-

ление роли включенногокритериевнего географического названия представляет

собой существенную сложность, в то время как выводы экспертов нередко

оказываются лишь

,

не основанными на объективной

доказательственнойпредположениями

базе на нормах права.

XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ IP ФОРУМ (Том 1)

Отсутствие единообразного подхода к

различительной спо

собности, ложности или способности

толкованиюзаблуждение является акту

альнымвопросомвнаучнойдискуссииввестинапрактике.Исходяизвышеизло-

женного особенности предоставления правовой охраны товарным знакам,

содержащимгеографическиенаименования,образуютважнуюиинтересную

правовую проблему, требующую изучения.

Из анализа изменений

законодательстве в отношении средств инди-

видуализации, следует вывод, что законодатель идет по пути ужесточения

требований к охраноспособности товарных знаков. Федеральным законом

от 28.05.2022 № 143 ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Граж-

данскогокодексаРоссийскойФедерации»пп.1п.3

.1483ГКРФдополнен

основанием для отказа в государственной регистрации товарных знаков

представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными

или способными ввести в заблуждение потребителя относительно места

производства товара.

знаки обозначения,связывающиетоварсопределенноймест-

н стьюТоварные, том числе географические наименования и производные от них,

российским и международным законодательством сфере интеллекту-

альных прав отнесены к разным средствам индивидуализации

концеп-

отличиями в правовом режиме, критериях охраноспособности,

также правовой природе. Таким образом, законодатель

туальными

трансформацию географических обозначений в товарные знакипредотвращает, вводя -

полнительные основания для отказа в регистрации товарного знака, тем

самымпредоставляет

целыйнаборсредствиндивидуализациидля

защитыбизнесуправ законных интересов. Однако практика Роспа-

эффективнойтента Судапоинтеллектуальнымправампоказывает,чтомногиетоварные

знаки

географическим элементом все-таки получают охрану.

В качестве примера рассмотрим конкретный

. Коммерческая ор

ганизация из города Казань обратилась

Роспатентслучайзаявкой на регистра-

циюкомбинированногообозначения«Окинава» качестветоварногознака

для продуктов питания, рекламы, доставки товаров. Товарный знак пра-

вовую охрану не

,

Роспатент усмотрел не соответств

требованиям пп.получил3 . 1 пппоскольку. 1 . 3 ст. 1483 ГК РФ, указав, что обозначение

«Окинава»способноввестипотребителявзаблуждениевотношенииместа

производства товаров, так как одноименный японский остров известен

российскому

,аЯпонияхарактеризуетсяпроизводствомразлич-

ных продуктовпотребителюпитания осуществляет их экспорт по всему миру, поэтому

обозначение характеризует товар, указывая на его место происхождения.

Заявитель оспорил указанное решение административного органа Суде

интеллектуальнымправам,врезультатечегозаявленныйтоварныйзнак

получил правовую охрану.

Суд

интеллектуальным правам напомнил, что если обозначении ис

пользуется название географического объекта, для выявления соответ-

ствия этого обозначения требованиям пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ необходимо

нетолькоустановитьналичиеилиотсутствие

объекта,но