Блохина Евгения,

о нарушении прав на базы данных.

оследниегодыдинамичноразвиваютсяавтоматизированные системы

Ключевые слова: б зы да ных,

парсинг, защита смежных п .

, например

поиска общедоступных данных по запросу пользователя(

браузеры, алгоритмы таргетированной рекламы.

):изучение

Такойспособпоискаданныхназываютпарсингом(

компьютерныхданныхипреобразованиеихвформу,которуюможнолегко

прочитать или понять.

англ.)parse1

2

Всегда ли законен парсинг? Наиболее обсуждаемым делом по тематике

парсингаданных,сталспорпоиску«ВКонтакте»против«Дабл» .Принятые

поделуактыпоказывают,что условияхотсутствиярелевантногозаконода-

В

довольно

труднооценитьправомерностьпарсинга

тельногорегулирования

данных.

«Дабл»—разработчикпрограммногопродуктапосборуиобработкеобще

ступнойинформации

сетиИнтернет.Навозмезднойоснове«Дабл»пре-

доставляло

правопользованиясвоим

бюрокредитныхисторий.

Одним из источников получения сведенийпродуктомфизических лицах с помощью

алгоритмов «Дабл» бы а социальная сеть «ВКонтакте».

«ВКонтакте» просило суд признать незаконным и обязать компанию

«Дабл»прекратитьпарсингданныхопользователях«ВКонтакте»,поскольку

базыданныхбылиизготовленызасчет«ВКонтакте»,илюбоекопирование

данных из базы без разрешения «ВКонтакте» незаконно.

пользователях.

«Дабл» не отр цала факты сбора обновления сведений

Однако, по мнению «Дабл» программа, посредством

которой данные копи

ровались,былаосновананенаизвлечении,

на

икэширо3-

вании:

скопированные

данные подвергались обработкеиндексированиивсегда были

непродолжительный

срок ,

идентичны

исходными, данные хранились

XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ IP ФОРУМ (Том 1)

что мнению ответчика не

, и не нарушает права

«ВКонтакте» по смыслу абз. 2 п. 1

. 1334извлечениюп. 3 ст. 1335.1 ГК РФ.

отказал

удовлетворении иска, так как счел не

Суд первой инстанции тождественно

доказаннымфактизвлечениябазыданных.Судапелляционнойинстанции,

напротив,посчитал,чторегулярноекопирование,независимооттехническо-

госпособа,является«извлечениемматериалов»посмыслуст. 1334ГКРФ,а

—противоправно.Судпоинтеллектуальным

направилдело

значитновое рассмотрение, отметив, что суды не выяснилиправам, каких объемах и

для каких целей осуществлялось копирование.

установил, что алгорит-

При новом рассмотрении суд первой

мы «Дабл» основаны на индексированииинстанциикэшировании данных. Суд, учел

техническиеособенностиэтихмеханизмов(непродолжительностьхранения,

переноса данных из исходной базы на иной носитель информа

отсутствиеции), пришел к выводу, что ни индексирование, ни кэширование не явля-

ются«извлечением»посмыслустатьи1334ГКРФ,азначит—правомерны.

Судапелляционнойинстанциипринялновоерешение,которымпризнал

действия «Дабл» незаконными. Суд отметил, что индексирование данных

действительнонеобразуетнарушениясмежныхправизготовителяпосмыс-

лустатьи13351ГКРФ,однакопришелквыводу,чтоалгоритмы«Дабл»хотяи

обладаютрядомпризнаковуниверсальныхпоисковыхсистем,направленына

поискинформации,обладающейкоммерческойценностью.Судподчеркнул,

что«Дабл»не

нипользователем«ВКонтакте»,ниинформационным

посредником(является

отбраузера),

парсингнарушаетправаистца,вло-

жившегофинансовыеотличиеорганизационныересурсывсозданиебазыданных.

Обоснованливыводапелляции?Вдоктринеотмечается,чтодляконста

тации нарушения прав изготовителя1

базы банных «не будут иметь значе-

ния формат сохранения соответствующих материалов, ни их взаимное

расположение на новом носителе» . Решающее значение имеет результат:

причинило ли

ущерб изготовителю.

2

sui generis

Такойподходкопированиеотражен Директиве96/9/ЕС«Оправовойзащитебаздан

ных», согласно которой целью права изготовителя является защита инве-

стиций в создание базы данных (право

) .

Судапелляционнойинстанциивспоре«ВКонтакте»против«Дабл» целом

оответствуетданнойконцепции:судсосредоточилсянапоследствияхдей-

ствий«Дабл»,неприяввовниманиеиныеаспектыдеятельностиответчика

по копированию данных.

ывод3

суда апелляционной инстанции можно оценить иначе.

Проблемы реализации авторских

смежных прав

в условиях технологического развития (площадки A и B)

вые консультации, по использованию открытых данных1

пользователях

сети Linkedin. Суд при этом исходил из приоритета интересов

общества ответчика над интересами

2.

социальной

В практике Европейского Суда поворотнымправообладателявопросе использования баз

данных стало решение по делу CV-Online Latvia v. Melons . Суд отметил, что:

право sui generis не должно препятствовать созданию

нных про-

дуктов, на которые существует потенциальный3 спрос,

необходим спра-

ведливый баланс между интересами создателя базы

данных

интересами

инноваци

пользователей и конкурентов таких создателей (цель может оправдывать

средства).

действийпокопированиюданных по-

Несомненно,тотальное

мощьюалгоритмовкешированияпресечениеиндексированияможетстатьсерьезным

препятствиемдляразвитияконкурентногорынкапрограммныхпродуктов.

Нанашвзгляд,при

подобныхспоровнеобходимоучитыватьин-

тересыответчикаиразрешенииобщест

целом.Прирассмотренииспора«ВКонтакте»

против «Дабл» суды не ставили вопрос

баланса интересов и

XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ IP ФОРУМ (Том 1)

такихобъектовнередкосопоставимсдоходамиотреализациипризнанных

произведений искусства.

Вместе темогромноевниманиевсегомирасконцентрированонарассмо-

вопросовнаделенияискусственногоинтеллектаправосубъектностью

тренииквалификации результата использования технологии качестве объекта

авторского права. Тогда как не менее остро стоит вопрос использования

результатовинтеллектуальнойдеятельностидляобученияискусственного

интеллекта.

развитиеискусственногоинтеллектаопределя-

ВРоссийскойФедерации1

ется в соответствии с

стратегией развития искусственного2

Концепциейразвития

отношенийв

интеллектадо2023 . Национальной

сфере технологий искусственного интеллектарегулированияробототехники до 2024 г.

Национальная

опираетсянапрогнозы,согласнокоторымбудущее

экономическоестратегиянаучно-технологическое благополучие страны находится

в прямой зависимости от реализации имеющегося

в развитии

использовании технологий искусственного интеллектапотенциала

Российской Федерации в группе мировых лидеров в областинахожденияразвития

внедрения этой технологии.

технологий

При этом

основным принципам развития

искусственного

Национальная стратегияиспользованиятом числе относит:

—

защиту правинтеллектасвобод чел века;

интеллекта в целях

недопустимость использования

умышленного

вредагражданамискусственногоюридическимлицам,атакже

предупреждениепричиненияминимизациярисковвозникнове иянегативныхпослед-

ствий использования технологий искусственного

;

—

работы искусственного интеллектаинтеллектапроцесса дости

женияобъяснимостьрезультатов,

доступ пользователей про-

дуктов,

созданы

использованием технологий искусственного

интеллекта,

информации применяемых в этих продуктах алгоритмах

которые

недискриминационный

работы искусственного интеллекта.

Одним из наиболее важных аспектов прикладного использования ис-

кусственного интеллекта является его обучение, для которого требуются

большие объемы данных, том числе прошедшие специальную подготов-

ку — разметку. «Разметка

данных — этап обработки

неструктурированных данных,

процессе которогоструктурированныхчиследанным ( том

екстовымдокументам,фото-

видеоизображениям)

иден-

тификаторы, отражающие тип

данных (

классификация данных3 ), (или)

присваиваются

интерпретация данных для решения конкретной задачи,

осуществляетсятом числе использованием методов машинного обучения» . При этом

такиеданныемогут

результатыинтеллектуальнойде-

Проблемы реализации авторских смежных прав

в условиях технологического развития (площадки A и B)

Исключительное право

результат интеллектуальной деятельности

ервоначальновозникаетунатора

можетбытьпередано другомулицу

по договору или иным

основаниям, установленным действующим зако-

нодательством, при этом правообладатель может своему усмотрению

разрешать или запрещать другим лицам использование такого результата,

тогда как использование соответствующего результата интеллектуаль-

нойдеятельностибезсогласияправообладателя

вотсутствиеоснований,

предусмотренныхГражданскимкодексомРоссийскойФедерации,является

незаконнымиможетповлечьгражданско-правовую,административнуюили

уголовную ответственность.

При этом допустимость свободного использования результатов интел-

лектуальной деятельности, обусловленного законом, предусматривается в

личных,семейных,домашнихииных,несвязанныхс

1

охраны результатов -

деятельностью, целей, тогда как «основной целью

предпринимательской

телл ктуальнойдеятельностиявляетсястимулированиесоциальноважной

по созданию таких объектов» .

деятельностиТо есть, одной стороны, мы имеем потребность обоснованную потреб

ность в простом доступе

большим массивам данных для обучения раз-

вития искусственного

, а

другой стороны — необходимость

прав

правообладателей произведений.

соблюдения законных интеллектаинтересов

Например,прианализеправовыхнормЯпонииповопросуиспользования

искусственного интеллекта было установлено, что для указанных целей

допустимо

любую информацию как для некоммерческого ис-

пользованияиспользовать, так для извлечения прибыли при условии ее получения с

легальныхсайтов,приэтомчленПалатыпредставителейКонституционно-де2 -

мократическойпартииЯпонииТакашиКиизаявил,что,поегомнению,такой

подход проблематичен

точки зрения соблюдения исключительных прав .

Необхо имость внесения

изменений российской законодательство в

части

введения «

перечень случаев

свободного

произве-

дений таких

способов

, как воспроизведениеиспользованияпереработка

объектовавторскогопроизведений

базданныхисключительнодляавто-

матизированного анализа3

целях разработки и обучения искусственного

интеллекта»

обоснованы

2021 г.

докладе, подготовленном под руковод-

использования

ством В. О. Калятина .

Интересенподходсудебнойсистемыстранобщегоправа,вчастностиСША,

так как в этой стране только за 2023

. в США против компаний, занимаю-

щихсяразраб ткойилиразвитием

искусственногоинтеллектабылоподано

13 новых исков, связанных с нарушением авторских прав. В основном пре-

тензиипоступали

видеколлективныхисковотхудожников,авторовкниг,

песен

других авторов

были вызваны незаконным, по мнению истцов,

XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ IP ФОРУМ (Том 1)

Явнаяпозицияповопросузаконностиилинезаконности

свободного

исполь-

зованияпроизведенийдля

искусственного

интеллекта1

судебных

решенияхнеобозначена,нообученияводномизделкомпаниям-разработчикамне

удалось отклонить иски прямом нарушении авторских прав .

Беспокойствоправообладателей

являетсябеспочвенным.Например,в

октябре 2018 г. на очередном аукционе Christie’s выстави картину «Пор-

трет Эдмонда Белами», созданную искусственным интеллектом

(согласно

аннотации). Изначально напечатанная2

на принтере картина была оценена

в 7 000–10 000 долл. США, тогда как цена продажи составила 432 500 долл.

США и это не единичный случай .

Однако особенныйинтереспредставляет иск TheNew York Timesпротив

OpenAI

Microsoft за нарушение авторских прав,

именно за незаконное

использование

статей(произведений)истца«длясозданияконкурирующих3

нейпродуктовискусственногоинтеллекта,чтоможетпоставитьподугрозу

способность новостного гиганта предоставлять эту услугу» .

Высокая социальная значимость необходимости соблюдения авторских

прав

обозначения границ использования

для обучения

искусственного интеллекта также обозначенапроизведенийоткрытом письме Гильдии

писателей США лидерам генеративного

интеллекта не-

обходимости получить согласие, признаниеискусственногосправедливую компенсацию

авторам за4 использование материалов, защищенных авторским правом,

ри обучении искусственного5интеллекта, подписанным более чем 15 000

писателей , тогда как Гильдия киноактеров США объявляла забастовку с

аналогичными требованиями .

На фоне таких новостей особенный интерес вызывают факты, что такие6

медиа-гиганты, как Axel Springer

Associated Press начали заключать со-

с компаниями, занимающимися искусственным интеллектом ,

глашениякрупнейший

мире интернет7

-форум Reddit собирается брать плату за

возможность использовать контент своего интернет-форума для обучения

искусственного интеллекта .

Наданныймоментмироваясудебнаяпрактикаповопросузащитыисклю-

чительныхправавторовприиспользованиипроизведенийвцеляхсоздания

развитияискусственногоинтеллектатолькоформируется,однакоисходя

из действий крупнейших игроков рынка данных можно предположить, что

баланс

интересов

может быть достигнут путем заключения лицензионных

соглашений, том числе возмездных.