Парастаева Татьяна,

ИНСТИТУТ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО

В

ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ В ФАРМАЦЕВТИКЕ

Аннотация. В статье анализируются условия и цели принудительной лицензии,

регламентируемой п. 1 ст. 1362 ГК РФ. А также исследуется первый в российской су-

дебной практике случай предоставления простой (неисключительной) лицензии на

использование изобретений вследствие их недостаточного использования самим пра-

вообладателем.

Ключевыеслова:принудительнаялицензия,фармацевтическаяпромышленность,

российском

институт принудительного лицензи-

рования применительнозаконодательствеобъектам патентного права регулируется

лекарственные препараты, дженерик, недостаточное спользование.

статьями 1239, 1360, 1362 ГК РФ. Предметом данного исследования

является принудительная лицензия, регламентируемая п. 1 ст. 1362 ГК РФ.

Так, . 1 ст. 1362 ГК РФ закрепляет следующие основания для выдачи

принудительной лицензии:

или недостаточное исполь-

зование изобретения патентообладателемнеиспользованиетечение 4 лет со дня выдачи

атента,чтоприводиткнедостаточномуколичествутоваровнарынке;отказ

патентообладателя от заключения1.

лицензионного договора на условиях,

соответствующихустановившейсяпрактикеслицомжелающимиготовым

использовать такие изобретения

Длятогочтобысудудовлетворилисковыдачепринудительнойлицензии

необходимо, чтобы была совокупность всех указанных условий.

До недавнего времени практика

принудительных лицензий на

XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ IP ФОРУМ (Том 1)

Так,компания«Вертекс»разработалаоригинальныйлекарственныйпре-

парат«Трикафта»длялечениямуковисцидоза.Данныйпрепаратсостоитиз

целогопакетапатен ов(12ед.).Поставкаданноголекарственногопрепарата

осуществляется на территорию РФ, но не в достаточном объеме, в связи с

тем, что препарат не был зарегистрирован до августа 2023 г. (поэтому за

по решению врачебной комиссии и это увеличивало время ожида-

купалсяния), также из-за проблем с логистикой, вызванной санкциями. В связи с

этимроссийскаякомпания«МИК»,желающаяпоставлятьданныйпрепарат

на российский рынок, подала иск о выдаче принудительной лицензии,

обоснование которого указывался недостаточный уровень использования

изобретений.

Предлагаем рассмотреть триключевых аспекта, составляющихэтодело.

Во-первых,

«МИК»желаетпоставлятьнеоригинальный кар-

препараткомпания, аргентинский дженерик, который в разы дешевле.

ственныйВместе тем сто́ит отметить, что данный подход, с одной стороны, может

привести к доступности препарата на рынке. Однако, с другой стороны,

данный подход не принимает во внимание тот аспект, что дженерик, не

всегдаобладаеттойжемедицинскойэффективностью,чтоиоригинальный

лекарственный препарат. В частности, известны случаи, когда дженерик

может либо просто по своим фармакологическим свойствам не подойти

пациенту, либо его

будет значительно ниже, и так или ина-

че пациент будет нуждатьсяэффективностьоригинальном препарате, показавшем свою

эффективность.

спора является не вопрос

Конечно, суд уточнил. , что предметом

данного

введениявгражданскийоборот

мание, тот факт, что, получив

дженерика, представлениеПЛнаисполь-

зование изобретения

Безусловно это так, но нельзя не принимать во вни-

1

Следуетобратитьвниманиенаположенияп.1ст.1362ГКРФ,содержащие

эффективн сти необходимости ввоза дженерика, основанием ля чего

всебетакуюкатегорию,как

общественный

интерес,

которая

небыладолж-

нымобразом

пос ужит выд ча п

удитель ой лиценз .

была!).

проанализирована рассматриваемомделе(

И в данном случае нельзя отрицать тот факт, что поставкадолжнароссийский

дженерикаивыдачадляэтогоПЛимеютотношениенепосредственно

рынокобщественному интересу.

том, что насущная потребность российского

Речь прежде всего идет

обществавуказанномлекарственномпрепаратепредставляетсобойнечто

иное, как корреляцию указанной потребности социально-обусловленным

обязательствам государства, политика которого должна быть направлена

на обеспечение реализации такой потребности.

Указанноесуждениеобосновываетпорочностьподходов,имеющихместо

в судебной практике

заключающихся том, что институт ПЛ направлен

на устранение причин нехватки объемов того или иного лекарственного

препарата

, связанных с процедурой государственных закупок и последу-

1

Там же.

Актуализация патентной охраны

технического творчества (площадка C)

ющих поставок. На самом деле, вопросы функционирования контрактной

системы, логистики и прочее в рассматриваемом вопросе являются лишь

техническими.

Основнаядетерминантасуществованияифункционированияинститута

ПЛ—умышленные(осознанные)действияправообладателя,направленные

на

использования нуждающимися лицами полезных

(чтоограничениесоставляетпредметобщественногоинтереса)

охранысвойств, том

числе целяхпричинениявреда.Внашемслучаеречьобъектаидет жизняхлюдей.

Во-вторых, компания может получить принудительную лицензию лишь

на10из12патентов,посколькуоставшиеся2патентабылиполученыино-

странной компанией в 2020 г.

2021 г.

, а значит, одно из

условийдлявыдачипринудительнойлицензиисоответственнопоп.1 .1262ГКРФнебудет

соблюдено. Это послужило поводом для уточнения исковых требований —

компания запросила ПЛ лишь на 10 патентов.

ПриэтомполучивПЛдажена10патентов,российскаякомпаниявсёравно

несможетосуществлятьввоздженериканатерриториюРФ,ненарушивис

ключительноеправокомпании«Вертекс»,посколькулекарственныйпрепа-

рат«Трикафта»(ивсеего

),этосовокупностьиз12

.Всвязи

с этим

выдачеаналогиПЛ 10 патентов представляетсяпатентовпринципе не

логичнымрешениенецелесообразным.

В-третьих,судуказалнато,чтовсилуп.1ст.1362ГКРФзаявительвделе

представлении

принудительной

лицензии должен.

был доказать исклю-

чительно

лучить ПЛжелание готовность использовать изобретения, в отношении

которых испрашивается принудительная лицензия

Но в таком случае по-

1

Такимобразом,мыможемнаблюдать,чтоподходыкпониманиюнаправ

приводящим к злоупотребле ию уже со стор ны третьих лиц, желающих

ленностиизначимости(телоса)институтаПЛвесьмарознятся

правопри-

использовать чужое из бретение.

менении, однако это не умаляет «естественных» целевых свойств данного

нститута,что,всвоюочередь,требует закон дателя,правоприменителя

и участников патентных правоотношений в своей деятельности руковод-

ствоваться прежде всего необходимостью обеспечения

и

общемировых интересов общества, отдельных государствнациональных

мира в целом.

П

ГОРЕ ОТ УМА:ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПАТЕНТНОГО ПРАВА

Аннотация. В статье рассматривается баланс интересов патентообладателя и

общества, анализируется патентное право с точки зрения эффективности и целесо-

образности. Делается вывод о том, что само право на получение патента, критерии,

которым должно удовлетворять изобретение, чтобы приобрести правовую охрану,

объем такой охраны, и принципы права связаны с экономической целесообразностью.

Ключевыеслова:интеллектуальнаясобственность,патентноеправо,экономиче-

атент как правовой институт — это общественный договор между

ский анализ, моноп лия, эффект вность.

изобретателеми

блага.Обществопредлагает«приви-

легиинаразныеприобретателямиоткрытия»взаменнадоступкполной

информациио«художествахизобретенияремеслах»,предоставляемойпатентооблада-

телем.Средитакихпривилегий—исключительноеправо,котороепозволяет

окупитьзатратынаисследование,частовомногомпревышающиесебесто-

имость производства нового

решения. И хотя деятельность

изобретателянесводитсяисключительнотехническогополучениюнаибольшейменовой

стоимости,частоегомонопольнаяпозициянарынкенеотвечаетинтересам

широких масс.

можнопредставитьнамоделиспросаипредло-

Баланс

жения. Такинтересовсторону, сдвиг

большего количества благ выгоден обществу, а

всторонуболеевысокой

—патентообладателю.При«механическом»

определениикомпромиссацены,т. .усреднениимонопольногоиконкурентного

равновесий,образуетсязона«мертвогогруза»,чистых

общества,ис-

ключающаярядпотенциальныхпотребителейизоборотапотерь, .к.длянихлибо

цена оказывается недоступной, либо товар — переоцененным. Поскольку

полностью исключить такую зону институт патентного права не может,

создает условия для балансирования выгод и потерь,

заинтересованных

сторон.

Общество особенно обеспокоено своими потерями

и многими указы-

1

бы не мог надеяться на период защиты от посягательс в» конкурентами

исп льзова ии его изобретения4.

Фундаментальные современные точки опоры в доктрине чрезвычайно

похожи. Так, А. Г. Карапетов замечает, что за счет временной монополии,

«приватизации5.

», научно-технических открытий гарантируется защита от

паразитирования конкурентов на инвестициях, осуществленных однимиз

них»

,чтобалансмонополии

конкуренции

Итак,изретроспективымы

основной проблемойвидимдискуссии о

патентного

права целом.Рассмотримчастныеаспектыпатентногоправа

точкизрения

является

целесообразности

целесообразности.

Обратимвниманиенаусловияпатентоспособностинапримеребиотехно-

логическихизобретений.ОткрытиеБТПбезустановленияегопрактически

применимых свойств не удовлетворяет не только требованию об изобре-

тательском уровне,

требованию промышленной применимости,

менно—

.Егопатентоспособностьбылабынецелесообразна

и

экономически, . к. способствовала бы ограничению конкуренции между

утилитарности

субъектами, осуществляющими поиск утилитарного назначения продукта,

которое в отличие

самого БТП имеет непосредственную полезность для

, поиск которой поощряется патентным правом. Сто́ит отметить,

обществачтоеще Российскойимперии«привилегия»немоглабытьвыдананаизо-

бретения

,которыенеприносилиникакойпользынигосударству,ничастным

1

Познер Р. Экономический анализ права : в 2 т. СПб. : Экономическая школа, 2004. Т. 1.

XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ IP ФОРУМ (Том 1)

1,

.е. не отвечали критерию

лицам, «или еще и во вреде обратиться» могли

Исключительное право

патентообладателю

,применениеконтролироватьсбытмате-

только«товарные»отношенияпозволяет, . .

риально воплощенных изобретенийпроизводствоосуществление способов. При этом

утилитарности.

возможно свободное распространение информации, содержащейся в рефе-

рате.

,чтоправообладательимеетэкономическийинтерес

толькоПодразумеваетсятоварной форме изобретения, являющейся предметом граждан-

скогооборота,тогдакакдоступностьинформацииотехническойсущности

необходима для общества.

Гражданское законодательство также исходит из того, что некоммерче-

скиеформыиспользованияизобретенияневходятвобъемохраныпатента.

Возможнынеприносящиеприбыльэксперименты

изобретением,которые

неограничиваютпатентообладателя егокоммерческойдеятельности.Тре-

тьилицавправе,например,изготовитьнаосновереферататестовуюпартию

, чтобы оценить практические характеристики технического

изобретениярешения определить границы собственной заинтересованности.

Обратим внимание на принцип публичности патентной процедуры.

Этот принцип предполагает предоставление временной (условной) пра-

вовой охраны. Она позволяет будущему патентообладателю

денежное вознаграждение за использование его изобретениятребоватьбездо

говорной форме. Важно, что такое использование должно быть резуль-

татом публичности патентных процедур; если до их начала третье лицо

использовало эквивалентное изобретение, ему будет предоставлено право

преждепользования.

Преждепользование требует отдельного внимания. Это исключение из

ius prohibendi, необходимое для защиты

, ведь даже сама про-

цедура получения патента времязатратнаинвестицийдорогостояща. В дополнение

к этому авторы-изобретатели могут считать, что ноу-хау — это наилучший

(т. . наиболее экономически целесообразный на момент принятия такого

решения) способ достижения их конкретной цели. Может возникнуть

другая ситуация, когда

тратит большое количество

недостатков каждой из охранительных систем,

на анализ преимуществизобретатель

времени

процессе размышления не ожидая подачи патентной заявки от стороннего

изобретателя. Итак, публичность

преждепользование тоже направлены

на создание наиболее эффективной правов й рамки.

Принципы

целесообразности можно заметить не только

букве законаэкономической, на практике. Рассмотрим на примере доктрины экви-

валентов. Цель доктрины состоит

том, чтобы не позволить нарушителю