Михайлов Семен Викторович,

отечественном праве предоставление правовой охраны результатам

Капитан Врунгель

интеллектуальнойдеятельностиюстифицируетсяконцепциейинтел-

лектуальныхправкакразновидностиестественно-правовогоподхода,

коренящегосявантропоцентрическихидеяхэпохиВозрождения,отражаю-

щихценностьусилийиндивидуальной

человеческой

личности,выраженной

в максиме in dubio pro auctore (все

, р ализован в законе

сомнения пользу автора).

Отмеченный правовой подход в доктрине обоснован, например, В. А. До-

зорцевым

изобретения

ВСоответственно,соднойстороны,правана

,полезныемодели

1

(ст. 1226 ГК РФ)

ему следует судебная

практика2.

ипромышленныеобразцыроссийскийзаконназываетпатентнымиправами

(п. 1 ст. 1345 ГК РФ) в качестве разновидности интеллектуальных прав.

Но, другойстороны,законименуетпатентныеправаинтеллектуальной

собственностью ( . 1 ст. 1225 ГК РФ) без оглядки на то, что эта концепция

имеетиноеправовоеобоснование,согласнокоторомуинтеллектуальнаясоб-

ственностьявляетсяследствиемобщественногодоговора,состоящеговтом,

чтодляреализациипубличныхинтересов

видеразвитиянаучно-техниче-

скогопрогрессаизобретательраскрывает

обществу

существоизобретения,

а качестве

предоставления получает исключительное право,

XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ IP ФОРУМ (Том 1)

Отмеченнаядвойственностьсвойственнароссийскомупатентномузакону.

Так,концепцияромантическогоизобретательствапровозглашенавпервом

едложении ст. 1347 ГК РФ: «Автором изобретения, полезной модели или

промышленного образца признается гражданин, творческим трудом кото-

рогосоздансоответствующийрезультатинтеллектуальнойдеятельности».

Новсодержательныхнормативныхконструкцияхреализуютсяправовые

,следующиеизвышеуказанногодоговорногоподхода.Например,

механизмыкак во всем мире российское патентное право использует заявительскую

систему.

выдачипатентов,поэтомувовторомпредложениивышеуказанной

презумпциядостоверностиуказания

:

1347ГКРФ

«Лицо, указа

ноевыраженакачестве автора в заявке на выдачу патентаизобретателяна -

тение, полезную модель или промышленный образец, считается автором

изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не дока-

зано иное».

Однакозарубежныезаконы,доктрины,патентнаяисудебнаяпрактика,во

многом рифмующиеся с отечественным подходом к составу прав изобрета-

теляиихсодержанию,применительнокправовомустатусу

изобретателя

ни

в коем случае не называют последнего «автором

его деятельность «

изобретения»

тем более

творческим

трудом». Если такие аналогии в литературе

проводятся,

системы был

только

оговорками.

Статья 6 «Статута

монополиях» допускала исключение только для па

тентных монополий

сроком на 14 лет

«любых новаций в про-

Англия отставала в промышленном развитии от континентальных стран, в

мышленности в пользу «действительногоотношениипервого изобретателя» («true

час ости Франции, Голландии2.

and first inventor»). Учитывая цель статута, под «изобретателем» по смыслу

закона понимался не сколько первый создатель технического новшества, а

скореетот, ктопервым завези внедрилна территорииАнглииотсутствую

щуюзарубежнуютехнологию.Соответственно,обычнотаким«изобретате-

лем» был иностранец.

Стехпорапелляцияпатентныхсистемкпривлечениюиностранныхизо

3 а также следующий из него принцип национального режима,

бретений изобретателей,

сталаповсеместной:такзародилсяпринциптер-

чески следуют положения

конвенционном приор

тете заявительской

системе оп еделен

изобретате (ст. 4 Парижской конвенции).

означенные

положения отношении

новаций

промыш-

приняты

Такимобразом,

ленности были

не в целях

установления справедливого подхода

к создателям изобретений, а мотивам экономической политики Англии

XVII в. Например, в связи с

получением патентной монополии обязанность

«изобретателя» состояла во внедрении технологии в производство на тер

риторииАнглииподстрахомотзы́

патента.Приэтом14-летнийсрокпра-

вовой охраны для технического новшества складывался из двух обычных

дляСредневековьясемилетнихцикловвыучки

,которыепосле1.

обучения у иностранцев, обычно разъезжалисьподмастерийстране открывали соб-

ственныепроизводства,темсамымраспространяяпередовыетехнологии

Истокипоявленияфигурыизобретателядемонстрируют,чтосовременная

международная патентная система

связана с историческим

пониманием статуса «изобретателягенетически» его роли: от него не требовалось

быть первым создателем изобретения (хотя это не

), поэтому

за рубежом изобретателя не называют автором изобретенияисключалосьтем более

не отождествляют положение изобретателя со статусом автора в смысле

авторско-правовой охраны.

В результате, с одной стороны, общее право долгое время не признавало

личных прав изобретателя. Но такое утилитарное договорное понимание

природыизобретательскойпатентнойисключительностипозволилопатент-

ной

выработать методы оценки неочевидности изобретения,

прибегаяпрактикепрезумпции(фикции)авторства,свойственнойправовойохране

копирайтакакрешениявопросатворческойоставляющей(оригинальности)

произведения.

Крометого,изисторическогопониманияправовогостатусаизобретателя,

вытекающегоиздоговорногообоснованиипатентно-правовойохраны,логи

ческиследуетзаявительскаясистемапредоставления

.Обществен-

новажнымюридическимдействиемявляетсяраскрытиепатентовзаявкесущества

изобретения,поэтомупатентпредоставляетсязаявителю,осуществившему

это действие в процессе получения патента. Так выявилось юридическое

соотношение между изобретателем и заявителем (патентообладателем),

игнорируемое отечественным правом. Например,

первом предложении

п.3ст.1228ГКРФуказано,что«исключительное

право

нарезультатинтел-

деятельности, созданный творческим трудом, первоначально

лектуальнойвозникает его автора». Но этой норме прямо противоречит первая фраза

первогопредложения .1ст.1358ГКРФ:«Патентообладателю

исключительное право...»; — как видим, исключительное правопринадлежит-

жит патентообладателю (т. . ранее заявителю),

вовсе не изобретателю.

XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ IP ФОРУМ (Том 1)

женияпрогрессанауки...изобретателям...заихоткрытия».Всветеосновных

подходов,однородныхдлябританской американскойветвейобщегоправа,

это положение, указывающее на фигуру «изобретателя» и на «открытия»,

понималосьтак:

лицо,котороепервымповремени

создалоизобретениеизобретателем, . .как означеноявляетсяанглийскомстатуте«действитель-

ный и первый изобретатель».

Такаяинтерпретацияслужилаосновойдлясуществовавшейдо2013г.изо-

бретательской системы,

которой патент выдавался лицу первому

достигшемуизобретениясогласно, нетому,ктораньшеподалзаявкунаполучение

патента.Вслучаевозникновенияспорадействовалапроцедураадминистра-

тивнойинтерференции(оспариванияприоритета),выявлявшаяпервогопо

времени изобретателя.

Но последовавшая после перехода на заявительскую систему дискуссия

выявила, что исключительное право в отношении изобретения имеет до

говорную правовую природу, поэтому переход 2013 г. американского па-

тентного права на заявительскую систему выдачи патентов соответствует

КонституцииСША,указывающейвпреамбуле,чтопатентнаясистемаимеет

своей целью общественный прогресс. Термин «прогресс» понимается как

общественное благо, заключающееся в развитии технического.

знания. Со-

путем объединения, изменения или совместного использования сведен й,

с держащихся в уровне хники, ( ли) общих знаний специалиста.

В частности,

изобретение

решения

уровнятехники

явным образом следует

том случае, когда выявлены

, имеющие признаки, совпадающие

признаками, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в

независимом пункте формулы изобретения,

от наиболее близ-

подтверждена известность

кого аналога (отличительными признаками),отличается

Актуализация патентной охраны

технического творчества (площадка C)

влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем техни-

ческий результат».

Пошаговыйалгоритмпримененияназванногометодасоссылкойнаабзац

второй вышеприведенной нормы раскрывается в п. 81 Правил ИЗ № 107,

указывающем, что «проверка изобретательского уровня включает (нуме-

рация добавлена автором):

(1) определение наиболее близкого аналога изобретения к документам

заявки;

признаков,которымизаявленноеизобретение,охарактери-

(2)

зованноевыявлениенезависимомпунктеф рмулы,отличаетсяотнаиболееблизкого

аналога (отличительных признаков);

(3)выявлениеизуровнятехникирешений,имеющихпризнаки,совпада-

ющие с отличительными признаками заявленного изобретения;

(4) анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния

признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изо-

бретения, на указанный заявителем технический результат».

Однако патентная практика останавливается третьем шаге — выяв

лении по результатам патентного поиска признаков, совпадающих с отли-

чительнымипризнакамизаявленногоизобретения.Еслитаковыевуровне

техники

, эксперт патентного ведомства приходит

апри

орномувыводуобнаруживаютсядоказанностивлиянияпризнаков,совпадающих отличи-

тельнымипризнакамиизобретения,науказанныйзаявителемтехнический

результат.

Фактическое исключение четвертого шага — это методическая ошибка,

поскольку само по себе соответствие отличительных признаков изобрете-

ния признакам (в том числе всем), имеющимся в предшествующем уровне

техники, может не опровергать изобретательского уровня. Например, если

выявленныепредшествующиеприоритетуисточники,имеющиепризнаки,

соответствующиеотличительнымпризнакам,вцеломставятподсомнение

возможностьдостижениярезультата,реализуемогоизобретением,—тогда

появляется для специалиста так называемый неожиданный технический

эффект, — это обстоятельство может подтверждать преодоление порога

изобретательского уровня.

Возможно,причинаисключениячетвертогошагаалгоритмазаключается

в том, что упоминание законом предпосылки «творческого труда» пригла

шает

поиску элемента

в условии патентоспособности «изо-

бретательский уровень»творчества( . 1347 ГК РФ), что вроде бы должно делать его

весьмасодержательным.Получается,чтоподфразой«для

оно

(изобретение) явным образом не следует из уровня техникиспециалиста» ( . 2 . 1350

ГК РФ, п. 80 Правил ИЗ № 107) кроется требование определить творческий

труд

изобретения.

авторадействительности это ориентирование на поиск «творчества»1

XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ IP ФОРУМ (Том 1)

Имеет место парадокс — от

патентного ведомства под видом

«влиянияпризнаков,совпадающихэкспертаотличительнымипризнакамиизобре-

тения, на технический результат» фактически требуется документально

показатьналичие«квантатворчества».Современнаяроссийскаяпатентная

практикасчитаеттаковойнайденнымпридокументальнозафиксированном

выявлении соотношения признаков изобретения

признаками предше-

ствующего

техники.Этаразницасчитается

отсутствующей

случае

нахожденияуровняходе патентного поиска всех признаков, совпадающих (или

экви алентных) с отличительными признаками заявленного изобретения.

Соответственно,при ненахождении хотя бы одного

отличительных при-

формальная разница между последним

изобретением, что,

мнению

знаков изобретения в предшествующем уровне тех

ки, констатируется

патентной практики, подтверждает преодоление

«высокого»

порога изо-

бретательского уровня.

посуществу—

Кэтомуисводитсяцельэкспертизызаявкина

выявлениюформальной«дистанции»междуизобретениемизобретенияуровнемтехни-

ки.Получается,что

действительностиподвидомизобретательскогоуровня

оверяется новизна изобретения. Формальная разница между указанной

условием новизны состоит только в том, что первая строится

практикоймозаичном комбинировании признаков из разных источников, а вторая

не допускает этого.

1

Например, в патентной практике США до 2007 г.

складывалась

очень по-

хожая ситуация. Дело исправил Верховный суд

рование» (teaching-suggestion-motivation test)

США, который

кейсе KSR

напомнил патентной системе, что подход «учение-предположение-мотиви-

(далее — тест TSM)2 является

Актуализация патентной охраны

технического творчества (площадка C)

фикции: если не выявлены в предшествующем уровне источники в виде

напечатанныхподсказок:учений,предположенийилимотивациидляспеци-

алистакдействиям,реализующимизобретение,топоследнеепреодолевает

порог неочевидности. В этом смы ле немецкие1.

доктринальные коммента-

торы подчеркивают, что по вопросу оценки изобретательского уровня нет

никаких оснований для применения фикции

неочевидностипомимо

РешениеподелуKSRнапомнило,чтодля

общих знаний специалиста, здравого смыслаоценкитеста TSM, есть так называ-

емые упомянутые в кейсе Graham 1966 г., дополнительные нетехнические

второстепенныесоображения,втомчисле:коммерческийуспех;долгоощу

щаемая,нонерешеннаяпотребность;неуспехидругихизобретателей нео-

жиданныерезультаты;—которыемогутвкупестехническимипризнаками,

подтвердить неочевидность изобретения.

Таким образом, специфика отечественного патентного закона состоит

правовомподходекфигуреизобретателя,называющегопоследнего«автором

изобретения» его деятельность «

трудом». Других патентных

систем, связывающих категорию творчестватворческимпорогом изобретательского

уровня в мире не выявлено.

Конечно, сама по себе терминология, не является единственной причи-

нойтого,чтосегодняотечественнаяпатентнаяпрактикаподвидомоценки

изобретательского уровня проверяет новизну

.

Но, возможно, более корректное пониманиеизобретениятерминов их генезиса

могут исправить ситуацию, поскольку отмеченные диссонансы

подчерки-

вают, что несмотря на наличие общих «рифмующихся» понятий

другими

сферамиинтеллектуальнойсобственности,втомчисле авторскимправом,

патентное право имеет сугубо

юридическую природу.

Это означает, что вроде бы однисамостоятельнуюи же категории разных сферах интел-

лектуальнойсобственностипроявляютсясовершеннопо-разному.Видимо,

поэтому, в отличие от отечественного кодификационного подхода к интел-

лектуальным правам, конечно,

достоинства,