Яковлев Никита,

ин ересов, Е ропейский Союз, Суд Европейского Союза

настоящеевремя, с

развития повсеместного распростране-

ния технологий, позицияучетом

том, что технологии, для работы которых

былисозданынеобходимы

данные третьих лиц, или любые другие данные, которые

/разработчикомтехнологии,являются

«паразитирующимиправообладателем» корненеверна.Основнойаргументданнойпозиции

состоит в том, что данные и базы данных не несут в себе никакой иннова-

ционной составляющей.

ВмирыеВ.Втакомнапрямуютеснойслучаезависят,многиеотизкакихданныминыне-либосуществующихфункционируютданных,можнотехническихбудеттакиепризнатьтехнологиирешенийтаковы,кото,как-:

системывзаимосвязиискусственныйинтеллект.Былобыстранноговорить

поисковыепаразитирующем характере технологий поисковых систем, при условии,

что этими самыми системами пользуются миллиарды людей на планете.

Асуществованиетехнологийискусственногоинтеллектацеликомипол

ностьюзависитотданных,наосновекоторыхпроисходитобучениеисамо-

обучение юнита

интеллекта.

Таким образомискусственного, настоящее время данные используются для самых раз-

личных целей. И обладатель данных, включая

этимданных, зачастую

не способен реализовать весь

. В связисоздателя

XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ IP ФОРУМ (Том 1)

были

создание

поддержаниефункционированияэтойбазы

направленыинвестиции

в

сами

данные.Однимизпервыхдел

данных, не

1, заложивших

отошел от сложившегося формального подхода и сформулировал ряд при-

мечательных выводов.

Фабула дела такова: истец (CV-OnlineLatvia) владеет сайтом www.cv.lv. На

сайтеистца

информация

,которыепубликуютработо-

базуданных.Крометого,сайт

датели.Информациясодержитсявакансияхобъединенавакансиях

содержитметатеги,индексируемыепоисковымисистемами.Метатегисодер-

жатследующуюинформацию:«должность»,«названиепредприятия»,«место

работы» и «дата публикации». Ответчик управляет сайтом www.kurdarbs.lv,

которыйпосвоейсущностиявляетсямета-поисковойсистемой.Функциональ-

ное назначение сайта ответчика состоит в том, чтобы искать информацию о

вакансияхсовсехдоступныхисточников(включаясайт,принадлежащийИст-

цу).Поискв

можетосуществляться несколькимкритериям,включая

«должность»системе«местоработы».Даннаяпоисковаясистемапредоставляетответ

на запрос в формате гиперссылок, которые ведут на сайт, котором изна-

чальнобылаопубликованавакансия(.включаясайт,принадлежащийИстцу).

Истец посчитал, что ответчик, предоставляя информацию в том числе с

егосайта,нарушаетправоsuigeneris

Нарушение, по мнению истца, заклю-

4

чалось

извлечении повторном копир ва ии ответчиком зна ельной

части содержимого базы данных, принадлеж щей истцу.

В первой инстанции иск был удовлетворен, поскольку суд посчитал, что

ответчикпутемповторногоиспользованиязначительнойчастибазыданных

истца нарушил его

право.

Суд в данном делеисключительноепришел следующему выводу: «поисковая система в

Интернете

,

специализирующаясянапоискепосодержаниюбазданных,кото-

1

Дело British Horseracing Board vs William Hill Organization Ltd.

2 Case

C-46/02 Fixtures

Marketing Ltd v. Oy

Veikkaus; Case C-444/02 Fixtures Marketing Ltd

Проблемы реализации авторских

смежных прав

в условиях технологического развития (площадки A и B)

раякопируетииндексируетвсюилизначительнуючастьбазыданных,сво-

боднодоступнойвИнтернете,азатемпозволяет

выполнять

поиск в этой базе данных на своем собственном вебпользователям-сайте соответствии с

критериями, относящимися к ее содержанию, по смыслу этого положения

«извлекает» и «повторно использует» содержание этой базы данных, что

можетбытьзапрещеноизготовителемтакойбазыданных,еслиэтидействия

отрицательно сказываются на его инвестициях в получение, проверку или

представление этого содержания, а именно1.

, если они представляют собой

риск для возможности окупить эти инвестиции посредством нормальной

работы соответствующей базы данных»

По нашему мнению, основополагающую роль для суда при вынесении

решения сыграли следующие факторы:

неявляетсяпобочнымпродук

1)базаданных,созданнаяCV-Online

томдеятельностиэтойкомпании.НапротивLatvia,компаниязатратилазначитель-

ные ресурсы на создание принадлежащей ей базы данных;

содержаниюбаз

2)ответчикпредоставлялсвоимпользователямдоступ

данныхистцаспомощьюсредств,отличныхоттех,которыепредусмотрены

изготовителем этих баз данных;

3)ответчикдопустилизвлечениеиповторноеиспользованиесодержание

базы данных, принадлежащей истцу.

Таким образом, баланс интересов правообладателя, желающего окупить

свои

создание базы данных,

с одной стороны,

и, интересов

пользинвестициивателей

этих

доступе к информа

ции,

содержащейся

этих базах данныхпроизводителей,

создания иннова-

конкурентов

информации, другой,

по мнению суда

ционных продуктов на основе этой

возможности

ЕС обеспечивается следующим образом: не допускается распространение

исключительного права на случаи, которые никак не затрагивают ком-

мерческиеинтересыправообладатели(вчастности,интересыокупитьсвои

инвестиции в базу данных).

То есть если коммерческие интересы правообладателя не ущемляются

(какэтобыловделеBritishHorseracingBoardvsWilliamHillOrganizationLtd)

либазаданныхявляетсяпобочнымпродуктомосновнойдеятельности,то

использование

содержимого базы данных не является нарушением исклю-

чительного права.

вло-

Если же правообладатель базы данных осуществил

Аннотация.Исследуяпограничнуюобластьмеждутехнологиямииправом,статья

затрагиваетдискуссионныйвопросовозможностипризнанияИИвролиизобретателя.

Автор анализирует мировые юридические практики, связанные с ИИ и патентами.

Ключевые слова: ИИ, автор, патент, изобретение, патентное право.

DeepMind

истемыискусственногоинтеллекта,такиекакWatsonотIBM

отGoogle,ужеиспользуютсядлярешения

технических,научных

медицинскихзадачсовременности.Однаковажныхпоследнеевремявумах

служителей права бер т свое

следующая мысль: что, если «изобре-

тателем» выступает не человекначало, искусственный интеллект? Причина, по

которойличностьизобретателяимеет

,заключается

необходимо-

стиопределить,ктоприобрететправазначениеобъект патентного

права. Крайне

неразумнооставлятьобозначеннуюпроблемубезвнимания,иборешающая

роль

заключается

поощрении инноваций.

Вопрос том,можетли

искусственный

интеллект(далее—ИИ)бытьна-

С

патентов

зван изобретателем патентоспособного объекта, изучается во всем мире в

рамкахпроекта«Искусственныйизобретатель».В процессеегореализации

СтивенТалерподалсерию пробных»патентныхзаявокнаизобретения,соз-

данныеегосистемойИИ«DABUS»(«DevicefortheAutonomousBootstrapping

of Unified Sentience»).

Воснове«DABUS»лежитмеханизмвзаимодействиямножестванейронных

етей для генерации новых идей. Благодаря этому процессу ИИ автономно

создал два «изобретения», на которые Талер подал

заявку на патентную

защиту:фрактальныйконтейнер(контейнердляеды)и«нейронноепламя»

(поисково-спасательный маяк). Причем такие заявки подавались сразу в

нескольких государствах.

1

Преобладающим аргументом является то, что си-

В большинстве своем).

суды

патентные ведомства по всему миру откло-

позиция была изложена в ЮАР Саудовской Аравии

(однакоПротивоположнаязаявки выдачупатентаещенепрошлиэкспертизупосуществу).

того, что созидателем изобретения может быть лишь чел ек или иное

правосубъектн е лицо, коим не является ИИ.

ради следует отметить1.

, что еще в октябре 2017 . вторая

Справедливостисталапервым историигосударством,гдеИИ«приобрелгражданство»(кор-

ректнее говоря, стал подданным)

2. Это связано с тем, что нейросеть

она имитиру

. Сереченко объя няет, что знания любой нейронной сети

ограниче ы

бъемом инф рмации, которую ей предостав

л челов к.

В отечественной правовой мысли также доминирует точка зрения отно-

сительнонесостоятельностипризнанияИИизобретателеми,какследствие,

патентообладателем — обладателем исключительного права на результат

интеллектуальнойдеятельности.Болеетого,намнеизвестныслучаи,когда

кто-либо пытался зарегистрировать ИИ в качестве автора изобретения.

Автором объекта патентного

может быть лишь физическое лицо

(ст.1347ГражданскогокодексаРФправа), правообладателем отношениитако-

вого—физическое,юридическоелицоилипублично-

ИИ

образование.

Иначе говоря, любое

контексте опре

лицо, каковымправовое

деления,обозначенного УказеПрезидентаРФот10.10.2019№490«Ораз-

витии

искусственного интеллекта

Российской Федерации», не является.

правосубъектное

ИИвопределенииФ деральногозаконаот24.04.2020№123 ФЗпредстав

3

Проще говоря, ИИ — это

.

ляет собой комплекс технологический.

решений, которые могут быть отне-

соответствии

ены сферам авторского права, смежных прав, патентного права, а также

секретов производства (ноу-хау)

, в

права

Автору импонирует позиция А. И. Балашовой4.

которой

ИИ не присущ ряд ключевых признаков, характерных для

субъекта

:

«воля», «волеизъявление», «интерес»

Изложенноевыступаетсвидетельствомтого,чтоИИ юридическойточки

зрениянеможетвыступать ролиизобретателяпатентоспособногообъекта.

Привлекательной представляется

идея признания автором «изобретения»

ИИ разработчика5.

программного обеспечения, ибо именно

закладывает