Ширяева Екатерина

Аннотация.Встатьеанализируетсяпроблемапредоставленияправовойохраныпро-

изведениям,созданнымискусственныминтеллектомилиприегопомощи.Предлагается

один из подходов Европарламента в качестве решения проблемы правосубъектности

искусственного интеллекта.

Ключевыеслова:искусственныйинтеллект,авторскоеправо,принципт орчества,

п авовая охрана.

множеством вызовов, что связано с

овременный мир сталкивается

развитием всех сфер жизнедеятельности

. Одной из таких яв-

ляется развитие искусственного интеллектачеловека, связи с чем во многих

правовых системах возникает правовая неопределенность в сфере опреде-

ленияраспространенияавторскогоправанапроизведения,разработанные

искусственным интеллектом или при его помощи.

Авторскоеправо

собойправовуюохрануобщественныхотно-

шений,

представляетвидесоздания использованияобъектовдуховной

сферы,

представляемыхтакже регулирования имущественного оборота исключительных

прав. Такие объекты имеют эстетическую ценность, отображают уникаль-

С

ное ви́дение автора, поэтому основу

-правовой охраны составляет

принцип творчества, который на рядуавторскообъективной формой выражения

представляютсобойкритерииохраноспособностиобъектаавторскогоправа.

Основываясьнароссийскойсудебнойпрактике,можносделатьвывод1. том,

чтопринцип

черезпризмуиндивидуальности

самого автора, не критерияинтерпретируетсяновизны

,гене-

вопрос

применениикритериятворчества

Именно

творчества

уникальностипроизведениям

рируемымискусственныминтеллектомявляетсяпредметомдлядискуссии.

2

Такой же логики придерживается и российский законодатель,

К примеру, Ана.

Рамальо отмечает, что понятие искусственного интеллекта,

теллектом. Допол

ительно возникает вопрос

том, применим ли термин

«тв рчество» к деятельности иску

ого инт

кта

данном контексте1.

момент основывается

навыводе

искусственного интеллекта

Российскоезаконодательствонаданный

оботсутствииавторскихправу

,таккак,согласно

ст. 1257 ГК РФ, автором произведения может быть только гражданин, чьим

творческимтрудомпроизведениесоздано.ДополнительноВСРФ2.

указывает

нато,чтокритерий

независитотметодасозданияпроизведения

(собственноручно илитворчества

технических средств)

Этот же

можноиспользованиемувидеть в Резолюции Европарламента

№ 2020/2015подходправах интеллектуальной собственности для разработки

искусственногоинтеллекта.Резолюцияпредставляетинтерессточкизрения

разделения произведений на два вида: созданные человеком при помощи

искусственногоинтеллекта

созданныеискусственныминтеллектомавто-

номно.Приэтомнужно

обратитьвниманиенато,чтоЕвропарламентсчитает

стремление наделения

интеллекта правосубъектностью

нецелесообразным.Всвязи

этимправоваяохранадо жнапредоставляться

только произведениям, созданным

помощью3.

технологии искусственного

интеллекта, так как

только

этом случае соблюдается «концепция творче-

искусственного

ства, затрагивающая личность автора»

этогоподхода

су-

Необходимоотметить,что

дебнойпрактикой.Так,

делеприменимостьнарушенииисключительныхоправдываетсянаобъект,

сгенерированный

искусственныминтеллектом(технология«Dreamwriter»),

Shenzhen Tencent Computer System Co. Ltd. опубликовал на своем сай-

истецфинансовый отчет, написанный технологией «Dreamwriter»,

ответчик

Shanghai Yingxun Technology Co. Ltd. скопировал его

опубликовал уже на

воемсайте.Истецзаявил

нарушениисвоегоисключительногоправа.Суд,в

своюочередь,поддержал

требования

истца,поясняя,чтосоставлениеипод

борданных,выборстиляшаблона,постановкаусловийзапуска,осуществлен-

ныетворческимколлективомистца,4представляет.

собойинтеллектуальную

XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ IP ФОРУМ (Том 1)

Эторешениесудапредставляетинтерес

зрениятого,чтопризнает

объектоминтеллектуальнойсобственноститочки,чторазработаноприпомощи

искусственного интеллекта, делая упор

поиске человеческого вклада.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ«СИРОТСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ»:

РЕАЛЬНОСТЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ

В

Аннотация.Эволюцияправаинтеллектуальнойсобственностипривелакзащищен-

ностиавторовотнезаконногоиспользованиярезультатаихтруда.Ночтожеделать

с произведениями, авторы которых неизвестны? Действующее законодательство не

дает точного ответа на данный вопрос. В связи с этим возникают ситуации, когда

интересы как владельцев «сиротских» произведений, так и пользователей в полной

мере не учитываются.

Ключевыеслова:сиротскиепроизведения;правоинтеллектуальнойсобственности;

современном мире сформироваласьтенденция, что технологические

рфанные пр изведения; смежные

исключи льныеправа.

новинки требуют внедрения новых инструментов правового регули-

рования.Ксожалению,многиеизпроблем,требующихсвоевременного

разрешения, остаются незамеченными. Одной таких проблем стала нео-

пределенность статуса «сиротских произведений».

Для начала необходимо конкретизировать термин «сиротское» произ-

ведение. Действующее законодательство не содержит как определения

указанным произведения, так

не регламентирует их

статус.

В связи этим можно обратиться

доктринальным источникамправовой, также к

Проблемы реализации авторских смежных прав

в условиях1технологического развития (площадки A и B)

регулировании статуса произведений . Это связано с тем, что срок охраны

Определившись с термином, необходимо выявить2.

причины появления

указанных про

зведений предположительно не стек, но разрешение на

сиротских

произведений.Можновыявитьнесколькообстоятельств,которые

использован

по нц альным пользовател м п луч ть евозм жно.

часто являются причиной утраты информации

Первым обстоятельством является отсутствие информации об авторе в

силу объективных причин. При таком обстоятельстве произведение, кото-

рое было выпущено давно

силу внешнего воздействия теряет свойства,

указывающие на своего

автора.

Вторымобстоятельствомможетявлятьсяслучай,когдабыла

копияпроизведениябезуказанияавтора,апервоначальныйоригиналпроизведенасилу

определенных обстоятельств был утерян. Данное обстоятельство может

иметь место при неправильном осуществлении

издательств,

не сохранивших должном образом информациюобязанностейавторе.

Третьимобстоятельствомявляетсяотсутствиеплощадкиобнародования

результатовтворческоготруда,прикоторомвозможназащитаправавтора.

Информационныетехнологиипозволяютавторампубликоватьрезультаты

своейдеятельностианонимнонаразныхплатформах,чтоделаетневозмож

ным идентификацию автора. При этом свободное распространение элек-

тронных копий способно исказить авторство, что часто ведет к его утрате.

Четвертым обстоятельством является многоавторность произведений.

Редактирование,

,коррекцияформыисодержаниянаинди-

видуальный лад,видоизменениеа конце соединение в единый результат создает новое

произведение.

сиротских произведений

Из-за вариативности причин

возникают значительные трудностиформированияфункционировании субъектов, ис-

пользующихрезультатинтеллектуальнойдеятельности3.

.Отсутствиеавтора

или возможности связаться

ним лишает добросовестных пользователей

права на

сиротского произведений

Совсемиспользованиенедавно Государственную Думу был внесен законопроект ре-

гулировании проблематики сиротских произведений. При этом сиротский

характерпроизведенияпрезюмируетсяприналичиилюбогоизследующих

признаков:авторилиинойправообладательнеизвестен;неустановленыимя

автораилиправообладателя;имяизвестно,нонеизвестноместожительства

(адресюридическоголица);всеуказанныесведения4.

известны,ноотправка

XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ IP ФОРУМ (Том 1)

Управлениесиротскимипроизведениямипредлагаетсяпередатьоргани-

зациями по управлению правами на коллективной основе (далее — ОКУП).

СогласноположениямзаконопроектаОКУПамбудетпредоставлятьсяправо

на заключение возмездных лицензионных договоров на

таких произведений. Вознаграждение за предоставление праваиспользование-

вания сиротского произведения будет зачисляться на номинальный счет

довостребованияправообладателем.Изполученногона

счет

вознагражденияОКУПыбудутиметьправоудерживатьсредстваноминальныйпокрытие

собственныхрасходов

управлению.Крометого,ОКУПыбудутиметьтакже

правоинвестироватьполученныесредства.Вслучае,еслиавторнеизвестен,

то ОКУПы сообщают банкам сведения об объекте авторских или смежных

прав,

за использованиекоторогопричитаетсятакомупра-

порядке

информации

бенефициаре и

вознаграждение,

вообладателюоснованиях его участияпредоставленияотношениях по договору номинального счета.

Во многом указанный законопроект смог бы изменить подход к регули-

проблематикисиротскихпроизведений.Однакосуществуетточка

рованиюзрения необходимостикорректировкипредлагаемыхнорм.Законопроект

содержит

себе процедуру принудительной лицензии, так как формирует

механизм

управления

правамичерезпроцедурувыдачилицензийОКУПами

без согласия авторов, сведения которых известны, ноотправка юридиче-

ски значимого сообщения невозможна и авторов, информация о которых

.

отсутствуетВсвязи этимполностью, точки зрения автора, рамках правок к законопроекту

можно было бы сузить перечень произведений, подходящий под критерий

сиротское,оставивлишьтолькотепроизведения,авторыкоторыхдействи

тельнонеизвестны.Такжебылобыправильнымуточнить

законевозмож

ные цели

произведения. Именно так использование сирот-

скогопроизведенияиспользованияобщественных,информационных,научных,учебныхи

культурныхинтересахограничилобыправообладателяотзлоупотребления

праванавыдачулицензиинаегоработу.Кромеэтого,весьмаполезнойбыла

бы реализация инициативы1.

Министерства культуры по формированию