Проблемы реализации авторскихплощадкисмежных прав
в условиях технологического развития ( A и B)
Баданов Николай,
студент, СГУ имени Питирима Сорокина Россия, г. Сыктывкар p16240835@gmail.com
Давидова Людмила,
студент, СГУ имени Питирима Сорокина Россия, г. Сыктывкар davidovaludmil@gmail.com
ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ КАК АВТОР РЕЗУЛЬТАТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ:ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
Аннотация.Встатьерассмотренывариантырешенияпроблемыправовойнеопреде- ленностиположенияискусственногоинтеллектаприопределенииавторарезультата интеллектуальной деятельности.
Ключевыеслова:искусственныйинтеллект,интеллектуальныеправа,авторское
право, результаты интеллектуальной деятельности. |
Национальная стратегия |
||
2019 г. Указом Президента была |
утверждена |
||
развитияискусственного |
|
|
|
логий искусственного |
интеллекта периоддо2030г. |
||
1 По данному акту одним из основных принципов развития и использования техноинтеллекта является обеспечение защиты гаранти-
рованных российским и международным законодательством прав и свобод человека, в том числе интеллектуальных прав. В Стратегии сказано, что к 2030 г. в Российской Федерации должна функционировать гибкая система
ВСоздание |
программ, |
позволяющих |
имитироватькогнитивныефунк |
||
нормативно-правового егулиро ания |
области скусственного интеллекта, |
||||
циичеловекановых( томчисле |
обладающих |
способностями самообучению),тре- |
|||
что подт рждает актуальность клада. гражданского буетпереосмыслениядействующихнорм права.Внастоящий
момент существует множество программ, способных создавать, к примеру, произведения искусства. Так, приложение Riffusion способно генерировать небольшие музыкальные композиции по текстовым запросам. В связи с развитием так называемого генеративного искусственного интеллекта ( частности,чатаGPT)встаетвопрос:«Ктоявляетсяавторомпроизведения, созданного искусственным интеллектом?»
По статьям 1228 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс РФ) автором результата интеллектуальной деятельности(втомчислепроизведениянауки,литературыилиискусства)2 признаетсягражданин,творческимтрудомкоторогосоздантакойрезультат.
1См.: Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2019. № 41. Ст. 5700.
2См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230 ФЗ // Российская газета. 2006. № 289.
17
XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ IP ФОРУМ (Том 1) |
|
|
|
|
||
При прямом толковании данной нормы ответ очевиден: искусственный |
||||||
интеллект не может считаться автором сгенерированного произведения, |
||||||
поскольку он не может считаться гражданином. В таком случае автором |
||||||
произведения может быть признан разработчик — создатель этого искус- |
||||||
ственного интеллекта. Для более полного ответа на вышестоящий вопрос |
||||||
абстрагироваться от привязки статуса автора |
статусу «гражда- |
|||||
придетсянин» сосредоточить внимание на творческом характере деятельности |
||||||
искусственного |
,чтовызываетопределенные1 |
трудности,таккак |
||||
понятиятворчестваинтеллектатворческоготрудазаконодательнонераскрываются. |
||||||
Поданномуповодусложилисьдветочкизрения .Приверженцыоднойточки |
||||||
зрения считают, что творческой может считаться лишь та деятельность, в |
||||||
которойприсутствуютэлементынеопределенности |
новизныиотсутству- |
|||||
ет «заданность». Таким образом, генеративный |
|
|
|
, |
||
способный к самообучению, может быть |
способен |
творческому труду , |
||||
|
искусственный интеллект |
|||||
соответственно,можетбытьпризнанавторомпроизведения.Представители |
||||||
другойточкизрениявозражают,утверждая,чтолюбойискусственныйинтел |
||||||
лект (даже тот, который способен к самообучению) осуществляет деятель- |
||||||
ность только на основании тех сведений, которые заранее внесены него |
||||||
человеком. Таким образом, любой результат деятельности |
||||||
интеллекта представляет собой лишь обработку этих |
сведений элемент |
|||||
|
искусственного |
|||||
новизны (элемент «творчества») в данной деятельности отсутствует. |
||||||
Вдоктринеразработанрядконцепций,определяющихправовоеположе- |
||||||
ниеискусственногоинтеллекта2 присозданиирезультатаинтеллектуальной |
||||||
деятельности.Так,Морхатвыделяетследующиевариантыправовогоположе- |
||||||
нияискусственногоинтеллекта ,соответственно,правовогорегулирования |
||||||
произведений, созданных искусственным интеллектом: |
|
|||||
машиноцентрическийконцепт(искусственныйинтеллектявляетсяпол- |
||||||
ноправным автором созданного произведения); |
|
|
|
|
||
концепт гибридного |
(искусственный интеллект является со- |
|||||
автором произведения нарядуавторствачеловеком); |
|
|
|
|
||
концепт служебного произведения (искусственный интеллект выступа- |
||||||
ет в качестве наемного работника, созданное произведение выступает как |
||||||
служебное произведение); |
|
|
|
|
|
являетсялишь |
антропоцентрическийконцепт(искусственный |
|
|
||||
инструментомчеловекавсозданиирезультатаинтеллектуальнойдеятельности);
концепт «исчезающего» (нулевого) авторства (предполагает отсутствие авторовконтаминационныйпроизведение, сгенерированное искусственным интеллектом); концепт (рассматривает ситуацию пересечения вы-
шеперечисленных концептов).
В большинстве стран предпочтение отдается антропоцентрическому концепту. Например, в ст. 9 Закона Великобритании 1988 г. «Об авторских
1См.: Кудряшев А. Ф., Елхова О. И. Процесс творчества в системах с искусственным интеллектом // Вестник Башкирского университета. 2016. Т. 21. № 4.
2См.: Морхат П. М. Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. С. 183–184.
18