Проблемы реализации авторских смежных прав

в условиях технологического развития (площадки A и B)

зовать цифровые технологии для защиты своего контента, такие как DRM

и водяные

знаки

;

длямониторингаи

разработка

внедрениеэффективных

обнаружения нарушений авторских правинструментовсети, таких как алгоритмы, спо-

собныеопределятьнезаконныераспространенияконтента блокироватьих;

по вопросам

прав, которые будут единообразнозаконодательствадействовать

разработка

принятие международных стандартов

разных

авторских

странах

защищатьправаавторовиправообладателейнаглобаль-

ном уровне.

Семенова Наталья,

аспирант,

Российская государственная академия

интеллектуальной собственности (РГАИС)

Россия, г. Москва

Semenova.lawyer@gmail.com

Аннотация. Стремительное развитие информационных технологий, а также ис-

пользуемые сегодня подходы к разработке программного обеспечения, требуют от

современной юридической доктрины выработки комплексного системного подхода к

совершенствованиюправовогорежимапрограммногообеспечения.Особенноостросто-

итвопросвыработкипонятийногоаппарата,которыйбыотвечалвсемтребованиям

современных ИТ-технологий.

Ключевые: программное обеспечение, ИТ-технологии, компьютерные программы,

программыдляЭВМ,цифроваятрансформация,технологии,модификация,адаптация,

творческий характер.

ремительноеразвитиеинформационныхтехнологий(ИТ-технологии),а

также

используемыесегодняподходы

разработкепрограммногообес-

печения, требуют от современной юридической доктрины выработки

комплексногосистемногоподходаксовершенствованиюправовогорежима

программ ого обеспечения.

Особенно остро проблема отсутствия надлежащего правового регули

рования в отношении программного обеспечения проявилась после «ухо-

да» многих зарубежных вендоров с российского ИТ-рынка. Потребность в

импортозамещении зарубежного программного обеспечен я, а также вы-

сокая потребность проведении цифровой

трансформации

Российской

С

Федерацииспособствуетактивномусозданиюсовременногоотечественного

ограммного обеспечения требует наличие надлежащего и современного

правового

режима программного обеспечения.

Донастоящеговремени отечественнойдоктриненебылосформировано

чения, как

целостном

правовом режиме программного обеспе-

результате интеллектуальной

XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ IP ФОРУМ (Том 1)

объектасправовойточкизрения,чтосущественнозатрудняетреализацию

правовой охраны

защиты исключительных прав на такой результат ин-

теллектуальной деятельности.

При

отечественного программного обеспечения современные

юристысозданииазработчикисталкиваются отсутствиемнадлежащегопонятий-

ного аппарата. Само по себе

словосочетание

«Программное

»

активно используется как в текстах подзаконных актов, такобеспечениев решениях

судов,однаколегальногоопределенияпонятия«программноеобеспечение»

не нашло отражения на законодательном уровне в российском законода-

тельстве. Отсутствие законодательного закрепления такого

, как

«программное обеспечение» порождает множество проблемпонятияпробелов

в правом регулировании указного объекта права. В соответствии со ста-

тей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для

ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных

икоманд,предназначенныхдляфункционированияЭВМидругихкомпью-

терных устройств в целях получения определенного результата, включая

материалы, полученные

ходе разработки программы

подготовительныедля ЭВМ, порождаемые ею

отображения.

На наш взгляд,

содержащееся статье 1261 Гражданского кодекса Рос-

аудиовизуальные

сийской

понятие«программыдляЭВМ»частичноутратилосвою

актуальностьФедерациинеотражаетвсегранисовременныхИТ-технологий.Данный

довод можно

сравнительным анализом двух определе-

ний. Впервые

отечественном законодательстве определение программы

дано

ЗаконеРФот23.09.1992№3523 I«Оправовойохране

дляЭВМбылоподтверждаться

машин баз данных» (да-

программ для электронных

лее — «Закон

программах длявычислительныхЭВМ базах данных (утратил силу)). Так,

в соответствии

со статьей 1 указанного закона под программой для ЭВМ

понималась «объективная форма представления совокупности данных и

команд, предназначенных для функционирования электронных вычисли

тельных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств с целью получе-

нияопределенногорезультата.ПодпрограммойдляЭВМпод азумеваются

также подготовительные материалы, полученные в ходе ее разработки, и

порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Такимобразом,первоначальноеопределениепрактическивнеизменном

виде перетекло

Гражданский кодекс Российской Федерации, что говорит

о несовершенстве отечественного законодательства.

В

состатьей1257ГражданскогокодексаРоссийскойФедера-

ции,соответствиикак любойобъектавторскогоправапрограммадляЭВМдолжнабыть

созданатворческимтрудом,иметьтворческийхарактер.Предполагается,что

именноисходныйтекстявляетсятемсамымрезультатомтворческоготруда.

Даннаяпозициянаходитсвоеотражениевдоктрине.Например,М.А.Рожкова

позиции, что правовую охрану получает не само1.

техниче-

Проблемы реализации авторских смежных прав

в условиях технологического развития (площадки A и B)

Приэтомнекоторыеученыепридерживаютсяинойточкизренияотноси-

тельно правовой охраны программ для ЭВМ. Анализируя существующее в

отечественномзаконодательствеопределение,такжепрактические

-

ностирассматриваемогообъектаможнотакжесделатьвывод,чтоособенно

важной характеристикой любой программы для ЭВМ является

.

При этом сам результат выражается не в наличии исходного текстарезультат, на-

личии полезного результата, который достигается путем использования

программы.

Вопросы, связанные с определением правовой природы современных

компьютерных программ, правовой природы программного обеспечения

требуютболееглубокой детальной

,таккакявляютсякрайне

важными как для юридической наукипроработки, так для правоприменительной

практики в целом.

Большое количество споров также возникают из-за непонимания какие

компьютерные программы будут считаться переработанным (модифици-

рованным), а какие изменения можно отнести к адаптации. Ответ на этот

вопрос позволит очертить допустимые границы использования программ-

ного обеспечения третьими лицами.

При этом анализируя практику Конституционного суда, а именно по-

становление Конституционного Суда РФ от 16.06.2022 № 25 П по делу

проверкеконституционности.

3статьи1260ГКРФвсвязисжалобой

изменения в пункт 3 статьи

компаниям,использующимпрограммудля

гражданинаАнтонаМамичевапункта

ЭВМ без его согласия

1 В постановлении предписали законодателю внести

1260 ГК РФ, признав неконституционность

и по ядок разработки составного программ

спече ия.

самостоятельногообъекта

В завершение необходимо ответить, что определение правовогорежима

программногообеспечениякак

интеллектуальной

собственностипозволитосуществлятьавторами

надле-

Аннотация.Встатьерассматриваютсянекоторыедискуссионныевопросы,связан-

ныесвоспроизведениеммузейныхпредметов,относящихсяккатегорииобщественного

достояния. Анализируется российская судебная практика, касающаяся споров в сфере

использования изображений музейных экспонатов в коммерческих целях. Автором рас-

сматривается проблема различия подходов, закрепленных в гражданском и музейном

законодательстве.

Ключевыеслова:копирование,воспроизведение,общественноедостояние,музейный

фонд,музейнаяколлекция,использованиеизображений,авторскоеправо,исключительное

право, музейное законодательство.

собойкуль-

турную

изобразительногоискусства,

ценностьдлясовременниковпредставляющиепотомков,вовсе

роизведения

временаявлялисьэстетическуюбудутобъектамикопирования.Великийиспанский

живописецДиегоВеласкес,находясьвпоездкепоИталии,копировалработы

итальянских мастеров. Знаменитый русский художник Борис Кустодиев, в

свою очередь, копировал полотна Веласкеса (эти работы можно было уви-

детьнавыставке«Отличники» Музеерусскогоимпрессионизма Москве).

Создавая копии признанных творцов, художники оттачивали собственные

навыки, улучшали технику письма, неизменно стремясь

.

Помимотакоговидакопированиясто́итвыделить

законных

П

копированиесовершенству

коммерческих или иных целях, выходящих за рамки правового поля.

Подробнееговоря

темекопированияживописцамипроизведенийдругих

мастеров,необходимообозначитьпрактикуограниченийприкопировании

непосредственновзданиимузея.Наиболееяркимпримером,нанашвзгляд,

являетсяпрактикамадридскогомузеяПрадо.Испанскаясокровищницаис

кусствавыдвигаетнесколькотребованийприкопировании,которыедолж-

ны

соблюдаться. В регламенте музея от 1863

. появилось

неукоснительнотом,чтооригиналикопиянемогутбытьодинаковогоразмера,

требованиеэтотребованиесохранилосьстечениемвремени.Врегламентебылауста-

новлена минимальная разница в 5 см на сторону (в иное время — 3 см), а

также

размер130см.Требованиябылиокончательноурегу-

Проблемы реализации авторских смежных прав

в условиях технологического развития (площадки A и B)

чтобыодинхудожникнесмогскопиро атьдвекартиныодновременно.Более

того,всекопиистыобязаныпредоставитьсвоиработыдирекциимузеядля

сканирования, чтобы ни один из них не смог выдать репродукцию работы

за оригинал.

образовательных целях существует

Кроме копирования

художественныхпроизведенийсцельюизвлеченияприбыли,акопированиетакже иных

целях. Согласно положениям ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, воспроиз-

ведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра

произведения или его части любой материальной форме, в том числе в

форме звукоили видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и

более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного

и более экземпляра трехмерного произведения признается использовани-

ем

независимо от того, совершаются ли соответствующие

действияпроизведенияцелях извлечения прибыли или без такой цели. Таким образом,

копирование является воспроизведением.

Воспроизведение художественных произведений, хранящихся в музеях,

частоосуществляетсяфизическими юридическимилицамибезполучения

разрешения со стороны музея. Нередкими являются случаи несанкциони-

рованноговоспроизведенияхудожественныхработ,хранящихсявмузейных

коллекциях.Теперьнеобходимообозначитьправовыепроблемы,связанные

снекоторымпротиворечиеммеждуавторскимправом музейнымправом.

В статье 1281 ГК РФ определен общий порядок исчисления срока

исключительного права на произведение (в течение всей жизнидействияавтора

семидесятилет,считаяс1январягода,следующегозагодомсмертиавтора),

поистечениикоторогопроизведениесчитаетсяперешедшимвобщественное

достояние.Последнеепредполагаетвозможностьлюбоголицасвободноего

использовать.Вэтомслучаенетребуетсяполучатьсогласияилиразрешения,

выплачивать

авторское

,

.Необходимотолькоуказыватьавто-

вознаграждение

ра

соблюдатьегоправо неприкосновенностьпроизведения(статья1282

ГКРФ).КакотмечаетА.Е.Туркина

данные положения ГК РФ в значительной

1

деятельности, изображением (воспроизведением) картины Т. Гейнсборо

«Портрет д мы в голубом».

Обжалуя судебный акт, ИП Йоц И. В. указывала, что нормы . 36 Феде-

рального закона о

фонде статьи 53 Основ законодательства

ФедерацииМузейномкультуре противоречат нормам части четвертой

ГКРФ международнымнормам,вчастности,

конвенции охране

Российской

Бернскойсвободномиспользовании

литературных

объектов авторскиххудожественныхправ, томпроизведенийчисле случае перехода произведения в

общественноедостояние,спустяустановленныйзакономсрокпослесмерти

автора. Суд

интеллектуальным правам счел данные доводы необосно

ванными, поскольку предметом спора является требование запрете ком-

мерческого

воспроизведенияобъектаизсоставаМузейного

фонда РФ,

использованияне защите исключительных авторских

. В данном случае

нормыобавторскомправенеприменимы спорным

правоотношениям.Суд

Проблемы реализации авторских смежных прав

в условиях технологического развития (площадки A и B)

доктрине свободного использования произведений, перешедших обще-

ственное достояние, а лишь ограничивают коммерческое использование

воспроизведений предметов музейных коллекций устанавливают специ-

альный правовой режим для таких объектов. Таким образом, нарушение

индивидуальнымпредпринимателемисключительныхправнахудожествен-

ое полотно мастера XVIII . не

доказыванию, так как предметом

настоящего

спора является вопросподлежитнезаконности использования воспро-

изведениякартиныкакобъекта,включенного составМузейногофондаРФ.

Необходимо упомянуть, что для использования изображения произве

дения, хранящегося определенном музее, следует указывать на принад-

лежностьпроизведениякданномумузею.Вроссийскойсудебнойпрактике

есть дела, связанные с нарушением данного требования. В деле № A56-

94394/2021

1 Федеральное государственное бюджетное учреждение куль-