Перцева Дарья,

производные п оизведений.

настоящее время высока популярность развлекательного контента в

YouTube,VK,Twitchидругихсоциальныхсетях,предоставляющихполь-

зователям возможность распространения созданного ими контента.

Однимизпримеровявляютсявидеореакциинашоу-программы,короткие

видеороликиподопределенныечастимузыкальныхкомпозицийилизвуки

из других

, прямые эфиры

обзором шоу-программ.

Предполагаетсявидеороликов,что даннойсфереавторскиеправанезащищенынадле

жащимобразом,таккакидетповсеместноеиспользованиеобъектовавтор-

ского права, которые созданы другими лицами. Одним из ярких примеров

такого использования являются

видеореакции

телепередачи, шоу, про-

В

граммы.Необходимоисследоватьвозможныенарушениясоздателемтакого

контента

вклад

прав на первоначальные произведения и оценить его

им контент.

творческийавторских

Следует согласитьсясоздаваемыйпозицией Е. С. Гринь, относительно того, что в

настоящий момент возникает множество вопросов по поводу обладания

авторством1

на

результаты интеллектуальной деятельно-

возможностей

пределов их использования, цитирования, репостов

стидр,.

используемые

В соответствии

статьями 1259 1228 ГК Российской Федерации к ус-

охраноспособностипроизведенийотносяттворческийвкладавтора

ловиямобъективнуюформувыражения.Соответственно,длятого,чтобыопреде

литьявляютсяливидеореакцииотдельнымобъектомавторскихправ,необ-

ходимо исследовать эти два аспекта, в большей степени творческий вклад,

так как именно благодаря внешней форме выражения мы можем воспри-

нимать данные видеоролики. В отечественной доктрине принято считать,

что творческий вклад автора

не в том, что получается новое,

Проблемы реализации авторских смежных прав

в условиях технологического развития (площадки A и B)

творческий труд в виде умственного (интеллектуального1.

) труда, который

связан со значительным расходом нервной энергии

Указанныйподходвдальнейшем

своеофициальноезакрепление

как

ГК Российской Федерации, такполучилв пункте 80 постановление Пленума

Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой

Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в данном постановле-

нии указано, что «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или)

оригинальностирезультатаинтеллектуальнойдеятельностинеможетсви-

детельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и,

следовательно, не является объектом авторского права».

Анализируявидеореакции,можносделатьвывод,чтоавторвыбралтеле-

передачу, шоу-программу; выставил камеру; записал свою реакцию и свои

комментарии; смонтировал

видео. На основании совершенных

действий следует сделать выводконечноетом, что творческий вклад автора явно

присутствует. Следовательно,

видеореакций создают отдельный

объект авторских прав, которыйавторы, свою очередь, охраняется.

Вцеляхопределенияприменяемогоправовогорегулированиянеобходи-

моустановить,какимименнообъектомавторскихправявляетсясозданное

произведение, такжеустановитьличныйвкладавтора.Необходимоустано-

вить,правомернолииспользуютсяшоу,телепередачиилифильмы,которые

используются для создания

.

При этом необходимо разделятьвидеореакций, каких случаях созданное произведе-

ние будет производным, а в каких случаях будет иметь место цитирование

другого произведения.

Видеореакции на какие-либо произведения (шоу программы, телепе-

редачи, видеоролики) большей части включают в себя отрывки других

аудиовизуальныхпроизведений,либосоздателитакихреакцийиспользуют

такиепроизведенияполностью,делаяперерывыдляпредоставлениясвоих

комментариев по конкретному отрывку.

Такимобразом,имеетместоцитированиедругогопроизведения,какодин

из видов использования произведений.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК Российской Фе-

дерации, также пункта 98 постановление Пленума Верховного Суда РФ

от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского

кодекса Российской Федерации» существует несколько обязательных кри-

териев цитирования:

1) правомерное обнародование;

источника заимствования;

2)

указание автора произведения

3)

использование научных,полемических,критических,информацион-

ных, учебных целях, целях раскрытия замысла автора;

.

4) объем использования оправдан целью

Цитирование допускается, если произведениецитирования, том числе фотография,

на законных основаниях стало общественно доступным

абзац 8 пункта 20

XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ IP ФОРУМ (Том 1)

Считаем,чтоиспользованиевидеоконтента

рамкахтакихреакций,без-

условно,неотноситсякспособамсвободногоиспользованияпроизведений.

Данныйвыводследует определенияцели

.Учитываявоз

можностикоммерциализациивидеоконтента—цитированиябольшинствеслучаевта-

коеиспользованиенеобусловленожеланиемустановитьистинныйзамысел

автора либо использовать произведение в иных целях, предусмотренных

подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК Российской Федерации.

Такимобразом,речьидетименнооб

произведения,исходя

целииобъемаиспользуемогоматериалаиспользовании,таккак большинствеслучаев

произведение используется полностью.

указанныхкри-

Судебнаяпрактикаподтверждает,чтовслучае

териев суды отказывают во взыскании компенсациисоблюдениялица, цитировавшее

аудиовизуальныепроизведения(

Судапоинтеллектуальным

правам от 19.04.2022 № С01-170/2022постановлениеделу № А40-130953/2021, поста-

новлениеСудапоинтеллектуальнымправамот03.12.2021№С01-1895/2020

поделу№А56-

определениеСедьмогокассационногосудаобщей

юрисдикции от6937/2020,.12.2021 по делу № 88-18192/2021).

Тем менееподобныйконтентнеудаляетсяизсоциальныхсетейидру

гих интернет-платформ по размещению видео контента, поскольку дан1-.

ном случае имеет место,

не только урегулирование в рамках действующего

торского права»4, то

ть с учетом специальных условий политик платф рм,

кое использование все-таки считается своб дным.

рассмотреть

исследования

,чтонеобходимоболееподробно

Длядальнейшего

правиладанных

платформ провести

исследо

считаем

среда, к итерии охраноспособности.

ормирование

внедрение в оборот компьютерных техно

логий приводитширокоесущественным изменениям в такой форме чело

веческогосознания,какискусство.Впрофессиональнойсредеискус-

ствоведов отмечают, что за последние десятилетия рамках современного

изобразительного искусства формируется1.новое цифровое направление,

котороезатрагиваетужесуществующиеформыизобразительногоискусства

и рождает новые синтетические поджанры

Цифроваяживопись,графика,фрактальноеискусство,цифровойколлаж,

глитч-арт, алгоритмическое искусство

иные виды цифровых

-

Фний являются объектами изобразительного искусства,

поскольку

таких

произведе

произведениях создаются зрительно воспринимаемые художественные

образы.Втожевремя,соглашаясьсВ.Л.Энтиным,необходимоотметить,что,

для правовой охраны

, созданных в цифровом пространстве,

представляется некорректнымпроизведений, некоторых случаях даже невозможным

механически переносить2.

алгоритмы

по защите интеллектуаль-

ныхправнаобъекты,которыебылисозданыдействийориентациейнааналоговые

способы использования

Произведения цифрового искусства характеризуются следующими при-

знаками:особая(цифровая)формавыражения,чтообеспечиваетотсутствие

зависимостипроизведенияотматериальныхносителей;специальныйспособ

создания—сиспользованиемсоответствующихкомпьютерныхтехнологий

(программЭВМ);невозможностьразграничениякопии

оригинала,таккак

XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ IP ФОРУМ (Том 1)

ложений и иных цифровых технологий, без применения которых доступ к

цифровым произведениям невозможен; сложная структура произведений,

обусловленнаяиспользованиемприихсозданииразнородныхрезультатов

интеллектуальной деятельности.

Совокупность приведенных признаков позволяет нам сформулировать

ледующеепонятие:цифровымипроизведениямиизобразительногоискус

ства

зрительно

художественные образы, выра-

женные

цифровойформевоспринимаемые,созданные результатетворческойдеятельности

являются

человека

использованием компьютерных технологий.

специаль-

Так как произведения цифрового искусства характеризуются,

нымспособомсоздания —сиспользованиемкомпьютерныхтехнологий —

представляется ошибочной позиция некоторых авторов

1 в соответствии с

аналоговой форме и в последующем переведенные в цифр вое про ранс во

при помощи специальных техн ч ских сред тв.

Для правовой охраны произведений российское законодательство уста-

навливаетдваосновныхкритерия

:творческийхарактер

труда автора

(ст. 1257охраноспособностиГК РФ) выражение произведения в

объективнойпроизведенияформе ( . 3 ст. 1259 ГК РФ).

Несмотря на

среди исследователей единого взгляда на опре

деление творчестваотсутствие, отечественном законодательстве правопримени-

тельной практике критерий творчества

как отражение

в соответствующем произведении

личности

автора

рассматривается

(субъективный подход). При этом

индивидуальностисоответствующего про-

2.

или) оригинальности само по себе

изведения новизны, уникальностиотсутствие(

не свидетельствует об отсутствии творческого труда соответствующего

автора

природой цифрового

,

Сопоставляя критерий

перед нами встает вопростворчествасоотношении творческого вкладапроизведенияавтора

изведения с творческим вкладом автора программы для ЭВМ, с использо-

ванием которой создавалось произведение. С технической точки зрения

при создании цифрового произведения используется результат интел-

ектуальной деятельности авторов соответствующей программы, так как

любые инструменты,

автором цифрового произведения,

первично были прописаныиспользованныекоде программы.

Следовательно, потенциал реализации творческого замысла автора

цифрового произведения имеет границы, обусловленные техническими

возможностями используемых автором программ для ЭВМ, что говорит об

отсутствииабсолютногохарактератворческойдеятельностиприсоздании

цифрового произведения.

изобразитель-

Втожевремясовременныеисследователивсфере

ногоискусствавидятхудожественнуюценность

последнегоне

самомобъекте

цифрового