XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ IP ФОРУМ (Том 1)

В Китае же права интеллектуальной собственности часто1.

нарушается.

Для борьбы

этим была создана система управления интеллектуальной

собственностью, которая смогла улучшить положение дел

Япониянадостаточновысокомуровнезащищаетправаинтеллектуальной

собственности2..От других стран ASEAN Японию также отличает существо-

вание уголовного преследования за нарушение прав интеллектуальной

собственности

интеллектуальнойсобственности

Взаключение,отношениеАСЕАНк

играетважнуюроль развитиирегионаправуобластиинноваций

технологий.

ЧленыАСЕАНактивносотрудничают.Благодарястрогомурежимуправовой

защиты

собств нности,АСЕАНстимулируетразв тиекре-

Вывод:

ативности инновационногопотенциаласвоихчленов,атакжепривлекает

инвестиции

технологии из других регионов.

интеллектуальной

правовое регулирование защиты результатов интеллектуальной

деятельности

одним из самых масштабных направлений правового

Проблемы реализации авторских

смежных прав

в условиях технологического развития (площадки A и B)

сфере спорта. Поскольку представляется очевидным, что крупные спор-

тивные мероприятия оказывает непосредственное влияние на уровень

экономики, развитие инфраструктуры

туристической при-

влекательности как отдельно взятого регионаповышение, так всей страны в целом.

спортебезусловноявляетсяисточником

Интеллектуальнаядохода, такжефункционируетсобственностькачествеосновногомеханизмаидентифи-

кации, актуальности, привлекательности и востребованности.

проблема-

В рамках данной статьи предлагается рассмотреть вопрос

тику признания спортивных выступлений в эстетико-творческих видах

порта в качестве спортивных произведений результатов исполнитель

ской деятельности (исполнение) через призму критериев охраноспособ-

ности исследуемого объекта смежных прав, закрепленного в Гражданском

кодексе РФ.

Первостепенно отмечу, что данное исследование представляется воз-

можности основе положений ведомственного рекомендательного акта,

устанавливающего, что с целью предотвращения недобросовестного ис-

пользования конкурентами аналогичных исполнений

образов, музыки и

движенийвозможназащитаспортивныхвыступлений

ограниченногокруга

видов спорта, сценарии которых продумываются заранее. «В видах спорта

целью достижения высокого результата участниками спортивно-творче-

скойдеятельностидолжнобытьсоздано

исполнено

на

состязанияхоригинальноеспортивноепроизведение, преимущественно

.

чтоотражено содер-

жанииотношениймеждуучастникамиспортивно-творческойдеятельности

в «эстетико-творческих» видах спорта»

Аккумулируя положения

. 1304,

1313

Гражданского кодекса РФ к ре-

зультатам

деятельности(исполнениям)следуетотносить

деятельностьисполнительскойсозданиютворческимтрудомисполненияартистов-испол

дирижеровприусловии

последующеговоспроизве-

нителейраспространениядения

такогорезультатавозможностипомощьютехническихсредств,

а также постановки режиссеров-постановщиков, если таковые сохраняют

своюузнаваемостьиуникальностьприповторномпубличномисполнении,

при этом к данным субъектам результатов исполнительской деятельно-

сти—исполнителям,такжеприменяется2.

условиеоб

формыисполнения,подразумевающейвоспроизведениеобъективированностираспространение

с помощью технических средств

Касательно вопроса распределения ролей со статусом «исполнитель»

еречисленных выше применительно к сфере спорта

спортивным высту-

плениям в эстетико-творческих видах спорта роль артиста-исполнителя

будет определена спортсмену, а

режиссера-постановщика — тренеру,

хореографу-постановщикуи

вопрос

демаркацииисключительногоправана

роль

XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ IP ФОРУМ (Том 1)

созданныйрезультатисполнительскойдеятельностивданномслучаенеоб1-.

ходиморассматриватькаксообладаниеисключительнымсмежнымправом

Вкачествекритериевохраноспособностиисследуемогообъектасмежного

права называют: создание исполнения творческим трудом и объективную

форму

результата,которая,всвоюочередь,допускаетвоспроиз-

ведениевыраженияраспространениеспомощьютехническихсредствлибопозволяет

повторное публичное исполнение при сохранении узнавае-

осуществитьмости уникальности исполнения, последнее имеет отношение только к

постановкам,созданнымрежиссерами-постановщиками,авнашемвопросе

тренерами, хореографами-постановщиками.

Рассматриваяусловияохраноспособностиисполнения,необходимообра-

титьвнимание,чтокритерийтворчества

значимымдлянаделения

названного объекта правовой охраной толькоявляетсянациональном законода-

тельстве, закрепления же обязательности и определяющей роли данного

критериявмеждународныхактахнет,

,имеетсяопределенное

расхождение с международными требованиямиследовательноданном аспекте.

При этом нельзя не согласиться с мнением А. В. Кашанина утверждаю-

щегоследующее:«вотличиеотзарубежныхправопорядков,использующих

низкие стандарты охраноспособности, российскими судами выработано2.

эффективногоинструментария,компенсирующегорискиизлишнейохраны

произведений, выражающейся в монополизации всеобщего достояния»

Вдоктриненаличествуетпроблемавыделениятворческогокритериядля

исполнениявкачествеобязательногоусловияохраноспособности,поскольку

помимо лиц, определенно подпадающих под термин «исполнитель» также

существуютлица,оказывающиенепосредственноесодействиеисполнению,

но чьихдействиянеттворческоготруда.Такуюзадачупредлагаетсярешать

посредством

качественных (

значимость и

функционалролиопределения) количественных(объемхудожественнаявклада результат)параметров

деятельности

. Итак, важен не сам факт творческого или нет

создания исполненияисполнителейне факт3.

интерпретируется ли авторское произве-

дение или создается

, истинное, а выступление артиста через

призму произведениясобственноецелом

Второйкритерийохраноспособностирезультатовисполнительскойдея-

тельности—

формавыражения.Проблематикаэтогокритерия

прослеживаетсяобъективнаяопределении зависимости факта закрепления правовой

охраныисполненияпоотношениюквнешниминередкослучайнымобсто-

ятельствам (современные технологии позволяют незаметно осуществить

запись

).

Проблемы реализации авторских смежных прав

в условиях технологического развития (площадки A и B)

природе объектов прав: определенное исполнение на сцене и сценическое

произведение,послужившееосновойисполнения.Приэтомпредставляется,

что сценическое произведение сочетает в себе два механизма охраны —

недобросовестная конкуренция

институт авторского права. В результате

чего

расширение условий охраноспособности объекта изме-

нениепроисходитфокуса формы произведение, наделяя значимостью и содержание

сценического произведения.

Такимобразом,обуславливаетсянеобходимостьрассмотренияпостановки

в двух аспектах: конкретное

(отождествление роли режиссе-

ра-

и дирижера)

сценическое произведение, охраняемое

именно

режимесмежныхправ

применениеммеханизманедобросовестной

постановщика

исполнение

конкуренции.

Взаключениеисследованиясделаемвыводонеобходимостиидентифика

цииуникальностиспортивногопроизведениякакрезультатаисполнитель-

ской деятельности (исполнения) поскольку при

исполнитель

(спортсмен)проживаетсозданныйобраз,вводитегоисполнениивсебя послепредстав-

ляет вовне посредством движений тела, мимики, образа,

жестов эмоций,

костюмаипрически.Исполнительстановитсянеотделимотпостановки,от

результатаисполнительскойдеятельности,ониисполнение—одноцелое,в

отличиеотвозможностиразграниченияавтораиобъектаавторскогоправа.

Мозговой Михаил

студент,

Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Россия, г. Москва

mikhailmozgovoi@mail.ru

право, объекты авторских прав.

ак известно, программы для ЭВМ признаются одними из объектов

авторских прав, приравненным по своей охране к литературным про

изведениям. Создатель подобной программы полностью может поль-

зоваться такими неимущественными правами, как право авторства, право

на имя или право на

произведения.

XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ IP ФОРУМ (Том 1)

которое разработано для причинения ущерба или для осуществления1.

не-

желательных действий рамках компьютерной системы»

Можно также вывести определение вредоносной программы, если об-

ратиться к Уголовному кодексу РФ, именно ч. 1 ст. 273. Так, вредоносной

программой будет считаться компьютерная программа, заведомо предна

значенная для несанкционированного уничтожения2.

, блокирования, моди-

фицирования,копированиякомпьютернойинформацииилинейтрализации

средств защиты компьютерной информации

Используяда ноеопределение,можносделатьвывод,чтокомпьютерный

вирус будет разновидностью вредоносной программы, причем наиболее ее

опасным

ключевым элементом, поскольку способен внедряться в другие

Еслиобратитьсяккритериямохраноспособностипроизведениявавтор-

устройства

возможностью наносить критический вред.

ском праве, то здесь можно увидеть, что охраняемый объект должен иметь

творческийхарактер.

,новизну,атакжеобъективнуюформуего

ния,чтовыводитсяизсамогоопределенияпрограммыдляЭВМпредставле-

ском кодексе РФ

3 При этом ряд ученых высказали мнение, что критерий

Формально вредоносная программа,

может соответствовать критериям

«ценность», который является одним из ключевых, может быть

применим

Граждан

исключительном праве. С другой стороны, создание спользование

доносной программы является угол вно н казуемым деянием.

Законодательвстатье1261ГКРФнеделаетисключений дляпредоставле

нияправовойохранывзависимостиотвидаиназначенияпрограмм,следова-

тельно,можносделатьвывод,чтоавторкомпьютерноговирусаимеет же

права,что

автортекстовогоредактора.Втойжемере,взаконодательстве

не отрицается действие авторских прав на данный вид программ.

Вданномслучаезаметнатакаяситуация,прикоторойавторскиеправана

существуют, но неизвестно каком объеме их можно реали-

произведениязовать возможно ли их реализовать вообще. Судебное толкование также

не дает

на этот вопрос.