ISBN 978-5-907670-41-9

© Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2024

Приветственное слово Л. А. Новоселовой.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ

Аношин Д.,

ОнищенискусственногоС. Проблемы реализации

В УСЛОВИЯХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ(ПЛОЩАДКИ A И B) 

авторского права на музыкальные произведения

9

с использованием

интеллекта  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Автор как обязательный субъект

12

договора авторского заказа: право России и Франции .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Афанасьева В.

Музыкальные произведения с текстом

14

или без текста: разграничение понятий .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Багдасарова М.

Искусственный интеллект

,

какавтор результата интеллектуальной деятельности:

Б д нов Н.

Давидова Л.

17

проблемы определения субъекта интеллектуальных прав .. . . . . . . . . . . . . . . .

Художник как автор

аудиовизуального

произведения в составе видеоигры 

19

Бинова А.

Бас Д.

Гражданско-правовые отношения,

возникающие при осуществлении продюсерской

22

деятельности в музыкальной индустрии .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

К вопросу о пределах

25

допустимого использования баз данных . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Блохина Е.

Вопросы использования результатов интеллектуальной

27

деятельности при обучении искусственного интеллекта . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Борзенкова Е.

К вопросу о соотношении понятий

31

«сложное произведение», «составное произведение» и «сложный объект» .. . .

Васильев Э.

Защита произведений, созданных

34

с использованием дипфейк-технологий: теория и практика .. . . . . . . . . . . . . . .

Глинкова К.

Произведение архитектуры как объект

авторского

права России и Германии:

Глушен Д.

38

историко-правовой и сравнительно правовой аспекты .. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Особенности правовой охраны

и защиты интеллектуальной собственности супругов:

Гринь Е. С.

41

вопросы судебной практики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Исследование процедуры депонирования

44

как эффективного способа защиты авторских прав . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Губаева Е.

Государственная символика как объект

46

интеллектуальных прав при использовании в видеоиграх . . . . . . . . . . . . . . . . .

Гуськова Ю.

Организации по коллективному управлению

49

авторскими и смежными правами: Россия и США .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Дибцева Д.

Раскрытие творческого замысла

53

автора при цитировании произведений .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Егорова А.

,

Искусственный интеллект

56

в контексте правовых вопросов авторских прав .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Назар тян Р. Ервандян З.

XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ IP ФОРУМ (Том 1)

Зыгмонт Д. «Лутбоксы» и виртуальное игровое имущество:

59

проблемы на пути к гражданскому обороту . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Дипфейк: правовая природа

62

и соотношение с авторским правом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Кириченко А.

65

Коро ева Л.

О правовом регулировании голоса .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Коробков Д.

Автоматизация процессов переработки произведений

68

и ее влияние на правовую охрану авторских и смежных прав .. . . . . . . . . . . . . .

Влияние сервисного обеспечения

71

на управление правами авторов произведений .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Кудряшов В.

Авторское право в условиях

75

санкций: проблемы нарушения исключительных прав . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Кузьмина М.

Способы защиты

79

исключительного права на персонаж .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Кулакова М.

Анализ правового

81

регулирования технологии «дипфейк» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Куценко Н.

Модели распоряжения исключительным

84

правом на мультимедийные продукты .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Максимчук Р.

Проблемы реализации прав интеллектуальной

собственности в условиях технологического развития

Мар ы ова З.

в контексте региональных интеграционных объединений:

87

анализ опыта ЕС, Mercosur и ASEAN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Проблематика критериев

охраноспособности результата исполнительской

Мастерова К.

90

деятельности (исполнения) в эстетико-творческих видах спорта . . . . . . . . . . .

Компьютерный вирус

93

как объект интеллектуального права  .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Мозговой М.

Персонаж компьютерной игры

95

как охраняемый объект авторского права .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Неясова В.

Отдельные аспекты правовой охраны

98

голоса человека в условиях глобальной цифровизации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Новикова А.

Правовое регулирование объектов

авторских прав, созданных на основе

Перцева Д.

102

аудиовизуальных произведений в социальных сетях .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Охраноспособность произведений

105

изобразительного искусства, созданных в цифровой среде .. . . . . . . . . . . . . . .

Плоткин И.

Шрифт как объект

107

авторского права: теоретико практические вопросы .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Романов А.

Правовой режим

109

онлайн-курсов в Республике Беларусь .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Савицкая К.

Электронные учебные курсы

113

и права авторов служебных произведений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Сайфутдин ва В. М.

Искусственный интеллект

,

118

в сфере искусства, проблемы правового регулирования  .. . . . . . . . . . . . . . . . .

Севостьянов В. Степанов В.

Гражданско-правовой режим программного обеспечения

121

в условиях цифровой трансформации в Российской Федерации .. . . . . . . . . . .

Семенова Н.

Содержание

Смирнов Р. Копирование художественных произведений,

124

хранящихся в музеях: правовой аспект .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Категория заимствования

128

в авторском праве России и Германии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Спектор Г.

Сэмплирование музыкальных

произведений в российском авторском праве .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . 131

Спиваченко Д.

Новые горизонты:

,

133

актуализация патентной охраны в космической индустрии . . . . . . . . . .

Старикова А.

Т расов А.

137

Хабибуллина

Правовая квалификация войс-тега . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Тимофеева К.

Проблемные вопросы применения

139

положений о служебных произведениях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

А.

Нарушение исключительного права на программы для ЭВМ,

144

распространяемых на условиях открытых лицензий .. . . . . . . . . . . . . . .

Х рин В.

Соотношение подходов к фиксации

возникновения авторских прав в Российской Федерации

Чеботов А.

146

и Соединенных Штатах Америки  .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Особенности установлении факта

небуквального копирования и переработки

Ч вст инов И.

150

музыкальных

произведений в авторском праве .. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Свободная лицензия

153

какподвид открытой лицензии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ши унов А.

Авторские права на произведения,

156

разработанные искусственным интеллектом  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ши яева Е.

Правовое регулирование

158

«сиротских произведений»: реальность и перспективы .. . . . . . . . . . . . .

Щедрин Г.

Исключения из правовой охраны

баз данных: опыт Европейского Союза .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . 161

Яковлев Н.

АКТУАЛИЗАЦИЯ ПАТЕНТНОЙ ОХРАНЫ

164

Ахмад ев А.

Искусственный изобретатель .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

ТЕХНИЧЕСКОГО ТВОРЧЕСТВА (ПЛОЩАДКА C)

Арутюнян В.

Практика патентования

166

IT-решений в России и за рубежом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Графический интерфейс пользователя (GUI)

168

наевразийском пространстве: программа или промышленный образец? .. . .

В нюков П.

Некоторые правовые аспекты патентной

171

защиты изобретений, созданных искусственным интеллектом . . . . . . . . . . . .

Назарова О.

Викторович Изобретатель —

175

кто он с точки зрения патентного права? .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Михайлов С.

Интеллектуальные права на виртуальную реальность:

проблемы охраноспособности программного кода систем

Морозов С.

182

виртуальной реальности .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

,

Институт

185

принудительного лицензирования в фармацевтике .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Парастаева Т. Чудова Е.

188

Прусак М.

Горе от ума: экономический анализ патентного права  .. . . . . . . . .

ТРАДИЦИИ РОССИЙСКОГО БРЕНДИНГА:ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Антонова Л. Игоревна О

регистрации

популярных фраз и

возможности

И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАВ

ВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ(ПЛОЩАДКА D)

Б

дянская Д.

интернет мемов качестве товарных знаков . . . . . . . . . .

197

товарных

Проблема использования

знаков, принадлежащих ушедшим

из Российской Федерации зарубежных брендов .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

199

К вопросу об особенностях отчуждения

исключительного права на общеизвестный товарный знак . . . . . . . . . . . . . . .

202

Булгакова Е.

Правовая охрана цветовых

обозначений как элемент защиты бренда  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

205

Глушенкова С.

Долгих А.

Словесные товарные знаки: проблемы создания .. . . . . . . . . .

208

Сложности правового регулирования

Голиченкова Т.

знаков в связи

нововведениями

товарных

государственном

федеральный закон о

языке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

211

Ерм лаева ЕСогласие.

на регистрацию товарного знака . . . . . . . . . . . . . . . . . .

214

Проблемы определения различий

Дроздова Я.

между наименованием места

происхождения товара

и

географическим указанием .

. . . .

. . .

. .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

216

Иваненко

Проблемы регистрации нетрадиционных товарных знаков .. . . . .

219

Проблемы определения

Жукова И.

различительной способности товарных знаков . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

222

М.

Иванов И.

Использование иностранных слов в российском брендинге .. . . .

225

конкуренция

при реализацииНедобросовестнаяправ

знак

Иванова П.

на трансграничных

товарный

рынках,

сфере

параллельного импорта и дистрибуции ..

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

229

Особенности оценки охраноспособности

товарных знаков, включающих географические названия . . . . . . . . . . . . . . . .

233

К лчина И.

Перспективы правового

регулирования

Кузнецова Е.

регионального бренда ..

.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

235

Кры

Е.

Брендинг

защита прав:

проблемы и перспективы регистрации

цветового товарного знака в Российской Федерации .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

238

Параллельный импорт

в законодательстве: национальный и зарубежный опыт .. . . . . . . . . . . . . . . . .

241

Лебедь А.

Товарные знаки на латинице

и кириллице как сходные до степени смешения .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

244

Майорова А.

О некоторых аспектах

правовогорегулирования географического

Мусих на А.

указания и наименования места происхождения товара .. . . . . . . . . . . . . . . . .

247

Содержание

Мушавкина П. Критерии определения

злоупотребления правом «патентными троллями» . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . .

249

Розова С.

«Бренд» как объект уголовно-правовой охраны .. . . . . . .

. . . . .

252

Использование шедевров искусства

Набиуллин Р.

фирменном стиле брендов: проблема дуализма

правовой

природы музейных прав ..

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . .

256

Переход исключительных прав

на товарные знаки: проблемы правового регулирования . . . . . . . . . . . .

. . . . .

259

Светанков Д.

Старостина ЕРусификация.

брендов — тренд или необходимость? .. . . .

. . . . .

262

Проблемы признания товарного знака

Семенова П.

общеизвестным в Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . .

265

Копирование иностранных брендов,

ушедших

российского рынка:

противоречивость судебной практики и перспективы развития . . . . . .

. . . . .

268

Стратан Д.

Оговорка дискламации

«слабых» элементов товарных

знаков

Т рас ва А.

как способ

предотвращения злоупотребления правом  .. . . . . . . . . . . . .

. . . . .

270

Правовые последствия предоставления

права на регистрацию товарного знака физическим лицам .. . . . . . . . . .

. . . . .

273

Халилов К.

О критерии широкой известности

мемов при их регистрации в качестве товарных знаков .. . . . . . . . . . . . .

. . . . .

276

Ходаков И.

Актуальные проблемы

охраны дизайна в качестве

кумулятивной

Цымбал А.

товарного знака промышленного образца .. . . .

279

Храмова А.

Правовой анализ проблемы

использования чужих товарных знаков в кинофильмах .. . . . . . . . . . . . .

. . . . .

282

Географическое указание

в системе российского брендинга ..

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . .

285

Шайбакова Д.

П

РИВЕТСТВЕННОЕ СЛОВО

риветствуючитателейиавторовсборни

Л. А. НОВОСЕЛОВОЙ

ка статей к XII Международному юриди

ческомуфоруму«Правоваязащитаинтел-

лектуальнойсобственности:проблемытеории

и практики» (IP Форум)!

Это мероприятие ежегодно проводится Мо

сковским государственном юридическим уни-

верситетом имени О.Е. Кутафина (МГЮА) при

поддержкеСудапоинтеллектуальнымправам,

став важным событием календаре юристов,

интересующихся вопросами интеллектуаль-

нойсобственности.Ежегодныйсборникстатей

участниковIPФорума—продолжениетехкон-

структивных дискуссий, которыми насыщены

дни IP Форума.

ПотрадицииврамкахФорумаобсуждаетсяширокийкругвопросов—от

«музейного» до патентного права, особое внимание уделяется вопросам

судебной защиты интеллектуальных прав.

В качестве центральной тематики XII IP Форума было выбрано соотно-

шение между свободой и творчеством сети Интернет позиций средств

массовойинформациииавторов.Направленностьинтересовэтихгрупплиц

меетсложносплетенныйхарактер—онимогутсовпадать,соприкасаться

или быть противоположными. Дискуссии на IP Форуме были

нахождению взаимовыгодных

, полезных для обществапосвященыцелом,

учитываяконституционноезначениерешенийнеобходимостьбалансаохраныавтор-

скихправ,свободытворчества,правасвободноискать,получать,передавать,

производить и распространять информацию любым законным способом,

свободы массовой информации.

Такоежетематическоеразнообразиеиосновательнаяпроработкаправо-

ых вопросов характеризует, на мой взгляд, данный сборник. Отрадно, что

в нем собраны работы не только признанных специалистов, но и молодых

ученых,студентов.Работыпосвящены

,правамнасред-

стваиндивидуализации,спорнымвопросамновымавторскомтехнологиямсмежныхправах,

охране технического творчества и нетипичным результатам интеллекту-

альной деятельности.

материаловXIIIPФорумабудетинтересеннетолько

Уверена,что

его участникамсборник, но всем, кто интересуется вопросами защиты интеллек-

туальных прав.

доктор юридических наук, профессор,

С уважением,

произведений

использованием искусств нного интеллекта.

Объектамиавторского прававсоответствиисзаконодательствомРоссий1-

койФедерацииможетбытьпризнанопределенныйпереченьпроизведений,

созданных

автором-гражданином

использованиемтворческогопроцесса .

Тоесть настоящиймоментполностьюбытьпризнаннымавторомпроизве

дения искусственный интеллект не может, так как он одновременно не яв

ляетсягражданином,атакженеспособеннатворческуюдеятельность

по2 -

зициидействующейдоктрины,гдеспособнымнатворческуюдеятельность

признается только индивид, а равно, представитель рода человеческого .

В данный момент отечественный законодатель

трех

возможных путей решения проблемы, каждая из которых связана

фун-

даментальным изменением российского

законодательства закрепления

придерживается

статуса искусственного интеллекта как в отдельных федеральных законах,

кодифицированныеакты,чтобудутрегулироватьегодеятельность,

включаятаки основномза онегосударства.Такжесуществуетопределенныйопыт

зарубежныхстран,которыйстоилобыучесть

решенииданнойпробле-

мы, где использование нейронных сетей

пришло раньше, чем

Россию, и

закономерно чаще используется при создании объектов

.

Примеромданногоопытаявляетсяпрецедент,

Соединен

творчества

ных Штатах Америки: Бюро авторского права СШАсуществующийрекомендации, выпу-

щеннойвмарте2023г.,высказало,чторегистрациякакобъектаавторского

правапродукта,полностьюсозданногонейрон ойсетью(тоестьвтехслуча

ях,когдаавтортольковвелзапрос),

,таккакононеимееттвор-

3

создания,

можетбытьпризнанотаковым

ческоготрудавпроцессесвоего

невозможно

объектом,еслиавторпослеполучениярезультатазапросакак-либовидоиз-

менил его . Если основыв ться на данном опыте, то возникают следующие

проблемы авторского права, связанные с деятельностью искусственного

интеллекта: право на авторство данного произведения, которое является

полностью новым, вопросы привлечения

юридической

заиспользованиеискусственногоинтеллектадлявидоизмененияответственностикоммер-

ческого

ужесуществующихпродуктов,подлежащихзащите

в соответствиииспользованиягражданским законодательством.

Решением первой из поставленных проблем

закрепление статуса искусственного интеллектаявляетсяфедеральномзаконодательное-

тельстве(нетолько понятии,установленномвдействующемфедеральном

законе,где

искусственныйинтеллектпонимаетсякак«комплекстехнологи-

ческихрешений,

имитироватькогнитивныефункциичеловека

(включая

самообучение поискрешенийбеззаранеезаданногоалгоритма)

позволяющий

Проблемы реализации авторских смежных прав

в условиях технологического развития (площадки A и B)

и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые1

какминимум

результатамиинтеллектуальнойдеятельностичеловека» ) в

как физического лица

соответствующим наделением правоспособностью

одном

трехвозможныхвариантов,чтобылоупомянутовыше:закрепление

и

деликтоспособностью

(наименее возможный вариант), закрепление за

ИИ статуса, сходного

юридических лиц (наиболее возможный,

но

вариантстатусом), также возможность закрепления статуса

ИИнеполноценныйаналогии малолетними детьми, то есть обладающих ограниченной

дееспособностью.

В любом из возможных случаев, кроме как закрепления за ИИ статуса

физическоголица,что2

развитияИИдопикасвоегоразвития,где

он сравняется

человекомпотребует( отдельным прогнозам, данный пик может

понесетюридическую

ответственностьзаправонарушенияивред,который

настатьуже 2030г.) ,возникаетвтораяупомянутаяпроблема:какоелицо

ричинитискусственныйинтеллект?Вданномслучаеответственнымможет

признаватьсялекта, так автор запроса,

вред. Второй вариант является наи-

каклицо,чтоявляетсяавтором-создателеммашинногоинтел

более допустимым, но всё ещепонесшегозакрывает полностью всех возникающих

вданномслучаепроблем.Вотдельныхслучаях,возникаютдополнительные

проблемы,затрагивающиевопросыавторскогоправа:возможностьнесения

ответственности автором запроса за видоизменение уже существующих

произведений.Примеромданногообстоятельстваможетслужитьактивное

использование настоящее время нейронных сетей для получения музы

кальногопроизведениябезкакой-либоегочасти(безопределенногоинстру-

ментаили

сопровождения)сцельюдальнейшегоиспользования,

в том числевокальногокоммерческих целях.

В настоящий момент отсутствуют прецеденты разрешения

споров

судебномпорядке,приэтом

реакцииподобных-

наподобноеиспользованиесуществует, особенностимножественные, областидизайна

щественности

изобразительногоискусства,гдесуществуютмножественныевозражения

противиспользованияработ

любымпроцентомиспользования

-

ний, созданных нейронной сетью ( связи с тем, что данные изображения

создаютсянабазеуже

существующихизображений,которыеИИиспользует

в качестве

).

Вконечномреференсовсчете настоящиймоментсуществуетширокаяпроблемане-

полноценностизаконодательства

вопросам,касающимсяискусственного

интеллекта,требующаярешенияпосредствомсозданияновыхзаконодатель-

ных актов или закрепления статуса ИИ уже существующих федеральных

законах или

законе государства. Вероятнее всего, данная работа

будетпроводитьсяосновномближайшеедесятилетиеилиранее,еслиотечественный

правоприменитс

будетнацеленизбежатьвозможныхпроблем,связанных

пробелами

правеель .

С

Аннотация.Современнуюэпохуцифровизацииневозможнопредставитьбезпроизве-

денийлитературы,науки,искусстваиархитектуры,создаваемыхпозаказу.Художники

создаютизображенияперсонажейпозаказуавторовпроизведений,музыкантыпишут

песнипозаказупродюсеров,дизайнерыразрабатываютсайтыкакдляфизическихлиц,

такидляцелыхкомпаний.Всеэтипроизведенияобъединяетодно—ихсоздаютпозаказу.

Отношения по созданию произведений литературы, науки и искусства регулируются

договорами заказа, в том числе договором авторского заказа.

Ключевыеслова:договоравторскогозаказа,авторскийзаказ,автор,субъектправа,

гласно .1288ГражданскогокодексаРФподоговоруавторскогозаказа

одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика)

сторона договора.

науки,литературыили

создатьобусловленноедоговором

искусства на материальном носителе илипроизведениеиной форме.

«Договором авторского заказа признается только такой договор, субъ-

ектами которого1

выступают именно автор (только гражданин,

творческим) за-

трудом которого создан результат интеллектуальной

договор авторского заказа не может быть заключен

деятельности

казчик» . Исходя из данного положения, можно сделать вывод

том, что

ни какими другими2

лицами, кроме самого автора произведения (объекта авторского права),

которымпризнаетсягражданин,чьимтворческимтрудомонобыло

.

Объектыобязательнодолжныбытьсозданытворческимтрудомсоздано, иначе

их создание не будет подпадать под действие норм

договоре авторского

заказа.Созданиепроизведенийподоговоруавторского

заказарегулируется

статьями1288–1291ГражданскогокодексаРФ.Приотсутствиитворческого

трудаотношения,возникающиепо

созданияобъектовгражданского

права, будут регулироваться нормамиповодудоговоре подряда.

,чтосубъекта-

Изопределениядоговораавторскогозаказа

прослеживается

Заказчикомможетвыступатькакфизическое

миданногодоговораявляютсястороны—заказчик

исполнитель(автор).

лицо,так юридическое,либо

физическое лицо, имеющее статус индивидуального

.

К исполнителю договора более ужесточенные требованияпредпринимателя, по договору

авторского заказа выступает сам автор,

творческим трудом

создавший

.Какупоминалосьсобственнымранее, предыдущемпараграфе,

личность

произведение

автора договореавторскогозаказаимеетопределеннуюроль.За-

Проблемы реализации авторских смежных прав

в условиях технологического развития (площадки A и B)

казчикуважно,чтобыпроизведениебылосозданоименноданнымавтором

никакимдругим,именнопоэтомунельзябезсогласиязаказчикапроизводить

замену исполнителя в договоре авторского заказа. Особенность субъекта

стороны договора (исполнителя), которым является автор (физическое

лицо), имеет широкую поддержку у многих ученых1 .

Например,Э.ГавриловиК.Гавриловотмечают,что«однойизсторонвсегда

долженбытьтолькоавторкакфизическоелицо» .Этообусловленороссий-

ским гражданским законодательством, которое признает автором только

физическое лицо, которое самостоятельным творческим трудом создало

объект авторского права (произведение) в объективно выраженной мате-

риальной форме.

самостоя-

О.А.

считает,чтоавтордолженсоздатьпроизведение2

тельно,Рузакова«привлечениетретьихлиц,которыебудутвыступатьсоавторами,

соисполнителями, возможно с согласия заказчика» .

Судебнаяпрактикаподдерживаетразныеточкизрениянасчеттого,могут

являться авторами индивидуальные предприниматели и юридические

лица. Согласно

Арбитражного суда Московского округа от

26.10.2022,авторомпостановлениюдоговореавторскогозаказаможетпризнаватьсятолько

физическоелицо,творческим

которогобылосоздано3

произведение.

Судотказалсяпризнатьдоговортрудомсозданиимобильногоприложениямежду

двумя юридическими лицами договором

заказа .

Судпоинтеллектуальнымправамуказалавторского,что ,обладающийстатусом

индивидуального предпринимателя, может выступать стороной4

договора

авторскогозаказавкачествеисполнителя,посколькутитулправообладателя

принадлежит ему как автору,

не как предпринимателю .

А вот Верховный5

Суд РФ напротив признал договор создании художе

ственного полнометражного фильма между двумя

Фондами

договором ав-

торского заказа .

свидетельствует

возможностиюридиче

Зарубежное

скоголицавыступатьзаконодательствокачествеавторапроизведения.Например,воФран6

цииисполнителем

договора

созданиеколлективногопроизве-

денияможетпризнаватьсяавторскоготомчисле

юридическоелицо(ArticleL.113 2) .