Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.02.2021 № 44-КГ20-17-К7, 2- 2886/2019 (подробно на семинаре)

«…Эти обстоятельства получили оценку суда первой инстанции, указавшего, что оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится.

Тем самым суд фактически признал, что, передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, Пашин А.С. преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у Пашина А.С. имелись.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ не дал правовой оценки этим обстоятельствам и не указал, в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у него криптовалюту является приобретением имущества без установленных сделкой оснований…»

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу № 2-2888/2021 (Истец: Петров

А.А.Ответчик: Тукан И.К. Судья:

Цифровую валютуКоролеванельзя виндицироватьО.М.) из чужого незаконного владения.

Предмет спора: 88,5 DASH; 76,9 ETH; 11,1 BTC.

Истец указал, что он передал криптовалюты Ответчику на пять месяцев (до 31.12.2018) в доверительное управление по договору, заключенному в устной форме. Затем Ответчик должен был вернуть их, оставив себе 20% прибыли. Но за несколько дней до назначенной даты ответчик попросил продлить договор на неопределенный срок, так как он не сможет вернуть активы вовремя. Истец не согласился. Тогда Ответчик вернул часть криптовалюты. Остальное Истец потребовал в суде.

Решение Суда: в иске отказать. МГС без изменения.

Дополнительное обоснование Суда: Истец не проинформировал

окриптовалютах налоговые органы. В соответствии со ст. 14

Дело АС Саратовской области

№А57-15876/2020

Овзыскании упущенной выгоды в размере 11,2 млн руб. По словам Истца, из-за аварии на электрических сетях испортилось его оборудование для майнинга. Истец посчитал, что не получил доходы, на которые он мог рассчитывать, если бы оборудование не сломалось.

21 апреля 2021 г. АС Саратовской области отказал Истцу в удовлетворении его иска. Суд указал, что в спорный период в отечественном законодательстве не был определен статус криптовалюты, поэтому Истец не вправе требовать взыскания упущенной выгоды.

К тому же Истец не представил достаточных доказательств, что он мог получить какие-либо доходы, если бы оборудование не сломалось. По мнению суда, это не следует из экспертизы и справок, так как эти документы составлены по заказу Истца в одностороннем порядке. Кроме того, Истец не подтвердил, что он получал какие-либо доходы от майнинга до поломки оборудования, так как компания не учитывала криптовалюту в бухгалтерских документах, а все результаты перечислялись на счет директора фирмы.

Апелляция и Кассация без изменения.

Дело АС ГМ № А40-243242/2021-52-1679

Как поясняет истец, возвращение цифровых валют и ЦФА в натуре принудительно невозможно поскольку: а) в настоящий момент цифровую валюту и ЦФА нельзя принудительно изъять у владельца цифрового кошелька; б) невозможно установить цифровые кошельки, которые находятся во владении должника, кроме тех, которые он самостоятельно раскрыл (к примеру, указал в договоре). Таким образом, учитывая невозможность возвращения истцу 25 029,32 USDT и 6 598 USDT в натуре, а также обычай делового оборота в части определения стоимости (курса) криптовалютного токена Tether (USDT) можно сделать вывод, что возмещение действительной стоимости 25 029,32 USDT и 6 598 USDT должно быть в размере эквивалентном в рублях по курсу, указанному на сайте coinmarketcap.com на момент неосновательного получения их ответчиком.

Истцом в материалы дела были представлены пояснения согласно которым указывает, что 14.04.2022 нотариус Ирландии Колм О’Шонесси удостоверил вход директора «САММИТ КРИПТО МАЙНИНГ ЛИМИТИД» Татьяны Яким в аккаунт платформы Кракен (Kraken). Нотариус также удостоверил 3 транзакции с аккаунта истца (цифрового кошелька) на цифровые кошельки ответчика.

Представленное истцом Удостоверение нотариуса, по мнению суда, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком имущества в виде 3,7995 BTC, 36 030 USDT, 6 450 USDT (например, как Протокол осмотра доказательств). Решение АС ГМ: отказано.

Апелляция без изменения. Касс.жалоба возвращена в связи с пропуском срока

Дело АС ГМ № А40-164942/19-27-1380

По результатам ICO удалось собрать криптовалюту в следующем размере: ЕТН (ethereum, эфириум) 2017,273438 ВТС (bitcoin, биткоин) 56,53602377 LTC (litccoin, лайткоин) 199,5696692 Собранная криптовалюта аккумулировалась на цифровых кошельках. Для каждого вида криптовалюты был открыт собственный цифровой кошелек или несколько цифровых кошельков.

По мнению Истца, криптовалюта, собранная в результате ICO ТОО «КРАУДВИЗ», неправомерно удерживается Ответчиками.

Криптовалюта не может быть расценена применительно к ст. 128 ГК РФ иначе как иное имущество, а именно имущественные права.

Представленные в материалы дела в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, переписка сторон, а также аудиозапись с заключением лингвистико-фоноскопической экспертизы, не могут служить доказательствами наличия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку подтверждают лишь факт ведения некоей совместной деятельности и не позволяют определить объем прав и обязанностей сторон в рамках этой деятельности.

Таким образом, требование Истца об обязании Ответчика обеспечить цифровой перевод криптовалюты на его цифровой кошелек удовлетворению не подлежит. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению заявленное со ссылкой на ст. 1107 ГК РФ требование о взыскании процентов в размере 86 265,36 долларов США.

Апелляция и Кассация без изменения. В передаче в ВС РФ отказано.

Апелляционное определение МГС от 26 апреля 2022 г. № 33-14530/2022

Правовых оснований для суждения о том, что Истец заведомо знала об отсутствии обязательства, во исполнение которого ею предоставлялись денежные суммы в пользу Ответчика, в настоящем случае не имеется, так как судом установлено, что данные денежные средства вносились Истцом в пользу

Ответчика в целях приобретения третьим лицом на ее имя криптовалюты («биткоина»), в связи с чем положения ст. 1109 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются; при этом, как уже выше указано, доказательств наличия какого-либо встречного предоставления на названную денежную сумму, внесенную Истцом, со стороны Ответчика приведено не было.

Суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца неосновательного обогащения. МГС без изменения.

ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ ПРЕДЫДУЩЕМУ РЕШЕНИЕ

Апелляционное определение МГС от 20.03.2024 по делу № 33-8939/2024

Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.

Обстоятельства: Истец считает, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку при перечислении денежных средств истец не заключал с ответчиком никакого договора об инвестировании денежных средств.

Решение: Отказано.

Постановление АС Московского округа от 13.05.2021 № Ф05- 7100/2021 по делу № А41-4212/2020

Перечисление 200 биткоинов является иным обеспечением, предусмотренным договором, заключенным сторонами. Как следствие, перечисление истцом 200 биткоинов по своей правовой природе не является задатком и норма п. 1 ст. 380 ГК РФ не применима.

Распечатка транзакции с сайта о переводе с неизвестного счета 17FnEUPrRS9LJAhmDw7hb3NoeXDhnl8QQ6 200 биткоинов не подтверждает факта получения Ответчиком криптовалюты именно от Истца. Указанная распечатка не подтверждает факт принадлежности данного электронного кошелька Истцу и не является надлежащим доказательством получения криптовалюты Ответчиком.

Наследование криптовалюты: Апелляционное определение МГС от 20.04.2022 № 33-14798/22

Предмет спора - постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону: учетная запись Apple ID; учетная запись в приложении (программе) «Authe» (authy.com); учетная запись в приложении (программе) «Google Authenticator»; учетные записи для входа в аккаунт Google (account.google.com); цифровые активы, в том числе на «холодных» и «горячих» кошельках криптовалюты в виде Bitcoin, Etherium, XRP, Bitcoin Cash, Litecoin, Stellar, Cardano, IOTA, NEO, Monero и другие виды криптовалют.

Позиция нотариуса: в подтверждение наличия права собственности заявителем не представлены документы, подтверждающие данное право, невозможно установить, включают ли данные объекты право владения, являющееся составной частью право собственности.

Позиция судов: согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлению о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Однако в данном случае усматривается спор о праве на наследственное имущество.

Позиция ФНП https://notariat.ru/ru-ru/news/cifrov aya-nerealnost-chto-mozhno-i-chto- nelzya-delat-s-kriptovalyutoj-2205

нотариус не может оформить наследственные права без идентификации и проверки факта принадлежности имущества наследодателю. Обезличенные виртуальные кошельки просто не позволяют этого сделать. Нет документа, который бы официально подтвердил, что тот или иной криптокошелек — это собственность наследодателя.