!!!Экзамен зачет 25-26 год / Кузнецова_Л_В_Сделки,_совершенные_под_условием
.pdf
Л.В. Кузнецова
Среди правомерных действий мы должны, для целей настоящего исследования, выделить не только юридические акты и юридические поступки, но также правомерные действия, зависящие от воли участников сделки и независящие от таковой, т.е. определяемые волей третьих для данных правоотношений лиц. Что касается первой классификации, то она для условных сделок не имеет существенного значения. Дело в том, что с точки зрения оценки «условий» в рассматриваемой разновидности сделок наибольшую роль играет сам факт наступления правовых последствий, а значит, условная сделка в наименьшей степени зависит от изначальной воли тех или иных участников гражданского оборота, с действиями которых связано в рамках данных отношений наступление обусловленного юридического эффекта. Другими словами, будь то юридический акт или юридический поступок, для сделки, совершенной под условием, они равнозначны в силу одного того, что, опираясь на юридическое основание условной сделки, они в равной мере приводят участников к определенному правовому результату.
Что же касается второго приведенного нами типа деления правомерных действий на те, которые зависят от воли участников условной сделки, и те, которые от нее не зависят, то оно имеет большое не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку влияние воли участников сделки на наступление «условия» по-раз- ному оценивается и в литературе, и в судебной практике.
Так, И.А. Алещев с подробными ссылками на конкретные судебные решения по этому поводу отмечает следующее: «Представляется, что обстоятельство, зависящее от воли одной из сторон, не соответствует критерию неизвестности. Это подтверждается подходами, выработанными в арбитражно-судебной практике. В частности, в одном из дел суд указал на несоответствие ст. 157 ГК РФ условия договора, в котором «факт наличия договорных обязательств по договору купли-продажи квартиры поставлен в зависимость от факта неуплаты денежного долга» (постановление ФАС ЗСО от 10 ноября 2003 г. № Ф04/5756-657/А81-2003). В другом деле суд занял аналогичную позицию, указав, что «заключение дополнительного соглашения находится в прямой зависимости от воли поручителя» (постановление ФАС СЗО от 2 июля 1997 г. № А56-14344/96). Схожие аргументы высказывают и иные ФАС округов (постановления
218
Сделки, совершенные под условием
ФАС УО от 26 февраля 1997 г. № Ф09-72/97-ГК, от 12 августа 2002 г. № Ф09-1872/02-ГК и др.).
Весьма развернуто данная позиция аргументирована в постановлении ФАС СКО от 7 октября 2003 г. № Ф08-3832/2003: «Условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон… Факт выселения или невыселения А. не может рассматриваться в качестве отлагательного условия совершения сделки, так как это обстоятельство зависит от воли ответчика и возникших с пользователем помещения правоотношений».
Следует признать, что существует и иная точка зрения на вопрос о возможности связи отлагательного условия с обстоятельством, зависящим от воли сторон, основанная в том числе на системном толковании п. 3 ст. 157 ГК РФ – равно как и судебная практика, поддерживающая такую позицию.
В постановлении ФАС МО от 24 августа 2004 г. № КГ-А40/7196- 04 суд признал правомерным условие, связывающее возникновение прав и обязанностей с получением одной из сторон кредита. В постановлении ФАС УО от 10 ноября 2002 г. № Ф09-2709/02-ГК суд признал соответствующим ст. 157 ГК РФ условие о выдаче кредита после оформления договоров залога. В то же время более верным представляется изложенный выше подход, не допускающий признание условием сделки обстоятельства, зависящего от воли сторон1.
Близкой точки зрения придерживается, например, М.И. Брагинский, отмечающий, что «условием» может быть только обстоятельство, не зависящее от воли стороны сделки2.
То же мнение высказывает В. Фокин: «…суды придерживаются позиции, в соответствии с которой условие не должно зависеть от воли сторон… «...поскольку от их воли (имеется в виду воля участников сделки. – Л.К.) данное условие не может зависеть в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ…» (постановление ФАС ДО от 11.11.2002 № Ф03-А73/02-1/2369)»3. Выражается сходная точка зрения и иными авторами: «… сделка, совершенная под… условием – это такая сделка, в которой стороны поставили возникновение прав и обязан-
1 См.: Алещев И.А. Условие или срок? // эж-Юрист. 2005. № 37. С. 4.
2 Брагинский М.И. Сделки: понятия, виды и формы (комментарий к новому ГК РФ). М.: Изд-во Центра деловой информ. еженедельника «Экономика и жизнь», 1995. С. 50.
3 Фокин В. Слабое звено альтернативных сделок // эж-Юрист. 2006. № 30. С. 6.
219
Л.В. Кузнецова
ностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Иными словами – от такого обстоятельства, которое не зависит от воли и желания сторон, и повлиять на которое стороны не имеют возможности»1.
Наконец, можно отметить, что в некоторых зарубежных законодательствах установлены прямые запреты на применение условий, зависящих от воли участника сделки2.
Вместе с тем в отечественной судебной практике довольно распространена и противоположная позиция.
Приведем пример. Общество с ограниченной ответственностью «Нимет» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. о возврате арендованного имущества и взыскании с ответчика суммы неустойки за задержку возврата арендованного имущества3.
Материалами дела подтвержден тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды. Согласно п. 4.1 данного договора стороны условились, что в случае просрочки платежей более чем на один месяц договор считается расторгнутым.
В силу п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Как указывается в решении суда, в соответствии с п. 3.4 договора оплата арендной платы производится до 5-го числа следующего месяца. К установленному сроку платежей истцу не поступило, что не отрицалось и ответчиком.
Следовательно, как отметил суд, поскольку прекращение обязательств обусловлено соглашением сторон, что полностью соответствует п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательства между сторонами были прекращены; денежная сумма, перечисленная ответчиком после даты
1 См.: Обзор судебной практики (подготовлен ЗАО «Юринформ В») «Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа споров, вытекающих из договоров имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), за май 2004 г. – январь 2005 г.» (СПС «КонсультантПлюс»).
2 См.: Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии: В 2 кн. Кн. первая / Под ред. Р.О. Халфиной; Пер. с япон. В.В. Батуренко. М.: Прогресс, 1983. С. 141.
3См. постановление ФАС Поволжского округа от 23–25 июля 2002 г. по делу
№А06-685-16/2002.
220
Сделки, совершенные под условием
прекращения договора, была перечислена по несуществующему обязательству. Суд кассационной инстанции, поддержав выводы нижестоящих судов, указал, что, поскольку на дату подачи иска ответчик владел имуществом без законных оснований, решение суда в части обязания ответчика возвратить арендованное имущество по акту приемки является обоснованным.
Таким образом, в приведенном судебном деле суд прямо высказал мнение, согласно которому условие, с наступлением которого в сделках рассматриваемой категории связывается возникновение тех или иных правовых последствий, может прямо зависеть от воли участника самой условной сделки (в данном случае – арендатора).
Аналогичная точка зрения выражена в другом деле. ООО «Гра- фика-Люкс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рина» и
ООО «Афина» о признании недействительным договора цессии от 27 ноября 2000 г., заключенного между ответчиками в отношении права (требования) долга к ЗАО «Атакайцемент»1.
Как было установлено судом, ООО «Рина» и ЗАО «Холдинговая компания «Арсенал-Инвест»» был заключен договор цессии в отношении указанного права (требования). В дальнейшем цессионарий передал данное право (требование) ООО «Графика-Люкс» (истцу). Позже ООО «Рина», не имея, по мнению истца, на то юридических оснований, уступило это же право требования долга ООО «Афина». Указанное, по мнению истца, свидетельствовало о недействительности сделки, совершенной между ООО «Рина» и ООО «Афина», поскольку имело место распоряжение не принадлежащими цеденту правами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, поддержанный в дальнейшем Президиумом ВАС РФ, указал на следующее. В соответствии с п. 7 договора цессии от 29 мая 2000 г., заключенного ООО «Рина» и ЗАО «Холдинговая компания «АрсеналИнвест»», стороны поставили прекращение своих прав и обязанностей в зависимость от исполнения встречного обязательства цессионарием (ЗАО «Холдинговая компания «Арсенал-Инвест»») – перечисления им по безналичному расчету в срок до 15 августа 2000 г. цеденту (ООО «Рина») определенной договором денежной суммы. Стороны согласовали, что в случае непоступления денежных средств
1 См.: постановление Президиума ВАС РФ от 13 августа 2002 г. № 10254/01.
221
Л.В. Кузнецова
на расчетный счет цедента договор считается расторгнутым без ка- кого-либо дополнительного согласования. И поскольку цессионарий встречные обязательства не исполнил, обязательства по сделке суд счел прекращенными и предполагаемое к уступке право требования к ЗАО «Холдинговая компания «Арсенал-Инвест»» в соответствии с действительной волей сторон по договору – неперешедшим.
Другими словами, и в рассмотренном деле суд признал возможным и правомерным обусловить прекращение гражданских прав и обязанностей по сделке таким обстоятельством, как исполнение одним из ее участников встречного обязательства по той же сделке, т.е. условием, целиком и полностью зависящим от воли одной из сторон.
Точка зрения, в соответствии с которой наступление условия в сделках рассматриваемой категории может зависеть от воли ее участников, поддерживается и некоторыми исследователями. Так, В.С. Ем, например, отмечает: «…действия участников сделки могут являться условиями, так как действующее российское законодательство не содержит прямого запрета на это»1. Применительно к проблеме условных сделок и Ю.С. Гамбаров писал о том, что существуют так называемые «чисто-потестативные условия», стоящие в зависимости только от усмотрения того или другого участника сделки, вне связи с каким бы то ни было иным, имеющим проявиться вовне действием: «…приведем в виде примера такого… условия… следующий случай: я предоставляю вам право преимущественной покупки моего дома, если только я продам его. Обязательство зависит здесь от моей воли, так как я могу продать и не продать своего дома; но раз решившись на эту продажу, я буду обязан совершить ее вам, а не кому-либо другому, и потестативное условие вступит в силу»2. То же мнение можно обнаружить и у Е.В. Ивановой, которой признание возможности установления условия, зависящего от воли сторон, позволяет относить к условным сделкам расчетные форвардные контракты3.
1 Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 135.
2 Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 779–780.
3 Иванова Е.В. Расчетный форвардный контракт как срочная сделка. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 32.
222
Сделки, совершенные под условием
Найти правильный ответ на поставленный вопрос будет невозможно без понимания того, что включает в себя широко используемое правовой наукой понятие «воля». В самом общем виде воля для права – это внутреннее намерение, осознанное стремление субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Один из ведущих исследователей в области анализа данного понятия В.А. Ойгензихт определял его как «психическое регулирование поведения, заключающееся в детерминированном и мотивированном желании достижения поставленной цели, в выборе решения, разработке путей, средств и применения усилий для их осуществления»1. Следует, однако, учитывать, что с точки зрения права воля, не проявленная вовне, юридического значения не имеет. Будучи явлением внутреннего психологического мира человека, воля приобретает значимый для права статус только с момента достижения в своем развитии этапа волеизъявления, т.е. выражения воли вовне, совершения действия. При отсутствии волеизъявления воля сама по себе не оказывает никакого влияния на гражданские правоотношения.
Естественно, что воля, проявленная вовне, не перестает быть волей, но только таким способом, посредством волеизъявления, она становится известной другим участникам гражданского оборота и может порождать правовые последствия2.
С точки зрения оценки обстоятельств (в рассматриваемом случае действий, зависящих от воли участника сделки), с наступлением которых в условных сделках связывается возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, значение имеет не столько воля, сколько волеизъявление участника сделки. Именно с волеизъявлением, т.е. самим действием, связывается в данном случае возникновение правовых последствий. Поэтому правильнее было бы говорить, что наступление «условия» зависит не от воли, а от волеизъявления участника сделки. Одной воли лица для наступления обусловливающего обстоятельства в условной сделке может оказаться недостаточно.
Дело в том, что утверждение о непременном следствии за волей волеизъявления, т.е. совершения соответствующего действия, на-
1 Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление: Очерк теории, философии и психологии права. Душанбе, 1983. С. 24.
2 Там же. С. 12.
223
Л.В. Кузнецова
правленного на выражение сформированной воли субъекта вовне, в действительности ошибочно.
Например, при заключении договора стороны явно выражают волю на надлежащее его исполнение в дальнейшем; вывод такой можно сделать хотя бы уже в силу одного действия презумпции добросовестности участников гражданского оборота1. Однако далеко не все обязательства исполняются надлежащим образом. Очевидно имея, пока не установлено обратное, на момент заключения договора волю на его надлежащее и своевременное исполнение, участники обязательства не во всех случаях совершают соответствующее волеизъявление – действия, направленные на исполнение такого обязательства, т.е., заявив о своей воле на совершение определенных действий (обязавшись их совершить), не делают этого, а именно не передают имущество, не выполняют работу, не уплачивают деньги и т.п. Произойти это может в силу разного рода факторов: изменения действительной воли участника обязательства, влияния волеизъявления третьих лиц или юридических фактов, не зависящих от воли людей, – событий, в том числе действия обстоятельств непреодолимой силы и т.д.
Возвращаясь к анализу сделки, совершенной под условием, которое зависит от воли одного из ее участников, необходимо отметить, что и в данном случае волеизъявление, т.е. само действие, находящееся в зависимости от воли участника условной сделки, может и не произойти, а следовательно, независимо от того, кто именно является носителем воли – участник сделки или какое-либо третье лицо, не наступит и того условия, в зависимость от наступления которого сторонами было поставлено возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Причин того, что волеизъявления, при наличии самой воли на наступление условия, не произойдет, может быть множество. Наконец, волеизъявление может просто не совпасть с действительной волей участника сделки и тем
1 Например, в разработанных Международной федерацией инженеров-кон- сультантов (FIDIC) Типовых условиях контракта на поставку оборудования, проектирование и строительство, адаптированных и довольно широко применяемых сегодня в отечественной практике, содержится условие следующего содержания: «Каждая сторона договора гарантирует, что не имеет намерения принимать на себя обязательства, исполнение которых она не могла бы осуществить надлежащим образом».
224
Сделки, совершенные под условием
самым не повлечь за собой оговоренных сделкой правовых последствий.
Другими словами, для того чтобы юридический эффект, заложенный в сделку, совершенную под условием, был реализован, недостаточно одной воли лица, пусть даже это лицо является непосредственным участником сделки. Для наступления условия необходим сам юридический факт – свершившееся волеизъявление, действие участника сделки. И одного того, что наступление такого факта, т.е. совершение действия, зависит от воли участника сделки, недостаточно для того, чтобы утверждать, что соответствующее условие непременно наступит.
Все сказанное позволяет нам сделать вывод о том, что в качестве «условий» в сделках рассматриваемой категории могут выступать и такие обстоятельства (действия), которые зависят от воли участников данной сделки. Установление сделкой такого условия не будет подпадать под запретительное действие п. 3 ст. 157 ГК РФ, как это иногда утверждается1. Согласно названной норме, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим; если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. Однако в рассматриваемой нами ситуации участник, от воли которого зависит наступление (ненаступление) условия, стремясь к его наступлению (проявлению соответствующей воли вовне) или избегая сообразных этому действий, будет поступать добросовестно, поскольку обусловить именно таким образом возникновение правового результата условной сделки согласились сами ее участники.
Возвращаясь к проблеме односторонних и многосторонних сделок, следует отметить, что для последних вопрос о возможности поставить сделку в зависимость от условия, определяемого волей ее субъектов, приобретает новое звучание. Дело в том, что в многосторонних договорах наступление (ненаступление) того или иного условия может определяться не просто волей стороны такой сделки, но и согласованной (совмещенной) волей отдельных ее участников.
1 См., например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 ноября 2002 г. по делу № Ф03-А73/02-1/2369.
225
Л.В. Кузнецова
Никаких ограничений на это действующее законодательство не содержит. Так, если стороны договорились, что две из них заключают договор поставки оборудования, при условии заключения и исполнения которого одна из сторон оказывает посредством этого оборудования услуги третьей стороне, а та в свою очередь выступает плательщиком по сделке поставки оборудования, мы имеем дело с ситуацией, в которой права и обязанности по сделке оказания услуг возникают при условии достижения участниками сделки соглашения по поставке, т.е. зависят от совмещенной воли отдельных участников такого многостороннего договора.
Анализом характера и содержания обстоятельств, которые могут быть определены в качестве «условий» в сделках рассматриваемой нами категории, оценка специфики последних не исчерпывается. Еще одной важной составляющей в понимании существа и особенностей условных сделок является разрешение вопроса о состоянии такой сделки до момента наступления «условия» и влиянии последнего на правоотношения, имеющие ее своим основанием.
Сам механизм возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей из условной сделки представляет собой одну из самых существенных ее особенностей. Прежде всего очевидно, что такой механизм осложнен по сравнению со всеми прочими случаями совершения сделок, поскольку наступление предусмотренных условной сделкой последствий обусловлено не только фактом совершения самой сделки, но и некоторыми иными, поименованными в сделке, реальными жизненными обстоятельствами.
Анализ механизма возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей потребует от нас отдельно рассматривать две основные, выделенные ГК РФ, разновидности условных сделок: сделки, совершенные под отлагательным, и сделки, совершенные под отменительным, условиями. Каждая из указанных категорий условных сделок обладает выраженной спецификой, существо которой как раз и заключается в особенностях создаваемых ею правовых последствий.
Согласно буквальному содержанию ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит; сделка считается совершенной под отменительным усло-
226
Сделки, совершенные под условием
вием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
1. Сделки, совершенные под отлагательным (суспензивным) условием. Общим правилом, основанным на буквальном толковании текста закона, является мнение о том, что «права и обязанности в сделке с отлагательным условием возникают не с момента ее совершения, а с момента наступления условия. Возникновение прав и обязанностей как бы откладывается до наступления условия. Например, один гражданин продает другому мебельный гарнитур, оговаривая при этом, что право собственности перейдет к покупателю после покупки продавцом другого гарнитура»1. То же мнение можно обнаружить и у других исследователей, прямо отмечающих, что из сделки, совершенной под отлагательным условием, никаких прав и обязанностей не возникает2.
Таким образом, согласно приведенной точке зрения сделка, совершенная с отлагательным условием, сама по себе не создает для ее участников никаких прав и обязанностей, ею предусмотренных. Следовательно, для возникновения последних недостаточно одного юридического факта совершения сделки; требуется наступление всех составляющих сложного юридического состава, в качестве элементов которого будут выступать и сделка, и наступление тех обстоятельств, которыми права и обязанности по сделке обусловлены.
Вместе с тем по рассматриваемому вопросу можно обнаружить и иную точку зрения. Так, И.Б. Новицкий, в частности, отмечал: «Сделка с отлагательным условием имеет ту особенность, что ее фактический состав образуется не сразу: часть фактов, из которых слагается этот состав, возникает с самого начала, а факт, составляющий содержание условия, присоединяется лишь впоследствии… Связываются ли правовые последствия сделки лишь с законченным, полным фактическим составом или же и частично осуществившийся фактический состав уже влечет за собой какие-то правовые последствия?.. При условном договоре неполный фактический состав, т.е. само согла-
1 Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 136.
2 См.: Советское гражданское право: В 2 ч. Т. 1 / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М.: Юрид. лит., 1986. С. 221; Телюкина М.В. Условные сделки. Теоретический и практический аспекты // Юридический мир. 2002. № 4. С. 51.
227