!!!Экзамен зачет 25-26 год / Кузнецова_Л_В_Сделки,_совершенные_под_условием
.pdf
Л.В. Кузнецова
Л.В. Кузнецова
СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ПОД УСЛОВИЕМ
Условие… открывает сторонам возможность подчинить себе будущее вместо того, чтобы себя ставить от него в зависимость
Р. Иеринг
Действующее гражданское законодательство предусматривает в ряду разновидностей сделок так называемые сделки, совершенные под условием. Выделяют указанную категорию сделок по признаку «наступления правовых последствий в зависимости от определенного обстоятельства (условия)»1. Именно по этому основанию сделки классифицируют на безусловные и условные. Первые характеризуются тем, что наступление основанного на них правового результата не поставлено в зависимость от какого-либо обстоятельства, указанного в сделке; вторые – отложенным правовым эффектом. В рамках настоящей работы нас будет интересовать вторая из названных категорий сделок – сделки условные.
Понятие сделки прямо закреплено ГК РФ в ст. 153, согласно которой: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Условные сделки, уже в силу одной возможности определять их в данном качестве, также представляют собой юридически значимые действия граждан или юридических лиц, целью которых является установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Специфика условных сделок заключается только в том, что для такого установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей должно наступить некоторое условие, прямо определенное сделкой.
В соответствии со ст. 157 ГК РФ условные сделки подразделяются на сделки, совершенные под отменительным условием, и сделки, совершенные под отлагательным условием.
1 Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2005. С. 129.
198
Сделки, совершенные под условием
Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 1 ст. 157 ГК РФ); сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 2 ст. 157 ГК РФ). При всех установленных различиях этих двух категорий сделок они, безусловно, имеют много общего. Общность их состоит прежде всего в том, что, несмотря на различие юридических последствий, последние в обоих случаях обусловлены возникновением некоторых обстоятельств, относительно которых на момент совершения сделки неизвестно, наступят они или нет. Характер таких обстоятельств, особенности возникновения и прекращения, а также их влияние на создаваемое сделкой правоотношение представляют собой отдельную сложную юридическую проблему.
Прежде всего отметим, что буквальное понимание содержания ст. 157 ГК РФ, устанавливающей: «стороны поставили… в зависимость от обстоятельств…», позволяет утверждать, что для совершения любой условной сделки необходимым является выражение согласованной воли ее сторонами, что само по себе уже предполагает многосторонность сделки, совершенной под условием. Однако согласиться с таким утверждением означало бы вступить в противоречие и с действующим законодательством, и со здравым смыслом. Во-первых, подобное ограничение, если бы оно действительно имело место, не было бы обоснованным: ведь возможность обусловить возникновение прав и обязанностей по сделке каким-либо обстоятельством, относительно которого заранее, неизвестно наступит ли оно, принадлежит любому субъекту гражданского права, независимо от того совершает он юридически значимое действие – сделку, выражая при этом только свою волю, или в сделке отражается совмещенная воля нескольких лиц. Во-вторых, возможность совершения односторонней сделки под условием прямо предусмотрена действующим законодательством. Так, согласно п. 2 ст. 1121 ГК РФ завещатель при составлении завещания может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по
199
Л.В. Кузнецова
закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный. Другими словами, в оцениваемом случае возникновение прав и обязанностей подназначенного наследника окажется поставленным в зависимость от прямо предусмотренных в законе и перечисленных в завещании условий, т.е. обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, к каковым могут относиться: смерть наследника, назначенного в завещании (или наследника по закону) до момента открытия наследства, смерть указанного лица (лиц) после открытия наследства, но до его принятия, непринятие наследства по иным причинам, таким как отказ от наследства, утрата права наследовать имущество, в том числе отстранение от наследования.
Всвязи с изложенным можно с уверенностью утверждать, что формулировка ст. 157 ГК РФ в анализируемой части не ориентирована на установление каких-либо дополнительных ограничений, должна трактоваться расширительно и относится лишь к недостаткам юридической техники.
Вместе с тем в историческом ракурсе вопрос о различии между односторонними сделками и договорами, применительно к оценке их в качестве условных сделок, не является таким уж простым и однозначно решаемым. Прежде всего необходимо отметить, что еще в римском праве сам термин «condicio» (в переводе – «условие») имел происхождение от «cum dicere», что означает «говорить вместе»1. Это уже само по себе указывает, пусть косвенно, на изначально договорную природу всякой условной сделки в римском праве.
Вподтверждение сказанному отметим и то обстоятельство, что подавляющее большинство односторонних сделок в римском праве должно было отвечать признаку рецептивности (воспринятости), что означало, с одной стороны, необходимость присутствия при совершении сделки субъекта, не являющегося ее стороной, но воспринимающего реализуемое волеизъявление, а с другой стороны, обязательное совершение сделки в некоторой торжественной форме (про-
1 См.: Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: ИНФРА-М – НОРМА, 1996. С. 150.
200
Сделки, совершенные под условием
цедуре). Исключение из этого правила составляло лишь преторское завещание1. Одновременно с этим действующим было правило о том, что «если… волеопределение формализовано настолько, что возможно лишь в виде торжественного акта, с которым оно совпадает по эффекту, – дальнейшие ограничения исключены… Наступление эффекта таких сделок не может быть произвольно поставлено в зависимость от внешних обстоятельств: их структура не принимает условия»2. При этом считалось, что «акты, которые не принимают… условия, как манципация, акцептиляция, принятие наследства, отпущение раба, предоставление опекуна, полностью теряют силу из-за добавления… условия»3. Другими словами, в основной своей массе односторонние сделки в римском праве не допускали того, чтобы быть поставленными в зависимость от условий. В качестве исключения можно назвать только завещательные распоряжения. Именно в них, а также в консенсуальных контрактах, имеющих свободную форму, условие в римском праве получило особое распространение4.
Таким образом, можно утверждать, что первоначально условными сделками были преимущественно договоры, поскольку включение условия в сделку одностороннюю, как правило, лишало ее всякой юридической силы. В дальнейшем требования к односторонним сделкам изменились, а ограничения, связанные с возможностью обусловить их некоторыми внешними для сделки обстоятельствами, почти исчезли. Однако и сегодня среди односторонних сделок можно обнаружить такие, которые в силу прямого предписания закона должны быть безусловными. Наиболее ярким примером являются односторонние сделки принятия наследства или отказа от него: согласно п. 2 ст. 1152 и п. 2 ст. 1158 ГК РФ принятие наследства или отказ от наследства под условием или с оговорками не допускаются. В качестве примера можно привести и акцепт: в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть только полным и безоговорочным, а значит – безусловным. Точно так же, но уже в силу природы соответствующих правоотношений, невозможно поставить под условие выход участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 26 Закона об ООО) или зачет (ст. 410 ГК РФ). Вместе с тем такие
1 Дождев Д.В. Указ. соч. С. 129.
2 Там же. С. 150.
3 Там же.
4 Там же. С. 151.
201
Л.В. Кузнецова
односторонние сделки, как завещание, выдача доверенности, прощение долга1 или банковская гарантия, вполне могут быть обусловлены наступлением определенных сделкой обстоятельств. Остается только один вопрос: чем может определяться установление подобных ограничений в части возможности обусловить права и обязанности по сделке и применимы ли такие запреты в равной мере как к односторонним сделкам, так и к сделкам с участием двух или более сторон?
На наш взгляд, проблема легальных или сущностных ограничений в отношении права участников гражданского оборота на включение в ту или иную сделку определенных условий, а также действительность таких условий в случае их установления решается исходя из характерных особенностей самой сделки. Так, известно, что для совершения односторонней сделки необходимым и достаточным является выражение воли только одной стороной (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Однако и такая сделка способна, прямо или косвенно, оказывать влияние на права и обязанности третьих лиц, на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. При этом третьи лица, в силу одностороннего характера сделки, в определении условий такого влияния не участвуют и повлиять на него не могут. Представляется, именно этим объясняется ограничение возможности на включение условий в некоторые сделки, имеющие характер односторонних. При ближайшем рассмотрении это как раз те сделки, в которых существует наибольшая степень непосредственного влияния на правоотношения с участием третьих лиц: принятие наследства или отказ от него неизбежно отразятся на правах прочих наследников, акцепт повлечет за собой заключение договора, а выход участника из общества с ограниченной ответственностью – переход доли такого участника к обществу и необходимость ее перераспределения и т.п. Установление условия в таких односторонних сделках изменит для участников оборота некий «привычный», в силу своей нормативной определенности, порядок и внесет в него зна-
1 Автор настоящей работы вполне осознает всю спорность утверждения о том, что прощение долга является односторонней сделкой. Наиболее подробно и интересно об этой проблеме см.: Умов В.А. Дарение, его понятие, характеристические черты и место в системе права: сравнительное исследование по римскому праву и новейшим законодательствам. М.: Типография В.В. Исленьева, 1876. С. 119–128.
202
Сделки, совершенные под условием
чительный элемент произвольности и неизвестности, что в итоге может негативно отразиться на правах и законных интересах третьих лиц, не являющихся участниками сделки, но в той или иной мере испытывающих на себе ее влияние.
Что касается двух- и многосторонних сделок, то для них содержание сделки и производимый ею юридический эффект есть результат совмещенной воли всех ее участников, а потому можно уверенно утверждать, что стороны в данном случае прямо соглашаются с включением в такую сделку условий, ставящих возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по сделке в зависимость от некоторых произвольно определенных обстоятельств. Именно поэтому для договоров, в отличие от сделок односторонних, не характерны ограничения прав участников на то, чтобы придать сделке черты условной. Более того, некоторые многосторонние сделки признаются условными в силу прямого указания на то закона. Так, ст. 1041 ГК РФ предусматривает, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Таким образом, по достижении некоторой цели, определенной товарищами в договоре, товарищество прекращается, равно как прекращаются права и обязанности участников совместной деятельности. Совершенно очевидно, что приведенное правило следует рассматривать как установленную законом оговорку об условном характере такого договора о совместной деятельности.
Далее. Так же как не всякая сделка может оказаться способной к тому, чтобы стать условной, далеко не все обстоятельства, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, могут характеризоваться в качестве условий для оцениваемой категории сделок, а только те из них, которые отвечают некоторым необходимым признакам.
Обстоятельства, упомянутые ст. 157 ГК РФ в качестве условий установления или прекращения гражданских прав и обязанностей по сделкам, совершенным под условием, представляют собой некоторые, впрочем, вполне конкретные явления реальной, жизненной действительности. Такими обстоятельствами могут быть приобретение лицом какого-либо имущества, заключение или исполнение того
203
Л.В. Кузнецова
или иного договора (внедоговорного обязательства)1, переезд в другую местность, рождение или смерть лица, вступление его в брак, некоторые природные явления, принятие государственным органом или органом местного самоуправления нормативного (ненормативного) правового акта2, достижение ценами на определенные ценные бумаги в системе биржевых торгов установленного уровня котировок, наступление установленного договором страхового случая, наличие у одного из участников сделки необходимых ресурсов для ее исполнения3 и др. Все приведенные, равно как и многие другие явления реальной действительности, при очевидном разнообразии, объединяют несколько общих для всех них признаков, которым они в обязательном порядке должны соответствовать для обеспечения потенциальной способности таких обстоятельств выступать в качестве условий для рассматриваемой категории сделок. Сказанное, кстати, нашло подтверждение и в судебной практике. Так, ФАС Се- веро-Кавказского округа по рассматриваемому вопросу высказался следующим образом: «Из содержания названной статьи (имеется в виду ст. 157 ГК РФ. – Л.К.) следует, что существуют определенные требования к «условию». Для признания условной сделки недействительной достаточно отсутствия хотя бы одного из них. Условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет»4.
Представляется целесообразным и практически значимым выделять следующие основные признаки, которым во всяком случае должны соответствовать анализируемые обстоятельства.
1. Законность. Существо данного признака состоит в том, что избранное участниками сделки условие не должно противоречить закону и иным правовым актам. Указанный признак отвечает скорее общему требованию к сделкам вообще и заключается в необходимо-
1 См., например, постановление ФАС Московского округа от 4 июня 2002 г. по делу № КГ-А40/3389-02 (здесь и далее использована СПС «КонсультантПлюс»).
2 См., например, постановление ФАС Поволжского округа от 26 февраля 2004 г. по делу № А49-4136/03-121/12.
3 См., например, постановление ФАС Московского округа от 3 октября 2001 г. по делу № КГ-А41/5391-01.
4 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 октября 2003 г. № Ф083832/2003.
204
Сделки, совершенные под условием
сти соответствия закону содержания любой сделки. Такой вывод можно сделать уже из содержания ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу ничтожна, т.е. не влечет за собой никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения, независимо от признания ее таковой судом. Другими словами, все условия сделки должны отвечать требованиям законности. Только это в полной мере исключает ее ничтожность.
Рассматриваемые нами в настоящей работе обстоятельства, обозначенные в соответствующем качестве в рамках односторонней сделки или включенные сторонами в соглашение (договор), тем самым приобретают статус условий сделки1 и потому должны подчиняться общему принципу законности.
Принятое участниками в качестве «условия» обстоятельство, с которым связывается возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, должно быть законным на момент совершения сделки, т.е. исходя из законодательства, действующего при ее совершении (п. 1 ст. 422 ГК РФ «Договор и закон»). В судебной практике, впрочем, встречается и противоположная, неверная, на наш взгляд, точка зрения, согласно которой: «…действительность сделки зависит от того, не противоречит ли она законодательству, действующему в момент наступления отлагательного условия»2.
В развитие такого признака, как законность, необходимо отметить, что оцениваемые обстоятельства, с которыми условные сделки связывают возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, точно так же не должны противоречить основам пра-
1 Интересно то, что оцениваемые обстоятельства реальной жизненной действительности, с которыми в рамках содержания условной сделки связывается возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, выступают в качестве «условий» в двух различных ипостасях. Во-первых, они, наряду с любыми другими положениями сделки, в силу уже одного того, что в обязательном порядке должны быть в ней поименованы, во всяком случае представляют собой условие сделки как элемент ее содержания. Во-вторых, они имеют характер условия, как причины, поскольку в рамках содержания условной сделки возникновение и/или прекращение определенных гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от наступления (ненаступления) таких обстоятельств.
2 См. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2001 г. по делу № Ф08-284/2001.
205
Л.В. Кузнецова
вопорядка и нравственности или преследовать цели, противоречащие таким основам. Мотивы приведенного утверждения аналогичны вышеизложенным, поскольку сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так же как и сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна (ст. 169 ГК РФ).
Таким образом, обстоятельства, устанавливаемые стороной (ами) сделки в качестве отлагательного или отменительного условия, не должны противоречить закону и иным правовым актам в самом широком понимании этих терминов, а также основам правопорядка и нравственности, т.е. публичному порядку данного государства, а также принятым в обществе представлениям о справедливости и несправедливости, добре и зле, плохом и хорошем.
Недопустимыми в этом смысле следует считать такие условия, как совершение деяния, признаваемого по действующему законодательству правонарушением, совершение аморального поступка, например, оставление человека, нуждающегося в уходе, без соответствующей заботы, неправомерное пользование или удержание чужого имущества, односторонний отказ от исполнения обязательства без достаточного на то правового основания и т.п.
Следует специально оговорить, что в тех случаях, когда участники сделки обусловливают возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей условием, которое противоречит закону, иным правовым актам, основам правопорядка или нравственности, такая сделка должна признаваться ничтожной на основании положений ст. 168, 169 ГК РФ и не влечет никаких предусмотренных ею правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
2. Диспозитивность. Смысл данного признака можно выразить следующим образом: участники сделки вправе избрать в качестве условия, с наступлением которого будет связано возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по такой сделке, самые разнообразные жизненные обстоятельства1. Среди них могут оказаться такие, как изменение места работы, места жительства, семейного положения самого участника сделки или каких-либо треть-
1 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 122.
206
Сделки, совершенные под условием
их лиц, приобретение или отчуждение имущества по любым предусмотренным законом основаниям, уничтожение или повреждение такого имущества, его утрата, создание произведения, иного продукта интеллектуальной деятельности, надлежащее или ненадлежащее исполнение уже существующего другого обязательства, причинение вреда, получение наследства и много другое. Сущность оцениваемого признака диспозитивности состоит в том, что выбор того или иного обстоятельства в качестве «условия» целиком и полностью относится на усмотрение участников сделки. В известной мере анализируемая произвольность в условных сделках является частным случаем проявления общегражданского принципа свободы договора и свободы сделки вообще.
Естественно, избранные участниками сделки «условия», от которых зависит возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, должны отвечать определенным признакам, прежде всего тем, которые приведены в настоящей работе. Поэтому, говоря здесь о произвольности обстоятельств, обусловливающих наступление оговоренных сделкой правовых последствий, мы должны учитывать, что такая произвольность, в известном смысле, относительна.
3. Неопределенность. Обстоятельства, с которыми сделка связывает возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, должны обладать признаком неопределенности, т.е. в отношении них не должно быть заранее известно, наступят они или нет. Другими словами, всегда «должна существовать вероятность как наступления, так и не наступления условия»1. Указанный признак условный сделки настолько значим, что законодатель даже вынес его в легальное определение последней. Существо его состоит в том, что на момент совершения сделки участникам последней не должно быть достоверно известно, наступит ли в дальнейшем условие, в зависимость от которого было поставлено возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, или не наступит. Следует учитывать, что названный признак характеризует не субъективные особенности участников сделки (обладание или необладание ими необходимыми знаниями), а именно само условие, от которого за-
1 См. постановление ФАС Уральского округа от 30 января 2007 г. по делу № Ф09- 73/07-С4.
207