Кружок гражданского права СПбГУ
Договор страхования
Систематизированная судебная практика:
•Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»;
•Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»;
•«Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013) (утратил силу);
•«Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017);
•Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу);
•Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
•«Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019);
•Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Решения высших судебных инстанций по конкретным делам:
1. Замена выгодоприобретателя по договору страхования – дело Шкредова
Определение СКГД ВС РФ от 28.05.2019 № 78-КГ19-6
Шкредов взял в банке кредит на покупку автомобиля, а затем застраховал этот автомобиль. По рискам «Угон» и «Ущерб» – в пользу банка в размере задолженности по кредиту, по остальным – в пользу себя самого. Затем в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение застрахованному автомобилю механических повреждений и его полную гибель. После чего Шкредов направил страховой компании заявление о замене выгодоприобретателя с банка на себя самого. Несмотря на это, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору банку, а остаток перечислила Шкредову.
Шкредов со ссылкой на поданное им заявление подал иск к страховой компании, требуя выплатить ему ту сумму страхового возмещения, которую она выплатила банку.
ВС РФ указал, что «[и]з материалов дела усматривается, что банк - выгодоприобретатель по договору страхования не отказался от прав требования со страховой компании уплаты страхового возмещения, часть которого соответствовала остатку кредитной задолженности Шкредова… перед
67
Кружок гражданского права СПбГУ
банком по договору займа, денежные средства по которому потрачены на приобретение застрахованного автомобиля. Банк от своего права на взыскание страхового возмещения не отказывался, а наоборот, направил заявление о его выплате». «В этой связи в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду надлежало установить, являются ли взаимозависимыми выдача банком кредита на приобретение автомобиля Шкредовым… и заключение последним договора страхования указанного автомобиля. В том случае, если эти события являются взаимосвязанными, то сам факт выдачи кредита банком - выгодоприобретателем свидетельствует о выполнении им обязанностей, связанных с договором страхования, который препятствует замене страхователем выгодоприобретателя другим лицом».
«Удовлетворяя требования Шкредова… [нижестоящий] суд не указал, чем страховая компания нарушила права Шкредова.., перечислив указанную сумму банку с учетом того, что эти денежные средства были направлены на погашение задолженности истца перед банком, что в свою очередь привело к прекращению прав банка как кредитора и залогодержателя автомобиля».
2. Уступка прав выгодоприобретателя по договору страхования – дело «Траст»
Определение СКЭС ВС РФ от 30.09.2022 № 305-ЭС22-9756
Гражданин Черданцев взял кредит в Сбербанке и обеспечил его личным страхованием жизни и здоровья. Выгодоприобретатель при наступлении страхового случая – банк. Черданцев не выплачивал кредит, а потом добросовестно умер, что являлось страховым случаем. Сбербанк уступил своё право требования компании Траст, и Траст потребовал от страховщика страховую выплату, но страховая компания отказала на основании ст. 956 ГК РФ. Нижестоящие суды сочли такой отказ страховщика незаконным.
ВС РФ отказал Трасту во взыскании: «[с]огласно [ст. 956 ГК РФ] страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица… Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в [ст. 956 ГК РФ], имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 [ГК РФ]». Таким образом, ВС РФ отметил, что судам следовало установить, перешли ли к обществу «Траст» от банка права выгодоприобретателя.
Отдельно Суд акцентировал внимание на добросовестности Траста: «после заключения договора цессии от 22.09.2015 общество до мая 2021 года не предпринимало никаких действий для защиты своих гражданских прав».
Подкаст с обсуждением этого дела.
3. Совпадение страхователя и выгодоприобретателя в одном лице – дело Чижика
Определение СКГД ВС РФ от 31.10.2017 № 66-КГ17-12
Столкнулись два автомобиля, принадлежащие Чижику, один под управлением самого Чижика, а другой под управлением женщины, которая и была виновата в ДТП. Чижик обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а страховая компания отказала Чижику в связи с тем, что он не может быть признан потерпевшим в ДТП, так как является одновременно собственником поврежденного автомобиля и собственником автомобиля, причинившего ущерб.
ВС РФ не согласился со страховой компанией, указав, что «истец Чижик… является потерпевшим владельцем автомобиля [X, принадлежавшего Чижику], то есть лицом, имуществу которого был
68
Кружок гражданского права СПбГУ
причинен вред [женщиной], владевшей в момент ДТП автомобилем [Y, принадлежавшим Чижику,] и гражданская ответственность которой согласно договору ОСАГО была застрахована ответчиком».
4. Совпадение страхователя и выгодоприобретателя в одном лице – дело Пузакова
Определение СКЭС ВС РФ от 23.05.2022 № 306-ЭС22-208
Столкнулись два автомобиля, принадлежащие Пузакову, под управлением лиц, действующих по поручению Пузакова. Договор ОСАГО был заключён в том числе в отношении водителя, который был виноват в данном ДТП. Пузаков обратился в страховую компанию с требованием выплатить возмещение по договору ОСАГО, а компания ему отказала со ссылкой на ст. 413 ГК РФ по причине совпадения должника и кредитора в одном лице.
ВС РФ указал, что «[в] настоящем деле риск гражданской ответственности [водителя, виновного в ДТП] был застрахован, поскольку он вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению конкретным транспортным средством, то есть у страховой компании имеется потенциальное право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае, если будут доказаны условия, предусмотренные законом, для предъявления регрессного требования страховщика». «В противном случае, страховщик, получивший страховую премию по указанном договору (полису) за ответственности [водителя, виновного в ДТП], является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер, следовательно, незаконно обогатившимся». Тем самым «оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса РФ не имелось».
Подкаст с обсуждением этого дела.
5. Неизбежность наступления как критерий невозможности признания случая страховым + недобросовестность страхователя – дело Хасиевой
Определение СКГД ВС РФ от 02.06.2020 № 23-КГ20-4
У Хасиевой был дом. Хасиева знала о том, что по плану застройки его снесут и решила его застраховать. Пошла в филиал страховой компании X в г. Грозный, там ей отказали, но она не отчаялась, поехала в Москву и заключила договор страхования в филиале страховой компании X там. Затем дом снесли, а Хасиева пошла в полицию, заявив, что это сделали неизвестные лица. По факту сноса дома Хасиевой неустановленным лицом в неустановленное время с использованием специальной техники было возбуждено уголовное дело, по которому Хасиева была признана потерпевшей. Хасиева обратилась в страховую компанию Х с заявлением о наступлении страхового случая, а компания ей отказала, указав, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку снос домов на этой улице произведён в рамках реконструкции (благоустройства) центральной части города.
ВС РФ встал на сторону страховой компании, указав, что «[c]обытие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления». «В обоснование возражений ответчик сослался на то, что истец была осведомлена о предстоящем сносе строений, поскольку ей было отказано в заключении договора страхования филиалом страховой компании в г. Грозном именно по этим мотивам, однако, действуя недобросовестно, Хасиева… заключила договор страхования с филиалом страховой компании в г. Москве, умолчав об этих обстоятельствах». По мнению ВС РФ, «[н]азванные доводы имели значение для разрешения спора, однако… суд апелляционной инстанции их не учел и какой-либо оценки им… не дал».
Подкаст с обсуждением этого дела.
69
Кружок гражданского права СПбГУ
6. Принцип гарантированного возмещения вреда потерпевшим по полису ОСАГО – дело Пруткова
Определение СКГД ВС РФ от 27.08.2019 № 78-КГ19-24
Гражданин Прутков купил автомобиль, но ОСАГО не сделал. В 10:00 он попал в ДТП, после чего сразу отправился в страховую компанию и в 11:42 оформил ОСАГО, при этом в страховом полисе было указано, что он действует с 00:00 этого дня. Потом он вернулся на место ДТП и сообщил данные этого полиса потерпевшей, которая затем пошла за возмещением к страховщику. Страховая компания отказала потерпевшей в выплате страхового возмещения с указанием на то, что договор страхования, заключённый с Прутковым, на момент ДТП не действовал. Потерпевшая обратилась в суд.
ВС РФ встал на сторону потерпевшей, указав, что «страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца». Тем самым «страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п.».
«По настоящему делу установлено, что выданный Пруткову… полис ОСАГО является подлинным, оформлен на бланке, принадлежащем ответчику, выдан уполномоченным ответчиком лицом, действующим на основании агентского договора. Согласно данному полису [страховое общество] обязалось выплатить возмещение вреда потерпевшим в случае его причинения в период с 00 часов 11 августа 2017 г. до 24 часов 10 августа 2018 г.».
Кроме того, «[п]оскольку истец стороной заключенного между причинителем вреда и страховщиком договора не являлась, доводы ответчика о недобросовестном поведении страхователя основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего быть не могут».
7. Определение перечня страховых случаев и свобода договора – дело Бондаренко
Определение СКГД ВС РФ от 13.08.2019 № 46-КГ19-16
Гражданка Бондаренко заключила договор КАСКО, по условиям которого автомобиль был застрахован по рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб», «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению». Затем авто угнали и было возбуждено уголовное дело. Бондаренко уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая и передала ей документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая. Страховая компания отказала в выплате, поскольку указанное событие не является страховым случаем по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей», так как Бондаренко не было предоставлено свидетельство о регистрации т/с.
ВС РФ встал на сторону страховой компании, указав, что «стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми». При этом «оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие».
70
Кружок гражданского права СПбГУ
Как следует из выданного Бондаренко страхового полиса, договор страхования был заключён между сторонами по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей». «При этом риск "Угон транспортного средства с документами и ключами" не застрахован по договору добровольного страхования, и страховая компания указывала, что в случае, если [бы] Бондаренко… при заключении договора выбрала риск «Угон транспортного средства с документами и ключами», то размер страховой премии составил [в два раза больше, чем она заплатила за риск «Угон транспортного средства без документов и ключей»]». «Таким образом, Бондаренко.., самостоятельно выбрала условия договора страхования и уплатила страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям».
«Таким образом, заявленное Бондаренко… событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией».
8. Умолчание застрахованного лица о состоянии своего здоровья при заключении договора о страховании жизни – дело Пацура
Определение СКГД ВС РФ от 24.04.2018 № 64-КГ18-1
В 2013 г. между господином Пацура и банком был заключён договор кредита, при этом Пацура присоединился доп. соглашением к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. По условиям программы и договора страхования страховым случаем являлась смерть заёмщика в результате болезни. В 2015 г. Пацура умер, причиной смерти была установлена ишемическая болезнь сердца. И его наследники с той же фамилией обратились в суд с иском к страховой компании о признании смерти Пацура страховым случаем и возложении на страховщика обязанности выплатить страховую сумму. Страховщик не ответил, и наследники пошли в суд.
Страховая компания обратилась суд со встречным иском о признании недействительным присоединения Пацура-покойника к программе коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней, указав, что после смерти Пацура ими было выявлено сообщение им заведомо ложной информации о состоянии своего здоровья при присоединении к этой программе. Так, в 2011 г. у Пацура-покойника был выявлен хронический вирусный гепатит "С", а в 2012 г. ему был установлен диагноз «артериальная гипертензия 2 степени». Указанные заболевания в силу договора, заключённого с Пацура-покойником, не подлежали страхованию. В результате страховая компания направила в адрес банка как выгодоприобретателя уведомление об исключении Пацура-покойника из списка застрахованных лиц и возврате уплаченной им страховой премии.
ВС РФ указал, что «[п]ридя к выводу о том, что смерть Пацура… наступила в связи с ишемической болезнью сердца суд апелляционной инстанции не учел, что указанное заболевание не находится в прямой причинной связи с диагностированными Пацура… хроническим вирусным гепатитом "С" и… артериальной гипертензии 2 степени, и что экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, установление которых является условием для возложения или освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения судом первой инстанции при рассмотрении дела не назначалась». «Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием для освобождения [страховщика] от обязанности по выплате страхового возмещения, судом первой инстанции установлены или опровергнуты не были, при этом доказательств, что основной диагноз: ишемическая болезнь, выявлен до подключения Пацура… к Программе коллективного страхования, в материалах дела не содержится».
71
Кружок гражданского права СПбГУ
9.Обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая – дело Теплова
Определение СКГД ВС РФ от 30.08.2022 № 67-КГ22-11-К8
Сучастием автомобиля Ауди, принадлежащего Теплову, и Тойоты под управлением Орлова (делинквент) произошло ДТП. Документы о ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции не оформлялись. На момент происшествия гражданская ответственность Орлова была застрахована. Через 10 месяцев Теплов обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив заполненный бланк извещения о ДТП с подписями, выполненными от имени обоих водителей. В выплате возмещения страховщиком отказано со ссылкой на то, что факт и обстоятельства ДТП не могут подтверждаться документами, оформленными без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем страховая компания не имеет возможности установить факт страхового случая.
ВС РФ согласился с нижестоящими судами, которые удовлетворили требования о взыскании страхового возмещения, но отказывали в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Суд указал, что факт ДТП, вина ответчика и размер причинённого истцу ущерба установлены в ходе судебного разбирательства, а у страховщика отсутствовали основания для страховой выплаты по представленным истцом документам. Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение только после установления факта ДТП судом, а до судебного разбирательства и при отсутствии регистрации факта ДТП в полиции отказывался возмещать, что было признано ВС РФ правомерным.
Комментарий к данному определению.
10.Преступление как страховой случай
Определение СКЭС ВС РФ от 26.10.2022 № 305-ЭС22-11869
Согласно договору страхования, страховым риском являлись гибель или повреждение застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц (кража со взломом, грабёж и разбой). Договором было установлено, что подобные противоправные действия должны быть подтверждены актами компетентных органов (например, постановлением о возбуждении уголовного дела). Впоследствии, представитель страхователя обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела о преступлении. Полиция усмотрела в действиях правонарушителей состав преступления ст. 158 УК РФ (кража), но, за недоказанностью ущерба, было отказано в возбуждении уголовного дела. По прошествии некоторого времени, страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения в полном объёме. Получив отказ, страхователь обратился в суд. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении иска, указав, что наступившее событие «не соответствует критериям страхового случая», которые были определены в договоре. Довод страхователя о возбуждении уголовного дела в ходе разбирательства судом апелляционной инстанции был отклонён.
По мнению ВС РФ, не было учтено, что в ходе производства в суде апелляционной инстанции уголовное дело всё же было возбуждено, но в приобщении постановления о возбуждении дела было отказано. Нижестоящие суды должны были принять постановление о возбуждении уголовного дела и пересмотреть решение суда первой инстанции, т.к. страховой случай, в итоге, имел место.
Комментарий к данному определению.
72
Кружок гражданского права СПбГУ
11. Замена натуральной формы страхового возмещения на денежную + разумный срок на ремонт автомобиля
Определение СКГД ВС РФ от 08.10.2019 № 18-КГ19-110
Между Кузнецовым и страховой компанией был заключён договор добровольного страхования автомобиля. Стороны договорились, что в случае реализации страхового риска выплата страхового возмещения будет осуществлена в форме ремонта т/с на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика. В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку, по мнению Кузнецова, в разумный срок ремонт повреждённого т/с на станции технического обслуживания автомобилей произведён не был, он обратился в суд с требованием к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда. Страховая компания предъявила к Кузнецову встречное требование о взыскании стоимости запасных частей, заказанных ею для ремонта его автомобиля, которые по его вине не были использованы, т.к. он сам произвёл ремонт.
Нижестоящие суды удовлетворили иск Кузнецова и отклонили встречный иск. ВС РФ с ними не согласился, указав, что «право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем. Однако эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ… не получили правовой оценки». «Кроме того… суд не указал, на основании чего он пришёл к выводу об истечении разумного срока для выполнения соответствующих обязательств страховщиком».
Подкаст с обсуждением этого дела.
12. Замена натуральной формы страхового возмещения на денежную
Обзор судебной практики ВС РФ от 14.11.2018 № 3 – п. 5 (Определение СКГД ВС РФ № 49- КГ17-19)
Между господином Михахосом и страховой компанией был заключён договор добровольного страхования автомобиля. Стороны договорились, что в случае реализации страхового риска выплата страхового возмещения будет осуществлена в форме ремонта т/с на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика. В период действия страховки произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, и он обратился в центр урегулирования убытков страховщика для подачи заявления о страховом случае, однако в принятии заявления ему было отказано. В связи с отказом страховой компании принять заявление и оценить размер ущерба Михахос был вынужден обратился в обслуживающий дилерский центр, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Михахос подал в суд иск к страховой компании, требуя взыскать с неё убытки в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, стоимость восстановления государственного регистрационного знака, убытки, связанные с оформлением документов, и судебные расходы.
Апелляция исковые требования Михахоса отклонила. ВС РФ не согласился с таким решением,
указав, что «в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного
73
Кружок гражданского права СПбГУ
ремонта, противоречит… [ПП ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20, п. 42]». «Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца».
Вывод ВС РФ в ОСП: «Страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Возражение ответчика о недоказанности страхового случая не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, если в суде первой инстанции факт наступления страхового случая не оспаривался, а имел место спор только о размере страхового возмещения».
13. Суброгация прав требования в сюжете с причинителем вреда-супругом страхователя – дело Магадеевых
Определение СКГД ВС РФ от 23.04.2018 № 49-КГ17-36
Между страховой компанией и Магадеевым был заключён договор КАСКО. В качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в договоре был указан только Магадеев. В период действия договора в результате ДТП по вине управлявшей автомобилем супруги Магадеева автомобиль был повреждён, вследствие чего страховая компания выплатила Магадееву страховое возмещение, а затем обратилась в суд с требованием к супруге Магадеева о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением нижестоящих судов требование было удовлетворено. ВС РФ с таким решением согласился, указав, что «[к]аких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между лицами, состоящими в браке… действующее гражданское законодательство… не предусматривает. В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Магадеевой… выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации». «В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, в том числе и к супруге страхователя, отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется». «Ссылка… на то, что судом не учтен факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом бывших супругов, и на необходимость применения к данным правоотношениям положений Семейного кодекса РФ не может быть принята во внимание и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, с учетом вышеизложенного, в данном случае факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом никак не влияет на отношения возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда».
14. Суброгация прав требования в сюжете с причинителем вреда-дочерью страхователя
Определение СКГД ВС РФ от 10.10.2023 № 35-КГ23-6-К2
Произошло ДТП, в котором была признана виновной дочь собственницы автомобиля. У собственницы авто и страховщика был договор добровольного страхования имущества, по условиям которого лицом, допущенным к управлению автомобилем, указана только собственница-мать. Страховщик выплатил возмещение и, полагая, что у него возникло суброгационное требование к дочери, подал иск о взыскании убытков. Нижестоящие суды оставили иск без удовлетворения.
ВС РФ отметил, что «круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, обусловливает оценку страховщиком риска возникновения страхового случая, а следовательно, и размер страховой
74
Кружок гражданского права СПбГУ
премии». «[С]ам по себе факт передачи собственником во владение транспортного средства другому лицу на законных основаниях (включение в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица согласно условиям договора обязательного страхования автогражданской ответственности) не свидетельствует о страховании по договору добровольного страхования имущества риска причинения ущерба таким лицом на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником-страхователем». Таким образом, то «обстоятельство, что ответчик и страхователь-собственник… состоят в родственных отношениях.., не име[ет] правового значения для рассмотрения данного спора».
15. Суброгация договорных или деликтных требований – дело страховой компании «Альянс»
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2410/14
Хранитель заключил договор аренды помещений, в котором была предусмотрена солидарная ответственность арендодателя и управляющей компании за неисполнение принятых по договору обязательств. Далее хранитель заключил договор имущественного страхования принятой на хранение вещи, выгодоприобретателем по которому был указан поклажедатель. В результате затопления арендованного склада имущество, находящееся на хранении, было повреждено. Страховая компания выплатила возмещение и обратилась в суд с суброгационным требованием к арендодателю и управляющей компании, полагая, что наступление страхового случая было вызвано неисполнением последними принятых по договору аренды обязательств по надлежащему содержанию арендуемых помещений.
ВАС РФ высказался в пользу договорной ответственности и суброгации договорных требований арендатора к арендодателю и управляющей компании. ВАС РФ указал, что «[л]ицами, обязанными перед хранителем за повреждение имущества, являются арендодатель и управляющая компания, с которыми у него заключен договор аренды, что исключает рассмотрение между названными субъектами споров с применением норм о деликтной ответственности. В то же время выгодоприобретатель, имея к хранителю требование из договора хранения, не может возместить те же убытки за счет арендодателя и управляющей компании из деликтных отношений. Суброгация страховщику отсутствующих прав выгодоприобретателя не представляется возможной. Таким образом, на основании статьи 965 Гражданского кодекса в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю (поклажедателю) к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него как арендатора из договора аренды».
16. Запрет на суброгацию в личном страховании – дело Кострикина
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2001 № 10426/00
Согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней на производстве и в быту, страховая компания выплатила Кострикину страховое обеспечение в сумме 5000 рублей в связи с гибелью его сына в результате ДТП, случившегося по вине водителя автомобиля, владельцем которого являлось акционерное общество. Страховая компания обратилась в суд с суброгационным требованием к акционерному обществу о взыскании суммы страхового возмещения.
ВАС РФ отказал в удовлетворении требований, указав, что «[в] соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса РФ… [суброгация] предусмотрен[а] только по договору имущественного страхования, а по договору личного страхования… суброгация не предусмотрена». «Статья 383 Гражданского кодекса РФ не допускает перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Следовательно, при заключении договора личного страхования у страховщика
75
Кружок гражданского права СПбГУ
отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного… страхового обеспечения в порядке суброгации».
17. Надлежащий ответчик в делах с застрахованной ответственностью причинителя вреда – дело Чештанова
Определение СКГД ВС РФ от 16.03.2021 № 81-КГ20-8-К8
Произошло ДТП с участием автомобиля и мотоцикла, виновным в котором был признан водитель автомобиля. Ответственность водителя автомобиля была застрахована по ОСАГО, а ответственность мотоциклиста – нет. Мотоциклист обратился в суд с требованием к водителю автомобиля о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
ВС РФ указал, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является страховщик водителя автомобиля, т.к. «исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба… может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объёме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб». «Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства».
Подкаст с обсуждением этого дела.
18. Надлежащий ответчик в делах с застрахованной ответственностью причинителя вреда
Определение СКГД ВС РФ от 09.11.2021 № 59-КГ21-6-К9
Гражданка Лядская взяла в банке кредит в размере 450к руб. При этом при заключении договора Лядская присоединилась к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Сначала Лядская исправно вносила платежи, но затем померла, и кредитные обязательства перестали исполняться. Банк уступил свои требования к Лядской обществу, которое пошло в суд взыскивать задолженность с наследницы Лядской.
ВС РФ указал, что «уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности». «В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора». Нижестоящим судам «при разрешении настоящего спора надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности». «Так, было необходимо установить причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением».
Подкаст с обсуждением этого дела.
76
Кружок гражданского права СПбГУ
19. Надлежащий ответчик в делах с застрахованной ответственностью – дело Архипова
Определение СКГД ВС РФ от 01.08.2023 № 5-КГ23-73-К2
В результате ДТП с участием Ниссана под управлением Архипова и микроавтобусом Фиат под управлением работника перевозчика Д. по вине Архипова пассажирам микроавтобуса был причинён вред здоровью. В связи с этим страховщиком перевозчика было выплачено страховое возмещение пострадавшим пассажирам и предъявлено суброгационное требование к Архипову. Нижестоящие суды удовлетворили иск, сославшись на ст. 965 ГК РФ.
ВС РФ отметил, что в правоотношениях по обязательному страхованию ответственности перевозчика лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь-перевозчик, а не третье лицо:
«в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение». В связи с чем ст. 965 ГК РФ неприменима в данном случае. Вместо этого «Законом о страховании ответственности перевозчика пассажиров предусмотрены специальные основания для предъявления страховщиками регрессных требований после выплаты страхового возмещения», например, регрессный иск к самому перевозчику. Кроме того, ответственность страхователя наступает независимо от вины, поэтому не может быть переложена страховщиком на виновника ДТП. Таким образом, ВС РФ пришёл к выводу о невозможности суброгации в данном случае.
Комментарий к данному определению. Подкаст с его обсуждением.
20. Суброгация права требования от выгодоприобретателя к страхователю при возмещении вреда первым второму в добровольном порядке
Определение СКЭС ВС РФ от 28.06.2021 № 305-ЭС21-3003
Общество застраховало гражданскую ответственность при использовании т/с в страховой компании. В период действия страхования при движении по территории Германии у т/с загорелись покрышки, следствием чего стало повреждение защитных ограждений и бетонных полос аварийной остановки. При ликвидации последствий ДТП полиция понесла убытки, и выставила обществу счёт, оплаты которого потребовала незамедлительно независимо от порядка решения вопроса со страховщиком. Во избежание мер административного воздействия общество произвело оплату счёта на спорную сумму, за возмещением которой обратилось в страховую компанию. Страховая компания отказала, после чего общество обратилось суд.
ВС РФ поддержал общество, указав, что «[п]ри наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему».
Таким образом, «[п]осле возмещения убытков общество как страхователь по договору… приобрело право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу».
21. Взыскание убытков со страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения – дело Фонарева
Обзор судебной практики ВС РФ от 14.11.2018 № 3 – п. 4 (Определение СКГД ВС РФ от 03.04.2018 № 5-КГ18-17)
Фонарев приобрел автомобиль, оплатив его деньгами, полученными по кредитному договору. Во исполнение условий кредитного договора в отношении приобретенного автомобиля между страховой
77
Кружок гражданского права СПбГУ
компанией и Фонаревым был заключён договор имущественного страхования. Наступил страховой случай, и Фонарев обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано. Однако, затем выплата страхового возмещения страховщиком в пользу Фонарева была произведена на основании вступившего в законную силу решения суда.
В период с момента наступления у ответчика обязанности по страховой выплате и до дня исполнения им данной обязанности на основании решения суда Фонарев выплатил банку проценты по кредитному договору в размере 200 тыс. руб., что посчитал убытками, вызванными несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и обратился в суд с требованием к страховой компании об их возмещении.
ВС РФ поддержал требования Фонарева, указав, что «по условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности [Фонарева] перед банком подлежало выплате в том числе банку для погашения задолженности». «При рассмотрении вопроса о том, были ли причинены… убытки выплатой страховщиком страхового возмещения позже определенного… срока, суду следовало иметь в виду, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец смог погасить долг банку по прошествии 13 месяцев после страхового случая и в течение этого времени вынужден был платить проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты». Тем самым апелляционный суд «неправильно истолковал нормы материального права и неверно определил взаимосвязь между поведением ответчика и необходимостью истца нести дополнительные расходы на обслуживание кредита».
Таким образом, как ВС РФ указал в ОСП, «[у]бытки страхователя вследствие несвоевременной выплаты ему страхового возмещения могут быть отнесены на страховщика. Страховщик,
опровергающий причинную связь между своими действиями и возникновением у страхователя убытков, обязан доказать обратное».
22. Страховая выплата или убытки: вопросы квалификации
Определение СКГД ВС РФ от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6
Принадлежащий Панкратову автомобиль Рено был поврежден Киа, управляемым Тимофеевой. По обращению Панкратова страховщик организовал ремонт Рено на СТО «Автолига», однако оплатил лишь около половины реальной стоимости восстановительных работ, в связи с чем в оставшейся части потерпевший сам рассчитался со СТО. Вскоре Панкратов умер. Его супруга (наследница по закону), подала иск в суд о возмещении ущерба и компенсации морального вреда к Тимофеевой.
Апелляционный суд взыскал со страховщика убытки в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, одновременно отказав Панкратовой во взыскании со страховщика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В иске к Тимофеевой было отказано. Кассационный суд согласился с этой позицией.
ВС РФ с таким подходом не согласился и указал, что взыскание судом со страховщика не страхового возмещения, а убытков в размере неисполненного обязательства не освобождает страховщика от взыскания с него и предусмотренного законом штрафа.
Комментарий к данному определению.
78