Кружок гражданского права СПбГУ

Договор банковского вклада

Систематизированная судебная практика:

• «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017).

Решения высших судебных инстанций по конкретным делам:

1. Распределение бремени доказывания непредоставления денежных средств по договору банковского вклада – Иванова против Cбербанка

Определение СКГД ВС РФ от 29.05.2018 № 5-КГ18-85

Гражданка Иванова пришла в Сбербанк и предъявила сберкнижки на 3 открытых вклада. Банк отказался выдать ей суммы, находящиеся на этих вкладах, заявив, что вклады открыла не она, а её однофамилица, и наличие сберегательных книжек не подтверждают факт принадлежности вкладов Ивановой. После чего Иванова обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с указанных вкладов.

Нижестоящие суды отклонили иск Ивановой, указав, что доказательств внесения ею денежных средств на указанные вклады суду представлено не было.

ВС РФ не согласился с данным выводом, указав, что «исходя из положений статьи 833, 834

Гражданского кодекса РФ при наличии в распоряжении гражданина сберегательной книжки обязанность по доказыванию факта отсутствия договора и обязанности по выдаче денежных средств, отраженных в такой книжке, лежит на банке».

2. Принятие денег на вклад неуправомоченным лицом в отделении банка – дело Билера

Постановление КС РФ от 27.10.2015 № 28-П

Ситуация принятия денег на вклад неуправомоченным лицом. Гражданин предоставляет деньги во исполнения договора банковского вклада в отделении банка, потом приходит в банк за деньгами, а банк отказывает, ссылаясь на то, что гражданин заключил договор неизвестно с кем. Как решать?

КС РФ говорит про полномочия из обстановки. Должен ли банк считаться заключившим договор и выплатить сумму вклада? Ответ на вопрос зависит от трёх юридических фактов, одновременное совпадение которых создает ситуацию ответственности банка за возникновение ситуации видимости права: видимость права, создание банком условий такой видимости, добросовестность вкладчика.

КС РФ указывает, что, «если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями».

«Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по

63

Кружок гражданского права СПбГУ

исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК РФ». «При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ)».

Таким образом, если стандарт добросовестности и разумности со стороны гражданина-вкладчика соблюдён, а банк создал ситуацию видимости права, то последний должен нести негативные последствия от возникшей ситуации.

3. Принятие денег на вклад неуправомоченным лицом в отделении банка – Головин против Сбербанка

Определение СКГД ВС РФ от 09.08.2022 № 46-КГ22-24-К6

Мужчина 8 лет работал в офисе Сбербанка. За это время он неоднократно изготавливал и подписывал от имени Сбербанка с Головиным фиктивные договоры банковского вклада и получал деньги во их исполнение. Головин при этом полагал, что заключает договоры со Сбербанком, однако никакие счета на самом деле ему не открывались, а полученные от Головина деньги работник Сбербанка забирал себе. В дальнейшем работник был осуждён за мошенничество, а Сбербанк в добровольном порядке выплатил Головину 38 млн. рублей. Однако, возместить ущерб в остальной части (2 млн. руб.) Сбербанк отказался, и Головин обратился в суд с требованием к Сбербанку о возмещении вреда, причиненного его работником.

ВС РФ не стал выводить ответственность Сбербанка в данной ситуации из концепции видимости права (или полномочий из обстановки), а высказался за деликтную ответственность, указав, что поскольку «действия по завладению денежными средствами истца совершены [работником Сбербанка] в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада», то Сбербанк должен нести ответственность за его действия на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Комментарий к данному определению.

4. Принятие денег на вклад неуправомоченным лицом в отделении банка

Определение СКГД ВС РФ от 25.04.2023 № 21-КГ23-2-К5

В течение восьми месяцев филиал Сбербанка заключил в общей сложности 19 договоров банковского вклада с вкладчиками-физическими лицами. В договорах указано, что от имени Сбербанка участвовала менеджер У. В действительности же соглашения были подписаны управляющим – Т. При этом денежные средства в банк не вносились. Впоследствии также выяснилось, что Т. не был уполномочен совершать подобные сделки от имени банка.

ВС РФ повторил позицию КС РФ по делу Билера и указал, что «на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности… возлагается лишь

обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий… [Н]еобходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада», а

64

Кружок гражданского права СПбГУ

«бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу… доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки».

Комментарий к данному определению.

5. Принятие денег во вклад неуправомоченным лицом в отделении банка – дело Тяжгова

Определение СКГД ВС РФ от 25.07.2023 № 5-КГ23-59-К2

Гражданин пришёл в банк и заключил договор вклада «VIP-Накопительный» с представителем банка Тяжговым. Позднее выяснилось, что вклад «VIP-Накопительный» не существовал, денежные средства в кассу банка не вносились, а были получены в своих личных целях управляющим Тяжговым в рабочее время на его рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада. Нижестоящие суды встали на сторону банка и признали договор вклада незаключённым.

ВС РФ поддержал вкладчика, почерпнул идеи КС РФ из дела Билера и отметил необходимость для совершения договора «двух последовательных юридических фактов… - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счёт вкладчика, открытый ему в банке», а «несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк». При этом «необходимо исходить из того, что гражданинвкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада».

6.Применяется ли ЗЗПП при несвоевременном возврате вклада гражданину?

Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017 – п. 7 (Определение СКГД ВС РФ от 27.09.2016 № 88-КГ16-7)

Договор банковского вклада. Вкладчик потребовал возврата суммы вклада, а она ему была выплачена несвоевременно и по частям. В итоге вкладчик пошёл в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременный возврат вклада и морального вреда по ст. 15 ЗЗПП.

Суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 ЗЗПП применительно к требованию о взыскании неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил её размер. Апелляция, согласившись с выводом суда о наличии оснований для применения п. 5 ст. 28 ЗЗПП, указала на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ, увеличив размер взысканной неустойки, размер штрафа и размер компенсации морального вреда.

ВС РФ не согласился с таким решением, указав, что «[к] отношениям банка и вкладчика по счету,

на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ). В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса».

65

Кружок гражданского права СПбГУ

При этом «к отношениям, возникающим из [договоров банковского вклада], Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами» – под специальным законом в данном случае, видимо, имеется в виду ст. 856 ГК РФ. «Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования».

Вывод ВС РФ из ОСП: «При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ».

7. Размещение информации об изменении процентов по вкладам до востребования на информационных стендах

Определение КС РФ от 20.12.2001 № 264-О

Гражданка Ершова заключила договор банковского вклада до востребования. Банк изменил условие о размере процентов в одностороннем порядке, о чём сообщил путём демонстрации новых условий на информационных стендах. Ершова подвергла сомнению правомерность такого способа информирования.

КС РФ с ней не согласился, указав, что «Ершова, оформив с банком договор вклада до востребования, тем самым согласилась с правом банка изменять процентные ставки на такие вклады в одностороннем порядке… в оспариваемой ею норме [п. 2 ст. 838 ГК РФ] не установлены формы и способы такого сообщения. В соответствии с обычаями делового оборота в банковской системе одним из способов извещения клиентов является вывешивание банком сообщений на информационных стендах. Такие сложившиеся обычаи не противоречат действующему законодательству и не затрагивают конституционных прав граждан-вкладчиков».

66