Кружок гражданского права СПбГУ

Договор хранения

Решения высших судебных инстанций по конкретным делам:

1. Отличия договора хранения от договора охраны

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15945/12

Был заключён договор охраны арестованного имущества (кораблей), по условиям которого ответственный хранитель должен был принимать все возможные меры для обеспечения сохранности переданных на охрану судов, в том числе соблюдать меры пожарной безопасности и меры по предотвращению хищения, порчи, повреждения и уничтожения указанного имущества. Кроме того, по условиям договора при заступлении на дежурство охранники были обязаны провести внешний осмотр охраняемых судов и примыкающей территории, осуществлять пропускной режим с момента взятия судов под охрану; + охрана судов осуществляется посредством ведения наблюдения.

ВАС РФ указал, что, квалифицируя указанный договор как договор хранения, «суды в нарушение положений ст. 431 ГК РФ не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также волеизъявление сторон, направленное именно на осуществление охраны морских судов».

«Как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели

– обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется

разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе

39ГК РФ».

2.Ответственность за хранение имущества, переданного лицу в связи с наложением на него ареста, – ФССП против Волковой

Определение СКГД ВС РФ от 19.03.2019 № 32-КГ18-38

По потребительскому спору в пользу гражданина и против юрлица было вынесено решение, которое предполагало взыскание неких сумм, также был выдан исполнительный лист. Пристав-исполнитель арестовал имущество юридического лица и передал его на хранение представителю потребителявзыскателя – госпоже Волковой. Потом юрлицо погасило долг и захотело вернуть имущество. Имущество было возвращено, но не всё. Юрлицо взыскало стоимость недостающего имущества (300к) с государства в лице ФССП, а ФССП обратилась в суд к Волковой, пожелав взыскать эту сумму с неё.

ВС РФ встал на сторону ФССП и указал, что нижестоящие суды не учи тот факт, что «Волкова… при передаче ей на хранение имущества расписалась в акте о наложении ареста (описи имущества).., в связи с чем на нее распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса РФ, и она как хранитель отвечала за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 901 указанного кодекса)».

Тем самым, «[п]оскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны РФ выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда».

83

Кружок гражданского права СПбГУ

3. Ответственность за хранение имущества, переданного лицу в связи с наложением на него ареста, № 2 – Гришин против ФССП

Определение СКГД ВС РФ от 21.07.2020 № 67-КГ20-5

Имущество общества и других солидарных должников было арестовано в ходе исполнительного производства, возбуждённого в связи с задолженностью перед банком. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение руководителю общества – гражданину Маханьковскому. Впоследствии между должниками и банком было заключено мировое соглашение, согласно которому арестованное имущество подлежит передаче должнику, произведшему платёж. Во исполнение мирового соглашения один из солидарных должников, Гришин, перевёл денежные средства банку, в связи с чем приобрёл право на получение арестованного заложенного имущества. Однако реализовать своё право Гришину не удалось, поскольку от принятия части имущества он отказался, а другая часть, переданная на ответственное хранение гражданину Маханьковскому, была утрачена. Маханьковский объяснил, что имущество хранилось на открытой уличной площадке, а охрана на объекте не осуществлялась в связи с приостановкой деятельности организации и её тяжёлым финансовым положением. В результате часть имущества была утрачена. Гришин полагал, что он имеет право на возмещение причинённого ФССП ущерба, в размере, который представляет собой разницу между общей стоимостью всего арестованного имущества и стоимостью имущества, переданного ему. Все три инстанции отказали в удовлетворении требований.

ВС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов. Обязанность принимать меры для обеспечения сохранности арестованного имущества лежит на судебном приставе-исполнителе в силу закона (ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Также согласно ст. 403 ГК РФ должник несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. «[П]ри утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества».

Комментарий к данному определению.

4. Ответственность судебных приставов за сохранность арестованного имущества

Определение СКЭС ВС РФ от 02.02.2015 № 309-ЭС15-133

Имущество колхоза в рамках исполнительного производства было арестовано судебным приставом, и тот передал его хранителю, а хранитель имущество утратил. Колхоз обратился к ФССП с требованием о возмещении вреда.

ВС РФ указал, что «[в] данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем и хранителем, а не между взыскателем и хранителем. Следовательно, взыскатель, в случае утраты в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц имущества, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов». «Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов».

84

Кружок гражданского права СПбГУ

5.Дело о хранении вертолёта

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 1928/05

Между заводом и авиакомпанией был заключён договор, в соответствии с которым завод принял на себя обязательства по хранению, техническому обслуживанию и обеспечению стоянки вертолёта, принадлежащего авиакомпании. Авиакомпания расторгла договор в связи с неисполнением заводом обязательств по обслуживанию вертолёта. Завод обратился к авиакомпании с иском о взыскании задолженности по договору хранения и технического обслуживания вертолёта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Авиакомпанией был заявлен встречный иск о возмещении заводом убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, приведшим к повреждению систем, агрегатов и оборудования вертолёта.

Нижестоящие суды взыскали по первоначальному иску ≈ 3 млн. руб. (сторона требовала 8 млн.), встречный иск удовлетворил в размере 200к руб. (сторона требовала 265к) с учётом исключения суммы, взысканной судом по первоначальному иску.

ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов, исходя из того, что вертолёт был повреждён уже после расторжения договора хранения, а «[за] повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности». При этом «[д]оказательств совершения заводом после расторжения договора каких-либо умышленных или неосторожных действий, направленных на ухудшение имущества авиакомпании, не представлено». ВАС РФ также указал, что «судами не были определены конкретные обязанности исполнителя по техническому обслуживанию вертолета заказчика и период возникновения убытков, наличие причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением условий договора нельзя считать установленным».

6. Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию при условии надлежащего исполнения хранителем взятых на себя обязательств – дело «Ярдорстрой»

Определение СКЭС ВС РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994

Компания обязалась хранить т/с и впоследствии возвратить их в сохранности по первому требованию общества. Решением суда общество-поклажедатель было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. То же произошло и в отношении компаниихранителя. Общество в письме обратилось к компании с просьбой предоставить информацию о месте нахождения имущества. Конкурсный управляющий компании в письме сообщил о том, что запрашиваемой информацией не располагает, а об указанном договоре хранения ему стало известно из письма. Требование общества о возврате имущества компания не исполнила, однако сама потребовала у общества погасить задолженность по оплате услуг, оказанных по договору хранения, а затем обратилась в суд с указанным требованием.

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов, частично удовлетворивших требования компании, указав,

что «[особенностью] договора хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что… это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю». «Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил». Таким образом, «если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю».

85

Кружок гражданского права СПбГУ

7. Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию при условии надлежащего исполнения хранителем взятых на себя обязательств – дело «Стальмонтаж»

Определение СКЭС ВС РФ от 25.02.2015 № 302-ЭС14-2592

Между обществом и компанией был заключен договор хранения становых панелей. Общество, по всей видимости, панели потеряло, а компания неоднократно заявляла о досрочном расторжении договора хранения и просила произвести возврат становых панелей или возместить стоимость причинённого ущерба. Поскольку общество не обеспечило сохранность переданного на хранение имущества, компания отказалась от оплаты за хранение, а общество обратилось в суд с иском о взыскании указанной платы.

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов, удовлетворивших требования общества, указав, что

«поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем». «В данном случае [компания] имела право не выплачивать вознаграждение истцу, поскольку актом осмотра… установлена недостача [хранимого имущества]».

86