
!!!Экзамен зачет 25-26 год / journal062023
.pdf

Обращение главного научного редактора
В.А. Корнеев,
кандидат юридических наук, заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам,
главный научный редактор Журнала Суда по интеллектуальным правам
ДОРОГИЕ ЧИТАТЕЛИ!
Предлагаем вашему вниманию приложение к юбилейному номеру Журнала Суда по интеллектуальным правам, в котором мы собрали протоколы засе- даний Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным пра- вам за прошедшие десять лет его работы.
Научно-консультативному совету в этом году так же, как и самому суду, и журналу, исполняется 10 лет. Совет был создан 20 марта 2013 г., а первое его заседание проведено менее чем через полгода с момента начала рабо- ты суда – 27 декабря 2013 г. На нем обсуждались вопросы недобросовестно- го поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц,товаров,услуг и предприятий.
Компетенция Суда по интеллектуальным правам как специализирован- ного суда отличается от компетенции иных арбитражных судов и сосредото- чена на вопросах существования объектов интеллектуальных прав и их за- щиты. Вместе с тем объекты интеллектуальных прав затрагивают не только всю нашу жизнь, в которой с теми или иными объектами мы сталкиваемся ежесекундно, но и право в целом. Соответственно, в рамках рассмотрения дел в этой сфере суд сталкивается не только с вопросами применения части четвертой ГК РФ, но и всего ГК РФ в целом, с вопросами применения Семей- ного кодекса Российской Федерации, антимонопольного законодательства, процессуального законодательства и др.
Как отмечает п. 111 Регламента арбитражных судов (утв. постановлени- ем Пленума ВАС РФ от 05 июня 1996 г.№7),научно-консультативные советы создаются в судах для подготовки научно обоснованных рекомендаций по принципиальным вопросам судебной практики, а также разработки предло- жений по совершенствованию законодательства.
В этих целях работает и Научно-консультативный совет при Суде по ин- теллектуальным правам, проводя заседания для обсуждения тех вопросов, которые отнесены к компетенции суда.
Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллек- туальным правам традиционно публикуются на страницах нашего журнала,
а полный сборник рекомендаций за 10 лет опубликован в издании: Суд по интеллектуальным правам: итоги первых десяти лет работы: сборник / Авт.-сост.Л.А.Новоселова,В.А.Корнеев,М.А.Кольздорф [и др.].–Москва: Про-
спект, 2023. ISBN 978-5-392-39471-5.
Зачастую не менее, а, возможно, и более интересны, чем выработанные рекомендации, – ход дискуссии, подходы, которые высказывались участни- ками обсуждения, обоснование своих точек зрения, которое они приводили.
Их изучение позволяет глубже понять существо вопроса, спорные мо- менты, шире взглянуть на те общественные отношения, которые затрагива- ются конкретной нормой права.
Поэтому мы решили в приложении к юбилейному номеру Журнала Суда по интеллектуальным правам опубликовать сборник протоколов всех прове- денных заседаний НКС.
Если вы будете сравнивать список протоколов (и соответственно – про- веденных заседаний) и список итоговых документов Научно-консультатив- ного совета, вы можете заметить, что не все заседания заканчиваются выра- боткой единого документа.
Все-таки суть работы совета – это не формальная подготовка какого-то документа, а выяснение спектра мнений. В конечном итоге вопрос о толко- вании той или иной нормы права решает не абстрактно консультативный орган (который можетлишь вырабатывать рекомендации),а суд при рассмо- трении конкретного дела и вынесении решения по существу спора.
Поэтому в отдельных случаях протокол заседания совета – конечный ре- зультат работы самого совета, а позиция по вопросу о толковании той или иной нормы права находит отражение только в судебных актах Суда по ин- теллектуальным правам.
Одним из последних примеров является Протокол № 27 заседания На- учно-консультативного совета, на котором обсуждались вопросы, связан- ные с определением формы в составе объемных товарных знаков. Текст ре- комендаций по итогам этого заседания не готовился, но, когда на рассмо- трение суда после проведенного заседания совета попало дело со смежным вопросом, суд учел при разрешении дела ранее проведенную дискуссию. Позицию суда вы можете увидеть, например, в постановлении прези- диума Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. по делу № СИП-444/2021, где отмечено, что объемный элемент – это визуально воспринимаемый контур формы изделия.
Уверен, что сборник протоколов будет вам интересен.

Содержание
6Список основных сокращений
8 ПРОТОКОЛ № 1
Вопросы недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по при- обретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, услуг и предприятий
28 ПРОТОКОЛ № 2
Вопросы, связанные с конфликтом между доменным именем и средством индивидуализации, в частности –товарным знаком
35 ПРОТОКОЛ № 3
Вопросы, касающиеся споров о праве преждепользования
47 ПРОТОКОЛ № 4
Вопросы применения положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в судебно-арбитражной практике. Компенсация как способ защиты исключительных прав
53 ПРОТОКОЛ № 5
Вопросы взыскания компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальных прав
68 ПРОТОКОЛ № 6
Вопросы, касающиеся мировых соглашений в делах о досрочном прекраще- нии правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием
73 ПРОТОКОЛ № 7
Вопросы коллективного управления авторскими и смежными правами в связи со вступлением Российской Федерации во Всемирную торговую организацию и иные вопросы коллективного управления
83 ПРОТОКОЛ № 8
Вопросы о характере прав унитарных предприятий, в том числе казенных предприятий, на объекты интеллектуальной собственности
89 ПРОТОКОЛ № 9
Вопросы применения норм процессуального и материального права в спо- рах о досрочном прекращении правовой охранытоварного знака вследствие его неиспользования
98 ПРОТОКОЛ № 10
Вопросы, связанные с ответственностью информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет
108 ПРОТОКОЛ № 11
Вопросы, связанные с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
113 ПРОТОКОЛ № 12
Вопросы применения положения пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации
118 ПРОТОКОЛ № 13
Вопросы, возникающие при применении пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации
Главный редактор:
Е.А. Ястребова
Главный научный редактор:
В.А. Корнеев
Редакционная коллегия:
Л.А. Новоселова В.А. Корнеев
В.В.Голофаев М.А. Рожкова Е.А. Павлова В.О. Калятин
В.В.Байбак Е.Ю. Пашкова А.С. Васильев Е.А. Войниканис А.А. Смола Н.А. Шебанова Н.И. Капырина Е.Ю. Борзило
Редакционный совет:
Л.А. Новоселова В.А. Корнеев В.В. Витрянский
П.В. Крашенинников Т.К. Андреева
E.А. Суханов И.А. Дроздов
Секретарь редакционного совета:
Л.В. Назарычева
Дизайн, верстка, цветокоррекция:
Т.В. Арклис
Корректор:
Е.В. Рыжер
ISSN 2313-4852
© Суд по интеллектуальным правам, Фонд «Правовая поддержка», 2023
Учредители:
Суд по интеллектуальным правам (Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254),
Фонд «Правовая поддержка» (119991, г. Москва, Ленинские горы, д.1, стр. 77).
Контакты редакции:
адрес электронной почты: ipc-magazine@garant.ru, телефон:
8 495 647 62 38

133 ПРОТОКОЛ № 14
Процедурные вопросы, возникающие при реализации права на внесение изменений в документы заявки на выдачу патента на изобретение
145 ПРОТОКОЛ № 15
Вопросы, возникающие при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о служебных результатах интеллектуальной деятельности
157 ПРОТОКОЛ № 16
Вопросы, связанные с ответственностью информационных посредников при использовании результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в сети Интернет
174 ПРОТОКОЛ № 17
Вопрос о том, является ли нарушением исключительного права на товарный знак использование третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака
182 ПРОТОКОЛ № 18
Вопросы, связанные с использованием географических названий при регистрации товарных знаков
196 ПРОТОКОЛ № 19
Вопросы соотношения положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации с некоторыми положениями частей первой, второй, третьей Гражданского кодекса Российской Федерации
219 ПРОТОКОЛ № 20
Вопросы, связанные с применением пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации
228 ПРОТОКОЛ № 21
Вопросы, связанные с применением пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации
239 ПРОТОКОЛ № 22
Вопросы, связанные с распоряжением исключительным правом, относящимся к общему имуществу супругов, использованием произведения одним из соавторов без согласия остальных, определением размера доли в доходах правообладателей
270 ПРОТОКОЛ № 23
Вопросы соправообладания исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации
289 ПРОТОКОЛ № 24
Вопросы, возникающие при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных
312 ПРОТОКОЛ № 25
Вопрос о возможности частичного удовлетворения Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражения о признании патента недействительным полностью
320 ПРОТОКОЛ № 26
Вопросы, возникающие при рассмотрении дел о пресечении нарушений исключительных прав
350 ПРОТОКОЛ № 27
Вопросы, связанные с определением формы в составе объемных товарных знаков
370 ПРОТОКОЛ № 28
Вопросы, касающиеся методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите интеллектуальных прав
395 ПРОТОКОЛ № 28.1
Вопрос о возможности нахождения средств индивидуализации в режиме общего имущества супругов
404 ПРОТОКОЛ № 29
Вопросы, возникающие при применении пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (части произведения)

8. ПРОТОКОЛ № 1 |
28. |
ПРОТОКОЛ№2 |
|
|
|
Список основных сокращений Нормативные правовые акты АПК РФ – Арбитражный процессуальный ко-
декс Российской Федерации.
Бернская конвенция – Бернская конвенция по охране литературных и художественных произ- ведений (заключена в г. Берне 09.09.1886; с изме-
нениями от 28.09.1979).
ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Фе- дерации.
ГПК РФ – Гражданский процессуальный ко- декс Российской Федерации.
Закон о защите конкуренции – Федераль-
ный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите кон- куренции».
Закон о товарных знаках – Закон Россий-
ской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товар- ных знаках, знаках обслуживания и наименовани- ях мест происхождения товаров».
Конституция – Конституция Российской Фе- дерации.
Мадридское соглашение – Мадридское со-
глашение о международной регистрации знаков от 14.04.1891.
Парижская конвенция – Конвенция по ох-
ране промышленной собственности (заклю- чена в Париже 20.03.1883, подписана СССР
12.10.1967).
Рекомендации по экспертизе обозначений –
Рекомендации по отдельным вопросам эксперти- зы заявленных обозначений, утвержденные при- казом Российского агентства по патентам и товар-
ным знакам от 23.03.2001 № 39.
Правила № 644/261 – Правила рассмотрения
иразрешения федеральным органом исполни- тельной власти по интеллектуальной собственно- сти споров в административном порядке, утвер- жденных приказом Министерством образования
инауки Российской Федерации № 644, Министер- ства экономического развития Российской Феде-
рации № 261 от 30.04.2020.
Соглашение ТРИПС – Соглашение по торго- вым аспектам прав интеллектуальной собственно- сти (заключено в г. Марракеше 15.04.1994).
СК РФ – Семейный кодекс Российской Фе- дерации.
ТрК РФ – Трудовой кодекс Российской Фе- дерации.
6
Документы высших судебных органов Обзор ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 – Об-
зор практики рассмотрения арбитражными суда- ми дел, связанных с применением законодатель- ства об интеллектуальной собственности, утвер- жденный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-
ции от 13.12.2007 № 122.
Постановление Пленума ВАС РФ № 30 –
постановление Пленума Высшего Арбитражно- го Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимоно- польного законодательства».
Совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 – совместное постановле- ние Пленума Верховного Суда Российской Федера- ции и Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос- сийской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О неко- торых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Постановление Пленума ВС РФ № 9 –
постановление Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Постановление Пленума ВАС РФ № 51 –
постановление Пленума Высшего Арбитражно- го Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рас- смотрении споров с участием организаций, осу- ществляющих коллективное управление автор- скими и смежными правами».
Постановление Пленума ВС РФ № 25 – по-
становление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении су- дами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Постановление Пленума ВС РФ № 10 – по-
становление Пленума Верховного Суда Россий- ской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О примене- нии части четвертой Гражданского кодекса Рос- сийской Федерации».
Прочие сокращения Верховный Суд, ВС РФ – Верховный Суд Рос-
сийской Федерации.
ВОИС – Всемирная организация интеллекту- альной собственности.
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

8. ПРОТОКОЛ № 1 |
28. |
ПРОТОКОЛ№2 |
|
|
|
ВТО – Всемирная торговая организация. |
НКС – Научно-консультативный совет при |
|
Высший Арбитражный Суд, ВАС РФ – Выс- |
Суде по интеллектуальным правам Российской |
|
ший Арбитражный Суд Российской Федерации. |
Федерации |
|
Государственный реестр товарных знаков – |
Роспатент – Федеральная служба по интел- |
|
Государственный реестртоварных знаков и знаков |
лектуальной собственности (с 2011 года по насто- |
|
обслуживания Российской Федерации. |
|
ящее время), Федеральная служба по интеллекту- |
ЕГРЮЛ – Единый государственный реестр |
альной собственности, патентам и товарным зна- |
|
юридических лиц. |
|
кам (с 2004 по 2011 год), Российское агентство по |
ИП – индивидуальный предприниматель. |
патентам и товарным знакам (с 1996 по 2004 год). |
|
Конституционный Суд,КС РФ–Конституци- |
UDRP – Единая политика по разрешению спо- |
|
онный Суд Российской Федерации. |
|
ров о доменных именах, принятая Интернет-кор- |
МКТУ – Международная классификация това- |
порацией по присвоению названий и номеров |
|
ров и услуг для регистрации знаков. |
|
(ICANN). |
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
7 |

8. ПРОТОКОЛ № 1 |
28. |
ПРОТОКОЛ№2 |
|
|
|
ПРОТОКОЛ № 1
заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам
27 декабря 2013 года
На заседании НКС 27 декабря 2013 года обсу- ждались вопросы недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и ис- пользованию средств индивидуализации юриди- ческих лиц,товаров, услуг и предприятий.
Члены НКС, присутствующие на заседании: 1. Новоселова Людмила Александровна (ве-
дущий заседания, председатель Научно-консуль- тативного Совета при Суде по интеллектуальным правам) – доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА),пред- седатель Суда по интеллектуальным правам.
2. Абова Тамара Евгеньевна – доктор юриди- ческих наук, профессор, руководитель Центра ци- вилистических исследований Института государ- ства и права Российской академии наук.
3. Андреев Юрий Николаевич – доктор юри- дических наук, профессор Центрального филиала (Воронеж) Российской академии правосудия, су- дья Воронежского областного суда.
4. Байбак Всеволод Владимирович – канди- дат юридических наук, адвокат адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партне- ры», член Научно-консультативного совета Фе- дерального арбитражного суда Северо-Западно- го округа.
8
5. Близнец Иван Анатольевич – доктор юри- дических наук, профессор, ректор Российской Государственной академии интеллектуальной собственности (РГАИС), академик Российской академии естественных наук.
6. Герасименко Светлана Анатольевна – заме- ститель начальника управления публичного пра- ва и процесса Высшего Арбитражного Суда.
7. Залесов Алексей Владимирович – кандидат юридических наук, президент Российской нацио- нальной группы Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности (AIPPI), член AIPPI, LES, президент Ассоциации россий- ских патентных поверенных, начальник юриди- ческого отдела ООО «Союзпатент».
8. Звягинцев Денис Александрович – канди- датюридических наук,доцент,заведующий кафе- дрой уголовного права и процесса Российской го- сударственной академии интеллектуальной соб- ственности (РГАИС).
9. Зенин Иван Александрович – доктор юри- дических наук, профессор, заслуженный профес- сор юридического факультета Московского го- сударственного университета имени М.В. Ломо- носова, член Международной ассоциации содей- ствия прогрессу преподавания и исследований в области интеллектуальной собственности (ATRIP), главный редактор журнала «Интеллекту- альная собственность».
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

8. ПРОТОКОЛ № 1 |
28. |
ПРОТОКОЛ№2 |
|
|
|
10. Иванова Диана Владимировна – кандидат юридических наук,доценткафедры гражданского права юридического факультета Белорусского го- сударственного университета.
11. Козырь Оксана Михайловна – кандидат юридических наук, заслуженный юрист, судья Высшего Арбитражного Суда.
12. Корнеев Владимир Александрович – кан- дидат юридических наук, заместитель председа- теля Суда по интеллектуальным правам.
13. Орлова Валентина Владимировна–доктор юридических наук, проректор по научной рабо- те и международному сотрудничеству Российской государственной академии интеллектуальной собственности (РГАИС).
14. Полонский Борис Яковлевич – доктор юридических наук, заслуженный юрист Россий- ской Федерации, старший научный сотрудник Российской академии народного хозяйства и го- сударственной службы при Президенте Россий- ской Федерации.
15. Пузыревский Сергей Анатольевич – кан- дидат юридических наук, начальник правово- го управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
16. Рожкова Марина Александровна – доктор юридических наук, профессор кафедры интеллекту- альных прав Московского Государственного Юриди- ческого Университета им.О.Е.Кутафина (МГЮА).
17. Руйе Николя (Rouiller, Nicolas) – доктор права, профессор Школы бизнеса Лозанны и Уни-
верситета Курта Беша (L’Institut universitaire Kurt Bösch, IUKB).
18. Сенников Николай Львович – кандидат юридических наук, доцент кафедры философии, политологии и права Уфимского государственно- го университета экономики и сервиса, профессор Российской академии естествознания.
19. Старженецкий Владислав Валерьевич – кандидат юридических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой международного пра- ва Российской академии правосудия, начальник управления международного права и сотрудниче- ства Высшего Арбитражного Суда Российской Фе- дерации.
20. Шилохвост Олег Юрьевич –доктор юриди- ческих наук, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приглашенные участники:
21. Власов Вячеслав Валерьевич – начальник отдела управления по обеспечению участия про- куроров в гражданском и арбитражном процес- се Генеральной прокуратуры Российской Федера- ции, помощник Генерального прокурора Россий- ской Федерации.
22. Гаврилов Денис Александрович – заме- ститель начальника правового управления Фе- деральной антимонопольной службы Российской Федерации.
23. Зайцева Алена Григорьевна – заместитель начальника управления частного права Высшего Арбитражного Суда.
24. Левченко Наталья Ивановна – судья Девя- того Арбитражного апелляционного суда Россий- ской Федерации.
25. Опалев Рим Олегович – кандидат юри- дических наук, советник управления публично- го права и процесса Высшего Арбитражного суда, доцент кафедры гражданского, арбитражного и административного права Российской акаде- мии правосудия.
26. Паращук Сергей Анатольевич – кандидат юридических наук, доцент кафедры предприни- мательского права Московского государственно- го университета имени М.В. Ломоносова.
Письменные отзывы прислали: 27. Амангельды Айжан Амангельды кызы –
кандидат юридических наук, доцент кафедры юридических дисциплин Академии экономики и права (г. Алма-Ата, Казахстан).
28. Калачева Татьяна Леонтьевна – канди- дат юридических наук, доцент, заведующий ка- федрой гражданского права и предприниматель- ской деятельности Тихоокеанского государствен- ного университета (Хабаровск).
29. Макдоналд Брюс Александр – член Аме- риканской ассоциации адвокатов, член Ме- ждународной ассоциации по товарным знакам
(INTA).
30. Мурзин Дмитрий Витальевич – кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско- го права Уральской государственной юридиче- ской академии, член Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Ураль- ского округа.
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
9 |

8. ПРОТОКОЛ № 1 |
28. |
ПРОТОКОЛ№2 |
|
|
|
|
|
31. Линник Лев Николаевич – доктор гра- |
в рамках данного заседания и которые представ- |
||
жданского права (Doktor der Zivilrecht), профес- |
лены в разосланной участникам заседания справ- |
||
сор, кандидат технических наук, старший науч- |
ке. Первые два вопроса являются общими и ка- |
||
ный сотрудник, академик, действительный член |
саются объема полномочий суда, антимонополь- |
||
Российской академии естественных наук, инже- |
ного органа и Роспатента при решении вопро- |
||
нер-физик, патентный поверенный, вице-прези- |
сов, связанных со злоупотреблением правом; три |
||
дент Совета евразийских патентных поверенных. |
оставшихся вопроса касаются отдельных аспек- |
||
32. Рабец Анна Петровна – кандидат юри- |
тов рассмотрения дел, в которых ставится про- |
||
дических наук, доцент кафедры |
гражданско- |
блема злоупотребления правом. В своем высту- |
|
го и предпринимательского права Юридической |
плении В.А. Корнеев обратил внимание на боль- |
||
школы Дальневосточного федерального универ- |
шое количество поступивших письменных отзы- |
||
ситета. |
|
вов, что демонстрирует важность и актуальность |
|
33. Сергеев Александр Петрович – доктор |
вопросов, вынесенных на обсуждение. |
||
юридических наук,профессор,заведующий кафе- |
1. Первый вопрос,вынесенный на обсужде- |
||
дрой гражданского права Санкт-Петербургского |
ние,касался того,вправе ли суд вынести судеб- |
||
государственного экономического университета. |
ный акт, применив на основании имеющихся |
||
34. Хохлов Вадим Аркадьевич – доктор юри- |
по делу фактических обстоятельств статью 10 |
||
дических наук, профессор кафедры гражданского |
ГК РФ и (или) статью 10.bis Парижской конвен- |
||
права Самарского государственного экономиче- |
ции по собственной инициативе, в том числе |
||
ского университета. |
|
если в ходе судебного разбирательства по делу |
|
|
|
данный вопрос не рассматривался, а также |
|
Заседание открыла Председатель Суда по ин- |
вправе ли применить эти нормы по собствен- |
||
теллектуальным правам Российской Федерации |
ной инициативе суд кассационной инстанции. |
||
Л.А. Новоселова. |
|
В силу статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения |
|
В своем выступлении она отметила, что Суд |
требований, предусмотренных пунктом 1 указан- |
||
по интеллектуальным правам придает большое |
ной статьи, суд, арбитражный суд или третейский |
||
значение проблемам теоретического осмысления |
суд с учетом характера и последствий допущен- |
||
деятельности суда как с точки зрения процессу- |
ного злоупотребления отказывает лицу в защи- |
||
альной науки, так и с точки зрения материально- |
те принадлежащего ему права полностью или ча- |
||
го права.Предполагается,что работа НКС помимо |
стично, а также применяет иные меры, предусмо- |
||
пленарных заседаний можеттакже осуществлять- |
тренные законом. При этом буквальное прочте- |
||
ся в составе рабочих групп, которые будут созда- |
ние указанной статьи позволяет сделать вывод |
||
ваться для разработки более узких вопросов, воз- |
о том, что суд вправе применить соответствую- |
||
никающих в практике работы суда. |
|
щие последствия по собственной инициативе при |
|
Помимо этого, Л.А. Новоселова рассказала |
отсутствии заявлений лиц, участвующих в деле, |
||
о Журнале Суда по интеллектуальным правам, |
сделанных в ходе судебного разбирательства, на |
||
который издается в электронном виде, выразив |
основании имеющихся по делу фактических об- |
||
надежду на сотрудничество не только коллег, но |
стоятельств. С формальной точки зрения, АПК РФ |
||
и всех интересующихся проблемами интеллек- |
также не запрещает суду применять нормы о зло- |
||
туальных прав. Также Л.А. Новоселова обратила |
употреблении правом и (или) о недобросовестной |
||
внимание на происходящие в отечественной на- |
конкуренции по собственной инициативе. Квали- |
||
уке масштабные мероприятия, которые в том чи- |
фикация поведения лица как недобросовестно- |
||
сле затрагивают проблемы охраны интеллекту- |
го зависит от оценки имеющихся в деле доказа- |
||
альной собственности. |
|
тельств, при этом соответствующая оценка с уче- |
|
В.А. Корнеев заместитель председателя Суда |
том части 1 статьи 71 АПК РФ осуществляется су- |
||
по интеллектуальным правам, выступивший |
дом по своему внутреннему убеждению. |
||
вслед за Л.А. Новоселовой, коротко охарактеризо- |
Оценка доказательств в силу части 1 статьи 168 |
||
вал вопросы, которые выносятся на обсуждение |
АПК РФ осуществляется судом в совещательной |
||
10 |
|
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
|