!!!Экзамен зачет 25-26 год / Grazhdanskoe_i_torgovoe_pravo_zarubezhnyh_gosudarstv

§ 6. Последствия неисполнения обязательств

Договор­ рассматривался как обещание, гарантия, которую принимает на себя должник по отношению к кредитору; при этом должник гарантирует не реальное исполнение обязательства (исполнение в натуре), а лишь поступ­ление в имущество кредитора определенной денежной суммы, соответствующей стоимости того, что является предметом договора. При таком подходе, естественно, вопрос о невозможности исполнения такого обязательства вообще не возникает, поскольку деньги уплатить всегда можно. Как следствие такого подхода, было установлено, что право кре­дитора при неисполнении должником своего обязательства ограничивается лишь требованием денежной компенсации и не распространяется на исполнение в натуре. Эти нормы об «абсолютной» ответственности дополнялись правилом о том, что в договоре могут быть предусмотрены обстоя­тельства, при которых должник освобождается от исполнения взятого обещания. Если же договор не содержит никаких оговорок подобного рода, то он должен быть исполнен.

Постепенно, однако, английские суды со второй половины XIX в. начинают отходить от созданных ими же правил, широко используя при этом метод «предполагаемых условий». К концу XIX в. в судебной практике определились ситуации,­ при наступлении которых кредитор не имел права на получение удовлетворения и должник освобождался от исполнения. Такие последствия наступали в случае гибели предмета договора – индивидуально-определенной вещи; в случае смерти или болезни лица, обязавшегося по договору о найме услуг; в случае издания запретительного закона; при отпадении цели договора, если она была известна обеим сторонам.

Так же как и в странах континентальной Европы, после Первой­ мировой войны английские суды начинают освобождать долж­ника от исполнения договорных обязательств не только при невозможности,­ но и при крайней затруднительности исполнения, обосновывая это изменившимися обстоятельствами, на которые до­говор не был рассчитан, т.е., по существу, используя ту же доктрину clausula rebus sic

stantibus.

На основе судебной практики в английском праве сложилась доктрина «тщетности», или «отпадения основы», договора (frustration). Это достаточно широкое и расплывчатое понятие, охва­тывающее как невозможность, так и крайнюю затруднительность исполнения, а также отпадение цели договора – даже в тех случаях, когда такая ситуация не является следствием физической невозможности исполнения договора.

491

Глава 11. Обязательственное право. Общие положения

Критерием применения доктрины «тщетности» договора явля­ется происходящее после заключения договора радикальное изменение обстоятельств, в результате которого исчезает сама основа договора, так что его исполнение будет фактически означать,­ что исполняется новый договор, совершенно отличный от того, который стороны первоначально заключили. Исходя из этого, простое увеличение расходов, делающее исполнение более обременительным,­ чем предполагали стороны, не может служить основа­нием для прекращения договора ввиду его тщетности. Вообще же судебная практика по делам, связанным с frustration, весьма неустойчива и подчас по примерно одинаковым делам суды приходят­ к прямо противоположным решениям.

Как было сказано, общее право исходило из того, что сто­роны всегда могут внести в договор условия, исключающие или ограничивающие их ответственность за неисполнение обязательства. Широкое применение в обороте стандартных проформ (формуляров), которые содержали, как правило, большое число пунктов, исключающих ответственность­ (что практически приводило к безответственности лица, нарушившего договор), вызвало появление и развитие доктрины, направленной на ограничение права включать в договор условия такого рода. В этой связи в судебной практике появилась концепция­ «основного условия» (fundamental term), нарушение которого­ приводило к недействительности соответствующих оговорок, исключающих ответственность. Впоследствии эта теория трансформировалась­

вконцепцию «основного нарушения договора» (fundamental­ breach), от ответственности за которое должник не может быть освобожден. Этой проблеме посвящены и некоторые норма­тивные акты, принятые

вВеликобритании в последние годы, в част­ности Закон о несправедливых условиях договора 1977 г.

Доктрина и практика США в вопросе об освобождении от ответственности за неисполнение договорных обязательств в целом следуют английскому праву. Было введено понятие «неосуществимость» (impracticabiiity) исполнения. Оно вошло как в Свод договорного права (§ 454), так и в ЕТК (ст. 2-615), где неосуществимость понимается как основание освобождения сторон от договорных обязательств, если наступили какие-либо обстоятельства, отсутствие которых было основной предпосылкой заключения договора. В качестве частного случая­ неосуществимости признается юридическая невозможность исполнения.

Вместе с тем доктрине и судебной практике США известно понятие «тщетность» договора, которое используется в более узком

492

§ 6. Последствия неисполнения обязательств

смысле – лишь как отпадение цели, ради которой он заключался, независимо от того, сохранилась при этом возможность исполнения договора или нет.

Принцип общего права, согласно которому единственным средством правовой защиты интересов кредитора является денеж­ная компенсация, логически приводит к выводу о том, что по общему правилу каждая из сторон в любой момент может вообще отказаться от договора, уплатив контрагенту соответствующую денежную компенсацию. В связи с этим в США получила распространение теория «эффективного нарушения договора» (efficient breach of contract). Ее сторонники считают, что отступление от договора любой из сторон с возмещением убытков не только допустимо, но с точки зрения «экономической эффективности» договора даже должно поощряться. Поскольку целью всякого коммерческого договора является получение прибыли, то, следовательно, если третьему лицу исполнение принесет более высокие прибыли, не должно быть никаких препятствий для отказа от первоначального договора. Убытки должны во всех случаях носить исключительно компенсационный характер. Попытки применить к неисправной стороне штрафные санкции или принудить ее к исполнению обязательства в натуре расцениваются сторонниками этой теории как противоречащие законам экономики и здравого смысла. Упомянутые теории нашли определенное отражение и в судебной практике США. При этом с легкостью отбрасывается принцип расta sunt servanda, считавшийся одним из основных и незыблемых­ постулатов договорного права.

7. Последствием признания договора прекратившимся в силу невозможности или крайней затруднительности исполнения в конти­ нентальном праве всегда была реституция. Каждая из сторон воз­ вращала другой все полученное по договору, и тем самым стороны как бы возвращались в положение, в котором находились до вступления­ в договор. Это имеет особенно важное значение, когда исполнение,­ которое успели произвести стороны к моменту прекращения договора, оказывается неравным либо когда исполнение вообще было­ начато лишь одной стороной (например, уплачен аванс).

В английском праве вплоть до Второй мировой войны господствовал иной принцип: так как договор прекращается только на будущее время, начиная с того момента, как возникли обстоя­тельства, приведшие к признанию договора тщетным, то, следова­тельно, все, что было сделано до этого, совершалось для исполнения действующего договора и поэтому возврату не подлежит. Положение­ изменилось

493

Глава 11. Обязательственное право. Общие положения

лишь в 1943 г., когда Палатой лордов в одном из решений, а вслед за тем и Законом о тщетных договорах (Frustrated Contract Act 1943), по существу, была установлена реституция в качестве последствий признания договора тщетным.

Судебная практика США придерживается этих же принципов.

8. В современных условиях все большую роль играют сложные­ долгосрочные договоры (например, о сооружении заводов, об изготовлении и монтаже сложного уникального оборудования, кооперационные соглашения о разработке и осуществлении совместных­ проектов

ит.п.). Продолжительность, сложность таких договоров, тесная связь между сторонами, риск, сопряженный с научными исследованиями и разработкой новой технологии, требуют­ иного урегулирования по сравнению с действующими нормами­ права, в особенности по вопросу изменяющихся обстоятельств и возникающей вследствие этого невозможности или крайней затруднительности­ исполнения.

Как было показано, наступление такого­ рода обстоятельств приводит к освобождению сторон от исполнения­ своих обязанностей

ипрекращению договора. Между тем по названным выше договорам такие последствия не отвечают интересам сторон. Стороны стремятся

ив новых условиях­ сохранить существование договора, продолжить его исполнение,­ соответственным образом изменив его условия. Хотя в современных условиях наблюдается тенденция устанавливать в законодательном порядке возможность пересмотра условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, как, например, в соответствии с новой редакцией ГГУ, в то же время во многих национальных правовых системах суды не имеют установленных законом или судебной практикой полномочий вносить изменения в условия договора или, иными словами, осуществлять приспособление договора к изменившимся обстоятельствам (адаптацию договора). Суд в таком случае может лишь оставить договор в силе на прежних условиях, если он не найдет для этого оснований, например, не признает изменение обстоятельств результатом действия непреодолимой силы, или он прекратит его существование, если договор невозможно исполнить в силу действия непреодолимой силы.

Всвязи со сложившейся ситуацией в случаях, когда отсутствует возможность использовать законодательное регулирование последствий изменившихся обстоятельств, контрагенты стали вносить в свои договоры специальные положения, регулирующие их взаимоотношения в случае возникновения непредвиденных и существенных затруднений при исполнении договорных обязательств (hardship clause).

494

§ 7. Способы обеспечения исполнения обязательств

Эти положения предусматривали в случае наступления таких затруднений право стороны, для которой они возникли, поставить вопрос о пересмотре (renegotiation) условий договора с целью приспособить­ (адаптировать) его к новым обстоятельствам, тем самым сохранить его существование и продолжить дальнейшее исполнение договора, что, как правило, было в интересах обоих контрагентов. Иногда договор предусматривал в случаях возникновения затруднений обраще­ние к какому-либо нейтральному посреднику (например, в арбитраж) для установления новых условий договора, соответствующих изменившейся ситуации.

§ 7. Способы обеспечения исполнения обязательств

Гражданским правом разработан целый комплекс правовых норм, направленных на понуждение должника к исполнению обязательств, прежде всего договорного характера. К таким нормам относят нормы о взыскании убытков при нарушении обязательства, о принудительном исполнении, об объявлении должника, не выполняющего свои обязательства, несостоятельным. В древнейшие времена санкции гражданского права могли быть направлены не только на имущество, но и на личность самого должника. Его могли продать в рабство, посадить в долговую тюрьму, подвергнуть унизительным физическим наказаниям в публичных местах. Однако никакие жестокости не могли решить проблему неисполнения обязательств в гражданском обороте, появлялись все новые и новые должники, не исполняющие или не способные исполнить свои обязательства по разным субъективным и объективным причинам.

Уже в римском праве были разработаны средства, создающие дополнительные гарантии исполнения обязательства. Одни средства позволяли в случае неплатежеспособности должника взыскать долг с другого лица (поручительство), другие создавали дополнительные обязательства имущественного характера и тем самым понуждали должника исполнить основное обязательство (неустойка), третьи предусматривали особый правовой режим имущества должника и тем самым предоставляли привилегию получить взыскание долга вне очереди (залог). Все эти средства получили название «способы обеспечения исполнения обязательств».

Современные правовые системы содержат целый комплекс различных по своему характеру способов обеспечения исполнения обязательств. В странах кодифицированного гражданского права основопо-

495

Глава 11. Обязательственное право. Общие положения

лагающие нормы, регулирующие способы обеспечения обязательств, содержатся в гражданских кодексах. В Англии отсутствует законодательство, которое систематизировало бы различные способы обеспечения, а отдельные нормы могут быть найдены в законах (статутном праве). Весьма существенный шаг в систематизации правового регулирования обеспечения исполнения был сделан в ЕТК США, разд. 9 которого «Обеспечение сделок. Продажа причитающихся платежей и бумаг на движимость» модернизировал существовавшее к моменту разработки ЕТК правовое регулирование и привнес в него некоторую упорядоченность. Именно с принятием ЕТК в праве штатов появилась правовая категория «обеспечительный интерес», под которым понимается имущественный интерес (право требования) в движимом или недвижимом имуществе, обеспечивающий оплату или исполнение обязательства.

Развитие коммерческого оборота создавало условия для использования движимого имущества в качества обеспечения. В настоящее время часто в данном отношении употребляют не выражение «обеспечение исполнения», а «гарантии исполнения обязательств». В торговом обороте вырабатываются различные новые способы, позволяющие гарантировать исполнение обязательства, но анализ показывает, что

вих основе лежат основные, известные еще римскому праву способы обеспечения обязательств.

Правовыми системами отдельных стран были созданы различные, ставшие классическими способы обеспечения исполнения обязательств. Общей целью различных способов обеспечения исполнения обязательств является создание юридических и экономических условий, при которых должнику было бы более выгодно исполнить обязательство, нежели его не исполнять, а также поставить кредитора

вболее благоприятное процессуальное положение при взыскании долга. Действие механизма каждого из способов имеет свои особенности. Договорное условие, называемое неустойкой, предусматривающее выплату должником оговоренной суммы в пользу кредитора в случае нарушения обязательства, создает дополнительную обязанность для должника. Такое условие упрощает для кредитора взыскание убытков в согласованном размере. Наличие поручительства одного или нескольких лиц, отвечающих своим имуществом при неисполнении должником своего обязательства, создает для кредитора дополнительное средство правовой защиты. С другой стороны, задаток создает неблагоприятные экономические последствия для лица, получившего задаток и не исполнившего обязательство; залог

496

§7. Способы обеспечения исполнения обязательств

вразличных его формах, создавая вещное обременение имущества должника, устанавливает особый правовой режим, при котором кредитор получает право вне очереди удовлетворить свои требования из заложенного имущества.

Основные способы обеспечения обязательств описываются ниже.

1.Неустойка (clause pйnale, Vertragsstrafe, Boetebeding) – это денежная сумма или иная установленная в договоре имущественная ценность, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 1231-5 ФГК, § 339 ГГУ, ст. 160 ШОЗ, ст. 91 кн. 6 ГК Нидерландов). Таким образом, термин «неустойка» понимается практически одинаково во всех странах континентальной системы права, где она наиболее широко применяется.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств является самым простым, наиболее древним и широко используемым в гражданском и торговом обороте способом обеспечения обязательств. Для возникновения этого способа обеспечения необходимо соглашение между сторонами по вопросу об установлении режима обеспечения,

вкотором определено, какую сумму должен заплатить или какое иное имущество должен передать должник кредитору в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства. Наиболее полно назначение договорного условия о неустойке раскрывает ст. 91 кн. 6 ГК Нидерландов, в соответствии с которой любая оговорка, предписывающая, что должник в случае неисполнения своего обязательства обязан заплатить денежную сумму или сделать другое предоставление, должна рассматриваться как оговорка о неустойке независимо от того, предназначена эта оговорка для возмещения убытков или только для понуждения должника к исполнению обязательства. Соглашение о неустойке имеет акцессорный (дополнительный) характер и полностью зависит от главного обязательства (§ 344 ГГУ, абз. 2 ст. 163 ШОЗ).

Обеспечительное действие неустойки заключается в облегчении кредитору взыскания убытков в случае нарушения договора должником. Кредитор должен доказать только факт нарушения обязательства, существование договорного условия о неустойке, обеспечивающей исполнение именно той обязанности, нарушение которой имело место. Факт возникновения убытков и их размер доказывания не требуют.

В практике применения соглашения о неустойке возникают

восновном следующие вопросы: а) исполнение какой обязанности может быть обеспечено неустойкой; б) каково соотношение не­ устойки с действительными убытками, которые понес кредитор в ре-

497

Глава 11. Обязательственное право. Общие положения

зультате неправомерных действий должника; в) может ли кредитор одновременно требовать исполнения неустойки и исполнения обязательства.

Неустойка может быть установлена сторонами как за неисполнение обязательства, так и за просрочку в исполнении. Неустойка является своеобразным способом возмещения убытков, которые кредитор терпит вследствие неисполнения обязательства. По общему правилу неустойка может быть взыскана в том случае, когда кредитор имеет право на возмещение убытков при наличии условий для наступления ответственности должника за нарушение обязательства. ФГК в ст. 1231-5 определяет, что если в соглашении оговорена определенная сумма, подлежащая уплате должником кредитору при нарушении договора в качестве убытков, то кредитору не может быть присуждено ни большей, ни меньшей суммы. Тем не менее суд может, даже по собственной инициативе, снизить или увеличить согласованную сторонами неустойку, если она явно чрезмерна велика или мала. Уменьшение размера подлежащей выплате неустойки возможно по решению суда также и в том случае, когда имело место частичное исполнение обязательства; уменьшение, которое может быть произведено и по инициативе суда, должно быть пропорционально выгоде, которую получил кредитор от частичного исполнения.

Во Франции сложилась практика, что если неустойка установлена за неисполнение главного обязательства, то кредитор не может потребовать взыскание неустойки с принудительным исполнением главного обязательства, поскольку выплата неустойки юридически компенсирует неисполнение главного обязательства. Допускается предъявление требования об исполнении главного обязательства и выплате неустойки, если неустойка была установлена не за просрочку, а за простое промедление в исполнении.

Такой подход был направлен на то, чтобы исключить споры по вопросу о взыскании убытков сверх неустойки либо снижения размера неустойки. Судебная практика на протяжении длительного времени строго ему следовала и не допускала отклонения от установленных правил. Однако на определенном этапе развития рыночной экономики этот подход уже не соответствовал требованиям торгового оборота, нуждавшегося в более гибком правовом регулировании. Уже во второй половине XX в. были внесены изменения в ФГК, предоставившие суду право изменить сумму неустойки, если, по его мнению, она слишком высока или слишком мала. Условия договора, противоречащие этой норме, признаются недействительными.

498

§ 7. Способы обеспечения исполнения обязательств

Имевшие место более поздние кодификации германского права уже с самого начала содержали более гибкое правовое регулирование вопросов, связанных с неустойкой, в частности, было прямо предусмотрено, что неустойка может быть установлена за любое нарушение договорных обязательств, включая обязательства с негативным содержанием. Выплата неустойки исключает предъявление требования об исполнении обязательства, если неустойка установлена за его неисполнение (§ 340 ГГУ). Если в случае неисполнения обязательства у кредитора возникает право на взыскание убытков в большем размере, то неустойка может быть взыскана как минимальный размер убытков, а убытки, не покрытые уплатой неустойки, могут быть взысканы дополнительно в общем порядке (абз. 2 § 340 ГГУ и абз. 2 ст. 161 ШОЗ). Вместе с исполнением обязательства может быть взыскана неустойка, установленная на случай просрочки (§ 341 ГГУ), а в соответствии с абз. 2 ст. 160 ШОЗ – при исполнении обязательства в ненадлежащем месте. Суд по требованию должника имеет право снизить размер неустойки, если она несоразмерно велика (абз. 1 § 343 ГГУ, абз. 3 ст. 163 ШОЗ), однако это правило не распространяется на торговые сделки (§ 348 ГТУ).

Условие о неустойке может быть включено в любой договор для обеспечения любой обязанности, за исключением случаев, прямо указанных в законе, – например, в соответствии с § 550а ГГУ соглашение

овыплате неустойки нанимателем жилого помещения недействительно с самого начала.

Право ФРГ и Швейцарии допускает включение в договор условия

оштрафном характере неустойки. Это означает, что при соответствующем нарушении обязательства могут быть одновременно взысканы полностью убытки и сверх этого неустойка в согласованном размере (абз. 3 § 341 ГГУ).

Гражданский кодекс Нидерландов посвящает неустойке незначительное число статей (ст. 91–94 кн. 6). Неустойка может быть установлена за любое нарушение обязательства. Кредитор не может требовать одновременно уплаты неустойки и исполнения обязательства, которое обеспечено неустойкой, а полученное кредитором в уплату по соглашению о неустойке считается возмещением убытков, причитающихся кредитору по закону. При этом кредитор не может требовать уплаты неустойки за неисполнение обязательства, которое не может быть поставлено в вину должнику. Суд может уменьшить размер оговоренной неустойки, если того явно требует справедливость, но при этом суд не может уменьшить размер неустойки ниже суммы убытков,

499

Глава 11. Обязательственное право. Общие положения

которые мог бы получить кредитор по закону за нарушение данного обязательства.

2. Неустойка, как гражданско-правовой институт, служащий обеспечением исполнения обязательств, в том виде, как он понимался и применялся в праве стран континентальной системы, вообще не известен праву Англии и США. Логика английского права состоит

втом, что стороны не могут в гражданских отношениях подвергать друг друга наказанию, а санкции гражданского права имеют только компенсационный характер. В случае нарушения договора кредитору предоставляется средство правовой защиты, выработанное общим правом или правом справедливости либо предусмотренное законодательством в зависимости от характера нарушения и вида договора. Наиболее распространенным средством правовой защиты при нарушении договорного обязательства является иск о взыскании убытков (damages). Взыскание убытков по английскому праву представляет собой довольно сложный процесс. Поэтому стороны при заключении договора стремятся включить в него условие о том, что в случае нарушения договора должник заплатит кредитору заранее согласованную сумму убытков (agreed and liquidated damages). Применяемая сторонами в договоре терминология для принудительного осуществления такого условия в судебном порядке не имеет юридического значения. Вопрос о характере соответствующего договорного условия

вкаждом отдельном случае решает суд. Это имеет определенное значение, поскольку стороны в договоре могут использовать другой термин для обозначения неустойки – штраф (penalty). Для суда важным является установление намерения стороны – либо установить штрафную санкцию, либо произвести заранее оценку возможного ущерба от нарушения договора. В каждом отдельном случае это вопрос факта, который решается судом.

Судебной практикой были выработаны правила, которыми руководствуются суды при решении вопроса о правовой квалификации договорного условия. Штрафом признается согласованная сторонами сумма, во-первых, если она чрезмерно велика и несопоставима с максимальной суммой ущерба или убытков, которые могут быть доказаны, и, во-вторых, если эта сумма несопоставима с размером образовавшейся задолженности в случае, если нарушение договора состоит в неуплате задолженности. Размер действительных убытков, понесенных в результате нарушения договора, значения не имеет. Значение имеет то обстоятельство, насколько обоснованно стороны в момент заключения договора определили размер ожидаемых убытков.

500