!!!Экзамен зачет 25-26 год / Grazhdanskoe_i_torgovoe_pravo_zarubezhnyh_gosudarstv

§ 6. Юридические лица в праве Англии и США

and provident societies), муниципальные общества (community interest societies), профсоюзы (trade unions), общества взаимопомощи (friendly societies), пенсионные фонды (pension funds), жилищные ассоциации (housing associations), а равно и другие виды объединений.

Приведенный перечень включает в себя не только правосубъектные организации, но и те, которые с точки зрения английского права могут

ине быть самостоятельным юридическим лицом. В него включаются любые объединения, а не только те из них, которые обладают самостоятельной правосубъектностью, т.е. являются юридическими лицами.

Подход английского права имеет глубоко исторические корни. До 1873 г. суды адмиралтейства в ряде случаев даже морские суда признавали в качестве искусственных субъектов права. Решением Высшего суда адмиралтейства 1873 г. было признано, что только объединение человеческих индивидуумов, созданное для достижения каких-либо общих целей, может быть признано искусственным субъектом права. Это решение до сих пор продолжает оказывать влияние на английскую правовую доктрину.

Врезультате доктрина и практика сталкиваются с трудностями в случаях, когда в качестве искусственного субъекта требуется признать некоторое имущество, например, религиозный храм, имущество, переданное в доверительное управление (trust), или наследственную массу1. Положительное решение, т.е. признание наличия самостоятельной юридической личности, временами оказывается половинчатым: закон или судебная практика наделяют такой субъект только отдельными элементами правосубъектности. В результате в Англии не усматривается системности по вопросу о круге субъектов права, которым предоставляется статус юридического лица.

Юридическим лицом всегда являются корпорации. Юридические лица исторически подразделялись на корпорации, представляющие собой совокупность (объединение) лиц (corporation aggregate),

иединоличные корпорации (corporation sole). В качестве корпораций, состоящих из совокупности лиц, т.е. из некоторого числа индивидуумов, входящих в них в качестве членов, действуют компании, легализованные специальным законодательством, в настоящее время это Закон о компаниях 2006 г. (Companies Act 2006). Единоличные корпорации – это персонифицированные должности. Например, в качестве единоличной корпорации выступает английский монарх, епископ Кентерберийский, некоторые должностные лица государства

1  Dignam A.J., Lowry J.P. Op. cit. P. 411 et seq.

161

Глава 3. Юридические лица

(министр почт, солиситор казначейства, публичный доверительный собственник и некоторые другие)1.

Коллективными корпорациями – юридическими лицами являются партнерства с ограниченной ответственностью, учрежденные на основании Закона о партнерствах с ограниченной ответственностью 2000 г. (Limited Liability Partnership Act 2000), открытые инвестиционные компании, учреждаемые на основании специальных подзаконных актов (regulations), принятых в 1996 и 2001 гг., строительные, промышленные

исберегательные общества.

ВСША в целом наблюдается схожая картина. В юридической литературе вопрос об организационно-правовых формах юридических лиц напрямую не обсуждается. Встречаются попытки провести классификацию правосубъектных или квазиправосубъектных образований по иным критериям. Так, в авторитетном издании отмечается, что формами коммерческой ассоциации, отличными от корпораций, которые по общему правилу создаются в США, являются: 1) партнерство, включая совместное предприятие; 2) партнерство с ограниченной ответственностью; 3) компания с ограниченной ответственностью; 4) акционерная компания, иногда именуемая «акционерная ассоциация»; 5) предпринимательский траст (trust), а также 6) в небольшом числе штатов – ассоциация на началах партнерства. Эти шесть форм ведения предпринимательской деятельности отличаются от индивидуального предпринимательства, в рамках которого физическое лицо – индивидуальный предприниматель владеет предприятием (бизнесом) и занимается им. Следует заметить, данный перечень включает в себя не только правосубъектные объединения, но также и неправосубъектные, не обладающие статусом юридического лица.

Основной организационно-правовой формой юридических лиц в США является корпорация. Выделяется несколько видов корпораций, которые обладают признаком самостоятельной личности с позиции права. Во-первых, это государственные (state) и муниципальные (municipal) корпорации. Во-вторых, это частные (private) корпорации, отличающиеся от государственных (муниципальных) в первую очередь тем, что частные корпорации имеют добровольную первооснову своего создания и не выполняют государственно-политические функции.

Среди частных корпораций выделяются предпринимательские корпорации (business corporations). Они имеют общую правоспособность

1  См.: Полковников Г.В. Указ. соч. С. 30.

162

§6. Юридические лица в праве Англии и США

вотличие от профессиональных корпораций (professional corporations), обладающих специальной правоспособностью. Последние осуществляют лицензируемые виды деятельности, главным образом в областях, требующих специальных знаний и навыков, в таких как медицина, юриспруденция, образование, архитектура и т.д.

Кроме того, принято выделять единоличные корпорации (corporations sole), иностранные корпорации, закрытые корпорации, корпорации малого бизнеса, кооперативные корпорации работников. Единоличные корпорации как персонифицированные должности

вСША не могут создаваться в публично-правовой сфере, но на практике могут быть созданы религиозными организациями, например, как должность епископа штата. Прочие корпорации являются разновидностями предпринимательской корпорации. Особый статус таких юридических лиц признается, как правило, большинством штатов, но, к примеру, корпорации малого бизнеса или кооперативные корпорации работников закрепляются в законах только некоторых штатов.

Кнекоммерческим организациям относятся некоммерческие корпорации, действующие в общественных интересах, кооперативные корпорации, общества защиты животных, детей, семей, дикорастущих растений, религиозные корпорации.

Законы штатов предусматривают ассоциации, имеющие права юридических лиц. Ассоциации, которые допускаются законами всех штатов, включают в себя некоммерческие ассоциации, акционерные общества, тресты доверительной собственности недвижимого имущества (trusts).

Наконец, необходимо назвать компании с ограниченной ответственностью (limited liability companies) – эту сравнительно молодую, если сопоставить с корпорацией, форму юридического лица, стремительно набравшую популярность в конце XX в.

5. Ограничения самостоятельной правосубъектности юридического лица в англо-американском праве. В доктрине Англии и США, касающейся корпоративного права, подчеркивается самостоятельность правосубъектности юридических лиц – компаний (корпораций), но одновременно отмечается, что она в определенных ситуациях может быть ограничена. Это приводит к тому, что самостоятельная правосубъектность конкретного юридического лица в таких случаях не будет признаваться судом.

Подобное явление находит отражение в законодательстве, но чаще встречается в судебной практике. И в Англии, и в США игнорирование

163

Глава 3. Юридические лица

корпоративного характера юридических лиц получило практически одинаковое обозначение – piercing the corporate veil, lifting the veil, going

behind the veil.

«Поднятие корпоративного занавеса» означает, что имущество, права и обязанности, которыми обладает компания (корпорация) как юридическое лицо, рассматриваются судом как имущество, права

иобязанности, принадлежащие не самой организации, а ее участникам (учредителям, акционерам и т.п.).

Особенности теории «поднятия корпоративного занавеса» проявляются в нескольких отношениях. Во-первых, она зародилась

иполучила развитие в праве справедливости (the law of equity), что означает более узкое применение по сравнению с нормами общего права (common law). Во-вторых, судебная практика основывается на том, что самостоятельность юридического лица является правилом, а игнорирование самостоятельной ответственности юридического лица представляет собой исключение из этого правила. В-третьих, английские и американские суды обладают широким усмотрением, разрешая вопрос о необходимости «проникновения за корпоративный занавес».

Между английской и американской судебной практикой не во всем имеется сходство по данному вопросу. Английские суды в отличие от судов США чаще не склонны принимать решения о «проникновении за корпоративный занавес». Отличаются и имеют свою специфику предварительные тесты, проводимые судами для определения отношений зависимости между контролирующими акционерами и компанией, что является ключевым вопросом «снятия корпоративного занавеса».

ВАнглии законодательное регулирование и судебная практика выглядят следующим образом1.

Прежде всего, в Законе о компаниях 2006 г. прямо предусмотрен ряд специальных положений. А именно (1) ст. 399, согласно которой материнская компания обязана обеспечить составление консолидированной бухгалтерской отчетности группы; (2) ст. 409 о том, что материнская компания обеспечивает предоставление данных о наименовании дочерних компаний, юрисдикциях, в которых они осуществляют деятельность, и о размере (доле) своего участия в них. Считается, что

1  Подробнее см.: Davies P.L., Worthington S. Op. cit. P. 207 et seq.; Dignam A.J., Lowry J.P. Op. cit. P. 31 et seq.; Sealy L., Worthington S. Sealy’s Cases and Materials in Company Law. 9th ed. Oxford: Oxford University Press, 2010. P. 52 et seq.; Кибенко Е.Р. Корпоративное право Великобритании. Законодательство. Прецеденты. Комментарии. Киев: Юстиниан, 2003. С. 115 и след.

164

§6. Юридические лица в праве Англии и США

вэтом проявляется частичное игнорирование юридической личности (самостоятельности) юридического лица (legal personality).

Во вторую группу правил входит целый ряд иных законодательных предписаний. В законодательстве о несостоятельности «снятие корпоративного занавеса» проявляется в том, что ответственными по долгам неплатежеспособной компании могут быть признаны лица, повлиявшие на ее решения, в известном смысле они отождествляются с самой компанией.

ВЗаконе о несостоятельности 1986 г. (Insolvency Act 1986) преду­ смотрена ответственность за «мошенническую деятельность» (fraudulent trading) и за «ошибочную (неверную) деятельность» (wrongful trading). Если в процессе ликвидации компании выяснится (ст. 213 Закона), что ее предпринимательская деятельность велась недобросовестно и имелась цель обмануть кредиторов компании, то на основании ходатайства ликвидатора компании суд может издать приказ о привлечении к имущественной ответственности любых лиц, принимавших участие в осуществлении недобросовестных (обманных, мошеннических) действий и операций. Чаще всего к подобной ответственности привлекаются директора компаний.

Указанное положение Закона, как отмечается в комментарии к нему, на практике не достигло той цели, на которую рассчитывали разработчики Закона, поскольку, применяя Закон, суды требуют доказать умысел в совершении мошенничества. В свою очередь умышленная вина подозреваемого требует применения соответствующей статьи Закона о компаниях 2006 г., которая предусматривает уголовное преследование.

Применение Закона о несостоятельности допустимо, если вина лица, подозреваемого в наступлении неплатежеспособности компании, проявлена в форме небрежности. Если при ликвидации компании вследствие ее неплатежеспособности (ст. 214 Закона) окажется, что лицо, выполняющее функции директора или теневого директора, знало или должно было предвидеть, что компания в скором будущем неизбежно подвергнется процедуре ликвидации, то суд на основании ходатайства ликвидатора компании может обязать директора внести определенную судом денежную сумму в имущество ликвидируемой компании.

Еще до появления теории «поднятия корпоративного занавеса»

ванглийской судебной практике в первой половине XX в. появлялись судебные решения, в которых усматривались попытки пресекать злоупотребления в использовании конструкции юридического лица.

165

Глава 3. Юридические лица

Вделе 1933 г. Gilford Motor Co Ltd v. Horne некто Хорн был нанят на должность менеджера компании с обязательством не конкурировать

скомпанией после ухода из нее. После увольнения он, действуя через свою жену, учредил компанию «Хорн энд компани лимитед», которая занималась тем же бизнесом, что компания, из которой Хорн уволился. Став работником по найму, Хорн обслуживал клиентов своего прежнего работодателя от имени новой компании. Защищаясь в суде от обвинений в нарушении запрета на конкуренцию, Хорн утверждал, что обязательство не конкурировать не затрагивало его права наняться на работу в другую компанию, а эта последняя обязательства о запрете конкуренции на себя не принимала. В своем решении суд установил, что «Хорн энд компани лимитед» на самом деле использовалась для маскировки и для сокрытия факта нарушения обязательства о запрете конкуренции.

В1962 г. в деле Jones v. Lipman ответчик Липман, с тем чтобы избежать исполнения договора о продаже земельного участка Джонсу, передал право собственности на участок специально приобретенной им компании. Суд пришел к выводу, что компания служила лишь фасадом или прикрытием для уклонения от исполнения договорного обязательства, и, несмотря на передачу права собственности в пользу компании, обязал ответчика Липмана исполнить договорное обязательство в натуре.

Начиная с 1960-х годов английские суды, столкнувшись с участившимися случаями злоупотребления корпоративной формой, стали отступать от признания самостоятельной правосубъектности компаний и тем самым начали игнорировать принцип, заложенный в судебном прецеденте по делу Salomon. По этому поводу судья лорд Деннинг заявил следующее: «Доктрина, выработанная в деле Соломонов, должна рассматриваться с крайней осторожностью. Часто считалось, что самостоятельную личность компании с ограниченной ответственностью следует всячески охранять покровами, через которые суды не могут что-либо разглядеть. Но это не так. Суды могут и часто идут на то, чтобы снять с компании маску. Суды пытаются рассмотреть, что в действительности прячется под маской компании. Законодатель определил для всех путь с консолидированной отчетностью, и суды должны по этому пути следовать»1.

Но с начала 1990-х годов тенденция вновь изменилась, и английские суды опять стали демонстрировать свою приверженность раз-

1  Littlewoods Stores v. IRC (1969) 3 All E.R. 855.

166

§ 6. Юридические лица в праве Англии и США

граничению правосубъектности юридического лица и лиц, входящих

всостав участников или управляющих юридического лица (акционеров, директоров). Принцип дела Salomon вновь восторжествовал.

Вделе Adams v. Cape Industries Plc Апелляционный суд указал, что обстоятельства, при наличии которых допускается «приподнимать корпоративную вуаль», должны быть строго ограничены. По обстоятельствам дела английская компания «Кейп индастриз» занималась производством асбеста. Ее дочерняя компания «Капаско», выполнявшая маркетинговые функции и существовавшая в английской юрисдикции, учредила свою дочернюю компанию, но не в Англии, а в США. Все три компании выступили ответчиками по иску, предъявленному к ним в суде штата Техас. Предметом иска было взыскание ущерба, причиненного здоровью истца и связанного с вредными условиями труда на фабрике в этом штате. Английская компания закрыла американское предприятие, принадлежавшее «Капаско», и впоследствии полностью продала свой асбестовый бизнес, тем самым исключив свое присутствие на территории США. Тем не менее техасский суд принял решение против «Кейп индастриз». В числе тех, кому было присуждено возмещение ущерба здоровью, был и Адамс. Он возбудил исполнительное производство в Англии. Для принятия решения об исполнении решения иностранного суда английский суд должен был решить вопрос о том, имела ли «Кейп индастриз» присутствие на территории США или нет. Для этого требовалось либо признать, что группа компаний в целом является единым субъектом права, либо установить, что дочерние структуры были лишь «фасадом» или агентами материнской компании.

Врешении суд указал, что, исключая случаи, которые зависят от формулировок конкретных статутов или договоров, суд несвободен

втом, чтобы игнорировать принцип, установленный в деле Salomon v. A. Salomon & Co Ltd, просто потому, что он видит, что правосудие того требует. И право, плохо это или хорошо, признает создание дочерних компаний, которые хотя в определенном смысле и выступают порождениями их материнских компаний, но тем не менее будут, согласно общему подходу права, рассматриваться как отдельные юридические лица со всеми правами и обязанностями, которые при обычном ходе вещей присущи отдельным юридическим лицам.

Витоге Апелляционный суд не счел возможным «сбросить корпоративные покровы», решив, что для этого требовалось либо признать наличие мотивов, прямо нарушающих закон, либо признать, что дочерние структуры «Кейп индастриз» действовали несамостоятельно, а под

167

Глава 3. Юридические лица

ежедневным контролем штаб-квартиры группы. Ни того ни другого суд в данном деле не нашел.

До недавнего времени решение по делу Adams v. Cape Industries Plc признавалось ведущим в английской судебной практике. Но в последнее время вектор сместился, и дела, рассмотренные уже в XXI в., показывают определенное смягчение строгого правила правовой позиции

по делу Adams v. Cape Industries Plc.

В США «проникновение за корпоративный занавес» также регулируется в законодательстве (федеральном и штатов) и судебными прецедентами1. Часто цитируемыми и применяемыми в этом отношении являются следующие федеральные законы: Закон об ответственности за совершение экологических правонарушений 1986 г.

(Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act 1986, CERCLA), Кодекс о банкротстве 1978 г. (Bankruptcy Code 1978), Закон о федеральном резерве 1913 г. (Federal Reserve Act 1913), Закон Лэнхема (Lanham Act) о товарных знаках (Trademark Act) 1946 г. и ряд других законов.

Американские судьи в принципе выражают готовность к «проникновению за корпоративные покровы», если речь идет о преследовании корпорации или связанных с ней субъектов за нарушение норм законодательства. Менее охотно суды стремятся сделать это при рассмотрении споров о нарушении договора или о совершении противоправного действия (деликта), подпадающего под действие норм прецедентного общего права (common law).

В решении по делу State Department of Environmental Protection v. Ventron Corporation суд сделал вывод о том, что материнская компания не может отвечать за действия своей дочерней структуры, поскольку «традиционные нормы» прецедентного права этого не допускают. Но вместе с тем на основании действующего Закона о контроле и компенсации за розлив нефти суд пришел к заключению, что он не вправе игнорировать положения Закона, ввиду чего обратился к анализу взаимоотношений материнской и дочерней корпораций и тем самым признал отсутствие самостоятельности юридического лица, т.е. «сорвал корпоративную вуаль».

Рассмотрение правоприменительной практики в США по вопросу о «корпоративном занавесе» приводит к следующим выводам. В Со-

1  См. подробнее: Cox J.D., Hazen T.L. Treatise on the Law of Corporations. 3rd ed. Vol. 1. St. Paul: West (Thomson Reuters), 2010. P. 433 et seq.; Федчук В.Д. De facto зависимость de jure независимых юридических лиц: проникновение за корпоративный занавес в праве ведущих зарубежных стран. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 97 и след.

168

§ 6. Юридические лица в праве Англии и США

единенных Штатах к теории «поднятия корпоративного занавеса» судебная практика относится более благожелательно, чем в Англии. Наличие в США федерального законодательства и законодательства отдельных штатов предопределяет возможность широкого судебного толкования законодательства и принятия судами отличающихся по своим правовым позициям судебных решений.

Систематизация правовых позиций судебной практики позволила американским правоведам в рамках теории поднятия корпоративного занавеса выделить три самостоятельных подхода судов по ее применению, а именно: 1) доктрина инструмента или средства (instrumentality doctrine); 2) доктрина «второго я» (alter ego doctrine); 3) доктрина идентичности (identity doctrine). Их основные идеи сводятся к следующему.

1.Доктрина инструмента или средства (instrumentality doctrine) нашла отражение в судебном решении по делу Lowendahl v. Baltimore & Ohio Railroad. Суть доктрины заключается в том, что для игнорирования самостоятельной юридической личности одного из двух самостоятельных субъектов права должны наличествовать три фактора:

1)контроль одного субъекта над другим, который необязательно должен выражаться в наличии контрольного пакета акций, но может проявляться и в иных формах контроля, позволяющих осуществлять влияние (доминирование) одного субъекта над другим, таких как осуществление контроля за политикой, повседневной практикой и за финансами; 2) контроль должен использоваться в целях совершения мошеннических действий, либо побуждения к неисполнению договора с контрагентом, либо причинения вреда, либо нарушения закона; 3) в совокупности контроль и нарушение (причинение вреда) причинили убытки тому лицу, которое в судебном порядке настаивает на «поднятии корпоративной вуали».

2.Доктрина «второго я» (alter ego doctrine) дает более лаконичное объяснение, но оно менее определенно по сравнению с доктриной инструмента. Доктрина «второго я» может применяться, когда имущество и взаимные интересы корпорации и связанного с ней лица настолько переплетены, что связанное лицо становится «вторым я» корпорации, и если этого не признать, то получится, что признание каждого из них в качестве самостоятельной юридической личности приведет к санкционированию откровенного обмана.

3.Доктрина идентичности (identity doctrine) исходит из того, что одного лишь факта владения долями участия в корпорации, самостоятельность которой подвергается сомнению, недостаточно для

169

Глава 3. Юридические лица

установления факта контроля над ней другого лица. Контроль может осуществляться и иными способами, не связанными с приобретением контрольного пакета акций.

Ведущим прецедентом, иллюстрирующим применение доктрины идентичности, является дело Zaist v. Olson, в котором суд указал, что, если истец способен доказать, что у ответчика имеется такая общность имущества и интереса, которая ставит под сомнение независимость корпораций, и поэтому может доказать, что независимость юридического лица либо прекращена, либо вообще никогда не возникала, то для суда продемонстрировать свою приверженность фикции самостоятельной идентичности юридического лица означало бы, что он отказывает в правосудии и справедливости, если позволяет хозяйствующему субъекту избежать ответственности перед истцом, которая возникла вследствие деятельности одной корпорации к выгоде всей группы.

Несмотря на то, что все три доктрины активно обсуждаются в доктрине корпоративного права, всеми авторами подчеркивается, что на практике они малоразличимы. Обычно суду бывает достаточно установить один или несколько фактов, которые позволяют суду осуществить «поднятие корпоративного занавеса» и выяснить подлинную суть взаимоотношений между корпорациями и зависимыми от них лицами. В частности, достаточным бывает установить следующие факты, чтобы «заглянуть за корпоративный занавес»:

1)смешение денежных средств и других активов корпорации с денежными средствами и иным имуществом ее акционеров;

2)перераспределение корпоративных фондов и активов в целях использования их членами корпорации;

3)несоблюдение требований для выпуска акций и нарушение иных корпоративных правил, в частности обнаружено, что не работает совет директоров корпорации;

4)наличие факта подтверждения (заверения) документов, исходящих от сторонних для корпорации лиц, одним из акционеров, действовавшим от имени корпорации. В этом случае акционер признается лично ответственным по обязательствам этих лиц;

5)отсутствие надлежащего оформления документов корпорации – протоколов, решений органов корпорации;

6)полное совпадение акционеров в двух корпорациях по именам

ипо размерам участия в акционерном капитале;

7)совпадение имен и фамилий директоров и других ответственных должностных лиц;

170