!!!Экзамен зачет 25-26 год / Grazhdanskoe_i_torgovoe_pravo_zarubezhnyh_gosudarstv

§ 6. Юридические лица в праве Англии и США

не были выполнены. Однако, если из-за несоблюдения закона или устава общества при его учреждении возникла серьезная угроза интересам кредиторов или акционеров общества либо их интересы нарушены, судья имеет право по требованию одного из таких кредиторов или акционеров вынести решение о прекращении общества.

Деятельность акционерного общества может быть прекращена в следующих случаях: в соответствии с положениями устава; по решению общего собрания акционеров, зафиксированному в соответствующем публично удостоверенном акте; в случае открытия конкурсного производства; по решению суда, если акционеры, в совокупности имеющие не менее 10% акций данного общества, потребуют его прекращения по уважительным причинам, однако в данном случае судья вправе принять иное решение, сообразное обстоятельствам и приемлемое для заинтересованных лиц; по иным обстоятельствам, предусмотренным законом ст. 736 ШОЗ.

Как и в Германии, в Швейцарии аналогичные или похожие требования, с поправкой на отдельные особенности правового регулирования, содержатся в нормах ШОЗ, регулирующих подобные правоотношения

вдеятельности обществ с ограниченной ответственностью и кооперативных товариществ.

§6. Юридические лица в праве Англии и США

1.Англо-американский подход к понятию и сущности юридического лица: общая характеристика. В Англии и США законодательство и судебная практика не выделяют юридическое лицо как самостоя­ тельную правовую категорию. Конструкция юридического лица описывается в рамках правовых актов, регулирующих деятельность компаний в Англии и корпораций в США, или других организацион- но-правовых форм и рассматривается в рамках отрасли, называемой «корпоративное право».

В юридической литературе обсуждению правовой природы юридического лица в его взаимоотношениях с другими участниками имущественного оборота практически не уделяется внимания. Выяснение правовой природы юридического лица, таким образом, фокусируется не на внешних отношениях юридического лица с другими юридическими лицами, а на совершенно иных аспектах, отличных от тех, которые исследуются юристами континентального права.

2.Категория «юридическое лицо» и связанные правовые конструкции

вангло-американском праве. Несмотря на то, что в законодательстве

151

Глава 3. Юридические лица

исудебной практике Англии и США отсутствует легальное определение и признаки юридического лица, в юридической литературе используется данное понятие и предпринимаются попытки его осмысления

ииспользования в практических целях.

Английская юриспруденция, говоря о категории «юридическое лицо», использует термины legal entity и artificial person. Последнее можно перевести словосочетанием «искусственное лицо», оно противопоставляется понятию natural person, что синонимично понятию human being (человек). Для того чтобы быть юридическим лицом, некое образование – юридическая единица (legal unit) должна располагать собственной «юридической личностью», должна обладать правосубъектностью (legal personality). Эта формула появилась в английском праве далеко не сразу, изначально признак legal personality не был качеством, служившим критерием выделения искусственных лиц. По крайней мере английские суды до конца XIX в. не занимали какой-либо однозначной позиции по этому вопросу1.

В указанном понимании юридического лица можно проследить определенную эволюцию подходов. В течение длительного времени в Англии существовало неприятие идеи признания правосубъектности за любыми объединениями физических лиц, возникшими без специального на то дозволения короны. Однако уже в XIX в. суды стали постепенно отступать от первоначально занятой позиции непризнания юридической личности за объединениями и, соответственно, невмешательства во внутренние дела партнеров и объединений. Такое изменение позиции было вызвано, прежде всего, развитием профессиональных союзов, а также все большим расширением деятельности компаний.

Поворотным моментом в английской юриспруденции стало дело Salomon v. A. Salomon & Co Ltd 2. Его обстоятельства таковы3. Более 30 лет некий г-н Соломон был производителем обуви, и дело его процветало. Для того чтобы расширить свой бизнес, он создал компанию с ограничением ответственности с номинальным капиталом

1  Своеобразным водоразделом здесь послужило известное даже за пределами англосаксонского правового мира дело Salomon v. A. Salomon & Co Ltd, решенное в 1897 г., о котором речь пойдет чуть ниже.

2  Salomon v. A. Salomon & Co Ltd [1897] A.C. 22, HL.

3  Подробно изложены и приводятся по следующим источникам: Davies P., Worthington S. Gower and Davies. Principles of Modern Company Law. 9th ed. London: Sweet and Maxwell, 2012. P. 35; Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика: Учебное пособие. М.: НИМП, 1999. С. 19 и след.

152

§6. Юридические лица в праве Англии и США

в40 000 паев, учредителями которой выступили сам Соломон, его жена и пятеро детей. По действовавшему в то время Акту о компаниях требовалось участие не менее семи пайщиков для учреждения компании. Директорами компании являлись Соломон и два его сына. После инкорпорации (регистрации) общества Соломон передал свой бизнес компании, которая выпустила 2007 паев по 1 ф. ст. каждый, из которых 2000 паев Соломон получил в качестве встречного удовлетворения за переданное компании имущество, а семь оставшихся паев были распределены между ним и членами его семьи. Кроме того, поскольку, по мнению Соломона, стоимость предприятия была выше стоимости полученных за него паев, он, действуя от имени компании, оформил на себя долговое обязательство на сумму 10 000 ф. ст. под залог всего имущества компании.

Компания, к сожалению, просуществовала недолго, поскольку

вэкономике Великобритании наметился спад и началась депрессия. Несмотря на все попытки Соломона спасти компанию, спустя один год после создания она была ликвидирована по причине неплатежеспособности, причем имущества компании хватало лишь на оплату принадлежащего Соломону долгового обязательства. Возместить долги не имевшим обеспечения кредиторам оказалось нечем. Вся сумма активов, реализованных для оплаты долгов кредиторам, не достигала 10 000 ф. ст. Соломон настаивал на том, чтобы вся полученная от реализации имущества сумма была выплачена привилегированному кредитору, т.е. самому Соломону.

Кредиторы компании первоначально попытались обратиться к самой компании с требованием погасить долги всем кредиторам. Однако Соломон имел перед ними преимущество как залоговый кредитор. После этого кредиторы обратились в суд с требованием выплаты причитающихся им сумм, доказывая, что они должны иметь преимущество перед Соломоном, поскольку последний и компания являлись одним и тем же лицом и, следовательно, долги компании являются и долгами ответчика. Кроме того, по их мнению, Соломон не мог выступать

вкачестве должника перед самим собой. Кредиторы указывали на то, что поскольку компания и есть сам Соломон, то позволить ему уйти со всеми активами означало бы, что он фактически присвоил себе денежные средства других кредиторов.

Помимо этого, ликвидатор компании заявил, что: а) долговое обязательство выпущено компанией мошеннически и потому недействительно; б) бизнес был передан компании незаконно, поскольку, по его мнению, истинная его стоимость составляла 10 000 ф. ст., а не

153

Глава 3. Юридические лица

39 000 ф. ст. по оценке самого Соломона; в) передача обувного дела компании осуществлена Соломоном с целью обмана кредиторов.

Судья, рассматривавший дело в суде первой инстанции, пришел

квыводу, что сделка между Соломоном и компанией о передаче ей бизнеса осуществлена законно. Но, по его мнению, Соломон нанял компанию в качестве своего агента, и, следовательно, исходя из обязанностей принципала, обязан выплатить ей соответствующее вознаграждение.

Судья также отметил, что, поскольку Соломон и компания, по существу, одно и то же лицо, долг ликвидированной компании можно взыскать с самого Соломона. Ссылаясь на то, что компания являлась для Соломона лишь средством получения преимуществ ограниченной ответственности компании, судья удовлетворил требования кредиторов

кСоломону.

Апелляционный суд согласился с этим решением нижестоящего суда.

Однако Палата лордов решение отменила и высказала совершенно иное мнение по данному делу. Лорды-судьи пришли к выводу, что: а) компания – отдельный от Соломона субъект права; б) она была законно учреждена; в) по отношению к кредиторам с ее стороны никаких мошеннических действий не осуществлялось и потому Соломон был вправе претендовать на оставшееся после продажи имущество компании на основании имевшихся у него долговых обязательств.

Лорд-судья Мак Нойтен так сформулировал в данном деле свою позицию: «Для того чтобы создать компанию с ограничением ответственности, закон о компаниях требует, чтобы меморандум был подписан семью лицами, каждый из которых имел бы по крайней мере один пай. Если такие условия соблюдены, то какое может иметь значение, являются ли подписавшие лица его родственниками или нет. В случае, если меморандум должным образом подписан и зарегистрирован, хотя бы было куплено всего семь паев, подписчики являются корпорацией, способной осуществлять все функции инкорпорированной компании… Компания по закону является индивидуумом, отличным от лиц, подписавших меморандум, и хотя после учреждения компании бизнес остался тем же, как и был прежде, и те же лица являлись управляющими, и в те же руки попадала прибыль – компания по закону не является агентом или доверительным собственником подписчиков. Также и пайщики не являются лицами, ответственными в какой-либо мере, помимо того, чем это предусмотрено законом. Если следовать мнению судьи, рассматривавшего данное дело, то это могло бы при-

154

§ 6. Юридические лица в праве Англии и США

вести нас к выводу, что по общему праву нельзя создавать компанию с ограничением ответственности».

Таким образом, в рассмотренном деле впервые в английской судебной практике была четко установлена раздельность существования компании и ее учредителей, и принцип legal personality восторжествовал. Признание самостоятельной правосубъектности за artificial person получило последующее закрепление в практике английских судов.

ВСША в юридической теории и судебной практике понятие юридического лица разработано примерно по той же схеме, как и в Англии. Ни модельный Закон о предпринимательских корпорациях 1984 г., ни законы о корпорациях отдельных штатов не содержат определения юридического лица, а также не дают определения корпорации.

С позиции правовой доктрины США юридическое лицо может быть истцом и ответчиком, выступать в суде от своего имени. Оно признается существующим отдельно от тех лиц, которые его создали или участвуют

вего деятельности. Юридическое лицо может приобретать имущественные и личные неимущественные права. По своим обязательствам юридическое лицо отвечает принадлежащим ему имуществом. Считается, что в США основным прецедентом по данному вопросу является дело Dartmouth College v. Woodward, рассмотренное в 1819 г. Согласно созданному этим решением правилу юридическое лицо «обладает личностью и существованием, отдельным от его участников и… наделено способностью непрерывного правопреемства независимо от изменений, происходящих в составе его участников, на определенный срок или бессрочных, и действует как организация или отдельное лицо по делам, которые относятся к общей цели ассоциации, в пределах власти и полномочий, возлагаемых на таких лиц законом».

Право США, как и английское право, использует аналогичные понятия legal person, legal personality и их синонимы. В целом подход к обсуждаемым конструкциям примерно тот же. Это хорошо видно из тех определений, которые встречаются в наиболее авторитетных работах юристов США, а также в текстах судебных решений.

Всудебной практике доктринальные выводы нашли отражение

вряде известных судебных решений. В деле Marcum v. Wengert было признано, что корпорация «владеет корпоративной собственностью и несет бремя корпоративных долгов, выступает кредитором, чтобы быть истцом в суде, или должником, чтобы быть ответчиком, имеет бессрочное существование и может действовать только через свои должным образом сформированные органы, главным образом через совет директоров». В деле Stateexrel. Cooper v. Ridgeway Brands Mfg.,

155

Глава 3. Юридические лица

LLC суд констатировал, что корпорация является образованием, отличным от ее акционеров, даже если они являются не физическими лицами, а юридическими. Наконец, в решении по спору Dombroski v. Wellpoint, Inc. было подчеркнуто, что корпоративная форма является полезной главным образом потому, что она позволяет отделить акционеров от собственно организационно-правовой формы ведения деятельности.

Таким образом, в юридической литературе и в судебной практике США отмечается, с одной стороны, искусственность понятия юридического лица, а с другой стороны, наличие собственной юридической личности. Одновременно подчеркивается раздельность существования организации и учредивших ее лиц. Вместе с тем категория юридического лица обсуждается в первую очередь в контексте корпоративной формы.

3. Теории англо-американского права, касающиеся правовой природы юридического лица. Исторически осмысление правовой природы юридического лица английскими и американскими юристами проходило под влиянием теории фикции, которая и в наши дни во многом продолжает играть важную роль. Если юристы в континентальной системе права обосновывали сущность института юридического лица, применяя общее понятие «юридическое лицо» ко всем видам юридических лиц, то в англо-американской концепции природа юридического лица сводится не к общему понятию, а к анализу предусматриваемых законодательством конкретных организационно-правовых форм, а именно в Англии – компании, а в США – корпорации.

Указанная концепция находит отражение и в современной правовой доктрине. Считается, что «инкорпорация» или создание компании – это государственное дозволение, направленное на разрешение деятельности субъектов права по типу концессии. Тем самым государством создается правовая фикция, в основе которой лежат интересы всего общества в целом, для обеспечения которых важную роль играет предпринимательская или некоммерческая инициатива, облеченная

вкорпоративную форму, т.е. в форму юридических лиц.

Ихотя теория фикции не утратила своего значения и своих приверженцев, она постепенно уступает место иным концепциям и иному пониманию юридического лица. Причины этого явления кроются в следующем. Во-первых, для учреждения юридических лиц в настоящее время уже не требуется получения королевского пожалования (указа) или парламентского разрешения, как того требовало законодательство о компаниях конца XIX – начала XX в. Учреждение юридических

156

§ 6. Юридические лица в праве Англии и США

лиц проводится путем регистрации, как правило, государственным органом. Во-вторых, произошли изменения во внутрикорпоративном устройстве юридических лиц. Пайщики (акционеры) компании (корпорации) оказались отстраненными от управления делами, которое перешло в руки профессиональных управленцев (менеджеров).

На смену теории фикции еще в конце XIX в. пришла теория корпоративного реализма (corporate realism theory)1. Согласно этой теории существование компании не зависит от ее членов и от государства, коль скоро она зарегистрирована, поэтому компания (корпорация) не является фикцией.

Постепенно сторонники этого понимания юридического лица стали обращать внимание на такой аспект его существования, который проявлялся в роли его руководящих органов – управляющих, директоров, менеджеров. Поскольку руководящие органы приобрели главенствующее значение, стали вестись дебаты вокруг «треугольника», «углами» которого оказались сама корпорация, ее руководство и акционеры. Обсуждение взаимодействия этих трех субъектов заняло центральное место в обосновании концепции корпоративного реализма.

В 1932 г. в США была опубликована монография2, в которой обосновывались два важных утверждения, касавшихся деятельности американских корпораций в 1930-е годы прошлого столетия. Поскольку число акционеров заметно увеличилось, был сделан вывод о наличии дисперсной (рассредоточенной) собственности. В такой корпорации акционерный капитал распылен, рассредоточен среди множества мелких держателей, не имеющих влияния на текущее управление. Ни один из этих держателей акций даже не претендовал на то, чтобы осуществлять контроль над менеджментом. По имеющимся оценкам, большинство крупнейших корпораций в США контролируются не акционерами, а менеджерами.

Второй вывод относился к самому управляющему звену корпорации. Опасность состояла в том, что менеджеры не только де-факто

1  Теория фикции, теория корпоративного реализма и следующая за ней агрегационная концепция природы юридического лица обсуждаются как в английской, так и в американской доктрине корпоративного права, по крайней мере на это нас ориентируют современные учебники и курсы по company law Соединенного Королевства (см., в частности: Dignam A.J., Lowry J.P. Company Law. 7th ed. Oxford: Oxford University Press, 2012. P. 400 et seq.

2  Berle A.A., Means G.C. The Modern Corporation and Private Property. New York: Harcourt, 1932.

157

Глава 3. Юридические лица

не отчитываются перед акционерами, но и реализуют выходящую за пределы собственную экономическую политику, способную в определенных случаях причинить вред обществу в целом.

Теория корпоративного реализма получила дальнейшее развитие1. Был поставлен вопрос об интересах самого юридического лица корпоративного типа, а также вопрос о том, что происходит, если эти интересы не совпадают с интересами его участников. Утверждалось, что подобно тому, как и другие реальные (физические лица) несут свои гражданские обязанности, требующие определенного самоограничения в интересах всего общества в целом, так и корпорация имеет социальные обязательства, которые могут иногда входить в противоречие с собственными экономическими интересами. Менеджеры корпорации должны учитывать ожидания общества и использовать свои полномочия таким образом, чтобы не нарушать социальную ответственность корпорации не только перед акционерами – держателями корпоративных (членских) прав, но и перед работниками корпорации, ее контрагентами и обществом в целом.

Высказывалась также противоположная точка зрения2. В результате была сформулирована агрегационная теория (aggregate theory) корпорации, согласно которой корпорация – это образование, формируемое на основании объединения (агрегации) договаривающихся между собой отдельных частных лиц. Предполагается, что члены корпорации собираются вместе и объединяют свои инвестиции на условиях, которые устраивают все договаривающиеся стороны.

До 1970-х годов теория корпоративного реализма доминировала, что во многом объяснялось заметным экономическим успехом в экономике корпораций «менеджерского типа». Однако в 1980-е годы наметилось изменение поведения самих акционеров. В Великобритании и США была проведена пенсионная реформа, получили развитие новые методы финансирования здравоохранения, и это привело к тому, что на рынки капитала пришли значительные объемы инвестиционных средств, которые требовали вложений. Этими средствами управляли пенсионные фонды, страховые компании и инвестиционные банки. В то же время в экономике наметилась и другая тенденция. Стирались барьеры для входа и выхода интернационального капитала на национальные рынки инвестиций. Все это приводило к появлению

1  Dodd E.M. For whom are Corporate Managers Trustees? // 45 Harvard Law Review 1145, 1163 (1932).

2  Berle A.A. For whom are Corporate Managers Trustees: A Note // 45 Harvard Law Review 1365, 1372 (1932).

158

§ 6. Юридические лица в праве Англии и США

структур, осуществлявших инвестирование капитала по обе стороны Атлантики. Они имели офисы и представительства одновременно

ив Лондоне, и в Нью-Йорке. В результате сформировалась новая устойчивая группа игроков на финансовом рынке, получивших название «институциональные инвесторы». Такие инвесторы начали доминировать на рынках капитала, в частности, к началу XXI в. им принадлежало около 80% акций на английском рынке и 60–70% акций на рынке США.

Восновной своей массе институциональные инвесторы остаются сравнительно пассивными в отношении их участия в корпоративном управлении. Но они задействуют механизмы рынка для того, чтобы выполнять задачи наращивания акционерной стоимости, повышения уровня благосостояния акционеров, делая это посредством продажи пакетов акций или иных прав участия в предпринимательских предприятиях, которые не кажутся им эффективными и управляемыми.

Всовременном мире набирают популярность опционы на акции, которые даются менеджерам и составляют значительную долю их компенсационных выплат по сравнению с получаемой ими заработной платой. К этим же новым способам контроля над корпорациями можно отнести появившуюся в корпорациях такую фигуру, как «неисполнительный директор», который сам, будучи членом совета директоров, занимается контролем за деятельностью корпорации, а не текущим управлением.

Наряду с изменениями, продиктованными потребностями самой жизни, теория корпоративного реализма претерпела переосмысление

ив работах англо-американских экономистов и юристов, главным образом являющихся представителями направления «экономический анализ права» (law & economics)1. В работах теоретиков этого направления было доказано, что менеджеры не стараются действовать таким

1  В первую очередь это касается Соединенных Штатов Америки, где взгляды на право через призму его экономического анализа приобрели наибольшее количество сторонников. Подробнее об основных идеях школы экономического анализа права в применении к юридическому лицу (конечно же, в первую очередь к корпорации) см. в следующих работах: Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016. С. 224 и след.; Познер Р.А. Экономический анализ права. В 2 т. / Пер. с англ.; Под ред. В.Л. Тамбовцева. Т. 2. СПб.: Экономическая школа, 2004. С. 530 и след.; Степанов Д.И. Экономический анализ корпоративного права // Вестник экономического правосудия. 2016. № 9. С. 104–167. Критическую оценку понимания правовой природы юридического лица, которое сформировалось в рамках школы law & economics, см. в работе Е.А. Суханова (Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С. 18 и след.).

159

Глава 3. Юридические лица

образом, чтобы выступать реальными представителями акционеров и добиваться максимальных выгод для общества. Доминирующей чертой корпораций «менеджерского типа» является преследование собственных узких интересов самих управленцев.

Если теория корпоративного реализма подверглась значительной критике в работах ученых, то агрегационная теория, напротив, получила поддержку и развитие. В современном мире она именуется также договорной теорией (nexus of contracts theory), поскольку в ней делается упор на акционера, ставшего объектом исследования. На сегодняшний день она является ведущей теорией юридического лица в англосаксонской корпоративно-правовой системе1, а в последние десятилетия «договорная теория» получила дальнейшее развитие с точки зрения эффективности управления делами в корпорациях.

Описанные теории юридического лица отражают только те реальные процессы, которые происходили и происходят в экономике Великобритании и США. Распыленность акционерного участия, широта круга задействованных в инвестиционных процессах экономических субъектов, развитость рынка акционерного капитала – все это свойственно далеко не всем, даже развитым странам. По этой причине теоретики англо-американского учения зачастую сами ограничивают универсальность понимания юридического лица и сводят его к неким изучаемым моделям – компаниям и корпорациям.

4. Организационно-правовые формы юридического лица в праве Англии и США. Важной особенностью англо-американского права является отсутствие определенного перечня организационно-правовых форм, который соответствовал бы классификации организаций, аналогичных юридическим лицам в странах, относящихся к континентальной системе права.

Английское право проводит классификацию объединений, создаваемых для достижения общих (коллективных целей). В рамках этой классификации выделяются корпорации (статутные корпорации – statutory corporations, корпорации, учрежденные в соответствии с королевским указом – chartered corporations), а также зарегистрированные компании (registered companies) как самый распространенный в современной практике вид этой организационно-правовой формы. Кроме этого, в данную классификацию входят партнерства с ограниченной ответственностью (limited liability partnerships), строительные общества (building societies), промышленные и сберегательные общества (industrial

1  Подробнее см.: Dignam A.J., Lowry J.P. Op. cit. P. 411 et seq.

160