!!!Экзамен зачет 25-26 год / Grazhdanskoe_i_torgovoe_pravo_zarubezhnyh_gosudarstv

§ 1. История института юридического лица

§1. История института юридического лица

Вимущественном обороте наряду с физическими лицами принимают самое деятельное участие и объединения лиц, которые признаются юридическим лицами и действуют в качестве самостоятельных субъектов имущественных отношений.

Внаучной доктрине, законодательстве и судебной практике большинства стран континентальной системы права общепризнанным считается термин «юридическое лицо».

Вюридической доктрине не существует единого мнения по вопросам времени возникновения, основных черт и сущности данного правового института. Так, по утверждению российского ученогоправоведа В.Б. Ельяшевича в праве Древнего Рима возникла форма юридического лица как объединения, выступающего в имущественном обороте как единое целое. Дальнейшее развитие этой идеи продолжилось и было закреплено только в современном праве1.

По мнению германского правоведа М. Вебера, в римском праве уже существовала такая форма объединения, как societas publicanorum, которая по крайней мере может рассматриваться в качестве предшественника современного юридического лица2.

Подобной точки зрения придерживается и другой германский ученый Г. Хонзель, по утверждению которого в римском праве существовали объединения лиц, имеющие корпоративное устройство, основными признаками которых было их существование, независимое от смены состава входящих в него участников, наличие обособленного имущества и ограниченная ответственность его участников по обязательствам такой корпорации3.

Не вдаваясь в теоретические тонкости и аргументы сторон данного спора, представляется все же возможным утверждать, что начало формирования института юридического лица нужно отнести к эпохе Средневековья.

Именно в этот период времени возникают такие самостоятельные субъекты имущественных отношений, как городские общины (города)

всветском праве и монастыри, капитулы и ордены – в каноническом праве.

1  Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб.: Типо-литогр. Шредера, 1910. С. 454.

2  Weber M. Wirtschaftsgeschichte. München; Leipzig, 1923. S. 241.

3  Honsell H. Römisches Recht. Berlin; Heidelberg; New York, 2005. S. 26.

131

Глава 3. Юридические лица

Историю формирования и становления института юридического лица как самостоятельного субъекта имущественных отношений можно проиллюстрировать на примере отдельных германских государств.

Особое место в истории корпоративного права средневековых германских государств занимали так называемые горнопромышленные товарищества (Berggewerkschaften). Эта специфическая разновидность предпринимательской корпорации, обладавшая признаками юридического лица, послужила впоследствии основой для дальнейшего развития германского корпоративного права в целом.

Примером такого товарищества может служить учрежденное в 1470 г. купцами из Нюрнберга, Лейпцига, Кельна, Магдебурга, Бремена

иБреслау горнопромышленное товарищество по разработке и добыче серебряной руды в Саксонии. Весь капитал этого товарищества был разделен на паи, именуемые куксами, которые распределялись только между участниками товарищества. Это позволило сконцентрировать в руках товарищества необходимый капитал и одновременно ограничить ответственность членов товарищества по обязательствам последнего стоимостью принадлежащих им куксов. Высшим органом горнопромышленного товарищества являлось общее собрание его участников, в имущественном обороте товарищество наделялось привилегией выступать в качестве самостоятельного субъекта права.

В1794 г. в Пруссии вступило в силу Общее земское право прусских провинций (Allgemeines Zivilrecht für die Preussischen Staaten) – Ландрехт, в котором впервые была предпринята попытка законодательного регулирования деятельности частных союзов и объединений.

Среди них упоминаются акционерные общества, корпорации

исословия, наделенные правом при совершении сделок действовать от своего имени. Все вышеуказанные виды объединений действовали на основе предоставленных им государством особых привилегий, приравненных по своей юридической силе к закону.

ВАвстрийском всеобщем гражданском уложении 1811 г. (Allgemeines biirgerliches Gesetzbuch) вместо термина «юридическое лицо» используется понятие «моральное лицо» как синоним самостоятельного субъекта имущественных отношений.

Впервой половине XIX в. назрела необходимость в корпорациях частного права, которые наделялись бы правоспособностью на основании закона, а не в порядке предоставления привилегий. Эта потребность была реализована в 1838 г. с появлением Прусского закона о полезных дорогах (Preussischen Eisenbahngesetz), в соответствии с § 3 которого общества по строительству железных дорог с момента их

132

§ 2. Теоретические основы института юридического лица

регистрации «приобретали права корпорации или анонимного (т.е. акционерного) общества».

В1843 г. появился Прусский закон об акционерных обществах, ст. 8 которого гласила, что акционерное общество с момента его регистрации приобретало правоспособность как юридическое лицо.

В1861 г. вступило в силу Общегерманское торговое уложение (Allgemeines deutsches Handelsgesetzbuch), в кн. 2 которого самым подробным образом регламентировалась деятельность акционерных обществ как самостоятельного субъекта имущественных отношений.

Общество признавалось акционерным, если все члены участвовали

вего капитале, разбитом на акции, не отвечая по его обязательствам лично. Акционерное общество как таковое имело свои самостоятельные права и обязанности, могло приобретать движимое и недвижимое имущество, а также предъявлять иски и отвечать в суде. До внесения

вторговый реестр общество признавалось несуществующим.

Таким образом, акционерное общество по Общегерманскому торговому уложению 1861 г. соответствовало всем основным признакам юридического лица.

В 1865 г. начал действовать Всеобщий горный закон для прусских провинций (Allgemeines Berggesetz für die Preussischen Staaten von 1865), нормами § 93–134 которого регулировалась деятельность горнопромышленных товариществ. В соответствии с § 96 этого Закона горнопромышленное товарищество по праву Пруссии признавалось юридическим лицом.

§ 2. Теоретические основы института юридического лица

Попытки теоретического обоснования сущности и признаков юридического лица следует отнести к концу XVIII в.

Господствующими теориями сущности юридического лица в этот период времени по общему признанию считались научные разработки германских ученых-правоведов.

В 1756 г. в Баварии появился один из первых гражданских кодексов –Кодекс Максимилиана Баварского (Codex Maximilianeus Bavaricus

civilis).

В примечании к этому Кодексу один из его разработчиков – германский правовед Крейттмайр – попытался на теоретическом уровне обосновать и сформулировать понятие самостоятельного субъекта правоотношений, отличного от физического лица и существующего в имущественном обороте наряду с ним.

133

Глава 3. Юридические лица

Описывая этот субъект права, Крейттмайр использовал понятия римского права universitas, corpus или communitus. Однако чаще всего он использовал понятие gemeinde (община, общность, совокупность) и понимал под ним объединение, действующее как единое целое, под общим именем, созданное для достижения общей цели, с соблюдением (внутреннего) устава.

Вцелом в праве континентальной Европы, а также еще в советском праве предпринимались попытки выяснить природу юридического лица, дать определение соответствующему понятию.

Научная деятельность зарубежных и отечественных ученых-пра- воведов, создавших во второй половине XIX – первой половине XX в. несколько десятков теорий юридического лица, выявила неоднозначность понятия юридического лица. Среди наиболее известных теорий выделяется теория Ф.К. Савиньи, органическая теория О. Гирке, советская теория коллектива и др.

Основной вклад в разработку концепции юридического лица

вконтинентальном праве внесли германские пандектисты, а также французские ученые. В советский период в силу особенностей устройства советской экономической модели появились и теории государственных юридических лиц1. Как отмечает Е.А. Суханов, оценивая современное состояние дел, «классические теории объяснения конструкции юридического лица в настоящее время уже не имеют практического значения и не обладают большой познавательной ценностью, в связи с чем им не уделяется большого внимания даже

вучебниках и комментариях»2.

Вправе стран континентальной Европы представления о природе юридического лица отличали две существенные черты.

Во-первых, законодательство, судебная практика или доктрина, безусловно, чаще вторая и третья, нежели первое3, пытались сформулировать определение юридического лица и назвать его существенные признаки.

Во-вторых, поиск ответа на вопрос о том, какова правовая природа юридического лица, всегда во главу угла ставил проблему внешних

1  Подробное изложение взглядов зарубежных и отечественных авторов на сущность юридического лица см.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003. С. 107 и след.

2  Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С. 18; см. также: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 114.

3  См.: Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 221. (Классика российской цивилистики)

134

§ 2. Теоретические основы института юридического лица

отношений юридического лица с другими участниками имущественного оборота.

Научная дискуссия о сущности юридического лица привела к тому, что все теоретики отметили ряд наиболее существенных свойств юридического лица: признание юридического лица субъектом права, действие от своего имени, наличие самостоятельных прав и обязанностей, несение самостоятельной ответственности.

Наиболее известными из теоретических разработок в данной области являются теория фикций Ф.К. Савиньи, теория пользования Р. Иеринга, теория целевого имущества А. Бринца, органическая теория Г. Безелера и теория социальных организмов Ф. Регельсбергера.

Дискуссия по вопросу теоретического обоснования института юридического лица как самостоятельного субъекта права в полной мере развернулась в середине XIX в. среди европейских ученых-правоведов.

Еще ранее теория фикции юридического лица нашла сторонников

вканоническом праве, и случилось это не в Германии, а в Италии, где

в1285 г. папа Иннокетий IV в булле заявил о том, что все церковные учреждения и монастыри являются субъектами права, но не такими же, как физические лица, а искусственными субъектами.

Сущность и недостатки данных теорий были самым подробным образом проанализированы в российском дореволюционном праве профессором князем Е.Н. Трубецким в его работе «Энциклопедия права»1.

Из всех существовавших в то время теоретических концепций юридического лица господствующей считалась так называемая теория фикций, родоначальником которой выступил известный теоретик германского права Ф.К. Савиньи.

Сторонники этой теории полагали, что усилий отдельных физических лиц недостаточно для решения проблем, требующих объединения интеллектуальных и финансовых ресурсов. В связи с этим они вынуждены создавать так называемые «учреждения» (Stiftung) и «корпорации», наделяя их имущественными и иными правами. Под «учреждениями» понималось целевое имущество, находящееся под управлением физического лица, под «корпорацией» – имущество, возникшее из складочного капитала. Поскольку такие образования не признавались субъектами права, получалось, что наличествовали имущественные и иные правомочия, но отсутствовал реальный субъект, который бы мог считаться их носителем.

1  Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998.

135

Глава 3. Юридические лица

Между тем прав без их носителя, т.е. субъекта, быть не может. Правами, как и обязанностями, может обладать только субъект права. Поэтому право в подобных случаях вынуждено прибегать к «фикции», т.е. создавать искусственное, вымышленное лицо – корпорацию, сущность которой состоит в том, что некое идеальное целое (а не отдельные его члены) образует субъект права, стремящийся к определенной цели. Но способным к достижению этой цели должен выступать обособленный от воли отдельных физических лиц имущественный комплекс.

Теория фикций, таким образом, предполагала, что действительными субъектами права могут быть только живые, реально существующие физические лица, которые только для себя и в своих интересах могут реализовывать свои права.

Корпорации и учреждения не могут обладать чувствами, а следовательно, не могут пользоваться правами, поэтому они должны быть признаны «фиктивными» субъектами права. Вместе с тем в таком теоретическом утверждении кроется противоречие, поскольку субъект пользования правами вовсе не должен быть тождествен субъекту права.

Фикция – это вымысел, обозначение чего-то несуществующего. Однако объединения лиц, преследующих определенные цели, а также учреждения с определенными функциями, несмотря на их искусственный характер, с точки зрения права все же обладают реальными правами и обязанностями.

Другой наиболее распространенной теорией в германской правовой науке была теория пользования Р. Иеринга, отвергавшего фикцию в качестве самостоятельного субъекта имущественных отношений и признававшего субъектами права только физических лиц, которые могли «наслаждаться», т.е. пользоваться, своими правами. В корпорации такими субъектами должны быть признаны члены корпорации, а в учреждении – те лица, в интересах которых создано данное учреждение.

Если в качестве учреждения рассматривать университет, то не он является действительным субъектом права, субъектами права являются отдельные члены этого учреждения – ректор, профессора, студенты.

Юридическое лицо, по Р. Иерингу, неспособно обладать чувствами, наслаждаться и пользоваться правами, а следовательно, не способно быть обладателем прав. Так, из деятельности университета могут извлекать пользу профессора, студенты и т.д., а не сам университет, который не в состоянии извлекать пользу из своих прав, не способен чувствовать и наслаждаться; поэтому не университет, а лица, которым он служит, должны признаваться субъектами права. Юридическое

136

§ 2. Теоретические основы института юридического лица

лицо, по мнению Р. Иеринга, является лишь инструментом проявления правовых отношений лиц, входящих в его состав.

Теория Р. Иеринга, как и теория фикций, была подвергнута обоснованной критике. Несостоятельность теории пользования обосновывалась ее критиками следующим образом. Если действительными субъектами права, например в случае университета, были профессора, студенты и т.д., то университет не мог быть создан его учредителями (в том числе государством) без профессоров, студентов, членов университетской администрации. Университет не мог бы и прекратить свое существование по воле этих лиц, а не его учредителей.

На самом деле все происходит иначе. Сначала государство основывает университет, придавая ему права юридического лица, а потом назначает ректора, приглашает профессоров и открывает прием студентов.

Следовательно, возникновение субъекта права в данном случае предшествует вступлению в него физических лиц, способных чувствовать и наслаждаться.

Точно так же университет не может прекратить свое существование по воле лиц, входящих в его состав, т.е. работающих и учащихся в университете, – ни в силу решения студентов, ни профессоров, ни членов университетской администрации. Кроме того, состав преподавателей, сотрудников университета и студентов постоянно меняется. Одни по разным причинам из него выбывают, другие поступают, однако сущность университета остается прежней.

Наконец, теория пользования Р. Иеринга не смогла ответить на следующий вопрос: кого следует считать действительными субъектами права в таком образовании, как учреждение (Anstalnen).

Если в университете субъектами права признаются действующие профессора и студенты, то как быть с тем, кто завершил свою работу или учебу или выбыл по иным причинам? То же происходит в учреждении, созданном учредителем, но имеющим штат сотрудников. Получается, что сущность университета и учреждения не изменяется, несмотря на изменение его штатного состава. В противном случае пришлось бы признать действительными субъектами права абитуриентов, желающих поступить в университет, новорожденных младенцев, которые, возможно, станут студентами, и даже тех, кто еще не родился.

Поэтому критика теории пользования Р. Иеринга оказалась обоснованной, поскольку, следуя этой теории, приходится признать, что юридическое лицо самостоятельным субъектом права не является.

137

Глава 3. Юридические лица

Третьей и наиболее распространенной теорией германского права была теория целевого имущества, родоначальником которой являлся

А.Бринц. Этот ученый полностью отрицал существование такого правового института, как юридическое лицо. Известно высказывание

А.Бринца о том, что в учении о личности (субъекте) так называемое юридическое лицо не может считаться личностью и субъектом, субъектом может быть только физическое лицо – человек, и это неопровержимо, коль скоро в естественных науках человек всегда остается человеком, как его ни назови.

А.Бринц утверждал, что наряду с физическим лицом другого субъекта права быть не может, но, помимо лично принадлежащего физическому лицу имущества, может существовать и иной вид имущества, которое А. Бринц назвал «целевым имуществом». Это целевое имущество по своему назначению служит не отдельным личностям, а выделено для достижения определенной цели.

Критики теории целевого имущества обращали внимание на то, что, по А. Бринцу, выходило, что права «целевого имущества» являются правами, не принадлежащими никакому субъекту, право собственности оказалось без собственника, а долги – долгами без должника.

Понимая обоснованность критики, А. Бринц объяснял, что не само целевое имущество обладает правами и действует в обороте, за него все действия совершают его физические представители, в частности, в университете все действия за целевое имущество совершает правление университета.

Однако все вышеперечисленные действия совершаются членами правления не в силу их собственного права, а в силу наличия прав у самого университета. Следовательно, лишь университет может являться субъектом (носителем) этих прав и тем самым – субъектом права, т.е. юридическим лицом.

От вышеперечисленных теорий юридического лица отличается

теория социальных организмов, или органическая теория, которая также получила широкое распространение в Германии.

Ее родоначальником считается Г. Безелер, который попытался представить корпорацию в качестве живого организма, т.е. реально существующей личности. Г. Безелер считал, что корпорация обладает «сверхиндивидуальностью» с самого момента ее создания независимо от лиц, ее учредивших и ее составляющих. Иными словами, корпорация приобретает некий живой, или «органический», характер.

Аналогичной точки зрения придерживался и другой известный германский ученый – О. Гирке, который признавал, что юридическое

138

§ 2. Теоретические основы института юридического лица

лицо – не фикция и не «фантом», а реально существующее лицо, такой же субъект права, как и человек – физическое лицо.

Опровергая теорию социальных организмов, профессор Е.Н. Трубецкой утверждал, что для существования юридического лица вовсе не требуется некий живой социальный организм, который обладает самостоятельной волей, чувствами, желаниями и т.д. Поскольку немецкие ученые оперировали близким им всем примером университета как «живого организма», Е.Н. Трубецкой также воспользовался этим конкретным примером и обратил внимание немецких коллег на следующее теоретическое противоречие их теории. Он писал, что для создания университета требуется постановление правительства, выделение средств из государственной казны, строительство здания университета на земельном участке. Все это имущество является имуществом университета – самостоятельного юридического лица.

На момент основания университета в нем еще нет ни ректора, ни инспектора, ни профессора и т.д., но университет уже признается юридическим лицом и ни в коей мере не является «живым организмом»1.

Помимо уже упомянутых выше теорий юридического лица, в германской правовой науке существовал еще ряд теорий, которые по большей части являются вариантами основных изложенных выше теорий юридического лица.

В Италии, как и в Германии, интенсивно велись теоретические разработки понятия юридического лица. Здесь нельзя не упомянуть теорию юридической реальности Феррари, который утверждал, что реальность юридического лица определяется в законодательстве, поскольку только закон вправе решать, какие явления жизненной реальности имеют юридическую значимость. Феррари утверждал, что юридические лица признаются субъектами права, поскольку лишь юридическая норма (норма закона) придает данному объединению ту форму, которая только и может существовать в юридической среде.

Во Франции одной из наиболее известных теорий юридического лица признавалась теория коллективной собственности, выразителем которой является французский ученый-правовед Планиоль. С его точки зрения, юридическое (моральное) лицо является фикцией, средством, предназначенным упростить управление коллективной собственностью. Коль скоро юридическое лицо – это лишь коллективное имущество, которым владеет более или менее многочисленное объединение, то и не существует никакого морального (юридического) лица.

1  Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 173.

139

Глава 3. Юридические лица

Среди русских ученых-правоведов дореволюционного периода приверженцем этой теории был Ю.С. Гамбаров, утверждавший, что юридическое лицо представляет собой не что иное, как форму коллективного обладания имуществом.

Однако ни одна из вышеприведенных теорий в отдельности не смогла объяснить сущность и обосновать основные признаки юридического лица.

§3. Понятие и признаки юридического лица

всовременном континентальном праве

Юридические лица как субъекты гражданско-правового оборота, представляющие собой объединения лиц, капиталов или специальным образом обособленного­ имущества, действуют как единое целое, выступая в обороте от своего имени,­ за свой счет и на свой риск.

Юридическое лицо не отождествляется со своим участниками, не смешивается­ с собственными органами управления и, как правило, существует независимо от изменения состава его участников.

Объединениям (организациям) статус юридического лица предоставляется государством,­ которое на основе действующего законодательства вправе решать, какому объединению лиц, капиталов или обособленному имуществу целесообразно придать такой статус.

Единого и общепризнанного понятия юридического лица в праве зарубежных государств не существует, однако в научной доктрине,­ законодательстве и судебной практике этих государств не­однократно предпринимались попытки дать определение этому понятию.

Французская научная доктрина наделяет статусом юридического­ лица объединения лиц и (или) капиталов, существующие с правовой точки зрения самостоятельно и независимо­ от лиц, в него входящих. Такие объединения приобретают правосубъектность после их регистрации в соответствующем государственном органе­ или реестре (торговом реестре, префектуре и т.п.).

Всоответствии с научной доктриной Германии юридическими лицами являются объединения лиц и (или) капиталов, а также це­ левое имущество, которые закон признает в качестве самостоятель­ных субъектов имущественных отношений.

Вотдельных государствах континентальной системы права предпринимались попытки закрепить определение юридического лица на законодательном уровне.

140