Исполнение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гражданским законодательством РФ кондикционное обязательство может быть исполнено следующими способами:

• возвращение неосновательного обогащения в натуре (ст. 1104 ГК);

• возмещение стоимости неосновательного обогащения (ст. 1105 ГК);

• восстановление прежнего положения, существовавшего до неосновательной передачи права (ст. 1106 ГК РФ).

Посмотрите еще это , не хочется копировать статьи

• Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов

• Статья 1108. Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату

• Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Возвращение неосновательного обогащения в натуре является основным способом исполнения кондикционного обязательства, поскольку п. 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. К иным способам исполнения прибегают только в крайних случаях, в частности, при невозможности возвратить вещь в натуре.

Вещь, которая была приобретена, подлежит возврату, однако когда она утеряна или повреждена, приобретатель может взамен передать такую же вещь, имеющую аналогичные свойства или функциональное назначение. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за случайные недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения применяется в случае невозможности возмещения в натуре, поэтому относится к второстепенным способам исполнения кондикционного обязательства. Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано но назначению ввиду его полного износа.

Организация обратилась в арбитражный суд с исковым требованием к предприятию о взыскании стоимости ранее переданного ответчику имущества на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ. Из материалов дела следовало, что истец, ошибочно полагая, что действует на основании договора о совместной деятельности, передал ответчику несколько единиц строительной техники. Установив факт незаключения договора, истец потребовал возврата техники и при отказе ответчика обратился в суд с требованием о взыскании стоимости имущества на момент его передачи ответчику.

Истец обосновывал свое право требовать возмещения стоимости имущества тем, что возврат техники в натуре в связи с ее существенным износом экономически нецелесообразен. Суд согласился с данным доводом, признав, что в этом случае строительная техника практически утратила свое хозяйственное назначение ввиду полного ее износа и не могла быть использована но первоначальному назначению. При таких условиях суд признал право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре и удовлетворил иск (см. информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Восстановление прежнего положения, существовавшего до неосновательной передачи права, предусмотрено в ст. 1106 ГК РФ. Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право. Хотя данный способ обозначен законодателем, па практике он применяется редко.

Наряду с исполнением основного требования о возврате неосновательно полученной вещи или денежных средств потерпевший может также предъявить требование о возмещении неполученных доходов. Такая возможность предусмотрена в ст. 1107 ГК РФ и предполагает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Например, на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения. Именно так были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем судебном деле.

Между двумя предприятиями был заключен договор купли-продажи ремонтного оборудования. После передачи товара продавец выставил счет на сумму 6 млн руб. Покупатель в счет оплаты перечислил продавцу 200 млн руб. Обнаружив факт переплаты, покупатель предъявил продавцу требование о возврате излишне полученных средств, а также об уплате процентов за весь период пользования чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ .

Продавец требование в части основного долга признал, но не удовлетворил его в связи с отсутствием средств. Требование об уплате процентов продавец отклонил, указав, что узнал о неосновательности перечисления средств лишь при получении требования об их возврате. Из материалов дела следовало, что цена оборудования была согласована в договоре, счет был выставлен на согласованную сумму. Оплата в большей сумме произошла вследствие технической ошибки. Получение денежных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицал.

В связи с тем что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При этом суд отверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Суд указал, что подп. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В части взыскания процентов суд удовлетворил иск за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ па сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако в материалах дела имелись доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом требования. Исходя из этого суд удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции (см. информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Содержание кондикционного обязательства составляют не только требования, предъявляемые потерпевшим лицом, но и приобретателем. Так, согласно ст. 1108 ГК РФ приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости.

Однако такое право приобретатель утрачивает, если он умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

• имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

• имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

• заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

• денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

КАФЕДРАЛЬНЫЙ

Примером не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения платежей является задолженность за неотработанные дни отпуска в случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, в том числе если при расчете работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие ее недостаточности.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК понимается ошибка в математических расчетах и не относится неправильное применение норм права или исходных фактических данных (например, тарифных ставок, коэффициентов и т.п.).

Следует обратить внимание, что п. 4 ст. 1109 ГК применим только в случае, когда сторона действовала с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Положения указанной нормы не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК.

КОММЕНТАРИЙ, КОТОРЫЙ СОВЕТОВАЛА ЛОЗОВСКАЯ

В комментируемой статье дан исчерпывающий перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату потерпевшему:

• В ней говорится о том, что по общему правилу не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения. Однако эта норма носит диспозитивный характер и иное может быть предусмотрено обязательством. Следует учитывать, что ст. 315 ГК РФ допускает возможность исполнения должником обязательства досрочно. Однако это возможно только в том случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Что касается досрочного исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, то такое возможно только в случаях, если это прямо предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев оборота или существа обязательства.

• В пп. 2 комментируемой статьи речь идет об обязательствах, в которых срок исковой давности для требования кредитора истек. В данном случае не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. Аналогичное правило содержится и в ст. 206 ГК, в силу которой должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

В упомянутых случаях исключается и обратное требование исполнившего обязательство должника, поскольку, несмотря на заблуждение последнего относительно возможности контрагента прибегнуть к исковой защите, обязательство совершить определенное предоставление является юридически существующим, а это означает, что исполнительная сделка должна рассматриваться как действительная.

• Платежи, полученные приобретателем в качестве неосновательного обогащения и указанные в пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель был недобросовестным. Бремя доказывания в этом случае лежит на потерпевшем, требующем возврата денежных сумм. При этом презюмируется факт добросовестности гражданина-приобретателя.

• О применении положений пп. 4 ст. 1109 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, в п. 11 которого было отмечено, что "положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок".

Для применения п. 4 комментируемой статьи необходимо наличие одного из двух юридических фактов:

а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства;

б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

В данном случае речь идет о денежных суммах, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. Поэтому, скорее всего, законодатель руководствовался принципами гуманности, установив запрет на их обратное истребование.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" отмечается, что "подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

70. Правовое регулирование создания и использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации: общая характеристика.

(РЕБЯТА, НЕ СОВСЕМ ПОНИМАЮ, ЧТО ТУТ ПИСАТЬ, УТОЧНЮ У ЛОЗОВСКОЙ НА КОНСУЛЬТАЦИИ)

Результаты интеллектуальной деятельности представляют собой нематериальные объекты (идеи, решения, образы, символы и т.п.), существующие в сознании их создателей.

Результаты интеллектуальной деятельности весьма разнообразны, однако правовая охрана предоставляется не всем, а только таким, которые прямо указаны в законе в качестве охраноспособных.

Объекты ИП –

1. всегда нематериальный характер;

2. Не зависят от ПС на материальный носитель;

   1. единственное исключение – случаи отчуждения оригинала произведения его собственником-не автором.

Для интеллектуальной собственности присущи традиционные признаки объектов гражданских прав: