Задача 31.

Есть основания для соучастия для соучастия Дымова и Макарова, потому что у они заявляют однородные требования (п. 3 ч. 2 ст. 40) – восстановить их на работе в ОАО «Северсталь» (предметом спора являются однородные права и обязанности)

Ходатайство Дымова о привлечении Халатова к участию в деле в качестве истца не подлежит, потому что Халатов должен сам подать ходатайство о привлечении его к делу. Ибо Халатов возможно и не хочет восстанавливаться на работе. Если суд решит, что без соучастия Халатова дело не может быть рассмотрено, то он сам его привлечёт к участию по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК).

Задача 32.

Жена погибшего Басова – истица

АО «Домострой» – ответчик

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (например, использование транспортных средств) на праве собственности, либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК), но далее имеет право обратного требования (регресса) к работнику.

Задача 33.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК). Суд должен приостановить производство по делу на основании смерти гражданина, являющегося стороной (ст. 215 ГПК) до определения правопреемника лица, участвующего в деле (ст. 217 ГПК)

Задача 34.

Существуют основания для процессуального правопреемства, т.к. в соответствии со ст. 44 ГПК в случае смерти гражданина возможно процессуальное правопреемство, причем на любой стадии гражданского судопроизводства. Наследница покойной должна обратиться в суд за определением о гражданском процессуальном правопреемстве, которое даст ей право требовать исполнения исполнительного документа.

Задача 35.

Суд поступил неправильно, потому что сторонами по делу могут выступать только правоспособные лица. Умерший человек правоспособностью не обладает и к нему не может быть предъявлен иск. Правопреемство невозможно.

Комова нужно привлечь к делу как соучастника, потому что у всех трёх ответчиков есть общие права и обязанности на земельные доли земельного участка (ст. 40 ГПК).

Задача 36.

Суд поступил правильно, потому что правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса (ст. 44 ГПК). Суд руководствовался ст. 215 ГПК приостанавливая дело на основании смерти гражданина, являющегося стороной для определения правопреемника (ст. 217 ГПК).

Истец – правопреемник Яковлевой

Ответчик – «Московский комсомолец»

Задача 37.

Суд поступил неправильно, потому что сторонами по делу могут выступать только правоспособные лица. Умерший человек правоспособностью не обладает и к нему не может быть предъявлен иск. Правопреемство невозможно.

Это является основанием прекращения производства по делу: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (ст. 220 ГПК).

Задача 38.

Суд поступил правильно. Надлежащим ответчиком является Следственный комитет, интересы которого защищает представитель этого органа (ст. 51 ГПК).

Задача 39.

Суд должен заменить ответчика на Рогова как ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (например, использование транспортных средств) на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.