- 3. Процессуальный порядок возбуждения и рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

1. Производство по пересмотру судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждается по инициативе лиц, участвующих в деле. Прокурор вправе возбудить пересмотр только в случае, если он участвовал в рассмотрении дела на более ранних стадиях (ст. 394). Представители вправе обращаться в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они наделены соответствующими полномочиями в силу указаний закона или по воле представляемого (см. гл. 5 настоящего учебника). Заявление о пересмотре постановления подастся в суд первой инстанции. Если апелляционная, кассационная или надзорная инстанции изменили решение суда первой инстанции или приняли новое решение, то заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший новое решение (ст. 393).

2. Для всех лиц, обращающихся с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен единый срок обращения — три месяца со дня установления оснований пересмотра (ст. 394). Под днем установления понимается день, когда заинтересованному лицу стало известно или должно было стать известно об открытии оснований для пересмотра. Так, Президиум ВС отказал в удовлетворении требований заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока обращения в суд, сославшись на то, что сведения, на которые ссылался заявитель, были распространены в средствах массовой информации; следовательно, могли быть доступны заинтересованному лицу с момента опубликования. Пропущенный заявителем срок может быть, при наличии уважительных причин, восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК.

День установления оснований пересмотра исчисляется для каждой группы оснований особенно.

При открытии существенных для дела обстоятельств (п. 1 ч. 2 ст. 392) исчисление срока подачи заявления начинается со дня открытия этих обстоятельств.

Если основанием пересмотра являются недоброкачественность доказательств, пороки средств доказывания или преступные деяния субъектов процесса, подтвержденные вступившим в законную силу приговором по уголовному делу (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 392), сроки исчисляются со дня вступления в силу приговора по уголовному делу (ст. 390 УПК).

В случаях, когда основанием пересмотра является опровержение преюдициально установленного факта, положенного в основу постановления суда (п. 4 ч. 2 ст. 392), срок подачи заявления исчисляется с момента вступления в силу решения, определения, приговора, которым отменяются ранее вынесенное решение, определение, приговор.

Если основанием пересмотра является отмена в судебном порядке постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда (п. 4 ч. 2 ст. 392), срок подачи заявления наступает со дня вступления в законную силу решения суда об отмене соответствующего несудебного акта.

При отмене государственным органом или органом местного самоуправления постановления, положенного в основу решения или определения суда (п. 4 ч. 2 ст. 392), срок для подачи заявления начинает течь с даты вынесения несудебным органом нового постановления.

В литературе высказывалось мнение, что под днем открытия обстоятельств следует понимать день вынесения судом определения о назначении к разбирательству вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Основной аргумент этой позиции связан с тем, что судье необходимо совершить ряд подготовительных процессуальных действий; в частности, исследовать вступившее в законную силу постановление,

установившее одно из вновь открывшихся обстоятельств. Представляется, что сторонники данного подхода необоснованно подменили объективный критерий субъективным: обстоятельства являются вновь открывшимися независимо от волеизъявления сторон о пересмотре дела и процессуальных действий суда.

3. В ГПК не регламентирована форма и содержание заявления о пересмотре решения или определения по вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, не предусмотрены последствия нарушения формы и содержания заявления. Более правильно решен вопрос в АПК, где установлены требования к заявлению и определены последствия несоблюдения этих требований (ст. 313—315).

Сложившаяся судебная практика, исходя из системного толкования ГПК, выработала следующие требования к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление должно быть составлено в письменной форме; в нем следует указать суд, в который подается жалоба; оспариваемый судебный акт; лиц, участвующих в деле; обстоятельство, на которое указывается как на вновь открывшееся, и дату, когда заявителю стало известно об этом обстоятельстве. Заявление должно быть подписано полномочным лицом; к нему нужно приложить копии заявления по числу лиц, участвующих в деле, и документы, подтверждающие открытие обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Однако возникает вопрос, как поступать суду в случае подачи заявления с очевидными недостатками (например, не указаны лица, участвующие в деле). Из буквального смысла закона следует, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть принято. Учитывая, что Пленум ВС в постановлении от 20 января 2003 г. № 2 допустил применение в гражданском процессе по аналогии норм АПК, можно предложить, до исправления законодателем существующего недостатка в ГПК, применять положения ст. 313—315 АПК в судах общей юрисдикции.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

4. Суд, принявший к рассмотрению заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Состав суда, порядок и сроки рассмотрения заявления специально для стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в ГПК не установлены и определяются в зависимости от правил, регламентирующих рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

Представляется, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в надзорной инстанции нет необходимости прохождения заявления через все этапы надзорного производства. Ввиду особых оснований пересмотра заявление должно быть сразу передано судье- докладчику. Срок рассмотрения заявления не должен превышать сроков,

установленных ч. 1 ст. 386. Более правильным было бы введение единого срока рассмотрения заявления для судов всех инстанций, как это установлено ст. 316 АПК, т.е. одного месяца.

По итогам рассмотрения заявления суд выносит определение. У суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, существует два полномочия.

1) признать обстоятельство вновь открывшимся и на этом основании отменить оспариваемый судебный акт, и рассмотреть дело с учетом вновь открывшегося обстоятельства. Очевидно, при рассмотрении заявления вышестоящими судами дело может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

2) отказать в признании обстоятельств вновь открывшимися и оставить обжалуемое судебное постановление в силе.

Обжалованию подлежит только определение суда об отказе в признании обстоятельств вновь открывшимися (ст. 397).

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК, в случае отмены решения или определения дело рассматривается по правилам, установленным Кодексом. Вновь открывшееся обстоятельство исследуется и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

5. Наиболее значимые отличия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам от надзорного проявляются по следующим признакам: суды, полномочные рассматривать заявления (представления); основания и порядок пересмотра; полномочия судебных инстанций.

В науке было высказано предложение о нецелесообразности сохранения стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, однако оно не нашло поддержки. Как было показано выше, в настоящее время в российском законодательстве существует обратная тенденция включения обстоятельств, традиционно относимых к основаниям пересмотра в порядке надзора, в перечень оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Высказано мнение об отказе от пересмотра в порядке надзора в арбитражном процессе, теоретическое обоснование которого было предложено И.О. Подвальным, аргументировавшим свою позицию наличием двух инстанций, пересматривающих постановление суда первой инстанции (в апелляционном и кассационном порядке) и отсутствием надзорного производства в зарубежном законодательстве. Аналогичная аргументация допустима и в отношении гражданского процесса.