!!!!ГПП Экзамен зачет 25-26 / Пучинский, Безбах - ГППЗС

членам жюри, возражений против представления отдельных документов и вещей, уточнения частей предполагаемых для использования в качестве доказательств письменных показаний и объяснений, иллюстративных материалов, заключений экспертов.

Юридическая сила pretrial order значительна. Здесь запрограммировано дальнейшее развитие производства, направление и рамки судебного разбирательства. Никакие выходящие за намеченные пределы действия участников конфликта до заседания недопустимы без нового приказа судьи. Если бумаги, формально не измененные, противоречат постановлению, оно имеет приоритет. На заседании в принципе коррективы возможны, но только при необходимости избежать явной несправедливости. Трактовка категории справедливости меняется от случая к случаю. За неизменность постановления судьи выступал Верховный суд США*(330). По делу о возмещении вреда федеральный Апелляционный суд 3-го округа поддержал отказ судьи первой инстанции внести некоторые поправки в предмет доказывания и допросить свидетеля, не упомянутого в pretrial order, хотя отметил грубую небрежность адвокатов истца при защите своего клиента*(331). Во многом аналогична практика других американских судов*(332).

Нормативные акты и прецеденты устанавливают достаточно серьезные процессуальные и материально-правовые санкции за несовершение различных действий в связи с досудебными совещаниями. Так, уклонение от неофициальных переговоров перед встречей у судьи, непредставление суду итоговых документов (pretrial statements), неявка на совещание могут при виновности истца влечь за собой прекращение производства, а при виновности ответчика - вынесение против него заочного решения. Верховный суд США объявлял допустимым такое прекращение производства даже по инициативе судьи и без предварительного уведомления истца*(333).

К уже названным двум главным задачам досудебных совещаний (подготовка заседания и мирное урегулирование конфликта) некоторые авторы добавляют третью: определение порядка движения дела на подготовительной стадии

процесса*(334). Для реализации этой задачи совещания нужно проводить не в конце стадии, а ранее, сразу после обмена состязательными бумагами или до завершения раскрытия доказательств. Не все американские суды и не по любым делам прибегают к указанной процедуре. Чаще она имеет место по спорам чрезмерно затянувшимся (protracted litigations) либо крупным и сложным (big and complicated cases). Для последних случаев установлены некоторые специфические процессуальные формы.

В начале 60-х годов правительство США выиграло дело по обвинению ряда компаний, производящих электротехническое оборудование, в нарушении антитрестовского законодательства. Затем в 36 федеральных районных судах к нарушителям частными лицами было предъявлено свыше 1900 исков о возмещении ущерба. Их объединяли тождественные вопросы права и факта. Чрезмерной нагрузки на органы юстиции из-за необходимости большого количества совещаний, а также противоречивых выводов удалось избежать благодаря достигнутой между судами и участниками конфликтов договоренности о назначении для проведения всей этой работы специально организованного координационного комитета.

Накопленный опыт послужил базой для создания проекта нового статута, и в 1968 г. федеральный конгресс дополнил разд. 28 Свода законов США параграфом 1407, регулирующим отношения, которые складываются при возникновении одновременно в нескольких судах гражданских споров с едиными вопросами факта (multidistrict litigation). Здесь речь не идет о концентрации исков в одном суде и процессе, их будут завершать инстанции, где дела начаты. Но особая постоянная коллегия из семи судей, назначаемых председателем Верховного суда США, управомочена поручить созыв досудебных совещаний сразу для всех таких дел какому-либо из причастных районных судов или специально выделенному судье.

необходимо, чтобы консолидация обеспечивала удобства сторонам, способствовала более справедливому и

эффективному разрешению конфликтов.

Детали процедуры урегулированы помимо § 1407 разд. 28 Свода законов США также изданными на его основе специальным комитетом указанной коллегии правилами (1970). Следует заметить, что эти нормы неприменимы к возбуждаемым правительством США искам о нарушениях антитрестовского законодательства. Изъятие объясняют стремлением министерства юстиции пресечь попытки частных лиц заявить аналогичные требования с целью затем на общих совещаниях получить выгоды от добываемых мощным государственным аппаратом материалов.

Осуществляемые по крупным или однотипным делам досудебные совещания предназначены не только для подведения итогов накануне заседаний, но и для разработки характера, методов, объема, форм раскрытия доказательств и других мероприятий подготовительного характера. Комментаторы к числу категорий однотипных гражданских дел, начинаемых в разных судах, кроме антитрестовских относят также требования о возмещении вреда при авариях и катастрофах с большим количеством жертв, о компенсации за незаконное использование чужих изобретений, товарных знаков, за нарушение авторских прав. Известное распространение имеют также процессы в связи с ущербом здоровью от употребления непроверенных лекарственных препаратов, при обмане потребителей продажей недоброкачественных товаров и др.*(335) В конечном счете нужно констатировать, что число досудебных совещаний, выбор времени их созыва зависит от усмотрения судей в каждом конкретном случае.

Хроническая болезнь буржуазной юстиции - судебная волокита породила различные уродливые формы ее лечения. Стремление уменьшить длинную очередь медленно двигающихся дел вызвало к жизни, особенно в низших судах штатов, "конвейерные методы" судейской работы, или "моментальное правосудие". Д. Карлен констатирует: "То, что именуется (иногда с неосознанным юмором) "досудебными совещаниями", нередко организуется так, как если бы судья проводил аукцион, спрашивая каждого истца, сколько он хочет

получить в порядке урегулирования конфликта, и каждого ответчика, сколько он готов предложить. Затем судья делит общую сумму пополам и стучит молотком, объявляя, что спор решен на средней сумме"*(336). Далее автор цитирует заявление одного из бывших судей г. Нью-Йорка о полной несовместимости истинного правосудия с "моментальным", превращающим юстицию в бухгалтерию*(337).

Для инстанций более высокого ранга такие грубые методы не столь характерны. Здесь соблюдаются внешние приличия. Но американские теоретики неизменно говорят о приверженности многих судей идее, согласно которой центральная задача совещаний с адвокатами - достижение мира. Отсюда тенденция проводить совещания по любым делам, иная расстановка акцентов при руководстве ими, применение разнообразных приемов давления с целью достичь желаемых результатов. Это не вполне соответствует букве законодательства федерации (ст. 16 ФПГП) и большинства штатов, но отвечает духу буржуазного гражданского процесса.

На практике имеют место приглашения к судье заинтересованных лиц исключительно для обсуждения возможности мирового соглашения (settlement conference). Судья добивается от участников дела взаимных уступок и даже называет разумную, по его мнению, сумму возмещения, дискутирует с адвокатами по поводу силы и слабостей их позиций, причем может дать почувствовать свое недовольство упорством сторон, намекнуть на возможные неблагоприятные последствия и вероятный исход дела. Напору бывает трудно противостоять и опасно противоречить, особенно когда совещание ведет судья, который будет председательствовать при разбирательстве спора*(338).

Неформальная обстановка досудебного совещания создает благоприятные условия для развертывания переговоров о компромиссе. Вообще значимость мировых соглашений, заключаемых до начала процесса или на его ранних стадиях, огромна; без них система юстиции США в ее современном виде не могла бы работать продуктивно из-за чрезмерной перегрузки. Как говорят, правосудие иногда осуществляется в залах

судебных заседаний, но гораздо чаще в закрытых кабинетах и коридорах, где господствует усмотрение, а не закостеневшие нормы процесса*(339).

Заключение соглашения - важная задача адвоката. Еще до предъявления иска адвокаты будущих истцов обычно консультируются с предполагаемыми ответчиками на предмет мирного урегулирования разногласий*(340). Комментаторы предупреждают, что здесь нужно действовать осторожно, не раскрывая до конца своих козырей и тем более их отсутствия, поскольку истинной целью контрагента может быть лишь разведка аргументации противника*(341). Для заключения окончательного соглашения адвокату необходимо точно выраженное уполномочие доверителя. Правда, его рекомендации идти на компромисс клиенты обычно принимают. При их несогласии адвокат может отказаться дальше осуществлять представительство. Если соглашение достигнуто, оно после утверждения судом становится годным к принудительной реализации и, хотя не создает прецедента, учитывается при рассмотрении аналогичных дел.

В американской литературе и судебных актах можно найти общие декларации о том, что у судей есть неотъемлемое, органически им присущее (inherent) полномочие контролировать мировые сделки*(342). Но когда речь заходит о конкретизации этого тезиса, доминирующее место занимает идея невмешательства суда в распорядительные действия заинтересованных лиц. Вышестоящие инстанции указывают: судьи не должны пытаться решать по существу вопросы, урегулированные соглашениями сторон; при наличии мировой сделки надлежит презюмировать добрую волю и свободное волеизъявление ее участников; не заслуживает одобрения лишь договор, явно несправедливый по его "внешнему виду" (on its face) и пр.*(343) Гораздо откровеннее некоторые комментаторы. Дж. Лобенталь прямо утверждает, что свои намерения уменьшить число дел и заседаний судьи могут реализовать только при условии абсолютной индифферентности к содержанию компромиссов; главное, чтобы они имели место*(344).

К тому же в США отнюдь не обязательно информировать суд об условиях компромисса, уведомления о факте его достижения достаточно для ликвидации производства либо истец просто забирает дела из суда без указания причин. Только при необычных обстоятельствах соглашение фиксируется официально путем занесения в судебные протоколы*(345). При нарушении одной из сторон составленного без участия суда соглашения другая вправе предъявить основанное на нем исковое требование. Формальность контроля за мировыми сделками, а зачастую его совершенное отсутствие плюс давление таких стабильных факторов, как волокита и большие судебные расходы, благоприятствуют широко распространенному и безоговорочно признаваемому многими американскими юристами ущемлению интересов лиц без значительных финансовых ресурсов. Например, предлагаемая причинителем ущерба здоровью или страхователем его ответственности к немедленной выплате сумма денег иногда составляет четверть объективно полагающегося потерпевшему возмещения*(346). Большинство пострадавших вынуждено терпеть этот узаконенный грабеж*(347). Часть соглашений есть результат неуверенности сторон относительно конечных результатов производства, порождающей стремление взять или отдать нечто среднее между всем и ничем*(348).

Дж. Лобенталь разъясняет "обычную технику" разработки мировых соглашений. Адвокат заранее уточняет размер платежа с ответчиком или страховой компанией, звонит клиенту, сообщает, что дело выигрышное, но предупреждает об опасностях и длительности процесса, называет сумму компромисса меньшую, чем уже обусловлена, и рекомендует на нее не соглашаться, обещая добиться лучших условий. Затем он якобы продолжает вести переговоры с другой стороной, постепенно или сразу увеличивая цифру до ранее намеченной. Клиент доволен и с радостью удостоверяет сделку*(349). Такая практика заслуживает, по меньшей мере, эпитета нечестной. Адвокаты нередко считают невыгодным и обременительным вести дело через все заседания и апелляции, особенно когда их гонорар составляет часть предполагаемого выигрыша клиента

(contingent fee), а сумма, которую можно получить в результате длительного процесса, не слишком превышает сумму мирового соглашения*(350).

В работах теоретиков неизменно фигурируют рекомендации еще более увеличить удельный вес мирно завершаемых конфликтов. Есть предложения возложить на стороны обязанность всегда составлять объединенные бумаги о достигнутых ими договоренностях и оставшихся разногласиях, называть точные размеры своих сниженных до минимума притязаний и признаний, ввести принудительную примирительную процедуру, поручать осуществлять функцию примирения тому судье, который будет затем рассматривать дело, и т.д.*(351) Разумеется, достижение соглашения зависит от воли сторон, определяемой силой их позиции, экономическими ресурсами, искусством адвокатов. Не исключены мирные переговоры без намерения их успешного завершения, а только с целью проверить реакцию контрагента, формально пойти навстречу настоянию судьи и т.д.

Общие оценки американскими юристами роли, целесообразности, эффективности досудебных совещаний разнообразны; есть диаметрально противоположные высказывания. С хвалебными отзывами соседствуют скептические и критические замечания. Дж. Фостер находит затруднительным доказательно иллюстрировать рассуждения некоторых практиков о сокращении с помощью досудебных совещаний длительности процессов*(352). Л. Дауни благожелательно цитирует слова одного из судей о превращении совещаний в "рынок для выуживания сведений" (fish market procedure)*(353).

Многие авторы говорят о падении значимости данной процедуры, утрате к ней доверия и уважения, поскольку адвокаты могут достичь тех же результатов без пустой траты времени и излишних формальностей, иногда даже задерживающих движение дела, создающих у судей предубеждение против той или иной стороны, что способно затем повлиять на исход производства. Есть немало случаев, когда меморандумы к совещанию очень поверхностно готовят

мелкие клерки адвокатских контор (by girls in office); на совещание присылают стажеров с единственным поручением завизировать постановление судьи или молодых адвокатов, которые до момента явки о содержании спора равно ничего не знали и не имеют полномочий на совершение важных действий. При проведении судьей трех или более совещаний за час трудно рассчитывать на тщательный анализ хотя бы главных аспектов дела*(354).

В конечном счете многое зависит от индивидуальных особенностей юридического конфликта, сложившихся в данном органе юстиции обыкновений, умонастроения конкретного судьи. Незачем преуменьшать значения досудебных заседаний как определенного этапа процесса. Но анализ истории, нынешнего состояния и перспектив развития этого института показывает, что его судьба типична для любых других новелл рационализации буржуазной юстиции: первоначальные восторги и надежды уступают место разочарованиям и критике. Иначе быть не может, пока сохраняются экономические и политические основы буржуазного правосудия.

Глава 2. Судебное разбирательство

§ 1. Понятие и значение судебного разбирательства

Разбирательство и разрешение судами гражданских дел по существу (trial) - важная стадия процесса, в ходе которой органы юстиции США выполняют свои главные задачи по защите доминирующих общественных отношений имущественного характера, капиталистического уклада хозяйства, угодных господствующему меньшинству порядков, идеологической обработке населения. Заключительные акты судов первой инстанции создают фактическую основу для развития обширнейшего прецедентного права.

Чаще всего исследование споров осуществляется в открытых судебных заседаниях. Здесь наступает момент, когда обычно длительная, требовавшая крупных затрат средств и

энергии закулисная подготовка уступает место публичному противоборству конфликтующих субъектов. Но, как уже было отмечено, в США лишь малая часть начатых гражданских дел достигает этого этапа процесса. Хотя статистические данные, которыми оперируют отдельные американские юристы, не абсолютно тождественны, несовпадения отражают колебания практики конкретных судебных органов на различных отрезках времени. Впрочем, амплитуда колебаний не столь уж значительна. Превалируют заявления о том, что в судах федеральных и штатов примерно 85-90% зарегистрированных дел оканчивается до заседания; последнее тем самым выступает исключением, а не общим правилом*(355). За двенадцать месяцев финансового года, завершившегося 30 июня 1973 г., через районные суды США прошло 98 259 гражданских дел, в заседаниях же было рассмотрено только 8297, т.е. менее

8,5%*(356).

Даже начало судебного разбирательства не гарантирует его нормального исхода. По мнению судей штата Нью-Йорк, только 3% споров из списков для слушания доходят после длительных задержек до вердикта и решения. Причем главными виновниками такого положения судьи объявляют адвокатов, которые возбуждают много дел без намерения вести процесс до логического конца, умышленно завышают размеры исковых требований с целью исключения их из компетенции низших инстанций, нарушают индивидуально или по сговору друг с другом сроки для совершения различных действий, без конца ходатайствуют об отложении заседаний по мотивам занятости и т.д.*(357)

Упреки адвокатам основательны. Вместе с тем американские теоретики констатируют, что и сами судьи не оказывают большого влияния на движение гражданских дел. Они часто не используют предоставляемых им законодательством возможностей контроля за соблюдением графиков слушания дел и применения к недисциплинированным участникам процесса санкций вплоть до аннулирования производства, излишне либерально удовлетворяют просьбы об отсрочках разбирательства, затягивают рассмотрение заявляемых

ходатайств, в том числе явно имеющих целью создать волокиту*(358).

Списки дел, назначаемых к слушанию (trial calendar), обычно фиксируют последовательность обращения заинтересованных субъектов с соответствующими просьбами после окончания подготовительной части процесса. Очередь движется медленно и с остановками.

Каждый из судов избирает для себя методику установления времени слушания дел (calendar system). Существуют три главные системы. Первая сводится к указанию точной даты заседания по конкретному спору ("date certain" system), она наиболее характерна для федеральной юстиции. Ее недостатки: вынужденное откладывание дела из-за занятости судей в еще не завершенном предыдущем процессе или, напротив, своего рода простой в работе, если предшествующее заседание окончено быстрее, чем рассчитывали. Вторая система получила наименование ползущей (trailing calendar): для судебной сессии, длящейся, например, шесть недель, отбирают известное количество дел и рассматривают их непрерывно друг за другом. Отсюда возникают еще большие технические трудности, так как заинтересованным лицам почти невозможно рассчитать, когда подойдет их очередь, а это может случиться неожиданно. Сравнительно удобной считают третью, гибридную систему (hybrid calendar): отобранные для данной сессии дела делятся на мелкие партии, каждая из которых должна быть рассмотрена по ползущему графику в течение одной-двух недель*(359).

Большинство судов имеет два или более списков, т.е. некоторые категории споров наделены известными привилегиями в плане ускорения сроков их разбирательства, например конфликты коммерческого характера, из причинения вреда личности, с участием США, штатов, государственных органов и должностных лиц. Согласно § 3403 ЗПГП Н.-Й. судьи по личному усмотрению могут распространять эту привилегию на дела, которые нужно "в интересах правосудия" закончить быстрее.

Своеобразная практика более быстрого и удобного разрешения гражданских дел возникла в середине 70-х годов в